Seuraa 
Viestejä45973

Tähtitieteen sanakirja (wsoy, 1999):

Teorian mukaan maailmankaikkeus olisi lähtenyt ns. alkuräjähdyksessä laajenemaan pistemäisestä alkutilasta.

Mitä tarkoittaa "pistemäinen alkutila"?

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (37)

MITÄ?
"."


Mutta kun siinä sanotaan _pistemäinen_.
Sinun esittämäsi on piste.
Seuraava luonnollinen kysymys on tietenkin, mitä se pistemäinen kohta sisälsi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kataja
MITÄ?
"."


Seuraava luonnollinen kysymys on tietenkin, mitä se pistemäinen kohta sisälsi?




Piste sisälsi maailman tai sitten mielikuvitusmaailma sisälsi pisteen, jota ei edes ollut olemassa.
Koska pistettä ei edes ollut, ei se voinut sisältää mitään.
Mikä tahansa muu selitys kaikkeuden synnystä vaikuttaa järkevämmältä.

nice1 Feno

kyllähän tuo pistemäinen piste on voinut sisältää kaiken mitä oli/on/on tuleva

Alkeishiukkanen, samaa mitä ollaan metsästämässä Cernissä.

Voisitko ystävällisesti kertoa oman tarinan kaiken synnystä? Ensin oli tyhjää ja sitten oli piste..

Tietysti voimmehan ajatella olevamme alkeishiukkanen itse tms. niinkuin kuuluisa hiihto-opettajamme kertoi, eli elämme alkeishiukkasen sisällä, jonka tilavuus vastaa mustaa aukkoa, joka on maailmankaikkeuden keskellä sisältäen taas yhden mailmankaikkeuden.

Pisteellä on tilavuus muuten..

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
kataja
Tähtitieteen sanakirja (wsoy, 1999):

Teorian mukaan maailmankaikkeus olisi lähtenyt ns. alkuräjähdyksessä laajenemaan pistemäisestä alkutilasta.

Mitä tarkoittaa "pistemäinen alkutila"?




Se on vain sanonta, mikä ei varsinaisesti tarkoita mitään. Sillä yritetään havainnollistaa sitä että maailmankaikkeudella ei ollut tilaa

derz
Seuraa 
Viestejä2431

Pistemäiseen tilaan eli matemaattiseen singulariteettiin päästään kun kelataan yleisen suhteellisuusteorian kaavoja liian kauas menneisyyteen (ajan nollahetkeen) asti.

Todellisuudessa ei tiedetä minkälainen universumin alkutila on ollut. Alkutilan ymmärtämisessä auttaisi toimiva kvanttigravitaation teoria, jota ei vielä ole.

Itse pidän äärettömän tiheää singulariteettia todennäköisempänä vaihtoehtona sitä hypoteesiä, jonka mukaan alussa oli vain ääretön tyhjö ja Higgsin kenttä (jota ei muuten voi erottaa tyhjöstä - Higgsin kenttä = tyhjö?) + kentän kvanttifluktuaatiot.
Jossain vaiheessa Higgsin kenttä kvanttiominaisuuksineen (spin = 0, sähkövaraus = 0, massaenergia = 0) sitten hajosi spontaanin symmetriarikon (jonka mahdollisesti kvanttifluktuaatiot aiheuttivat) myötä useammaksi kentäksi, jonka seurauksena Higgsin bosoni ja muut Higgsin kentän kanssa vuorovaikuttavat hiukkaset saivat massan.

Koska äärettömässä, kaikista fysikaalisista olioista vapaassa tyhjössä ei ole mitään referenssipisteitä, jonka suhteen voitaisi puhua "etäisyydestä" tai "koosta", niin tässä tilassa ei ole minkäänlaista kokoskaalaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että vaikka tuonne tyhjöön väkisin väännettäisiin jonkinlainen inertiaalikoordinaatisto, niin jokainen tuon koordinaatiston piste on sama (X0 = X1 = ... = Xn = Xn+1 = ...). Tämä vastaa tavallaan "nollatilavuutta", vaikka pisteitä onkin ääretön määrä (muutta kun pisteet ovat yksi ja sama...). Näin siis jos olen asian oikein käsittänyt (mikä on kyllä tässä tapauksessa epätodennäköistä).

Ai että kun menee vaikeaksi. Pitääkin alkaa hahmottamaan tuota skenaariota vähän tarkemmin.

∞ = ω^(1/Ω)

Jaaha vai ei pisteellä ole tilavuutta?
Tosiasiassa AINA on! Et voi tähän meidän todellisuteen pistää mitään, jolla ei olisi kaikkia 3:a ulottuvuutta.

Kuulostaako Sinenmaan Katilta?

derz

Itse pidän äärettömän tiheää singulariteettia todennäköisempänä vaihtoehtona sitä hypoteesiä, jonka mukaan alussa oli vain ääretön tyhjö ja Higgsin kenttä (jota ei muuten voi erottaa tyhjöstä - Higgsin kenttä = tyhjö?) + kentän kvanttifluktuaatiot.
Jossain vaiheessa Higgsin kenttä kvanttiominaisuuksineen (spin = 0, sähkövaraus = 0, massaenergia = 0) sitten hajosi spontaanin symmetriarikon (jonka mahdollisesti kvanttifluktuaatiot aiheuttivat) myötä useammaksi kentäksi, jonka seurauksena Higgsin bosoni ja muut Higgsin kentän kanssa vuorovaikuttavat hiukkaset saivat massan.




Joitakin ajatuksia tulee tuosta mieleen.

Miksi juuri tuon esimerkkisi tyhjön ja sitä kautta maailmankaikkeuden tulee oletuksessa olla ainoana luonnossa esiintyvänä äärettömänä ääretön? Estääkö äärellinen tuollaisen tyhjön olemassaolon?

Omasta mielestäni estää, koska äärellinen tyhjö (spin = 0, sähkövaraus = 0, massaenergia = 0) vaatii raja-arvon itselleen ollakseen olemassa. Sen tulee jotenkin olla olemassa. Ei riitä, että sille annetaan olemassaolon arvot spin = 0 ym.

Kun toisaalta ääretön on kuitenkin vain matemaattinen työkalu, josta ei ole luonnossa mitään havaintoa - vertaan ääretöntä jumalaan - niin koko äärettömän tyhjön idea vesittyy. Sen pitäisi olla äärellinen tyhjö, mutta sekin vesittyy, koska se ei voi olla äärellinen tyhjö ilman jo edellä mainitsemaani äären raja-arvoa eli jotain sellaista ilmiötä, josta voimme päätellä, että se on olemassa edes äärellisenä ja kenttänä.

Koska äärettömässä, kaikista fysikaalisista olioista vapaassa tyhjössä ei ole mitään referenssipisteitä, jonka suhteen voitaisi puhua "etäisyydestä" tai "koosta", niin tässä tilassa ei ole minkäänlaista kokoskaalaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että vaikka tuonne tyhjöön väkisin väännettäisiin jonkinlainen inertiaalikoordinaatisto, niin jokainen tuon koordinaatiston piste on sama (X0 = X1 = ... = Xn = Xn+1 = ...). Tämä vastaa tavallaan "nollatilavuutta", vaikka pisteitä onkin ääretön määrä (mutta kun pisteet ovat yksi ja sama...). Näin siis jos olen asian oikein käsittänyt (mikä on kyllä tässä tapauksessa epätodennäköistä).



Jos nyt oikein ymmärsin, niin tarkoitat suurin piirtein seuraavaa:
Jos on olemassa ääretön havaitsematon tyhjö, jossa ei sen havaitsemattomuuden takia ole etäisyyttä tai kokoa, niin sinne mahtuu ääretön määrä havaitsemattomia pisteitä, jotka voivat olla havaitsemattomuutensa takia yksi ja sama piste, jolloin ääretön voi olla vain yksi piste.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Pubi
Miksi juuri tuon esimerkkisi tyhjön ja sitä kautta maailmankaikkeuden tulee oletuksessa olla ainoana luonnossa esiintyvänä äärettömänä ääretön? Estääkö äärellinen tuollaisen tyhjön olemassaolon?

En usko että estää. Voihan maailmankaikkeus olla teoriassa ääretön, vaikka havaitsemme siitä vain äärellisen alueen.

Pubi
Omasta mielestäni estää, koska äärellinen tyhjö (spin = 0, sähkövaraus = 0, massaenergia = 0) vaatii raja-arvon itselleen ollakseen olemassa. Sen tulee jotenkin olla olemassa. Ei riitä, että sille annetaan olemassaolon arvot spin = 0 ym.

Mitäköhän raja-arvoa mahdat nyt tarkoittaa?
Puhutko nyt matemaattisesta raja arvosta [lim X -> X0] vai mistä? Mikä on "äärellisen tyhjön raja-arvo"?
En ymmärrä. Voisitko selventää?

Pubi
Kun toisaalta ääretön on kuitenkin vain matemaattinen työkalu, josta ei ole luonnossa mitään havaintoa - vertaan ääretöntä jumalaan - niin koko äärettömän tyhjön idea vesittyy. Sen pitäisi olla äärellinen tyhjö, mutta sekin vesittyy, koska se ei voi olla äärellinen tyhjö ilman jo edellä mainitsemaani äären raja-arvoa eli jotain sellaista ilmiötä, josta voimme päätellä, että se on olemassa edes äärellisenä ja kenttänä.

Ahaa. Meinaatko siis konkreettista, äärellisen tyhjön "rajaa"?
Voihan tyhjö olla äärellinen ja rajaton, vrt. maailmankaikkeuden pallopinta-analogia.

Pubi
Koska äärettömässä, kaikista fysikaalisista olioista vapaassa tyhjössä ei ole mitään referenssipisteitä, jonka suhteen voitaisi puhua "etäisyydestä" tai "koosta", niin tässä tilassa ei ole minkäänlaista kokoskaalaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että vaikka tuonne tyhjöön väkisin väännettäisiin jonkinlainen inertiaalikoordinaatisto, niin jokainen tuon koordinaatiston piste on sama (X0 = X1 = ... = Xn = Xn+1 = ...). Tämä vastaa tavallaan "nollatilavuutta", vaikka pisteitä onkin ääretön määrä (mutta kun pisteet ovat yksi ja sama...). Näin siis jos olen asian oikein käsittänyt (mikä on kyllä tässä tapauksessa epätodennäköistä).



Jos nyt oikein ymmärsin, niin tarkoitat suurin piirtein seuraavaa:
Jos on olemassa ääretön havaitsematon tyhjö, jossa ei sen havaitsemattomuuden takia ole etäisyyttä tai kokoa, niin sinne mahtuu ääretön määrä havaitsemattomia pisteitä, jotka voivat olla havaitsemattomuutensa takia yksi ja sama piste, jolloin ääretön voi olla vain yksi piste.

Jotakuinkin noin olen sen käsittänyt.
Jos on vain ääretön tyhjö, niin ei ole mitään väliä kuinka "pientä" tai "suurta" tilavuutta tarkastelet: ne ovat samanarvoisia verrattuna äärettömyyteen. Saman periaatteen mukaan ei ole väliä, missä "paikassa" tarkastelun suoritat: kaikki pisteet ovat samanarvoisia äärettömyydessä.

Tästä viitekehyksestä päästään nykykäsitykseen alkuräjähdyksestä suht elegantisti: jos kvanttifluktuaatio, joka rikkoo Higgsin kentän symmetrian synnyttäen muut kvanttikentät, tapahtuu missä tahansa äärettömän tyhjön pisteessä, niin se tapahtuu tyhjön jokaisessa pisteessä samaan aikaan! Ja mites se nykykäsityksen mukaan menikään? Ai niin! Alkuräjähdys tapahtui avaruuden jokaisessa pisteessä samaan aikaan.

∞ = ω^(1/Ω)

[ Mistä on kysymys äärettömyydessä? Luvusta joka ylittää käytetyn resoluution! Se siirtyy seuraavaan kohtisuoraan ulottuvuuteen TAI toisen pelilaudan ensimmäiseksi tai n:nneksi lukemaksi, riippuen mikä oli 0:lla jaettaesssa n:s jaettava.

+-oo<=>1/0...

David
Seuraa 
Viestejä8877
derz
Alkuräjähdys tapahtui avaruuden jokaisessa pisteessä samaan aikaan.

Mites se olikaan sen samanaikaisuuden suhteellisuuden kanssa

No hyvä on, ei se ihan huono ajatus ole että kaikkialla tai lähes kaikkialla olisi alkupisteitä. Jokaisessa pisteessä olisi vain kunkin pisteen aikasidonnaisuus, suhteessa muihin.

Olettaisin tosin, että pitäisi olla alueita, joissa ei ole alkupistettä lainkaan (symmetrisesti tyhjyys / fluktuaatiopiste) vaan alkupisteet muodostaisivat ikäänkuin verkoston joiden sisään jäisi tyhjön "solukko". Solun sisältö olisi tyhjön energiasta tyhjentynyt ja se energia olisi aineellistunut energiapisteissä. Karkeana vertauksena vaikkapa saippualiuokseen puhallettaessa syntyvät kuplat.

Universumin äärellisyyteen tai äärettömyyteen en ota mitään kantaa, se on liian vaikea pala purtavaksi. Tottakai sitä voidaan luonnehtia aina jonain useampiulotteisena pintana, mutta ei se poista sitä perusongelmaa kuitenkaan, siirtää sitä vain aina yhden ulottuvuuden tason pidemmälle.

Minä juon nyt kaljaa.

Vetäkää lippu salkoon sitten, kun teillä on jotakin älykästä kerrottavaa

Raanattuhan se kertoo miten kaikki alkoi:
Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan. Tyhjiön ja materian.
Tämän jälkeen kaikki materia oli läpinäkyvää eli vettä.
Sotka alkumeren päällä, Sotka Saatana oli,on Jumala. EI Kaikkitietävä tosinkuin siitä polveutuneet muut otukset!
Sotkan muna oli "alkuräjähdys", kun se tipahti tuolta järjestyksestään langenneelta vesiatomilta.

Sitten syvyys oli pimeyden vallassa.
Sitten tuli vaalea valo. Harmaus!
Ja materia alkoi etsiä valon avulla värejä. Tapathui veden kuivuamista, ja syntyi kiinteää, tyhjiötä ja kaasua, osan aineesta jäädessä nestemäiseksi...

Syntyi Neitsyt Vetehinen impi! Uros-sotkalle pariksi. Sitten syntyi tästä Väinämöinen, Tietäjä Ianaikuinen, suomalaisten Jeesus VÄINÖ! Ukko Ylijuumala oli tällöin Veden Immen sisällä.

David
Seuraa 
Viestejä8877
mensaani
Minä juon nyt kaljaa.

Vetäkää lippu salkoon sitten, kun teillä on jotakin älykästä kerrottavaa


Ehei - ei tällaisesta asias voi mitään älykästä sanoa, kun koko lähtökohta on ihan älytön. Pelkkää arvailua ja kuvitelmia.

David
mensaani
Minä juon nyt kaljaa.

Vetäkää lippu salkoon sitten, kun teillä on jotakin älykästä kerrottavaa


Ehei - ei tällaisesta asias voi mitään älykästä sanoa, kun koko lähtökohta on ihan älytön. Pelkkää arvailua ja kuvitelmia.



Alkuräjähdyksen sijaan pitäisi puhua "ALKUJÄRJESTYMISESTÄ" niin oltaisiin totuudellisia...

derz

Itse pidän äärettömän tiheää singulariteettia todennäköisempänä vaihtoehtona sitä hypoteesiä, jonka mukaan alussa oli vain ääretön tyhjö ja Higgsin kenttä (jota ei muuten voi erottaa tyhjöstä - Higgsin kenttä = tyhjö?) + kentän kvanttifluktuaatiot.
Jossain vaiheessa Higgsin kenttä kvanttiominaisuuksineen (spin = 0, sähkövaraus = 0, massaenergia = 0) sitten hajosi spontaanin symmetriarikon (jonka mahdollisesti kvanttifluktuaatiot aiheuttivat) myötä useammaksi kentäksi, jonka seurauksena Higgsin bosoni ja muut Higgsin kentän kanssa vuorovaikuttavat hiukkaset saivat massan.

Koska äärettömässä, kaikista fysikaalisista olioista vapaassa tyhjössä ei ole mitään referenssipisteitä, jonka suhteen voitaisi puhua "etäisyydestä" tai "koosta", niin tässä tilassa ei ole minkäänlaista kokoskaalaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että vaikka tuonne tyhjöön väkisin väännettäisiin jonkinlainen inertiaalikoordinaatisto, niin jokainen tuon koordinaatiston piste on sama (X0 = X1 = ... = Xn = Xn+1 = ...). Tämä vastaa tavallaan "nollatilavuutta", vaikka pisteitä onkin ääretön määrä (muutta kun pisteet ovat yksi ja sama...). Näin siis jos olen asian oikein käsittänyt (mikä on kyllä tässä tapauksessa epätodennäköistä).




Jos avaruus on olemassa niin kyllä siellä on runsaasti pisteitä.

Minä juon nyt kaljaa.

Vetäkää lippu salkoon sitten, kun teillä on jotakin älykästä kerrottavaa




Kannattaako vetää kaljaa selvään päähän?

Ota kuitenkin vakaa asento, tulee älykästä, lippu nousee.

Maailman synnystä ei tiedetä mitään. Miksi? Siksi että asian käsittelyyn ei ihmisjärki ylety, ei nyt ja tuskin koskaan. Tilanne on sama kuin yrittäisi nostaa itseään saappaista.
Ja nyt tulee piste.
Sama koskee mustia aukkoja.
Sama koskee avaruuden kokoa.
Se päättyy selvään rajaan. Ihmisjärki ei vaan sitä ylitä.
Ja taas se piste.
Tällä lauseella on tarkoitus valaista mahdottomia asioita mahdottomiksi: "Ensin oli tyhjää ja sitten se räjähti"
Joku kyllä sanoi, ettei ollut edes tyhjää.
Tässä seisomme satoine supertietokoneinemme.

Mikä tiede tutkii sitä, milloin kannattaa tutkiminen lopettaa? (Aina kun teemme jotakin, olemme jostakin muualta poissa.)
Filosofia? Filosofit taitavat nukkua tällä kohtaa.
Liian monen keskustelun lopputulos on, että puhujat ovat erittäin älykkäitä ihmisiä. Siinä kaikki.

ystävällisesti kataja

kataja

Maailman synnystä ei tiedetä mitään. Miksi? Siksi että asian käsittelyyn ei ihmisjärki ylety, ei nyt ja tuskin koskaan.
"Ensin oli tyhjää ja sitten se räjähti"
Joku kyllä sanoi, ettei ollut edes tyhjää.




Ei kyseessä nyt sentään niin monimutkainen asia ole etteikö sitä pystyisi ymmärtämään.
Ongelmana on tiedon puute, liikaa asioita on vielä arvailujen varassa.
Avaruus oli olemassa ennen alkuräjähdystä tai sitten ei ollut, ei tiedetä.
Jos kaiken syntyminen itsestään ei mistään, ei ole riittävä selitys niin sitten pitää olettaa että (ääretön?)avaruus oli olemassa ja alkuräjähdys oli tyhjössä tapahtunut faasimuutos kuten Derz kertoi.
Tavaraa syntyi ehkä vain pienehköllä alueella, mikä ryhtyi sitten laajenemaan.
Faasimuutos tapahtui spontaanisti tai sitten siihen tarvittiin lisäenergiaa, mitä voisi syntyä riittävän runsaasti massiivisen mustan aukon purkautuessa energiana.
Laitan tähän lainauksia parista uutisesta, vaikka ne ovat jo toisessa ketjussa,

Tiivistelmä etusivun uutisesta, www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3402 ”Meidät on opetettu sanomaan, ettei aikaa ollut ennen alkuräjähdystä, vaikka meidän pitäisi sanoa, ettei tietämyksemme ulotu alkuräjähdystä pidemmälle”
Kalifornian teknillisen instituutin (Caltech) tutkijat esittelivät kokouksessa uutta malliaan universumimme synnystä.
universumimme siemenen täytyy olla äärimmäisessä järjestyksessä, muuten aika ei voisi versoa epäjärjestystä. Ja äärimmäisen järjestyksen juuret puolestaan löytyvät – mistäpä muualta kuin äitiuniversumin TYHJÄSTÄ AVARUUDESTA.

Feno --> Jos universumin synnyn edellytyksenä olisi toinen universumi, ei ensimmäinenkään olisi syntynyt. Siksi ainakin mulle riittää lähtökohdaksi aineesta tyhjä avaruus, jossa lilluu ehkä myös muita itsenäisesti syntyneitä universumeita.

BBC:n uutinen --> Mallin mukaan uusia maailmankaikkeuksia voisi syntyä spontaanisti tyhjästä avaruudesta.
Satelliittimittaukset ovat osoittaneet, että vaihtelut mikroaaltotaustasäteilyssä on noin 10% suurempia toisella puolella taivasta kuin toisella.
Sean Carroll on myöntänyt, että tämä saattaisi olla pelkkä sattuma, mutta huomautti, että luonnollinen selitys erolle olisi, jos vaihtelu säteilyssä johtuu toisesta (emo) universumista.

Feno --> Carroll on kai juuttunut liikaa omaksumaansa vauvauniversumiteoriaan, taustasäteilyn ero ei kerro ehkä kuin toisesta universumista, ei sitä syntyikö tämä kosmos jostain toisesta universumista. Tarina on vähän sekava, "uusia maailmankaikkeuksia voisi syntyä spontaanisti tyhjästä avaruudesta" ja samassa yhteydessä kerrotaan beibiuniversumeista.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm

Michiganin yliopisto, maailman tehokkain laser–> Tutkijat uskovat myös, että laserin avulla voisi olla jopa mahdollista saada tyhjiö kiehumaan ja näin synnyttää materiaa kohdistamalla lasersäde tyhjyyteen., At even more extreme intensities, laser beam could potentially “boil the vacuum”, which scientist theorize would generate matter by merely focusing light into empty space.

Täältä löytyy puolitoista vuotta vanha tarina, siitä saattaa selvitä jotain. Kyseessä on kuitenkin pelkkä arvailu.
www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php? ... &sk=t&sd=a

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat