Uskotko historiaan?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jo lyhyen elinikäni aikana olen ikäväkseni saanut havaita, että "historiaa" pyritään muokkaamaan tarkoituksellisesti
johonkin suuntaan, joka palvelee tiettyjä tahoja.
Monet "valloittaja" johtajat ovat luoneet historiallisen maineensa merkittävinä henkilöinä, mutta heidän aiheuttamansa tuho on jäänyt lähes mainitsematta.
Historiahan on tunnetusti voittajien kirjoittamaa.
Tiede ei voi kaikilla tahoilla ottaa kantaa historiaan ja "korjata" sitä, jos se ylipäätään on tieteen tehtävä.
Lähihistorian virheellisyyksiä on helpompi korjata/epäillä.
Mitä kauemmas historia menee nykyajasta, sen vaikeampi sen todenperäisyyttä on todistaa, ellei mennä ihan taruihin.
Oliko Jeesus todellinen henkilö, tapahtuiko vedenpaisumus,
olivatko Genesiksessä kerrotut asiat totta?
Valtaa pitäjien ohella eri kirkkokunnilla ja uskonnoilla on ollut
suuri valta historiaa kirjoitettaessa.
Pitäisikö historian olla totuudenmukaista?
Vai pitäisikö vanhat tarut säilyttää historiana?
Voiko valheellisesta historiasta oppia ? ( Muuta kuin valheita)?

Kommentit (6)

Vierailija

Näkökulmat asioihin on myös erittäin hankala asia historian kerronnassa, kenen kannalta asioita tarkastellaan ja kuinka.

Aleksanteri suurta pidetään suurena sotapäällikkönä jonka teot ovat vaikuttaneet Lähi-idän ja Euroopan kehitykseen pitkälle hänen jälkeensä. Toisaalta AS:n reissulta jäi jälkeen kymmeniä tuhansia kuolleita ja paljon hätää ja kärsimystä.

Itse olen huomannut, että mitä enemmän historiasta opin, sitä valheellisemmalta kouluopetuksen yksinkertaistettu versio tuntuu. Tosin pakkohan se aineisto on jotenkin yksinkertaistaa, jotta sen kerkeäisi opetella koulun aikana. Silti laveammat näkemyset auttavat näkemään enemmän "totuudesta".

Vierailija
Barbaari
Sotien voittajat kirjoittavat historian. Siksi siitä harvoin nähdään kokonaista totuutta, jos sellaista koskaan on ollutkaan.

Sotien voittajat kirjoittavat virallisen historian, siitä huolimatta historiallisen ajan alusta näihin päiviin asti on jäänyt tietoa toisistakin näkemyksistä useimmista ajanjaksoista ja konflikteista. Tietoa löytää, jos viitsii etsiä ja siten on täysin mahdollista muodostaa tarkempi kokonaiskuva asioista. Se vaan on työläämpää ja vaatii mm. uteliaisuutta ja lähdekritiikkiä.

Vierailija
Lothar
kiljotiini
Ei kannata uskoa mihinkään, ei edes uskovaisten kirjoittamaan "maailmanhistoriaan".

Siihen kaikista vähiten...

Koulujen historian oppikirjat kuuluvat uskovaisten kirjoittamaan "maailmanhistoriaan". Sitaatit siksi koska se ei ole maailmanhistoriaa.

Vierailija

Historiaa on tarkoituksella vääristelty, yleensä poliittisista syistä, nämä vääristelyt jatkaa elämäänsä vaikka joku välillä totuutta toitottaisikin.

Toisaalta tiede kehittyy jatkuvasti ja uusia tutkimusmenetelmiä tulee, jolloin vanhoistakin ja selvinä pidetyistä asioista saadaan uutta tietoa, joka muuttaa kuvaa.
Esim. genetiikan mukaan tulo, dna testeineen on muuttanut kuvaa kansainvaelluksista oleellisesti, koko kansainvaellusteoria on asetettu kyseenalaiseksi.

Historiaa sotkee myös muut tieteet, kuten kielitiede, joka tekee monesti pitkälle meneviä johtopäätöksiä asioista, jotka ei oikeastaan enää kuulu kielitieteen piiriin.

Uskonto on myös omista syistään sotkenut tarkoituksella historiaa, oikean uskonnon edun ajaminen menee totuuden edelle.

Vaikka historiasta ei yleensä ole harrastajalleen hyötyä, niin sillä silti on valtavasti merkitystä jokaiselle ...

Uusimmat

Suosituimmat