Rasistit pelkää erinlaisia ihmisiä

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Säikyimmät ihmiset ovat poliittisesti konservatiivisia
(18.09.2008 klo 22.00) Säikyimmät ihmiset ovat poliittisesti konservatiivisia

Ihmisen tapa reagoida äkillisiin ääniin tai pelottaviin kuviin voi selittää millaisia poliittisia mielipiteitä hänellä on, havaittiin Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa. Helposti säikkyvät ihmiset kannattivat varustautumista kaikenlaisia uhkia vastaan ja olivat siksi mm. Irakin sodan, vapaan aseenkanto-oikeuden, kuolemantuomion ja kirjaimellisen raamatun tulkinnan kannattajia.

Ne jotka eivät hätkähtäneet ääniä tai kuvia, edustivat vastakkaista laitaa ja kannattivat esimerkiksi kehitysapua, maahanmuuttoa, oikeutta aborttiin ja pasifismia. Tutkijat arvelevat, että äärimmäisten poliittisten mielipiteiden yhdistyminen fysiologisiin reaktioihin voi selittää miksi niitä on vaikea muuttaa.

Yhteiskuntatieteissä on perinteisesti ajateltu, että poliittiset mielipiteet syntyvät ympäristön ja kokemuksen kautta. Rice-yliopiston tutkijat lähtivät selvittämään mielipiteiden yhteyttä fysiologisiin piirteisiin. Koehenkilöt saatiin Nebraskan osavaltiossa tehdyssä puhelinkyselyssä, jossa kysyttiin aluksi vain poliittista kantaa. Niitä jotka olivat mielipiteiltään poliittisen kentän äärilaidoilla, pyydettiin vastaamaan myös erilliseen kyselyyn. Siinä selvitettiin heidän poliittisia näkemyksiään ja persoonallisuuttaan tavanomaisten demograafisten tekijöiden lisäksi.

Kaksi kuukautta kyselyn jälkeen kyselyyn vastanneet 46 ihmistä tulivat erikseen laboratorioon testiin, jossa mitattiin heidän fysiologista vastettaan kuville ja äänille. Vastetta mitattiin mm. käsien hikoilusta. Kuvasarjassa oli neutraalien kuvien seassa muutamia järkyttäviä kuvia, mm. kuva pelästyneestä ihmisestä jonka kasvoilla oli suuri hämähäkki. Sarjassa oli yhtä monta miellyttävää kuvaa kuten onnellisen lapsen kasvot. Äänitestissä mitattiin fysiologista vastetta äkilliselle kovalle metelille.

Voimakkaasti reagoivat olivat turvallisuushakuisempia kuin lievemmin reagoivat, mikä ilmeni mm. uskona aseisiin sekä henkilökohtaisen turvallisuuden että kansallisen turvallisuuden puolustajana. Helpommin säikkyvät olivat myös normisidonnaisempia ja valmiita rankaisemaan tavanomaisesta poikkeavasti toimivia ja käyttäytyviä.

(Radion tiedeuutiset, Science)

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/ti ... vatiivisia

Sivut

Kommentit (44)

Vierailija

Todennäköisesti rasismi on jo geeneissä, kaikilla kädellisillä laumaeläimillä on samanlainen taipumus, vain naaraat voivat vaihtaa ryhmää.
Urokset ovat syntymästä asti samassa ryhmässä ja jos se joutuu vieraan ryhmän alueelle, niin se on hengenvaarassa.

Rasismi on ihmisilläkin nimenomaan miehillä yleinen ominaisuus ja voi hyvinkin olla, että sillä on geneettinen pohja.

Vierailija

Mun pitäis olla konservatiivi ja rasisti kun mulla on paniikkihäiriö ja olen hirvee pelkuri?

Oletettavasti kyse on paljosta muustakin kuin vain pelkuruudesta. Ympäristöön sopeutuminen ja uusien asioiden omaksumiskyky, kongnitiivinen lahjakkuus, yms. seikat voi vaikuttaa myös.
Sitten se että millaisessa ympäristössä elää.
Saako virikkeitä ja millaisia.

Katkerat ihmiset tai jotenkin elämään negatiivisesti asennoituneet ei ehkä omaksu yhtä helposti uutta kuin optimistit. Ihminen voi nököttää omassa poterossaan monesta eri syystä. Olla "sokea"..

Ihminen voi kuitenkin poisoppia niin konservatiivisuudesta kuin rasismistakin. Olletikin niihin voi myös oppia vaikka ei olis ollut.

Nuoret on yleensä radikaaleja. Ei tietenkään kaikki mutta jotenkin se kuuluu nuoruuteen että on tarve vastustaa vallitsevaa, kapinoida vanhaa vastaan. Sitten vanhemmiten sitä huomaa olevansa vääjäämättömästi hyvänä pitämiensä saavutettujen etujen puolella eikä olekkaan enää niin helppoa omaksua uutta, jne.

Toki jotkut voi "syntyä valmiiksi vanhoina"..

Vierailija
Lapin Mies
Todennäköisesti rasismi on jo geeneissä, kaikilla kädellisillä laumaeläimillä on samanlainen taipumus, vain naaraat voivat vaihtaa ryhmää.
Urokset ovat syntymästä asti samassa ryhmässä ja jos se joutuu vieraan ryhmän alueelle, niin se on hengenvaarassa.

Rasismi on ihmisilläkin nimenomaan miehillä yleinen ominaisuus ja voi hyvinkin olla, että sillä on geneettinen pohja.




Ihminen ei voi puolustautua vetoamalla johonkin sisäiseen apinaansa?
Jos vois niin täällä vilisis kaikenmaailman "jammusetiä" ja ties mitä.
Ihminen on kulttuuriolento ja lähtökohtaisesti normaalia on olla ihmisiksi.

En mä ainakaan loiki tuolla pihalla puissa roikkuen. En raavi persettäni ihmisten ilmoilla, en piereksi julkisesti missä sattuu, jne. En vaikka se olis miten luonnollista ja geeneissä ja vaikka mulla näyttää moiseen käyttäytymiseen olevan hyvin voimakkaat taipumukset.

Vierailija
Pönni
Ihminen ei voi puolustautua vetoamalla johonkin sisäiseen apinaansa? Jos vois niin täällä vilisis kaikenmaailman "jammusetiä" ja ties mitä.



Ei kai tässä ollut kyse ilmiön puolustelusta vaan sen selittämisestä? Eikö jammusetienkään käyttäytymistä saa yrittää selittää tieteellisesti, koska se on väärin?

Naurattaa ihmiset, jotka eivät pysty suhtautumaan neutraalisti teorioihin liittyen sellaiseen käyttäytymiseen, jota he pitävät moraalittomana.

Selittäminen ei ole sama asia kuin hyväksyminen. Luulisi tämän olevan selvää kenelle tahansa tieteentekoa edes pintapuolisesti ymmärtävälle.

Vierailija
Lapin Mies
Todennäköisesti rasismi on jo geeneissä, kaikilla kädellisillä laumaeläimillä on samanlainen taipumus, vain naaraat voivat vaihtaa ryhmää.
Urokset ovat syntymästä asti samassa ryhmässä ja jos se joutuu vieraan ryhmän alueelle, niin se on hengenvaarassa.

Rasismi on ihmisilläkin nimenomaan miehillä yleinen ominaisuus ja voi hyvinkin olla, että sillä on geneettinen pohja.




Rasismi on yliampuvaa, mutta kriittisyys on jees. Tarkoittaako se, ettei ole rasisti, että on nainen?

Vierailija
Vpää
Tarkoittaako se, ettei ole rasisti, että on nainen?



Tietty. Sitähän "miehillä yleinen ominaisuus" tarkoittaa. Hyvä hyvä.

Vierailija
Scylla
Pönni
Ihminen ei voi puolustautua vetoamalla johonkin sisäiseen apinaansa? Jos vois niin täällä vilisis kaikenmaailman "jammusetiä" ja ties mitä.

Ei kai tässä ollut kyse ilmiön puolustelusta vaan sen selittämisestä? Eikö jammusetienkään käyttäytymistä saa yrittää selittää tieteellisesti, koska se on väärin?



Kyseessä ollut selitys ontui.
Ei ole mitään viitteitä siitä että ihmismiehet olis olleet erityisesti vaarassa poistuessaan laumoistaan.. Mutta mä aloitin jo aiheesta ihan oman ketjun..

Naurattaa ihmiset, jotka eivät pysty suhtautumaan neutraalisti teorioihin liittyen sellaiseen käyttäytymiseen, jota he pitävät moraalittomana.

Selittäminen ei ole sama asia kuin hyväksyminen. Luulisi tämän olevan selvää kenelle tahansa tieteentekoa edes pintapuolisesti ymmärtävälle.




Ihmismies pitäisi muka kohdata kuin joku pöhkö apina.
Mä en siihen suostu ja sillä hyvä.

Kädellisiä tutkimalla päästään tietenkin lähimmäs ihmismäistä laumakäyttäytymistä, mutta apinoissakin on monenlaista käytöstä. Jopa simpansseilla on isoja eroja. Kukin lauma taitaa harjoittaa lisäksi omaa itselleen tyypillistä käyttäytymistä, elikkäs; Myös muilla laumaeläimillä on kulttuurinsa?

Teorian ongelma onkin usein siinä että teoriassa on kovin helppoa vetää mutkat suoriks.

Käytännössä ihmisten ongelmat voi selittyä usein paremmin yksilöllisten ominaisuuksien/ympäristötekijöiden kautta, kuin vertaamalla johonkin karvakorvaan viidakossa.

Vierailija
Pönni
Käytännössä ihmisten ongelmat voi selittyä usein paremmin yksilöllisten minaisuuksien/ympäristötekijöiden kautta, kuin vertaamalla johonkin karvakorvaan viidakossa.

Apina näkee ja sanoo että "95% on samaa apinalla ja ihmisellä", mutta ihminen näkee, että jokainen % mikä ei ole sama, on enemmän kuin ne 95% mikä on samaa.

Samalla tavalla apina näkee ja sanoo, että "vastasyntynyt lapsi on syntinen ja perisyntinen (kaikkien lakien rikkoja)", mutta ihminen näkee ja sanoo, että "lapsi ei ole sanonut pahaa sanaa eikä tehnyt yhtään pahaa tekoa elämänsä aikana".

Vierailija

No tavoitehakuisuuttahan tässä "tutkimuksessa" on. esim. Islamokomuka t, talonvaltaajat, vihreät ja muut homot puuttuvat täysin listasta. Siihen kun on lisätty pelkästään ns. "konservatiivisia" eli nyt hyvinvointivaltioiden kohdalla juuri sellasia oikeuden ja hyvinvoinnin säilyttämiseen tähtääviä aatteita. Joo sorry että kerroin totuutta... Tuleekohan nyt bannit?

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Pelkäävätkö he Nylon beatin Erinin kaltaisia immeisiä? Zillaaminen on parasta omenapuiden alla leväten, kuka jaksaa riehua toisen kurkussa kiinni? Ei jaksa rassata persettä muiden ihmisten touhut, niin paljoa kiinnittääkseen niihin huomiota.

Puhtaasti ihmisyyttä kait se on raivoontua sinua syyttävistä seikoista ja maailma menee taas monelta osaltaan eteenpäin. uhreja kait ne molemmin puolin vaalii ominaan. Yhteisö vaatii uhria, vaatii tilannetta, josta ärsyyntyä. Eiköhän se ole sitten sen sinua "pelottavan" haittaavan obejectin denatoroimista tai pakoon juoksua.

Kohdata, unohtaa... Ja sitten kun unohtaa kohdata asioita, niin kaikki on mielisairaallakin kunnossa...

Hyvin polkee.

Vierailija
Pönni
Scylla
Pönni
Ihminen ei voi puolustautua vetoamalla johonkin sisäiseen apinaansa? Jos vois niin täällä vilisis kaikenmaailman "jammusetiä" ja ties mitä.

Ei kai tässä ollut kyse ilmiön puolustelusta vaan sen selittämisestä? Eikö jammusetienkään käyttäytymistä saa yrittää selittää tieteellisesti, koska se on väärin?



Kyseessä ollut selitys ontui.



Siinä tapauksessa tietysti kritisoidaan selitystä ja mahdollisesti tarjotaan parempaa selitystä, eikä ryhdytä arvostelemaan ilmiön eettistä puolta, kun siitä kerran ei ollut kyse. Jos ilmiö kerran on olemassa, on sille varmaan jokin selityskin.

Vertaa:

- Leijonauros tappaa vieraita poikasia, koska haluaa päästä parittelemaan.
- Pötyä! Tappaminen on väärin, turha puolustella sitä.

Mutta ok, selvensit nyt että sinusta biologinen selitys on huono. Se ei vaan tullut ekasta viestistä selväksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat