Mitä jokaisen tulee tietää ydinvoimasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Edellisessä kirjoituksessa aiheena; "ydinvoima uhkaa olemassaoloamme"

Ylläpito poisti viestejä.

Testaan.....

Puhutaan ydin ? "jättteestä".

Jäte on tässä tapauksessa väärä käsite.

Jäte on jotain, joka voidaan käsitellä, polttaa, uudelleen käsitellä tai jollakin tavalla tuottaa takaisin käyttöön/ luonnon kiertoon.

Ydin materiaali on säteilevää, tappavaa.. jota mikään elävä organismi aikojemme alusta alkaen, tähän päivään saakka, ei ole käyttänyt missään evoluution ym vaiheessa hyödykseen meidän tuntemassamme evoluutiossa.

Ydin "jätteelle" ei ole oikeanlaista kuvaava sanaa.

Tämä "jäte" on elämälle vierasta, tuhoavaa, ja vuosituhansia sellaisena pysyvää.., joten se on parasta kapseloida kuparisäiliöihin ja panna pois silmistä..

"Luonnolle vieras tappava materiaali".

Kun ydinvoimala joidenkin vuosikymmenten käytön jälkeen joudutaan purkamaan;

-kaikki rakennusainekset ja rakenteet ym pinnat teräksestä, kivestä, lasista, betonista, tiilistä, harkoista jne jne joudutaan kapseloimaan, mukaanlukien perustukset, maainekset ym ym

-Mitenkä purkaminen suoritetaan...rakennetaanko ensin säteilyä kestävä suojakupu, jonka sisällä.. robotitko purkavat ja kaikki em pitää kapseloida....

-Pohjavedet

Purkamisen kustannukset ?

Tässä asiassa ei kaikki todellakaan ole kohdallaan !

Antero Rantanen
Kauppias evp kolmannessa polvessa

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Ydinvoima taottiin tuottamaan voittoa jo 70 luvulla ja erityisillä järjestelyillä.
Nämä erityisjärjestelyt mm ilman vakuutusta rakennettavat ydinvoimalat;

http://www.turunsanomat.fi/talous/?ts=1 ... :0:0:0:0:0

ovat edelleen voimassa.
60 000mk=10 000Eur sekunnissa(tieto menneiltä vuosilta, nykyhinnoilla...) voittoa ilman mitään edesvastuuta (ja maksetaan vain kiinteistövero tuotoista...!"") Ja valtion tuella, lukekaapa tämä;

http://www.taloussanomat.fi/energia/200 ... 0816756/12

.. ei ihme, että uusiutuvia ym vastustetaan, tukeahan voisi sitten mennä jopa johonkin järkevään...

Antero Rantanen
Kauppias evp kolmannessa polvessa

Totuus julki ydinvoimaloista.....

Vierailija
anteror
"ydinvoima uhkaa olemassaoloamme"

Ylläpito poisti viestejä.




Toivottavasti poistaa nämäkin.
Ei ydinvoima uhkaa ainakaan mun olemassaoloa.
Vastaaja 24/mos on kirjoittanut aiheesta yli 12000 viestiä, luulisi niiden riittävän.
Aika uskomatonta että joku keksii kuviteltuja uhkia ja täyttää keskustelufoorumin lässytyksillään.

Vierailija

Korkea aktiivinen, kokeellinen fransmannien voimala..

Olisi.. pitänyt ensin pystyttää Cocnac laaksoon, jolla yksinoikeus ko nimeen.
Tai.. parhaiden viinitarhojen läheisyyteen..olisi saavuttanut uskottavuutta..

Suomalainen.

Antero Rantanen
Kauppias evp kolmannessa polvessa

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Ydinvoimasta tulee tietää ainakin sen verran, että kyseessä on asia, josta ei välttämättä ensimmäiseksi kannata kysyä evp kauppiailta

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Ydinvoimasta tulee tietää ainakin sen verran, että kyseessä on asia, josta ei välttämättä ensimmäiseksi kannata kysyä evp kauppiailta



"Kahden kilon SIIKA ja sitten 100g sitä parempaa ydinvoimaa, kiitos!"

Vierailija
Pseudohippi
Ydinvoimasta tulee tietää ainakin sen verran, että kyseessä on asia, josta ei välttämättä ensimmäiseksi kannata kysyä evp kauppiailta



Tieto tietysti lisää tuskaa.
Mutta erityisen ilahtunut olen, että kirjoitit kuitenkin vastauksen kirjoitukseeni.

Oletko Suomalainen ja ajatko Suomen etua...

Toivon värikästä ja perusteltua keskustelua.

Omalla nimelläsi jos on miestä(kuvan perusteella)/naista siihen.

Antero Rantanen
Kauppias evp kolmannessa polvessa

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
anteror
Puhutaan ydin ? "jättteestä".

Jäte on tässä tapauksessa väärä käsite.

Jäte on jotain, joka voidaan käsitellä, polttaa, uudelleen käsitellä tai jollakin tavalla tuottaa takaisin käyttöön/ luonnon kiertoon.




No ei, vaan jäte on jotain ylijäämää mitä ei voida relevantissa prosessissa hyödyntää edelleen (tuhka, noki, hampurilaisen pahvipakkaus josta tulee roska koska sitä ei voi syödä, rikkinäinen tietokone, lyijyakut, elohopealämpömittarit, loisteputket...).

Se onko jäte uudelleenkäytettävää, arvotonta tai ihmisille/ympäristölle vaarallista ei liity jätteen määritelmään mitenkään.

Sitäpaitsi iso osa reaktorissa syntyvästä ydinjätteestä voidaan ainakin teoriassa ottaa uusiokäyttöön; se tehdäänkö näin on eri asia.

Ydin materiaali on säteilevää, tappavaa.. jota mikään elävä organismi aikojemme alusta alkaen, tähän päivään saakka, ei ole käyttänyt missään evoluution ym vaiheessa hyödykseen meidän tuntemassamme evoluutiossa.



Ei lyijyäkään tietääkseni mikään laji varsinaisesti hyödynnä. Eikä elohopeaa eikä muita raskasmetalleja. Lisäksi voidaan todeta että koska ihminen käyttää aktiivisia isotooppeja hyödykseen, toteamuksesi ei ole paikkansapitävä. Tosin hyödyn määritelmä on tässä [tarkoituksellisesti?] jätetty epäselväksi, liekö tarkoitettu biologista "hyödyntämistä"...

Muuten yllättävän moni organismi kykenee käsittelemään säteilyä paremmin kuin ihminen. Radioresistance eli vastustuskyky säteilylle on itse asiassa yleisempää eliökunnassa kuin mitä yleensä tiedostetaan.

Ydin "jätteelle" ei ole oikeanlaista kuvaava sanaa.

Tämä "jäte" on elämälle vierasta, tuhoavaa, ja vuosituhansia sellaisena pysyvää.., joten se on parasta kapseloida kuparisäiliöihin ja panna pois silmistä..

"Luonnolle vieras tappava materiaali".




Eihän kyseessä ole mitenkään luonnolle vieras tappava materiaali; kyseessä on kuitenkin luonnonlakien mukainen fysikaalinen prosessi, ketjureaktio. Se että säteilyllä sattuu olemaan haitallisia vaikutuksia useimpiin eläviin organismeihin ei tee ydinjätteestä sen enempää luonnollista kuin epäluonnollistakaan. Luonnossa on havaittu ainakin yksi esimerkki spontaanista maanalaisesta fissioreaktiosta uraaniesiintymässä, eikä ole mitään syytä olettaa että kyseessä olisi ainutlaatuinen tapaus. Jätteen käsittely on tietenkin hoidettava asianmukaisesti - eli samalla tavalla kuin luonnolliset fissioreaktorit jättävät ydinjätteen syvälle kallion sisään, voidaan ydinreaktoreista tuleva jäte haudata visusti vakaaseen kallioon; satojen metrien syvyydestä se ei noin vain putkahda esille. Eikä mikään pakota sijoittamaan jätteitä pohjavesialueelle jos tämä pelottaa...

Kun ydinvoimala joidenkin vuosikymmenten käytön jälkeen joudutaan purkamaan;

-kaikki rakennusainekset ja rakenteet ym pinnat teräksestä, kivestä, lasista, betonista, tiilistä, harkoista jne jne joudutaan kapseloimaan, mukaanlukien perustukset, maainekset ym ym




Eivät ydinvoimalan rakennusmateriaaleista aktivoidu kuin välittömästi reaktorin läheisyydessä olevat rakenteet, ja niistäkin paineastia lienee se pahiten aktivoituva osa. Kuitenkin kyseessä on huomioonotettava asia ja tarkoittaa käytännössä sitä että voimalan sulkemisen jälkeen sen kannattaa antaa olla jonkin aikaa issekseen jotta voimakkain aktiivisuus vaimenee, mutta suurimmaksi osaksi purkaminen ei ole sen suurempi toimempide kuin hiililauhdevoimalan purkaminen. Aktiivisten osien purkamisesta syntyvä matala-aktiivinen jäte menee ydinjätteen käsittelylaitokseen.

-Mitenkä purkaminen suoritetaan...rakennetaanko ensin säteilyä kestävä suojakupu, jonka sisällä.. robotitko purkavat ja kaikki em pitää kapseloida....



Aktiivistenkin rakenteiden purkamiseen riittää varustus joka estää alfa- ja beeta-aktiivisten hiukkasten pääsyn elimistöön. Ionisoivan säteilyn luonteesta kannattaa ottaa selvää, se pelottaa paljon vähemmän kun tietää että geigermittarin naksahduksia aikaansaavista hiukkasista kolmasosa pysähtyy ihon kuolleeseen pintakerrokseen, kolmasosa pysähtyy pleksilevyyn ja viimeinen kolmannes menee suurimmaksi osaksi läpi ihmisestä tekemättä mitään vahinkoa (ihmisen vaimenemiskerroin on aika pieni). Vahinkoa syntyy käytännössä jos altistus gammasäteilylle (tai jossain määrin beetasäteilylle) on huomattava, tai mikäli alfa- tai beetasäteilylähteitä joutuu elimistöön jolloin ne tekevät suoraa vahinkoa kudoksille.

Gammasäteilyä syntyy yleensä lähinnä ydinreaktioissa (fissio/fuusio) ja tiettyjen isotooppien radioaktiivisessa hajoamisessa. Vain hyvin harva isotooppi on niin aktiivinen että hajoamisen tuottama gammasäteilyn intensiteetti olisi erityisen vaarallista; karkeana yksinkertaistuksena muun muassa reaktorista tuleva ydinjäte on tällaista ainetta mutta neutronipommituksesta aktivoituneet rakenteet eivät.

On huvittavaa että "ydintietoiset" ihmiset niin kovasti pelkäävät ionisoivaa säteilyä, mutta harva tiedostaa sen että riski sairastua ihosyöpään auringon UV-säteilyn johdosta on moninkertainen verrattuna muiden ionisoivien säteilymuotojen aiheuttamaan sairausriskiin...

Tietenkin purkutoimissa tulee ottaa aktiivisuuden aiheuttamat riskit huomioon, mutta ei kyseessä ole mikään pääkallonpaikka jonne mentäessä kuolee säteilysairauteen ennen kuin ehtii perille. Pääasiallinen riski lienee matala-aktiivisen pölyn pääsy keuhkoihin purkutyömaalla; se miten suuri terveysriski tästä syntyy ei ole minun asiani määrittää.

-Pohjavedet

Purkamisen kustannukset ?

Tässä asiassa ei kaikki todellakaan ole kohdallaan !




Pohjavesien puhtaana säilymiseen pitää tietenkin kiinnittää huomiota, mutta edelleen säteily ei sinällään ole sen vaarallisempaa kuin monet muut karsinogeeniset ainekset joita pohjaveteen pääsee paljon todennäköisemmin esimerkiksi öljynjalostamojen tai teollisuuskemikaalivuodon yhteydessä ja joista ei kukaan tunnu olevan kiinnostunut, mutta annas kun mainitaan säteily niin johan myrkyn lykkäs, kirjaimellisesti.

Purkukustannukset riippuvat varmaan monesta asiasta, mutta kannattaa muistaa että laitoksen omistajahan sen puratuttaa ja siitä myös maksaa. Sekin luo työpaikkoja.

Itse halajaisin kovasti että lakattaisiin kiinnittämästä huomiota siihen onko ydinvoima turvallista. On se, oikein hoidettuna. Tärkeämpää olisi verrata objektiivisesti käytettävissä olevien energiamuotojen ympäristövaikutuksia ja ymmärtää että säteily ja ydinjäte ei ole ydinvoiman suurin ongelma vaan lähinnä ärsyttävä sivutuote. Paljon suuremmat ympäristövaikutukset syntyvät ydinpolttoaineen tuotantoon liittyvästä kaivostoiminnasta, ja tämä on se mikä pitäisi suhteuttaa muihin energiamuotoihin. Muuten myös kaivostoiminnan aiheuttamat säteilyhaitat ovat aivan epäolennaisia verrattuna muihin ympäristövaikutuksiin; kaivostoiminta vaikuttaa aina ympäristöön, mutta näkisin uraanikaivoksen paljon parempana luonnon kannalta kuin vastaavan hiilikaivoksen...

Minua ärsyttävät myös sellaiset lausunnot joilla ydinvoimaa perustellaan "Suomen energiataloudellisen omavaraisuuden" lisäämisellä. Eihän sillä omavaraisuutta lisätä niin kauan kuin ydinpolttoaine tulee jostain muualta.

Fissiolaitosten käytölle on perusteita, mutta monesti sitä perustellaan aivan epäolennaisilla ja virheellisillä syillä. Paras syy käyttää fissiolaitoksia on se, että toistaiseksi niiden ympäristövaikutukset tuotettua energiamäärää kohti ovat paljon pienemmät kuin fossiilisilla polttoaineilla, ja taloudellisesti niiden käyttö on paljon paremmin realisoitavissa kuin nk. uusiutuvien energianlähteiden käyttö. Samoin teknisesti. Tämä tarkoittaa sitä että ennen kuin fuusiovoima saadaan taloudellisesti kannattavaksi ja teknisesti varmatoimiseksi, fissiovoima on luonnon kannalta paras vaihtoehto kaikkine ongelmineenkin (joita usein liioitellaan mutta joiden olemassaoloa on turha yrittää kiistääkään).

En menisi niin pitkälle että kuvaisin fissiovoimaloita kestävän kehityksen mukaisiksi, koska on selvää että jossain vaiheessa helposti hyödynnettävä uraani loppuu siinä missä öljykin. Paremminkin fissiovoimaloita voisi kuvata parhaana käytettävissä olevana energiantuotantomuotona kunnes fuusiovoimalat saadaan toimimaan.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
anteror
Pseudohippi
Ydinvoimasta tulee tietää ainakin sen verran, että kyseessä on asia, josta ei välttämättä ensimmäiseksi kannata kysyä evp kauppiailta



Tieto tietysti lisää tuskaa.
Mutta erityisen ilahtunut olen, että kirjoitit kuitenkin vastauksen kirjoitukseeni.

Oletko Suomalainen ja ajatko Suomen etua...

Toivon värikästä ja perusteltua keskustelua.

Omalla nimelläsi jos on miestä(kuvan perusteella)/naista siihen.

Antero Rantanen
Kauppias evp kolmannessa polvessa




Ei ihme, että ei jaksa vastata näin säälittävään keskustelun avaukseen varsinkin kun on joutunut jankkaamaan samoja asioita läpi tuhannet kerrat.

Pelottelu
Tietämättömyys
ääliömäisyys

Kaikki ominaiset asiat ydinvoiman vastaiselle keskustelun avaukselle.

Vierailija
Herra Tohtori
Eihän kyseessä ole mitenkään luonnolle vieras tappava materiaali; kyseessä on kuitenkin luonnonlakien mukainen fysikaalinen prosessi, ketjureaktio. Se että säteilyllä sattuu olemaan haitallisia vaikutuksia useimpiin eläviin organismeihin ei tee ydinjätteestä sen enempää luonnollista kuin epäluonnollistakaan.




DNA:han perustuva elämänmuoto voi koostua vain ehjistä atomeista. Hajova atomi on biosfäärin poikkeus, jolla on lähinnä vain tuhoisia vaikutuksia. Se, että elämä on kestänyt ja jotkin lajit vieläkin kestävät säteilyä, on vain sopeutuma, eloonjäämisen kamppailussa syntynyt.

Kehittyneet lajit ovat muodostuneet vasta myöhemällä aikakaudella, jolloin taustasäteilytaso ei ole ollut enää niin voimakasta.

Vierailija
anteror
Edellisessä kirjoituksessa aiheena; "ydinvoima uhkaa olemassaoloamme"



Yksi ydinkysymys herää. Miksi ihmeessä et jatkanut samaan ketjuun vaan päätit avata uuden?

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
konsta
DNA:han perustuva elämänmuoto voi koostua vain ehjistä atomeista. Hajova atomi on biosfäärin poikkeus, jolla on lähinnä vain tuhoisia vaikutuksia. Se, että elämä on kestänyt ja jotkin lajit vieläkin kestävät säteilyä, on vain sopeutuma, eloonjäämisen kamppailussa syntynyt.



Ilman säteilyä evoluution nopeus olisi hitaampi, koska mutaatioita sattuisi vähemmän, jolloin lajien sopeutumisnopeus muutoksiin huononisi ja sukupuuttojen määrä muutoksen aikana olisi suurempi. Joten pysyn vanhassa kannassani; pieni määrä säteilyä on vain hyväksi elämälle (ei välttämättä eliölle mutta minkäs teet).

Noh, mutta tuosta epäluonnollisuudesta vielä, hajoavia atomiytimiähän on luonnossa ihan... luonnostaan. Mistäs luulet taustasäteilyn tulevan, kosminen taustasäteily poislukien? Uraania on maaperässä, se hajoaa radiumiksi, se hajoaa radoniksi ja niin pois päin. Aktiivisia aineita on muitakin, mutta tuo nyt tulee tärkeimpänä mieleen. Ilmakehässä syntyy aktiivisia isotooppeja suurin piirtein vakiomäärä vuodessa kosmisen säteilyn takia, siksipä muun muassa aktiivista hiili-isotooppia C14 voidaan käyttää biologisen materiaalin iän arviointiin. Eliöt käyttävät näitä ihan siinä missä tavallisia isotooppejakin, kemiallisten ominaisuuksien mukaan.

Se että aktiivisia isotooppeja syntyy runsain mitoin ydinvoimaloissa ei tarkoita sitä että kyseessä olisi jotenkin epäluonnollinen asia sen enempää kuin alkoholijuomien valmistus. Luonnonlakien mukaan tässä toimitaan.

Hajoaviin atomeihin sen sijaan perustuu koko kemiallisten prosessien kirjo; ilman ioneita ei olisi elämää eikä itse asiassa molekyylejäkään koska molekyylisidoksissa atomien elektronit eivät enää kuulu atomille itselleen vaan molekyylille kokonaisuutena... mutta luultavasti tarkoitit hajoavia atomiytimiä

Kehittyneet lajit ovat muodostuneet vasta myöhemällä aikakaudella, jolloin taustasäteilytaso ei ole ollut enää niin voimakasta.



Pah. Yhtä hyvin voisi sanoa ettei kehittyneille lajeille ole kehittynyt säteilyltä suojaavia sopeutumia koska ne kehittyivät myöhemmällä ajalla jolloin taustasäteily on jonkin verran vaimentunut.

Mistä muuten olen jossain määrin eri mieltä. Mikä mielestäsi aiheuttaa taustasäteilyn vaimentumisen? Lähinnä tulee mieleen UV-säteilyn vaimentuminen otsonikerroksen myötä; varhaisessa ilmakehässä ei happea ollut eikä siis otsoniakaan. Levät kuitenkin muuttivat tämän tilanteen, minkä jälkeen osa hapesta muodosti otsonikerroksen ja ultraviolettisäteily ei enää ollut niin polttava ongelma pienille eläimille. Kosmisen säteilyn vaimentumisesta neljän miljardin vuoden aikana en osaa sanoa suoralta kädeltä mitään. Korkea-aktiivisimmat isotoopit maankuoressa ovat säteilynsä säteilleet, ja matala-aktiivisten hajoamisesta syntyy suurin osa taustasäteilystä ja on syntynyt jo miljoonien vuosien ajan.

Se että "kehittyneet lajit" kehittyivät vasta myöhemmällä aikakaudella johtuu siitä että kambrin räjähdys tuotti joukon erittäin menestyksekkäitä monisoluisia eliöluokkia. Kysymys siitä miksi näin tapahtui vasta silloin on avoin, mutta itse arvelisin että kyseessä oli sattuman, suotuisten olosuhteiden ja pitkän ajan aiheuttaman suhteellisen todennäköisyyden kasvun summa. Siitä vasta lähti liikkeelle eläinkunnan varsinainen kehitys, vaikka elämää oli ilmeisesti jo niinkin aikaisin kuin kolme miljardia vuotta sitten (en muista tarkkoja lukuja)... Kyseessä ei todennäköisesti ollut se että taustasäteilyn pieneneminen olisi jotenkin mahdollistanut kehittyneemmän elämän kehityksen.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat