CO2 ja meret - happamoituminen kiihtyy

Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007

ja lisää tuomiopäivän tarinaa, nyt merien happamoitumisesta:

http://www.news.com.au/adelaidenow/stor ... public_rss

Dr Veron, former chief scientist with the Australian Institute of Marine Science, said acidification of the oceans would lead to mass extinctions once CO2 levels reached a tipping point and began driving themselves.

He said the chemistry was simple: carbon dioxide is dissolved into water, creating very weak carbolic acid which attacks the carbonates that corals depend on.

"The corals can't develop properly," he said. Some observers think 560ppm (parts per million) of CO2 is the "tipping point" at which a feedback mechanism kicks in, creating a self-fulfilling cycle driving itself towards mass extinctions.

"There's no doubt about this at all," he said. "By 2050 ocean acidification will have taken hold. By perhaps 2060 it will be uncontrollable."

Dr Veron said he would take on the role of a "mini Al Gore", warning the public of the unrecognised dangers of ocean acidification and the destruction of the world's reefs.

"Mass extinctions are horrific beyond imagination," he said.

Sivut

Kommentit (144)

Vierailija

Meret ovat siis kuolemassa, koska hiilidioksidimäärät ovat nousussa ja happamoittavat meret. Merissä on planktoneita, jotka muuttavat hiilidioksidia hapeksi. Jos planktonit kuolevat merien happamoituessa, hiilidioksidi lisääntyy entisestään.

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007

Nii, eikös nykytasot co2:lla ole aikalailla "alarekisterissä" verrattuna menneisiin aikoihin. Siis 100 000+ vuotta, and beyond...
Kumma kun ei ne kaikki merenelävät jo silloin kuolleet? Merethän ovat täytyneet kestää kymmenkertaista co2 määrää ilmakehässä.
Vai oottako työ niitä kreatonisteja, ja kaikki onkin luotu n.6000 vuotta sitten?

Vierailija

Ennen muinoin muutokset ovat tapahtuneet hitaasti ja eliöillä on ollut aikaa sopeutua evolutiivisin muutoksin. Nyt ilmasto ja meret muuttuvat huomattavasti nopeammin, geologisen mittapuun mukaan tuossa tuokiossa, eli eliöt eivät ehdi mukautua.

Kalat voivat sinnitellä ja pyristellä, mutta kalakantoja rasittaa myös ryöstökalastus ja kalojen korvautuminen niiden munia ja poikasia syövillä meduusoilla. Kun kalat vähenevät ryöstökalastuksen takia, meduusat leviävät valtoimenaan koska aikuiset kalat eivät ole popsimassa niitä. Ihmiset taas eivät juuri syö meduusoita. Askarruttavaa on, miten meduusat selviävät happamissa vesissä.

obscure
eli me kuollaa ?



No jos ei me kuoltaisikaan, niin ruuan tuotannon tuplaus lisääntyvän väkimäärän ruokkimiseksi on ongelmallisempaa, kun kalat kuolevat meristä. Eli joillekuille tulee nälkä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
TimoT
jaa... ei herätä suuremmin keskustelua?
Merten happamoituminen muodostaa varsin mielenkiintoisen lisäjuonteen keskusteluun hiilidioksidipäästöjen leikkaamisen tarpeellisuudesta, lieköhän aihetta jo pureskeltu foorumilla jossain välissä?

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/ti ... iilidioksi




CO2-pitoisuushan on erittäin suoraan verrainnollinen lämpötilaan, mikä on seuraavien trendien vertailusta helposti nähtävissä.

Jos laitamme alemman troposfäärin lämpötilakäppyrän ja CO2-pitoisuuden kehityksen samaan kaavioon sopivasti skaalaten näemme, että CO2-pitoisuuden muutos on jokseenkin täydellisesti kiinni lämpötilasta.

Toisinpäinhän se ei voi olla, sillä muuten ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu olisi jo tällaisella korrelaatiolla nostanut lämpötilan huippuunsa, mitä ei ole tapahtunut - ja mikä selittäisi hiilidioksidin äkilliset muutokset muu kuin se, että muutokset johtuvatkin lämpötilasta (merien toimiessa joko hiilidioksiidin lähteenä tai sen päästäjänä lämpötilan mukaan).

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/sc ... /from:1979

Käppyrästä näemme myös sen, että ilmakehän CO2-pitoisuus kääntyy laskuun loppujen lopuksi varsin pienen lämpötilan laskun myötä (UAHin käppyröistä raja-arvo on noin -0.6c).

Kun nyt merivirtojen pitkäaikaiset oskilaatiot ovat useilla merillä kääntymässä kylmäksi, voi tämä olla edessä aika nopeasti.

Tuota tilannetta voikin olla aika hankalaa selittää ja sen jälkeen edelleen pitää yllä uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Vierailija
Käppyrästä näemme myös sen, että ilmakehän CO2-pitoisuus kääntyy laskuun loppujen lopuksi varsin pienen lämpötilan laskun myötä (UAHin käppyröistä raja-arvo on noin -0.6c).

Kun nyt merivirtojen pitkäaikaiset oskilaatiot ovat useilla merillä kääntymässä kylmäksi, voi tämä olla edessä aika nopeasti.

Tuota tilannetta voikin olla aika hankalaa selittää ja sen jälkeen edelleen pitää yllä uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.




En ymmärrä, mitä siinä mitä sanot, on sellaista, mikä ei olisi täysin jo tiedossa. Jos ei olisi ihmisperäistä lähdettä, CO2-pitoisuudet laskisivat jo nyt koko ajan. Taso -0.6 C baselinen alapuolella on niin kylmä maapallo, että ei mahda tulla vastaan ainakaan niin moneksi vuodeksi, että sillä olisi mitään merkitystä.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
kalleg

En ymmärrä, mitä siinä mitä sanot, on sellaista, mikä ei olisi täysin jo tiedossa. Jos ei olisi ihmisperäistä lähdettä, CO2-pitoisuudet laskisivat jo nyt koko ajan. Taso -0.6 C baselinen alapuolella on niin kylmä maapallo, että ei mahda tulla vastaan ainakaan niin moneksi vuodeksi, että sillä olisi mitään merkitystä.



Tuosta käyrästä näkee hyvin, että CO2-taso ilmakehässä seuraa erittäin tarkkaan troposfäärin lämpötilaa (joka käytännössä edustanee merien lämpötilan proxyä). Siinä ei näy vuodesta 1979 (josta alkaen trosposfäärin lämpötilan satelliittimittauksia on olemassa) mitään muutosta, joka olisi muuttanut perustrendiä nousevaksi (CO2-taso olisi noussut enemmän kuin lämpötilan mukaan voisi päätellä).

Kaikkien lähteiden perusteella pitäisi ihmisen hiilidioksidipäästöt nousta koko ajan merkittävää vauhtia ja kasvu vuodesta 1979 pitäisi näkyä käyrissä selvästi. Jos ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt olisivat merkittäviä kokonaisuuden kannalta, pitäisi käyrän lopussa hiilidioksitason nousun olla suurempaa kuin käyrän alussa - näin ei kuitenkaan ole - edelleenkin vain lämpötilalla on merkitystä. Pienet heitot vuosien aikana johtunevat pääosin tulivuorenpurkauksista.

Tästä voidaan päätellä, ettei ihminen ole pystynyt tuottamaan sellaisia hiilidioksidimääriä, että sillä olisi mitään merkitystä verrattuna luonnon omiin mekanismeihin ja erityisesti merien vaikutukseen.

Troposfäärin satelliittimittauksia ei siis löydy kuin vuodesta 1979, mutta laittamalla esimerkiksi GISSin käyrän ja UAHin käyrän rinnakkain nähdään, että tuo -0,6 c UAHin keskiarvon alitus saavutettiin kevyesti useiden vuosikymmenien ajan vuosisadan alussa - yllättäen juuri ennen kuin CO2-tasojen nousu alkoi.

Ja kun kerran lämpötilan nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän nousun ilmakehässä eikä päinvastoin, ei mitään ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä ole olemassa. Näinollen luonnolliset mekanismit ohjaavat edelleenkin lämpötilaa.

Viime vuosikymmenet on ollut lämpimämpää, mutta siitä on helppoa päästä alaspäin merien oskilaatioiden mennessä kylmään tilaan ja auringon aktiivisuuden ollessa alhaalla. Ei siis ole mitenkään poissuljettua, etteikö tuo -0,6c alittuisi helposti tulevina vuosikymmeninä kevyesti pitkiä aikoja. En yllättyisi, jos lämpötilojen useita vuosia jatkunut lasku jatkuu ja jo vuonna 2009 alitetaan tuo -0,6c.

Tällöin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kääntyy nopeaan laskuun.

CherryPick
Seuraa 
Viestejä97
Liittynyt2.10.2008
TimoT

Dr Veron, former chief scientist with the Australian Institute of Marine Science, said acidification of the oceans would lead to mass extinctions once CO2 levels reached a tipping point and began driving themselves.

He said the chemistry was simple: carbon dioxide is dissolved into water, creating very weak carbolic acid which attacks the carbonates that corals depend on.

"The corals can't develop properly," he said. Some observers think 560ppm (parts per million) of CO2 is the "tipping point" at which a feedback mechanism kicks in, creating a self-fulfilling cycle driving itself towards mass extinctions.




Onko joku laskenut miten valtamerien pH muuttuu jos ilmakehän CO2 pitoisuus olisi 560 ppm?

CherryPick
FT - fysiikkaa, sovellettua matematiikkaa ja tietojenkäsittelyä

Vierailija
MAK

Kaikkien lähteiden perusteella pitäisi ihmisen hiilidioksidipäästöt nousta koko ajan merkittävää vauhtia ja kasvu vuodesta 1979 pitäisi näkyä käyrissä selvästi. Jos ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt olisivat merkittäviä kokonaisuuden kannalta, pitäisi käyrän lopussa hiilidioksitason nousun olla suurempaa kuin käyrän alussa - näin ei kuitenkaan ole - edelleenkin vain lämpötilalla on merkitystä. Pienet heitot vuosien aikana johtunevat pääosin tulivuorenpurkauksista.

Katsotaanpa mitä CO2:n data näyttää. NOAA:n sivulta
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
saadaan seuraava data CO2:n vuosimuutoksesta:

year ppm/yr
1959 0.95
1960 0.51
1961 0.95
1962 0.69
1963 0.73
1964 0.29
1965 0.98
1966 1.23
1967 0.75
1968 1.02
1969 1.34
1970 1.02
1971 0.82
1972 1.76
1973 1.18
1974 0.78
1975 1.1
1976 0.91
1977 2.09
1978 1.31
1979 1.68
1980 1.8
1981 1.43
1982 0.72
1983 2.16
1984 1.37
1985 1.24
1986 1.51
1987 2.33
1988 2.09
1989 1.27
1990 1.31
1991 1.02
1992 0.43
1993 1.35
1994 1.9
1995 1.98
1996 1.19
1997 1.96
1998 2.93
1999 0.94
2000 1.74
2001 1.59
2002 2.56
2003 2.27
2004 1.57
2005 2.53
2006 1.72
2007 2.14

Siitä laskettu nousunopeuden lineaarinen trendi on (excelin mukaan) on
+ 0.0268 ppm vuodessa, eli CO2:n nousu on kiihtynyt. Nousu kiihtyi 1960-luvulla n. 1 ppm:n vuodessa ja 2000-luvulla se oli jo kaksinkertainen. Mihin perustat väitteesi siitä, että nousu ei olisi kiihtynyt?

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
Siitä laskettu nousunopeuden lineaarinen trendi on (excelin mukaan) on
+ 0.0268 ppm vuodessa, eli CO2:n nousu on kiihtynyt. Nousu kiihtyi 1960-luvulla n. 1 ppm:n vuodessa ja 2000-luvulla se oli jo kaksinkertainen. Mihin perustat väitteesi siitä, että nousu ei olisi kiihtynyt?



En väitä, ettei nousu olisi kiihtynyt. Sen sijaan väitän, että nousu seuraa lähes täydellisesti troposfäärin lämpötilaa (linkki aiemmin). Ja kun on ollut lämmintä, on myös nousua hiilidioksidin määrässä tapahtunut.

Kaksi aivan eri asiaa.

CO2 seuraa lämpötilaa aivan yhtä tarkasti nyt kuin vuonna 1979 - jos ihmisen hiilidioksidipäästöt olisivat merkittävässä kasvussa, pitäisi hiilidioksidin määrän nousta enemmän käyrän lopussa. Luotettavia troposfäärin satelliittimittauksia ei ole ajalta ennen vuotta 1979.

Kun troposfäärin lämpötilapoikkeama laskee pitkäaikaisesta keskiarvosta n. -0,6c alle keskiarvon, alkaa myös hiilidioksidin määrä ilmakehässä laskea.

Eli: Lämpötilan nousu lisää hiilidioksidin määrää - ei toisinpäin.

Vierailija
TimoT
ja lisää tuomiopäivän tarinaa, nyt merien happamoitumisesta:

http://www.news.com.au/adelaidenow/stor ... public_rss


Tämä nyt taas on joidenkin fanaatikkojen puppua. Laskin (ilman taskulaskinta joten tarkistakaa), että jos ilmakehässä oleva hiiloidioksidi (380 ppm) liuotettaisin kokonaisuudessaan meriin, niin pitoisuus merissä nousisi 1,3 ppm, joka ei merkitsisi yhtään mitään meren eliöstölle.

Vierailija
MAK

CO2 seuraa lämpötilaa aivan yhtä tarkasti nyt kuin vuonna 1979 - jos ihmisen hiilidioksidipäästöt olisivat merkittävässä kasvussa, pitäisi hiilidioksidin määrän nousta enemmän käyrän lopussa.



Käyrän 10 ensimmäisen vuoden aikana keskimääräinen nousu on 1.633 ppm ja 10 viimeisen aikana 1.999 ppm. Eikö se muka ole nousua?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat