Pakotuksella saatu tunnustus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lähihistoriassa on usein esiintynyt tapauksia, jossa ihmiseltä
vaaditaan tunnustusta tai todistusta kiristämällä fyysisesti tai henkisesti.
Usein tällaiset "tunnustukset" arkistoidaan ja niihin vedoten
asoita viedään oikeuskäsittelyyn jne.
Ovatko tällaiset väkisin tehdyt tunnustukset laillisia ja voidaanko ne mahdollisesti myöhemmin purkaa, jos voidaan osoittaa , että ne on hankittu väkivallalla?
Monissa diktatuureissa käytettiin/ käytetään paljon energiaa ns. virallisten tunnustusten aikaansaamiseen, joissa ihmisiä on kidutettu ja manipuloitu.
Onko tällä tavalla hankittu tunnustus totuutta ja pitkällä tähtäimellä laillista, vai voiko asianomainen, jos selviää tilanteesta kieltää pakolla tehdyn tunnustuksensa?

Kommentit (5)

Vierailija

Kiduttamalla saatu tunnustus ei ikinä ole luotettava, johtuen ihmisen halusta vastata mitä halutaan vastattavan vain jotta kipu lakkaisi ja tilanteesta pääsisi pois.

Vierailija

En tarkoittanut niinkään sitä moraalista vaan laillista puolta.
Jos on nimi paperissa niin se on raskauttavaa ja vaikeaa myöhemmin todistaa pakottamalla saaduksi.

Vierailija
Starman
Lähihistoriassa on usein esiintynyt tapauksia, jossa ihmiseltä
vaaditaan tunnustusta tai todistusta kiristämällä fyysisesti tai henkisesti.
Usein tällaiset "tunnustukset" arkistoidaan ja niihin vedoten
asoita viedään oikeuskäsittelyyn jne.
Ovatko tällaiset väkisin tehdyt tunnustukset laillisia ja voidaanko ne mahdollisesti myöhemmin purkaa, jos voidaan osoittaa , että ne on hankittu väkivallalla?



Ovat laittomia. Vaikka oli tunnustanut oikeinkin rikoksensa. Sitä vain on sitten vieläkin vaikeampi osoittaa väkivallalla saaduksi kuin väärää "tunnustusta".

Hyvä keino tuota vastaa on, että tunnustus ei riitä tuomion perustaksi, kuten Suomessa onkin asian laita. Oikealla tunnustajalla ei yleensä ole mitään vaikeuksia myös todostaa itsensä objektiivisesti syylliseksi.

Vääriä "tunnustajia" kertyy yleensä sitä pitempi rivi, mitä karmeampi ja tunnetumpi on rikos, ja mitä kauemmin sen selvittäminen kestää.

Monissa diktatuureissa käytettiin/ käytetään paljon energiaa ns. virallisten tunnustusten aikaansaamiseen, joissa ihmisiä on kidutettu ja manipuloitu.



Joo, varsinkin jos poliisilta vaadittiin joko ehdoton näyttö tai tunnustus, jotta ylipäätään voitaisiin tuomita.

Onko tällä tavalla hankittu tunnustus totuutta ja pitkällä tähtäimellä laillista, vai voiko asianomainen, jos selviää tilanteesta kieltää pakolla tehdyn tunnustuksensa?



Tietysti voi kiistää.

Suomessa tuota ongelmaa ei kuitenkaan esiinny.

Vierailija

Kuulusteluissa käytetään hivutustaktiikkaa, niin että sanavalinoilla ja lauserakenteella: "... mutta olisit halunnut kuitenkin tehdä niin. Teitkö?" . Pakotetaan vastaamaan halutulla tavalla jotta vastaus on kieltävä ja myöntävä. Tartutaan yksittäisiin sanoihin ja aletaan tulkita sitä syyllisyyden kannalta. Kysymyksiä toistetaan, painostusta lisäten, niin kauan, kunnes ahdistunut ihminen myöntelee päästääkseen pois tilanteesta. Vedotaan että ystävät ja tutut ovat pettäneet kertomalla epäiltyä vastaan. Saadaan reaktiona vastasyytöksiä. Kuulustelija saa valehdella aivan vapaasti, johon epäillylläkin on oikeus. Maalaillaan uhkakuvia ja turvallisia ratkaisumalleja, joiden ehtona on asioiden myöntäminen. Myöntely tuntuu johtavan kohtelun helpottumiseen. Lyhyen piinajakson taktiikkaan asennoitunut epäilty haluaa kaikinkeinoin lyhentää koettelemustaan myöntelemällä kuulustelijan oletuksia ja väitteitä.

Tuo on siis arkipäivää. Ei mitään banaanivaltion pamppumiesten vaan suomalaistenkin kuulustelijoiden taktiikkaa.

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Epäillys yleensä aiheuttaa kuullustelun ja asioiden selvittelyn. Kuinka rajusti Suomessa sitten saa kuullustella, jos ihminen ei esim. muista tehneensä asiaa, vaikka olisi 50 todistajaa. Syytetty saa toki pyöriä kuin pikkupoika tuolissaan, ja väittää, että ei muista.

Todistaja joutuu yleensä totta puhumaan, jos hänetkin voidaan kumota kahdella yhtä pätevällä samankaltaisella todistuksella, kun edelleen olisi kysymys 50:kymmenestä asian nähneestä.

Syytetty ei luonnollisesti myönnä, vaikka muistaisikin. Siinä tulee toki vaikea tilanne todistaa asia todeksi, koska hän muistaa sen mitä muistaa ja ei halua enempää kertoa. Myöskin oikeasti asiaa muistamaton ihminen voi olla yhtä uskottava.

Pitäisi osata puhua pussiin.

Hyvin polkee.

Uusimmat

Suosituimmat