Sananvapauslaki

Seuraa 
Viestejä135
Liittynyt26.3.2006

Moro

Käsittääkseni suomessa on perustuslain turvaama oikeus tuoda mielipiteensä julki "kenenkään sitä ennalta estämättä".

MItes nyt sitten on: Voidaanko pelkästään mielipiteensä julkituomisesta tuomita? JOs esimerkiksi kerron rasistisen mielipiteen ja samalla korostan sen olevan ainoastaan minun oma mielipiteeni. Voidaanko minut tuomita rasismista?

-welpe

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija

Tuohon spekulaatioon. Se riippuu siitä että millä tavalla asia todella tuodaan julki. Vähintäänkin sinut tuomitaan tyhmyydestä jos näin tekisit. Rasismin teesiin kuuluu ylivertaisuus suhteessa toisiin ihmisiin, kun taasen lakiin ja järjestykseen kuuluu tasa-arvoisuus. Rasismi on sisäisesti epä demokraattista sekä epäinhimillistä. Jokainen on tasa-arvoinen ja yhteisössä teot merkkaavat.

Vierailija

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

Vierailija
rndöm
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.




Tuossa ei millään tavalla raapaista käsitettä rasismi joka on toisten ihmisen vähäpätöisenä pitämistä suhteessa toiseen ihmiseen jota pidetään ylivertaisena. Paremmin tuo lauselma pölpöttää että makuaisioista saa ja pitää kiistellä vaikka ne ei mukavalta toisesta tuntuisikaan.

Se ei kuitenkaan sano että "Tappakaa kaikki ugrilaiset" ts. rasismi on osa yhteiskuntaa jossa "moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa" jota demokratialla pyritään luomaan.

Vierailija
Etsintietoa
rndöm
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.




Tuossa ei millään tavalla raapaista käsitettä rasismi joka on toisten ihmisen vähäpätöisenä pitämistä suhteessa toiseen ihmiseen jota pidetään ylivertaisena. Paremmin tuo lauselma pölpöttää että makuaisioista saa ja pitää kiistellä vaikka ne ei mukavalta toisesta tuntuisikaan.

Se ei kuitenkaan sano että "Tappakaa kaikki ugrilaiset" ts. rasismi on osa yhteiskuntaa jossa "moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa" jota demokratialla pyritään luomaan.




Entä jos sanoo että somalialaiset maahanmuuttajat on huonompia ihmisiä ku suomalaiset?

(Tämä siis vain esimerkkinä.)

Vierailija
rndöm
Etsintietoa
rndöm
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.




Tuossa ei millään tavalla raapaista käsitettä rasismi joka on toisten ihmisen vähäpätöisenä pitämistä suhteessa toiseen ihmiseen jota pidetään ylivertaisena. Paremmin tuo lauselma pölpöttää että makuaisioista saa ja pitää kiistellä vaikka ne ei mukavalta toisesta tuntuisikaan.

Se ei kuitenkaan sano että "Tappakaa kaikki ugrilaiset" ts. rasismi on osa yhteiskuntaa jossa "moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa" jota demokratialla pyritään luomaan.




Entä jos sanoo että somalialaiset maahanmuuttajat on huonompia ihmisiä ku suomalaiset?

(Tämä siis vain esimerkkinä.)




Lauseena se on hyvin hyvin pinnallinen, mutta saattaa tuottaa yhteisölle paljon harmia. Mitään yhteisesti sopivaa määritelmää sille että mikä on hyvä ihminen ei ole olemasas eri uskontojen ja filosofioiden kesken. Täten jos tarkoitat että somaalit ovat alhaisempi moraalisempia tai sivistymättömämpiä kuin suomalaiset niin hyvä on sitten se on sitä mitä sananvapaus on. Mutta jos tarkoitat että he ovat eriarvoisia ja eivät ansaitse samanlaista kohtelua, oikeutta ja lakia kuin suomalaisetkin niin silloin kyse on rasismista. Sellaiseen kutsuminen on suomessa laitonta ja vastoin demokraattisia arvojamme.

Vierailija

Tuossa on YK ihmisoikeusjulistus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus

Joista ensimmäinen kuuluu näin;

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ja 29. artikla. 1. Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen. 2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa. 3. Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.

Tämä selvittää asian, että vaikka meillä on demokraattisesti sovittu sananvapauden periaate niin tämä periaatteellinen YK julistus selvittää mihin valtiot ovat sitoutuneet. Rasismi ei ole sallittua sananvapauden varjolla, koska se sortaa toisten ihmisten vapautta ja on vastoin tasa-arvoa.

welpester
Seuraa 
Viestejä135
Liittynyt26.3.2006

Saatoin esittää kysymyksen hieman epäselvästi. Tuo rasismi oli ainoastaan esimerkki. Tarkoitin, että ylipäätään voidaanko mielipiteen julkituomisesta tuomita rangaistukseen, mikäli kyseessä on vain oman mielipiteen julkituominen, koskekoon mielipide sitten mitä tahansa.

uusi esimerkki. Poliisi antaa minulle sakon johon vastaan poliisille, että mielestäni ole kykenemätön moukka hoitamaan tehtävääsi.

-welpe

Vierailija
welpester
Saatoin esittää kysymyksen hieman epäselvästi. Tuo rasismi oli ainoastaan esimerkki. Tarkoitin, että ylipäätään voidaanko mielipiteen julkituomisesta tuomita rangaistukseen, mikäli kyseessä on vain oman mielipiteen julkituominen, koskekoon mielipide sitten mitä tahansa.

-welpe





Jos haet takaa tässä sitä, että vaikka painottaisit asian olevan yksin oma mielipiteesi niin voitko saada tuomion. Jos tätä kysyt niin vastaus on kyllä. Voit saada sakot, koska olet vastuussa omista mielipiteistäsi ja tyylistä jolla ilmaiset niitä. Oikeus ei ole välittämättä piiloviesteistä tai tekstin provokatiivisuudesta. Ne ovat osa itse asiaa mielipide kirjoituksessa ja sen ilmaisemisessa.

kytoann
Seuraa 
Viestejä1906
Liittynyt16.3.2005
welpester
Saatoin esittää kysymyksen hieman epäselvästi. Tuo rasismi oli ainoastaan esimerkki. Tarkoitin, että ylipäätään voidaanko mielipiteen julkituomisesta tuomita rangaistukseen, mikäli kyseessä on vain oman mielipiteen julkituominen, koskekoon mielipide sitten mitä tahansa.

uusi esimerkki. Poliisi antaa minulle sakon johon vastaan poliisille, että mielestäni ole kykenemätön moukka hoitamaan tehtävääsi.

-welpe




Tuo voitaisiin tulkita kunnianloukkaukseksi, josta voi saada sakkorangaistuksen.

Rasistisen mielipiteen lausumisessa vaikuttaa missä tilanteessa ja millä tavoin sen lausut, joskus se voi olla "kiihotusta kansanryhmää vastaan" . Tai kunnianloukkaus, jos lausut sen kyseisen kansanryhmän edustajan kuullen.

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Toope
Seuraa 
Viestejä23172
Liittynyt23.7.2006

Suomessa on ainakin kolme bloggaria tuomittu sakkoihin, muistaakseni "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta". Tuomioista on tietääkseni valitettu hovioikeuteen.

Ellilä sai tuomionsa tästä:
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=141

Sananvapaus ei ole puusta pudonnut, pysyvä oikeus, vaan asia, jonka puolesta on taisteltu ja jonka puolesta pitää taistella tulevaisuudessakin.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.

Suomen vähemmistövaltuutetun ja valtakunnansyyttäjänkin kannattaisi tutustua edellämainittuun tekstiin.

welpester
uusi esimerkki. Poliisi antaa minulle sakon johon vastaan poliisille, että mielestäni ole kykenemätön moukka hoitamaan tehtävääsi.
-welpe

Tuo varmaankin menee jo toiseen kategoriaan, kuin sananvapauskysymykseen.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26997
Liittynyt13.5.2005
Toope
Suomessa on ainakin kolme bloggaria tuomittu sakkoihin, muistaakseni "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta". Tuomioista on tietääkseni valitettu hovioikeuteen.

Ellilä sai tuomionsa tästä:
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=141

Sananvapaus ei ole puusta pudonnut, pysyvä oikeus, vaan asia, jonka puolesta on taisteltu ja jonka puolesta pitää taistella tulevaisuudessakin.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:
Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.




Jäi näköjään keskustelu lukematta?

rndöm
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sanoo seuraavaa:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.




Etsintietoa
Tuossa on YK ihmisoikeusjulistus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus

Joista ensimmäinen kuuluu näin;

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ja 29. artikla. 1. Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen. 2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa. 3. Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.

Tämä selvittää asian, että vaikka meillä on demokraattisesti sovittu sananvapauden periaate niin tämä periaatteellinen YK julistus selvittää mihin valtiot ovat sitoutuneet. Rasismi ei ole sallittua sananvapauden varjolla, koska se sortaa toisten ihmisten vapautta ja on vastoin tasa-arvoa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

dot4
Seuraa 
Viestejä410
Liittynyt11.5.2007
welpester
Saatoin esittää kysymyksen hieman epäselvästi. Tuo rasismi oli ainoastaan esimerkki. Tarkoitin, että ylipäätään voidaanko mielipiteen julkituomisesta tuomita rangaistukseen, mikäli kyseessä on vain oman mielipiteen julkituominen, koskekoon mielipide sitten mitä tahansa.

uusi esimerkki. Poliisi antaa minulle sakon johon vastaan poliisille, että mielestäni ole kykenemätön moukka hoitamaan tehtävääsi.

-welpe




Usein sananvapautta vastassa on toinen perusoikeus eli yksityiselämän suoja (perustuslain 10.1 §). Näin varsinkin kun lehdistö kirjoittelee poliitikoista.

Tuomitseminen sananvapauden käytöstä edellyttää kuitenkin rikoslain säännöstä asiasta. Kuten kytoann mainitsi, esim. kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kriminalisoitu, samoin kunnianloukkaus.

Ketään ei voida tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei ole tekohetkellä laissa säädetty rangaistavaksi (rikosoikeuden laillisuusperiaate).

welpester
Seuraa 
Viestejä135
Liittynyt26.3.2006

Eli toisin sanoen: Jos ajattelen toisin kuin on yleisesti hyväksyttävää ja tuon sen julki, niin tuomio tulee. -> Sananvapaudella voi siis pyyhkiä perseen.

-welpe

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
welpester
Eli toisin sanoen: Jos ajattelen toisin kuin on yleisesti hyväksyttävää ja tuon sen julki, niin tuomio tulee. -> Sananvapaudella voi siis pyyhkiä perseen.

Yhteiskunnallinen keskustelu on nykyisin sananvapauden puolustajien ja vastustajien jatkuvaa taistelua. Sananvapauden vastustajat käyttävät aseenaan usein käsitteiden laventamista tai hämärtämistä sekä lakien ja määritelmien luovaa tai tahallisen virheellistä tulkitsemista. Sananvapauden puolustajat taas pyrkivät usein provosoimaan sananvapauden vastustajia käyttäytymällä huonosti ja loukkaamalla ihmisiä itsetarkoituksellisesti, esim.: "sanomme näin vain koska saamme sanoa näin".

Kumpikin puoli siis käyttää joskus aika likaisia keinoja. Itse kallistuisin tukemaan sananvapauden puolustajia tässä asiassa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat