IPCC:n päätöksentekoprosessi

Seuraa 
Viestejä201
Liittynyt28.11.2013

Menin katsomaan IPCC:n sivuille että millä tavalla he tekevät tieteellisiä päätöksiä ilmastonlämpenemisestä.
Uskoin että siellä on maailman parhaat voimat töissä.

Minulla tippui alaleuka lattialle kun näin tämän kaavion!
http://www.ipcc.ch/ipccreports/index.htm (linkki ei ole provo vaan ihan aito)

Miten helvetissä tieteellisiä päätöksiä voi tehdä tällä tavalla!?

Lähtökohtaisesti: Tieteen tulee antaa poliittisille päätöksentekijöille helposti ymmärrettäviä tietoja joista tehdä loppulausunnot.

Linkin osoittamalla systeemillä EI VOI saada TOTUUTEEN perustuvia tuloksia aikaan!

Kuka tervejärkinen ihminen enää uskoo poliitikoiden saarnaamaa ilmastonmuutosta?
Eihän tässä ole enää mitään järkeä!

Kaikki päätökset politiikassa TÄYTYY TEHDÄ KYLMILLÄ TIETEELLISILLÄ PERUSTEILLA!

Jos tältä tieltä poiketaan niin mikä meidät perii?!
Sama koskee päätöksiä ydinvoimasta!

Raaka data ratkaisee - tunteilu syrjään!

Vaihdokas kirjoitti: Höh anteeksi. Yläpeukutin vahingossa Max Hunterin kommenttia. Ei olisi ollut aihetta. Sori.

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

Pari vuotta sitten kuulin erittäin luotettavalta taholta, että kasvihuoneilmiö on pelkkää uskontoa. Kasvihuoneilmiö ei perustu fysiikkaan eikä kemiaan. Aika nopeasti löytyi tälle lisätukea ja käänsin takkini.
IPCC:n päätöksentekoprosessi selittää, miksi IPCC voi esittää tietoa, jolle ei löydy tieteellistä perustaa. IPCC:n valta-asema tiedottajana selittää, miksi kasvihuoneilmiö uskonnolla on lukuisia korkeasti koulutettujakin kannattajia etenkin ympäristön elinkelpoisuudesta huolestuneiden joukossa.
Valitettava asia, koska elinympäristön todelliset ongelmat jäävät näin vähälle huomiolle. Näitähän ovat väestön suuri määrä, viljelymaan saastuminen, liikakalastus, pohjavesien väheneminen, ilmaston ihmisestä riippumaton todennäköinen lämpeneminen...

Vierailija

Ilmastonmuutoksen&kasvihuoneilmiön mallintaminen perustuu mitä suurimmissa määrin fysiikkaan ja sen 'alalajeihin'(meteorologia, vesivaipan geofysiikka).Yhä etenevissä määrin tutkimuksissa on otettu huomioon myös esimerkiksi biologien asiantuntemus.(kasvillisuuden hiilivuot yms.).

Voitte olla uskomatta ennustuksiin ja kritisoida malleja, mutta älkää viitsikö puhua hölynpölyä.

IPCC:n päätöksentekorakenteelle on perusteensa. Tutkijoita siellä pääasiassa on, mutta päätöksentekoon otetaan mukaan myös poliitikkoja, jotta heidät saataisiin paremmin sitoutumaan eri tavoitteisiin.

Valitettava asia, koska elinympäristön todelliset ongelmat jäävät näin vähälle huomiolle. Näitähän ovat väestön suuri määrä, viljelymaan saastuminen, liikakalastus, pohjavesien väheneminen, ilmaston ihmisestä riippumaton todennäköinen lämpeneminen...



Valitettavasti kyllä jäävätkin. Tästä en tosin syyttäisi halua torjua jotain muuta ongelmaa.

Vierailija
Night Owl
Menin katsomaan IPCC:n sivuille että millä tavalla he tekevät tieteellisiä päätöksiä ilmastonlämpenemisestä.
Uskoin että siellä on maailman parhaat voimat töissä.

Minulla tippui alaleuka lattialle kun näin tämän kaavion!
http://www.ipcc.ch/ipccreports/index.htm (linkki ei ole provo vaan ihan aito)




IPCC:n nimi suomeksi onkin Hallitusten välinen ilmastopaneeli. Hallitukset hyväksyvät tuon kaavion mukaan Summary for Policy Makers -julkaisun. Ehkäpä joku IPCC-työssä mukana ollut voisi valottaa hallitusten edustajien suhdetta tieteelliseen raporttiin (huom sininen alue!). En ole ajatellut, että se muuttuisi juuri miksikään hallitusten vaikutuksesta.

Tieteellinen tutkimus joka tapauksessa etenee ihan omillaan, vaikka IPCC:n jossain raportissa lukisi jotain värittynyttä. En näe tässä mitään suurta ongelmaa.

Vierailija
Paco
Pari vuotta sitten kuulin erittäin luotettavalta taholta, että kasvihuoneilmiö on pelkkää uskontoa. Kasvihuoneilmiö ei perustu fysiikkaan eikä kemiaan. Aika nopeasti löytyi tälle lisätukea ja käänsin takkini.

Sattui silmiini seuraava tutkimus tässä äskettäin. Siinä käsitellään kasvihuoneilmiön keskeistä ominaisuutta. Osaisitko sanoa, mikä siinä on "ristiriidassa fysiikan ja kemian kanssa".
---
Earth's Annual Global Mean Energy Budget
Kiehl, J. T. and Trenberth, K. E., 1997
Bull. Amer. Meteor. Soc., 78, 197-208.

The purpose of this paper is to put forward a new estimate, in the context of previous assessments, of the annual global mean energy budget. A description is provided of the source of each component to this budget. The top-of-atmosphere shortwave and longwave flux of energy is constrained by satellite observations. Partitioning of the radiative energy throughout the atmosphere is achieved through the use of detailed radiation models for both the longwave and shortwave spectral regions. Spectral features of shortwave and longwave fluxes at both the top and surface of Earth's system are presented. The longwave radiative forcing of the climate system for both clear (125 W·m-2) and cloudy (155 W·m-2) conditions are discussed. We find that for the clear sky case the contribution due to water vapor to the total longwave radiative forcing is 75 W·m-2, while for carbon dioxide it is 32 W·m-2. Clouds alter these values, and the effects of clouds on both the longwave and shortwave budget are addressed. In particular, the shielding effect by clouds on absorption and emission by water vapor is as large as the direct cloud forcing. Because the net surface heat budget must balance, the radiative fluxes constrain the sum of the sensible and latent heat fluxes which can also be estimated independently.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
kalleg
Sattui silmiini seuraava tutkimus tässä äskettäin. Siinä käsitellään kasvihuoneilmiön keskeistä ominaisuutta. Osaisitko sanoa, mikä siinä on "ristiriidassa fysiikan ja kemian kanssa".
---
Earth's Annual Global Mean Energy Budget
Kiehl, J. T. and Trenberth, K. E., 1997
Bull. Amer. Meteor. Soc., 78, 197-208.

Luin viittaamasi artikkelin joitain vuosia sitten. Siinä tarkastellaan näppärästi maapallon "keskimääräistä" energiatasapainoa ja siihen vaikuttavia tekijöistä. Käytetyssä mallissa fysiikka on raskaasti yksinkertaistettua ja kemiaa ei tainnut olla mukana ollenkaan. Mallilla voi leikkiä ja kokeilla erilaisten asioiden vaikutusta maanpinnan "keskilämpötilaan", mutta se on todella kaukana puhtaasti fysiikkaan (saati kemiaan) perustuvasta ilmastomallista. Yleensä kun puhutaan fysikaalisista malleista tarkoitetaan tämän hetken parhaita ilmastomalleja, joita ajetaan superkoneilla. Mutta eivät nekään valitettavasti ole puhtaasti fysikaalisia malleja.

Vierailija
kalleg
Paco
Pari vuotta sitten kuulin erittäin luotettavalta taholta, että kasvihuoneilmiö on pelkkää uskontoa. Kasvihuoneilmiö ei perustu fysiikkaan eikä kemiaan. Aika nopeasti löytyi tälle lisätukea ja käänsin takkini.

Sattui silmiini seuraava tutkimus tässä äskettäin. Siinä käsitellään kasvihuoneilmiön keskeistä ominaisuutta. Osaisitko sanoa, mikä siinä on "ristiriidassa fysiikan ja kemian kanssa".
---
Earth's Annual Global Mean Energy Budget
Kiehl, J. T. and Trenberth, K. E., 1997
Bull. Amer. Meteor. Soc., 78, 197-208.joska maa


Niin, mikä tuossa lainatussa tekstissä viittaa fysiikkaan? Säteilypakote-käsitekö? Säteilypakote-termiä fyysikot pitävät harhaanjohtavana, sillä Stefanin-Bolzmannin lakia
W= e*k*T^4 ei voi soveltaa, koska vakion e arvo vaihtelee, eikä sitä voiriittävän tarkasti määrätä.
Katso http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefanin-Boltzmannin_laki
Tässä planeettojen lämpötilat on laskettu, pitäen planeettoja mustina kappaleina. Sitä ne eivät kuitenkaan ole, mutta silti Wikipediaan on joku tällaisen virheellisen artikkelin kirjoittanut. Nykyajan ongelma on, että vääräkin tieto leviää kaikkialle ja jää kaikkien luetavaksi vuosikausiksi.

Vierailija
Tässä planeettojen lämpötilat on laskettu, pitäen planeettoja mustina kappaleina. Sitä ne eivät kuitenkaan ole

Totta. Täysin mustaa kappaletta ei ole olemassa, kuten ei kitkatonta pintaa tai matemaattista heiluriakaan. Fyysikot luovat yksinkertaistettuja malleja, joita sitten sovelletaan reaalimaailmaan. Maapallo voidaan esimerkiksi approksimoida melko tarkasti mustaksi kappaleeksi(Jotkut puhuvat myös harmaasta kappaleesta). Emissiokerroin toki hieman vaihtelee, mutta se ei ole tässä mikään ratkaiseva tekijä. Esimerkiksi infrapuna-alueella lähes kaikki kappaleet ovat mustia(jopa lumipinta), emissiokertoimen ollessa noin 0,9.

Näkyvän valon alueella tilanne on toki hieman erilainen, mutta joka tapauksessa maapallo on huomattavasti lämpimämpi kuin mitä sen pitäisi teorian mukaan olla. Tähän oikeastaan ainoa järkevä selitys on kasvihuoneilmiö.

Vierailija
Käytetyssä mallissa fysiikka on raskaasti yksinkertaistettua ja kemiaa ei tainnut olla mukana ollenkaan

Miksi kemian pitäisi olla jotenkin erikseen mukana?

Näin yleisesti fysiikkaa yksinkertaistetaan aina laskentakapasiteetin säästämiseksi. Ilmakehän perusyhtälöt pitävät esimerkiksi sisällään ääniaaltojen ratkaisut, joilla ei ole mitään tekemistä ilmakehän liikkeiden kannalta. Nämä kannattaa tietysti yrittää eliminoida pois vaikkapa ilmastomallista ja käyttää säästetty laskentateho esmes hilaruudukon pienentämiseen.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Spede
Käytetyssä mallissa fysiikka on raskaasti yksinkertaistettua ja kemiaa ei tainnut olla mukana ollenkaan

Miksi kemian pitäisi olla jotenkin erikseen mukana?

Kysymys kuului:
kalleg
Paco
Pari vuotta sitten kuulin erittäin luotettavalta taholta, että kasvihuoneilmiö on pelkkää uskontoa. Kasvihuoneilmiö ei perustu fysiikkaan eikä kemiaan. Aika nopeasti löytyi tälle lisätukea ja käänsin takkini.

Sattui silmiini seuraava tutkimus tässä äskettäin. Siinä käsitellään kasvihuoneilmiön keskeistä ominaisuutta. Osaisitko sanoa, mikä siinä on "ristiriidassa fysiikan ja kemian kanssa".
Vierailija

Suurin ongelma on käsittääkseni juuri tuo SPM, joka on kirjoitettu lapsille, toimittajille ja poliitikoille. IPCC:n työryhmissä olisi kyllä ihan riittävästi asiantuntemusta kirjoittaa täysin kiihkotontakin tekstiä, kuten tämä juttu osoittaa:

http://environmentalresearchweb.org/cws ... nion/35820

Otetaan lainaus: "Serious inadequacies in climate change prediction that are of real concern
• The rush to emphasize regional climate does not have a scientifically sound basis.
• Prioritize the models so that weaker ones do not confuse/dilute the signals.
• Until and unless major oscillations in the Earth System (El Nino-Southern Oscillation (ENSO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), North Atlantic Oscillation (NAO) and Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) etc.) can be predicted to the extent that they are predictable, regional climate is not a well defined problem. It may never be. If that is the case then we should say so. It is not just the forecast but the confidence and uncertainty that are just as much a key."

Tämä oli siis IPCC:n sisäpiiriläisten kommenteista, ei mitään skeptikkohapatusta.

Tuossa otteessa keskimmäinen kohta, siis huonosti toimivien mallien roikuttaminen täydellä painolla mukana konsensuksessa on hyvä esimerkki siitä miten kyvytön IPCC on. Ketään ei haluta sulkea pois leikistä, ettei tule paha mieli.

Max Hunter
Seuraa 
Viestejä201
Liittynyt28.11.2013
kalleg
Night Owl
Menin katsomaan IPCC:n sivuille että millä tavalla he tekevät tieteellisiä päätöksiä ilmastonlämpenemisestä.
Uskoin että siellä on maailman parhaat voimat töissä.

Minulla tippui alaleuka lattialle kun näin tämän kaavion!
http://www.ipcc.ch/ipccreports/index.htm (linkki ei ole provo vaan ihan aito)




IPCC:n nimi suomeksi onkin Hallitusten välinen ilmastopaneeli. Hallitukset hyväksyvät tuon kaavion mukaan Summary for Policy Makers -julkaisun. Ehkäpä joku IPCC-työssä mukana ollut voisi valottaa hallitusten edustajien suhdetta tieteelliseen raporttiin (huom sininen alue!). En ole ajatellut, että se muuttuisi juuri miksikään hallitusten vaikutuksesta.

Tieteellinen tutkimus joka tapauksessa etenee ihan omillaan, vaikka IPCC:n jossain raportissa lukisi jotain värittynyttä. En näe tässä mitään suurta ongelmaa.




Terveellä järjellä ajateltuna ei voi välttyä ajatukselta: "Pukki kaalimaan vartijana".

IPCC:stä on tullut itseään ylläpitävä instituutio jolla on pelkkää menetettävää: poliitikoilla valta ja uskottavuus, tutkijoilla toimeentulo ja uskottavuus.

Suomessakin on puolueita ja kansalaisjärjestöjä joiden kokonainen maailmankuva romahtaa jollei "IPCC-kirkkoa" olisi tukemassa uus-uskontoaan.

Yhtäläisyyksiä paljon nykyiseen puhjenneeseen talouskuplaan...

Toivottavasti tämäkin puhkeaa jossain vaiheessa ja asiaa päästään tutkimaan puhtaalta pöydältä. Tiede tieteenä, poliitikot pitäkööt näppinsä irti.

Vaihdokas kirjoitti: Höh anteeksi. Yläpeukutin vahingossa Max Hunterin kommenttia. Ei olisi ollut aihetta. Sori.

Vierailija
Night Owl

IPCC:stä on tullut itseään ylläpitävä instituutio jolla on pelkkää menetettävää: poliitikoilla valta ja uskottavuus, tutkijoilla toimeentulo ja uskottavuus.

Suomessakin on puolueita ja kansalaisjärjestöjä joiden kokonainen maailmankuva romahtaa jollei "IPCC-kirkkoa" olisi tukemassa uus-uskontoaan.

Toivottavasti tämäkin puhkeaa jossain vaiheessa ja asiaa päästään tutkimaan puhtaalta pöydältä. Tiede tieteenä, poliitikot pitäkööt näppinsä irti.


Naulan kantaan! Lisättäköön vielä, että monelle tutkijalle on toimeentulo ja apurahat työhön tärkeää, joten miksi vaarantaa näitä etuja ryhtymällä kritisoimaan sitä, mistä poliitiikka on saavuttanut konsensuksen.

Vierailija
Spede

Näkyvän valon alueella tilanne on toki hieman erilainen, mutta joka tapauksessa maapallo on huomattavasti lämpimämpi kuin mitä sen pitäisi teorian mukaan olla. Tähän oikeastaan ainoa järkevä selitys on kasvihuoneilmiö.

On siis jokin teoria, mutta se ei sellaisenaan pädekään.

Mikä on kasvihuoneilmiö? Nimen keksijällä oli pelkkä väärinkäsitys. Kasvihuone on muuta ympäristöä lämpimämpi siksi, että sinne tulee säteilyä, joka absorboituu ja muuttuu lämmöksi, eikä lämpö pääse kulkeutumaan ympäristöön ilmavirtausten mukana lasiseinien tähden.

Jos ikkunaton ovi avataan kasvihuone alkaa välittömästi jäähtyä kohti ulkopuolella olevaa lämpötilaa. Jos lämpötilaa ylläpitävä energia olisi lasikaton aiheuttama lämpösäteily, kasvihuone pysyisi edelleen lämpimänä, eihän säteilytilanne muuttunut miksikään oven avaamisesta. (Vannoutunut kasvihuoneilmiöuskovainen tietenkin väittää, että avatusta ovesta poistuu lämpösäteilyä ja kasvihuone jäähtyy siitä syystä.)

Vierailija

http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/156011

Uudistukset selkeyttävät ja tehostavat IPCC:n toimintaa

Edellisessä IPCC:n yleiskokouksessa asetettiin toiminnan kehittämistä valmistelevia työryhmiä. IPCC:n 33. yleiskokouksessa käsiteltiin työryhmien esitykset ja päätettiin muun muassa seuraavista uudistuksista:

- Päätöksenteon nopeuttamiseksi perustetaan operatiivinen johtoryhmä (Executive Committee), joka pystyy reagoimaan nopeammin ajankohtaisiin asioihin kuin 1-2 kertaa vuodessa järjestettävät yleiskokoukset.
- Laadittiin ohjeistus IPCC:n raporteissa mahdollisesti ilmenevien virheiden käsittelyä ja niiden oikaisua varten.
- Arviointiraporttien kirjoittamista, tarkistusta ja koko laadintaprosessin avoimuutta parannettiin. Muun muassa määritettiin yhtenäinen tapa kuvata tutkimustiedon luotettavuuden tasoa ja tarkennettiin ohjeita tieteellisen kirjallisuuden ulkopuolisten lähteiden käyttämisessä.
- Tieteellisiin selvityksiin ja IPCC:n johtamiseen osallistuvien mahdollisten esteellisyyksien selvittämiseksi hyväksyttiin yhtenäiset periaatteet.
- IPCC:n viestintää päätettiin vahvistaa ja hyväksyttiin uusi ohjeistus IPCC:n viestintästrategiasta.

Suomea kokouksessa edustanut Suomen IPCC-ryhmän sihteeri Heikki Tuomenvirta Ilmatieteen laitoksesta näkee muutokset hyödyllisinä.

"Entistä selkeämmät ohjeistukset varmistavat, että ilmastonmuutosta koskeva tieteellinen tutkimustieto ja kaikki erilaiset näkemykset käsitellään arviointityössä. Näin voidaan taata, että arviointiraportit ovat kattavia, huolella valmisteltuja ja tieteellisesti erittäin korkeaa tasoa", Tuomenvirta sanoo.

YK:n pääsihteeri Ban-Ki Moon asetti maaliskuussa 2010 riippumattoman, maailman johtavista tiedemiehistä koostuvan Inter Academy Councilin selvittämään miten IPCC:n toimintaa voisi kehittää. IAC antoi suosituksia IPCC:n toiminnan tehostamiseksi. Nyt päätetyt uudistukset tehtiin pitkälti näiden suositusten pohjalta.

Vierailija

^Ahaa, koska IPCC kärähti mm. aktiiviryhmien propagandan käytöstä vertaisarvioituna tieteenä raportissaan, mutta se "ei vahingoittanut raportin tieteellistä uskottavuutta",
siispä IAC suositusten mukaisesti nimike -tieteellinen tutkimus- ei enää ole virallinenkaan valintakriteeri ja IPCC sai epäsuoran hyväksynnän propagandan julistamisesta tieteenä,
viides raportti viliseekin Greenpeacen WMO:n yms. ryhmien julistuksia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat