Miksi Olkiluoto3:ssa on venttiili suojakuoressa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Löysin EPR/UK sivuilta mielenkiintoisen yksityiskohdan, jota en oikein tajua. Siinä todetaan, että perusrakenteesta poiketen Suomen EPR:ään (Ol3) tulee suojakuoreen venttiili, jolla on tarkoitus taata, ettei suojakuoren paine nouse liian suureksi. Onko kellään hajua, mitä tuo takoittaa? Onko venttiili suoraan ulos, vai johonkin toiseen tilaan, suodattimiin? Tuskin venttillin avulla voisi estää höyryräjähdyksen ylipainetta, vai voisiko?

In spite of the dedicated measures implemented to ensure heat removal from the containment after a low pressure core melt event, which are designed to ensure that the containment pressure remains below the design pressure, installation of a containment venting system was required in Olkiluoto 3.

http://www.epr-reactor.co.uk/ssmod/libl ... -%20v3.pdf

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Testireaktori joka tapauksessa. Jos pamahtaa, niin Suomi muistetaan ainakin jostain historian kellastuneilla sivuilla.

Noh, tuo kyllä kuulostaa pienoiselta säteilyvuotoriskiltä, jos kerta rakennetaan venttiili sieltä ihan ytimestä ulospäin. Kait se on sellainen "Suo siellä, vetelä täällä"-tilanne, eli parempi päästää vähän paineita ulos, vaikka säteily sitä kautta leviäisikin, kun antaa koko ytimen räjähtää paineen seurauksena ympäriinsä.

Eipä ole ainakaan suunniteltu kestämään terrori-iskua siviilikoneella:

[url]http://www.greenpeace.org.uk/media/press-releases/
secret-document-reveals-new-breed-of-nuclear-reactors-vulnerable-to-terrorist-attack

Vierailija

Kaikissa on aina ollut varoventtiili.

Sen takana on suodattimet.

Kaasumaiset radioaktiiviset aineet voisi päästää minun puolestani luontoon, koska niiden puoliintumisaika on vain minuutteja tai tunteja. Aivan yksi paskan hailee.

Vierailija
Lektu-Elli
Kaikissa on aina ollut varoventtiili.

Sen takana on suodattimet.

Kaasumaiset radioaktiiviset aineet voisi päästää minun puolestani luontoon, koska niiden puoliintumisaika on vain minuutteja tai tunteja. Aivan yksi paskan hailee.




EPR:n perusrakenteessa tätä ei ole, eikä myöskään EPR:n UK:n ja Ranskan malleissa. Löysin kyllä maininnan suodattimista sekä sen, että niitä on aikaisemminkin lisätty suojarakennuksiin.

Vai voisi kaasut päästää ympäristöön? Tätähän kokeiltiin huonolla menestyksellä Tsernobylissä. Tiesitkö, että monet keskisarjan puoliintumistuotteet, kuten esim cs137, kaasuuntuvat jo 2000 asteessa ja sulava ydin voi saavuttaa 3000 asteen lämpötilan?

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
konsta
Vai voisi kaasut päästää ympäristöön? Tätähän kokeiltiin huonolla menestyksellä Tsernobylissä.

Minä olen taas ymmärtänyt, että Tsernobylissä reaktoripaineastia repesi puolitahallisen pelleilyn seurauksena.

Vierailija
ilaiho
konsta
Vai voisi kaasut päästää ympäristöön? Tätähän kokeiltiin huonolla menestyksellä Tsernobylissä.

Minä olen taas ymmärtänyt, että Tsernobylissä reaktoripaineastia repesi puolitahallisen pelleilyn seurauksena.



Oikeastaan se räjähti, lennättäen 1000 tonnia painavan reaktorikannen ilmaan. Ja muutamassa sekunnissa. Pelleilystä ei ollut kyse, mutta huonoista ja ohjeiden laiminlyönnestä kylläkin.

Vierailija
Armitage
Eipä ole ainakaan suunniteltu kestämään terrori-iskua siviilikoneella:

[url]http://www.greenpeace.org.uk/media/press-releases/
secret-document-reveals-new-breed-of-nuclear-reactors-vulnerable-to-terrorist-attack




Oho, myyntimiehet taas lisänneet vähän nollia: 2-5 tonnia muuttuu 250 tonniksi. Eli oikeasti EPR:n voisi olettaa kestävän 6 paikkaisen pienkoneen. Joudutaanko tuostakin sitten tinkimään muutama paikka pois huonojen hitsien takia?

Vierailija
konsta
ilaiho
konsta
Vai voisi kaasut päästää ympäristöön? Tätähän kokeiltiin huonolla menestyksellä Tsernobylissä.

Minä olen taas ymmärtänyt, että Tsernobylissä reaktoripaineastia repesi puolitahallisen pelleilyn seurauksena.



Oikeastaan se räjähti, lennättäen 1000 tonnia painavan reaktorikannen ilmaan. Ja muutamassa sekunnissa. Pelleilystä ei ollut kyse, mutta huonoista ja ohjeiden laiminlyönnestä kylläkin.



Ei kait se reaktorinkansi nyt sentään tuhatta tonnia painanut? PWR laitoksissa kun pitäisi muutenkin olla pienempikokoiset paineastiat. Oleellista tosin oli, ettei laitoksella ollut mitään suojakuorta, joka olisi estänyt päästöjen joutumista ympäristöön. Nykyisellään PWR-laitosten suojarakennus mitoitetaan kestämään täysimittainen putkikatko, jolloin reaktorin paineet purkautuvat suojakuoreen. Itse ytimen taas ei pitäisi voida lähteä käsistä venäläiseen malliin. Sulaminen lienee kai se todennäköisin vaihtoehto.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Armitage
Testireaktori joka tapauksessa. Jos pamahtaa, niin Suomi muistetaan ainakin jostain historian kellastuneilla sivuilla.

Noh, tuo kyllä kuulostaa pienoiselta säteilyvuotoriskiltä, jos kerta rakennetaan venttiili sieltä ihan ytimestä ulospäin. Kait se on sellainen "Suo siellä, vetelä täällä"-tilanne, eli parempi päästää vähän paineita ulos, vaikka säteily sitä kautta leviäisikin, kun antaa koko ytimen räjähtää paineen seurauksena ympäriinsä.

Eipä ole ainakaan suunniteltu kestämään terrori-iskua siviilikoneella:

[url]http://www.greenpeace.org.uk/media/press-releases/
secret-document-reveals-new-breed-of-nuclear-reactors-vulnerable-to-terrorist-attack

Enpä luottas tuohon greenpeacen mainostukseen...sitäpaitsi se on kyllä tehty kestämään lentokone (ainakin olevinaan). Tosin ne laskelmat on ennen Airbussin uutta jettiä, että...

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
konsta
ilaiho
konsta
Vai voisi kaasut päästää ympäristöön? Tätähän kokeiltiin huonolla menestyksellä Tsernobylissä.

Minä olen taas ymmärtänyt, että Tsernobylissä reaktoripaineastia repesi puolitahallisen pelleilyn seurauksena.



Oikeastaan se räjähti, lennättäen 1000 tonnia painavan reaktorikannen ilmaan. Ja muutamassa sekunnissa. Pelleilystä ei ollut kyse, mutta huonoista ja ohjeiden laiminlyönnestä kylläkin.
Eikös siellä pelleilty ihan tosissaan? Kyseessä oli kaiketi kiellettyjen kokeitten listalla olleet kokeet? Eikä henkilökunta niitä hallinnu.

Everything you know, is about to change.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä10609
Liittynyt16.3.2005

Ettei vain olisi niin, että suojakuoren ovien avaaminen on kovin työlästä, kun ulkopuolinen ilmanpaine kuitenkin vaihtelee.
Jonkinlainen paineentasausjärjestelmä on käyttökelpoinen, ja pääsevät ne kaasut joka tapauksessa ulos tai sisään, kun ovi avataan.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.
Korant: Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
konsta
ilaiho
konsta
Vai voisi kaasut päästää ympäristöön? Tätähän kokeiltiin huonolla menestyksellä Tsernobylissä.

Minä olen taas ymmärtänyt, että Tsernobylissä reaktoripaineastia repesi puolitahallisen pelleilyn seurauksena.



Oikeastaan se räjähti, lennättäen 1000 tonnia painavan reaktorikannen ilmaan. Ja muutamassa sekunnissa. Pelleilystä ei ollut kyse, mutta huonoista ja ohjeiden laiminlyönnestä kylläkin.

[code:2l9zqvcx]1000000 / 7860
= 127,22646310433[/code:2l9zqvcx]
Eli reaktiopaineastian kannen tilavuus olisi ollut reilut 127 kuutiometriä, mikäli laskin yhtään oikein. Eli 5 metriä * 5 metriä * 5 metriä-kuutio.

Edit: Tai reilu Ariane 5-kantoraketti.

Vierailija
ilaiho

Eli reaktiopaineastian kannen tilavuus olisi ollut reilut 127 kuutiometriä, mikäli laskin yhtään oikein. Eli 5 metriä * 5 metriä * 5 metriä-kuutio.

Edit: Tai reilu Ariane 5-kantoraketti.




Mitoista en ole lukenut muuta kuin painon ja paksuuden: 3m. Sehän ei ollut edes kokonaan terästä, vaan osittain betonia, (Tsernobyl-tyyppinen "suojarakennus"). Eli kun laskeskelit tuossa sitä tilavuuttaa, niin voisi kyllä epäillä pilkkuvirhettä tuossa minun ilmottamassani luvussa.

Toisaalta, Ariane raketti siitä melkein tulikin.

Edit: on näköjään joku muukin kuvitellut tuon kannen tuhat tonniseksi, Taloussanomat:

Reaktori räjähtää

Tuhat tonnia painava reaktorin kansi lentää paikaltaan räjähdysäänen saattelemana. Heti perään kuuluu toinen räjähdys, kun reaktoriytimessä syntynyt vety ja grafiitti saavat ilmaa ja leimahtavat tuleen.




Edit, edit: se olikin tekniikka ja talous, http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article40733.ece

Vierailija
Teekkari
Eikös siellä pelleilty ihan tosissaan? Kyseessä oli kaiketi kiellettyjen kokeitten listalla olleet kokeet? Eikä henkilökunta niitä hallinnu.



Ei tuo koe ollut mitenkään kielletty, vaan se kuului käyttöturvallisuuskokeisiin. Siinä vain oli ehdottomana ohjeena, ettei sitä saanut suorittaa liian pienellä reaktoriteholla. Sähläämisen takia teho kuitenkin putosi lähes nollaan ja siitä huolimatta koetta jatkettiin. Ensin rekatori meinasi tukehtua xenon-myrkytykseen, tehon usean nostoyrityksén jälkeen neutronivuo kasvoi rajusti, samalla kun jäähdytys heikkeni. Positiivinen tehon takaisinkytkentä sitten sai aikaan lähes ydinräjähdyksen.

Merkittävin syy Tsernobylin onnettomuuteen oli tyypillinen salailu ydinteknologiassa, jonka johdosta operaattorit eivät tienneet oman reaktorinsa potentiaaleja riskejä.

ovolo
Seuraa 
Viestejä5370
Liittynyt7.7.2007

konsta:

Ei tuo koe ollut mitenkään kielletty, vaan se kuului käyttöturvallisuuskokeisiin.



http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ern ... nnettomuus

Tšernobylissä tehtiin onnettomuuden sattuessa koetta, jota eivät olleet hyväksynyneet voimalaitoksen suunnittelijat eivätkä edes suunnittelua tarpeeksi tuntevat henkilöt, sillä kokeen suorittaminen edellytti reaktorin käyttämistä tavalla, joka nimenomaan kiellettiin laitoksen käyttömääräyksissä.



Eli siellä tehtiin tieteellistä koetta, eikä se liittynyt mitenkään käyttöturvallisuuskokeisiin. Eli konsta vääristelee asiaa.


Merkittävin syy Tsernobylin onnettomuuteen oli tyypillinen salailu ydinteknologiassa, jonka johdosta operaattorit eivät tienneet oman reaktorinsa potentiaaleja riskejä.



Höpsis, kokeen suoritustapa oli nimenomaan kielletty laitoksen käyttömääräyksissä. Koe jonka henkilökunta päätti suorittaa oli täysin kielletty turvamääräyksissä ja laiminlöi annettuja ohjeita, mutta se suoritettiin silti.

Tuo lausuntosi alkaa olla MOSmaisen paranoidinen.

Vierailija
ovolo

Eli siellä tehtiin tieteellistä koetta, eikä se liittynyt mitenkään käyttöturvallisuuskokeisiin. Eli konsta vääristelee asiaa.




Ihan oma vikanne, jos tahdotte pysytellä suomenkielisen Wipedian tiedoissa. Olen jo useaan otteeseen siitä maininnut.

Tsernobylissä tehtiin testiä, joka liittyi voimalan turvallisuuteen. Kyseessä oli black-out testi, joka oli jo simuloitu, mutta ei testattu vielä käytännössä. Samaa testiä oli tehty useissa voimaloissa, epäonnistuneesti myös Tsernobylissä ja siitä oli selvä ohjeistus.

Nyt jälkiviisaana voi todeta, ettei tuota testiä olisi koskaan pitänyt tehdä RMBK-reaktorissa. Mutta ennen testiä kukaan tuskin tiesi, kuinka vaarallinen se voi olla. Ja toisaalta, testauksen kohteena oli jänniteregulaatiosysteemi, jonka tehtävä on generoida jännitettä pysähtyvistä genuista (huimamassoilla, eli sama mikä testattiin käytännössä Olkiluodossa kesällä, vahingossa, eikä se toiminut) syöttövesipumpuille, joten testi oli voimallalle tuiki tarpeellinen.

Tässä vähän eng-wikistä tilanteesta, joka aiheutti painetta tehdä testi juuri pahimpaan aikaan, polttoainekierron lopussa:

This one-minute power gap was considered unacceptable and it was suggested that the mechanical energy (rotational momentum) of the steam turbine, as it spun down, could be used to generate electricity to run the main cooling water pumps. Because generator voltage varies with its rotational speed, a special device is required to provide stable voltage to the main cooling pumps as the turbine spins down. This safety device - a voltage regulating system - was to be tested during a simulated power "blackout". In theory, it should be able to provide power for 45 seconds and thus bridge the power gap between the onset of the external power failure and the full availability of electric power from the diesel emergency generators.

The reactor was designed such that it needed coolant even when not actively operating. In case of an external power failure, the reactor would automatically scram; control rods would be inserted and stop the nuclear fission process (and hence steam generation). In the spent fuel, the fission products themselves were highly radioactive, however, and continued to produce heat as they decayed. This could amount to 1-2 percent of the normal output of the plant. If not immediately removed by coolant systems, the heat could lead to core damage.

The amount of spent fuel, and thus the amount of decay heat that the cooling system must handle, increased throughout operation and attained its maximum value at the end of the fuel cycle. In the event of core damage, the end of the fuel cycle would present the worst possible point in time, with the maximum accumulated inventory of nuclides to be released into the environment. The experiment would have been far safer to carry out with fresh fuel. This means that the simulated power blackout experiment was performed at the most dangerous point in the reactor cycle.[9]

It was a design requirement that the rotational momentum of the steam turbine, as it spun down, could be used to generate electricity to run the cooling water pumps to bridge the power gap. A previous test had been unsuccessful. Apparently, the test had not been completed successfully by March 1984 when the unit was brought into commercial operation ahead of schedule and celebrated as a labour victory. The director of the Chernobyl station Viktor Bryukhanov signed an acceptance document on the last day of 1983, under pressure, in order to declare that works planned for that year had been fulfilled. Had he not done so, thousands of workers, engineers and his own superiors would have lost bonuses, awards and other extras. Records were falsified to hide this fact.[10]

The Chernobyl power plant had been in operation for two years without this important safety feature. The station managers must have wished to correct this at the first opportunity. This could explain why they were so doggedly determined to carry out the test, even when serious problems arose, and why no requisite approval for the test was sought in the Soviet nuclear oversight regulatory body.[11]

For the experiment, the reactor would be set at a low power setting and the steam turbine run up to full speed, at which point the steam supply would be closed off and the turbines allowed to freewheel and the results recorded.




Ps. Olis näköjään tarvetta perustaa Tserobyl-myyttikeskustelu, sen verran varmoja mielipiteitä näköjään on, enimmäkseen vääriä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat