Onko ihmisen elämällä universaali tarkoitus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Huomautan että kirjoitan nyt " tunneväittelijän" roolissa, eli nämä eivät välttämättä edusta todellista näkökantaani aiheesta.

Tietysti ihmisen elämällä on universaali tarkoitus! Sen tietää siitä, että on olemassa ideoiden maailma, jossa oli olemassa kaikki perimmäiset ideat jo ennen sielujemme syntymää. Vaikka maailmassa on monenlaisia yksilöolioita, voimme tunnistaa niissä yhteisiä piirteitä, senhän voi jokainen ihminen intuitiollaan ja aisteilla havaita. Asiasta kirjoitti jo Platon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideaoppi

Täysi ympyrä miellyttää ihmisiä keskimäärin enemmän kuin ympyrä josta puuttuu osa, psykologisten tutkimusten mukaan. Tämä kertoo perimmäisten ideoiden olemassolosta. On olemassa ympyrän idea, jonka ihminen vaistollaan tunnistaa täydelliseksi muodoksi, onhan tuo muoto edullinen esimerkiksi avaruuden kappaleille liikkumisen kannalta. Jos on olemassa perimmäinen ideoiden maailma, silloin on myös universaali tarkoitus elämällä. Yksilön elämä on tärkeä, koska kokonaisuuden ja yksilön edut käyvät yksiin. Yksilön elämän tarkoitus on olla osa tätä suurta "Hyvyyden idean" toteutumista.

Mistä tietää että maailman perimmäinen idea on hyvä, kysyt varmaan. No alkuperäiset ideat tuntuvat hyvältä ja tuntemamme maailma on ainut paikka missä elää, joten on pidettävä sitä hyvänä. Vain täällä voi kokea hyvää, muualle ei voi mennä. Veden juominen tuntuu hyvältä ja on terveellistä toisin kuin bensiinin, luonnonvalo virkistää mieltä, keinovalo voi aiheuttaa päänsärkyä, rakkaus tuntuu hyvältä jne. Kun meillä ihmisillä on olemassa yhteistä intuitiivista tietoa, se kertoo meillä olevan sielu ja niillä Luoja, eli " Hyvyyden idea."

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija

derz: Oh, mikä inhoittava otus! Et ole näemmä lukenut suurten filosofien, kuten Platonin tekstejä. Tuota spagettihirviön ideaa emme luontaisesti ja yhteisesti ihmisinä havaitse tai hyvänä pidä, siksi se ei olekaan perimmäinen idea.

Vierailija

Ketut universaalista! Ihmisen elämällä on tarkoitus, jos hän pystyy vaikuttamaan positiivisessa mielessä lähipiirinsä elämään. Annettu ja saatu rakkaus on jo sinänsä iso asia ilman turhia fantasioita.

Ja jos pystyy vaikuttamaan joienkin ihmisten ajatuskantaan positiivisesti, tai auttamaan myös muita lajeja kuin ihmistä, olemassaolon arvo kasvaa.

Ja kyllä kait ihmisen elämällä on universaali tarkoitus, jos ihmislajia ei ole kuin tällä yhdellä kivipallolla.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
väläys
derz: Oh, mikä inhoittava otus! Et ole näemmä lukenut suurten filosofien, kuten Platonin tekstejä. Tuota spagettihirviön ideaa emme luontaisesti ja yhteisesti ihmisinä havaitse tai hyvänä pidä, siksi se ei olekaan perimmäinen idea.



Olenhan minä Platonini lukenut, luolavertauksineen päivineen!
Lentävän spagettihirviön idea on toki olemassa, mutta sen heijastus meidän fysikaalisessa maailmankaikkeudessa on luonnonlakien vastaista ja täten mahdotonta.

Fysiikan filosofiassa voidaan tiettyä kautta päätyä eräänlaiseen materialismi ja idealismin synteesiin, joka ei kuitenkaan ole dualismia tai monismia, vaan eräänlaista "nonismia": todellisuus ei koostu mistään substanssista.
Todellisuus voidaan nähdä puhtaana matemaattisena rakenteena, eikä matematiikka ole olemassa missään muodossa: matemaattiset totuudet ovat riippumattomia substanssista, joten ne eivät ole edes ideoita.
Täten todellisuus ilmenee vain matemaattisten suhteiden heijastuksena mielessä: mieli, joka itsekin on matemaattinen alijärjestelmä, projisoi maailmankaikkeutta kuvaavat matemaattiset totuudet meille havaittavaksi "fysikaaliseksi" todellisuudeksi.

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/070 ... 4024v1.pdf

Ohho, meni vähän offtopiciksi. Mutta joo, pidän mainitsemastani ideasta ideoiden maailmaa enemmän.

∞ = ω^(1/Ω)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Ei ihmisillä sen kummempaa tarkoitusta ole. Eletään elämää, nautitaan ja yritetään selviytyä. Ei olla vastuussa toisista ihmisistä, tuskin ymmärretään omien tekojen vaikutuksia. Se että ei ymmärretä tätä tekee mahdottomaksi sen että etsiytyisimme johonkin suurempaan tarkoitukseen.

Ihmisillä on vain tapana etsiä syyllisiä ja rationalisoida syy seurauksia. Löytää niistä joskus itsensä. Ihmismieli ja tunteet on loppujen lopuksi sitä että havannoisi maailmaa huumattuna, kykenemättä näkemään totuutta.

Ollaan tuhottu melkein koko planeetta niin siinä sitten sitä tarkoitusta. Eikö sitä voi pitää osoituksena että ei ole olemassa minkäänlaista kosmista tarkoitusta tai omaatuntoa joka ohjailisi sitten ihmisiä johonkin mystiseen tarkoitukseensa, että ihmiskunnalle olisi valittu jonkinlainen kosminen kohtalo johon joutua.

Olemme vain pystyynnousseita alastomia apinoita, emme langenneita enkeleitä.

Derz ja muut, elkää sekaantuko keskusteluun jos tarkoituksena ei ole avata keskustelua syvemmälle. Tässä threadissa on tarkoitus väitellä vähän eri tapaa ja katsoa sitten miten käy.

Voiko tässä äänestyksessä antaa ääntä uudelleen?

Vierailija

Barbaari: Koita vielä perustella väitteesi joillakin teorioilla tai faktoilla. Muut voivat kommentoida, mutta eivät varsinaisesti osallistua itse väittelyyn.

Voi äänestää uudestaan.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
väläys
Barbaari: Koita vielä perustella väitteesi joillakin teorioilla tai faktoilla. Muut voivat kommentoida, mutta eivät varsinaisesti osallistua itse väittelyyn.



Keskustelemme filosofiasta josta nyt on kovin vähän faktoja. Jokin verran Platonia olen kyllä lukenut...

Evoluutio on osoittanut että ihminen on eläin muiden joukossa, ei sen enempää. Onko vaikka muurahaisella jonkinlainen universaali tarkoitus ja miksi ei?

Tiede yleensä on ajanut Jumalaa ja uskontoja vähän fantasiakirjallisuuden puolelle jotka tosin voi kertoa paljon ihmisistä ja yhteiskunnista mutta ei se johda ajatukseen että olisi jotain suurta asioiden järjestelijää.

Ihminen ei voi koskaan ymmärtää itseään syystä että on aina ajatustensa vanki, tutkii itse itseään. Absoluuttiseen ymmärtämiseen tarvitaan sitä että tarkasteltaisiin jotain asiaa ulkopuolelta, älykkäämmästä näkökulmasta. Vähän samaan tapaan maailmankaikkeuden deternismisyyttä voi tarkastella siten että sen tajuamiseen tarvitaan maailmankaikkeutta suurempi ajatus kun kerran kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mikäli ihmisellä joka on maailmankaikkeudessa olisi suurempi tarkoitus niin sen tajuamiseen myös tarvitaan maailmankaikkeutta suurempi tietoisuus joka taas tekee aina perusteellisesti tyhjäksi sen että tämä universaali tarkoitus olisi tietoinen. Vaikka olisikin niin tuskin tietoinen enää itsestään joten päädytään samaan kysymykseen astetta korkeammalla tasolla.

Tällä hetkellä kvanttifysiikka on se teoria joka tekee deternistisestä maailmankaikkeudesta mahdottoman.

Maailmankaikkeus sanana on loistava joka kuvaa vaatimattoman suuruudenhullusti sitä mitä se tarkoittaa. Kaikkea mitä on olemassa ja tulee olemaan. Se ei jätä nykykäsityksen mukaan tilaa ulkopuoliselle vaikuttajalle.

Vierailija

Barbaari, entäpä jos kysymyksen asettelu olisi niin, että olisiko ihmisellä paikkansa säilyttämässä nykyisiä lajeja ja maapallon ihmeitä? Tekemässä geenipankkia niistä ja suojelemassa viimeisiä oman lajinsa helmiä monista ryhmittymistä? Eikö sillä silloin olisi arvoa? Olet jonkin verran kyynikko- Itse agnostisena kuten Valtaoja, voin (kenties) luottaa siihen että ihminen pyrkii hyvään.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
taiteilijatyyppi
Barbaari, entäpä jos kysymyksen asettelu olisi nin, että olisikiko ihmisellä paikkansa säilyttämässä nykyisiä lajeja ja maapallon ihmeitä? Tekemässä geenipankkia niistä ja suojelemassa viimeisiä oman lajinsa helmiä monista ryhmittymistä? Eikö sillä silloin olisi arvoa? Olet jonkin verran kyynikko- Itse agnostisena kuten Valtaoja, voin luottaa siihen että ihminen pyrkii hyvään.



Mielenkiintoinen ajatus...

Nykytietämyksen mukaan tämän kurjan jaman on mitä ilmeisemmin juuri ihminen itse aiheuttanut. On luonnollista että ihminen välittää ja yrittää pelastaa ja säilyttää kaiken mitä säilytettävissä on. Ei siihen mitään kosmista tarkoitusta tarvita selittämään sitä.

Ihminen tietenkin pyrkii hyvään mutta narsistina haluaa olla tietämätön niistä pahoista asioista mitä on aiheuttanut. Pahat asiat ulkoistetaan lopulta jollekkin ulkopuoliselle, suuremmalle yhteisölle tai selitetään huonolla kohtalolla/onnella. Silmiin ei katsota.

Vierailija

Barbaari: Ei toki tarvitse perustella vain filosofialla, tuo evoluutio esimerkiksi oli ihan OK perustelu. Pointti on, että pelkkään mutuun ei voi väitettä perustaa.

Vierailija

Naurettava aihe. Moniko pääsee Kuuta kauemmas ?

Ihmisellä OLI globaali tarkoitus eli vastuualue, mutta menetti sen eräälle kauniille enkelille, koska rikkoi ainoan säännön.

No tämä Saatana tarjosi vastuualuetta Jeesukselle, jos tämä alkaisi sen hommiin. Ei alkanut. Hyvä niin, muuten maa olisi loistava paikka, mutta kukaan ei pääsisi Taivaaseen (mikä lienee esim neutriinokentän vuo).

Maa on kirottu, eli Saatanan. Jumala ei ole siitä vastuussa enää, itse asiassa vasta kolmannella sijalla.

Maan kohtalo meni päin persettä, mutta ihmisen kohtalo pitkällä tähtäyksellä on ok.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Barbaari
taiteilijatyyppi
Barbaari, entäpä jos kysymyksen asettelu olisi nin, että olisikiko ihmisellä paikkansa säilyttämässä nykyisiä lajeja ja maapallon ihmeitä? Tekemässä geenipankkia niistä ja suojelemassa viimeisiä oman lajinsa helmiä monista ryhmittymistä? Eikö sillä silloin olisi arvoa? Olet jonkin verran kyynikko- Itse agnostisena kuten Valtaoja, voin luottaa siihen että ihminen pyrkii hyvään.



Mielenkiintoinen ajatus...

Nykytietämyksen mukaan tämän kurjan jaman on mitä ilmeisemmin juuri ihminen itse aiheuttanut. On luonnollista että ihminen välittää ja yrittää pelastaa ja säilyttää kaiken mitä säilytettävissä on. Ei siihen mitään kosmista tarkoitusta tarvita selittämään sitä.

Ihminen tietenkin pyrkii hyvään mutta narsistina haluaa olla tietämätön niistä pahoista asioista mitä on aiheuttanut. Pahat asiat ulkoistetaan lopulta jollekkin ulkopuoliselle, suuremmalle yhteisölle tai selitetään huonolla kohtalolla/onnella. Silmiin ei katsota.




Tuohon vielä että jos ihmisen mielestä inhottava eläin kuolee sukupuuttoon vaikka joku hämähäkkilaji niin annetaan kuolla lähes huomaamatta. Jos kyseessä on tiikeri, panda tai delffiini niin ihmiset alkaa antamaan rahaa wwf:lle.

Eikö tämä osoita sitä että pelastetaan tunteella valikoiden lajeja. Omatunto ratkaisee pelastetaanko lajia vai ei. Ei ihmisen luonnollinen hyvyys.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
väläys
Barbaari: Ei toki tarvitse perustella vain filosofialla, tuo evoluutio esimerkiksi oli ihan OK perustelu. Pointti on, että pelkkään mutuun ei voi väitettä perustaa.



Toisaalta mutuun perustuu oma näkemyksesikin. Vai voitko perustella tieteellisesti että olisi universaalia tarkoitusta?

Mun oma tyylini keskustella on ajatella itse eikä valmiiksi ajatelluilla ajatuksilla.

Itse alkaisin vetämään keskustelua kvanttifysiikkaan päin mutta se ei olisi minun tyyliäni.

Vierailija

Naurettava aihe. Moniko pääsee Barbaaria kauemmas ?

Ihmisellä OLI globaali tarkoitus eli vastuualue, mutta menetti sen eräälle kauniille enkelille, koska rikkoi ainoan säännön.

No tämä Ulla tarjosi vastuualuetta Ismolle, jos tämä alkaisi sen hommiin. Ei alkanut. Hyvä niin, muuten maa olisi loistava paikka, mutta kukaan ei pääsisi Kentauriin (mikä lienee esim neutriinokentän vuo).

Maa on kirottu, eli Ullan. Seppo ei ole siitä vastuussa enää, itse asiassa vasta kolmannella sijalla.

Maan kohtalo meni päin persettä, mutta ihmisen kohtalo pitkällä tähtäyksellä on ok.

Vierailija

Vaikea löytää mitään tarkoitusta ihmisille. Olemme pitkälti tulosta monen asian sumasta ja vapaa tahtokin tuntuu olevan huijausta yksinkertaisista fysikaalisista syistä. Jos meillä on tarkoitus se olisi todennäköisesti itsensä ja ympäristön tutkaileminen, tietoiseksi tuleminen, jonka kautta "universumi" kykenisi tutkimaan kenties itseään? Tai elämä kaikessa yksinkertaisuudessaan?

Nämä "miksi" kysymykset ovat sieltä vaikeimmasta päästä. Tiede pyrkii selittämään "miten" asiat toimivat käytännön asioista ja siksi näihin on lähes mahdoton vastata tieteelliseltä pohjalta. Tässä kuitenkin hieman pohdintaa:

Voitko kumota luojan olemassaolon tai tyhjästä syntymisen teorian? Voitko laskea todennäköisyyden sille että korkeampi tietoisuus on luonut meidät ennemmin kuin että kaikki olisi syntynyt tyhjästä? Todennäköisesti et, eli kumpikin vaihtoehto on siis yhtä mahdollinen kunnes toisin todistetaan.

On helppo ymmärtää miten monet tyytyvät uskomaan jompaan kumpaan vaihtoehtoon sen kummemmin ajattelematta perimmäisiä kysymyksiä. Ongelmana on tietysti se että löydät itsesi aina toinen toistaan käsittämättömimmistä umpikujista kun yrität kaivaa liian syvältä. Itsensä olemassaoloa tulisi kuitenkaan kieltää vaan tajuta se fakta, että sinä olet olemassa ja sinun tietoisuutesi on syntynyt (mistä?). Mikä on se voima universumissa on kyennyt luomaan sinun yksilöllisen tietoisuutesi?

Oma tietoisuus on tutustumisen arvoinen. Jos sen yksilöllisyyttä tai paradoxaalisuutta tämän hetkisen tieteen maailmassa ei ymmärrä, on oltava mestari itsepetoksessa tai älyllisesti jotenkin kykenemätön näkemään tätä asiaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat