Sivut

Kommentit (20)

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Etsintietoa
Kun älyllinen kesksutelu kumpuaa älyttömyydestä niin älyllinen keskustelu tuottaa ainoastaan älyttömiä lausuntoja.

Raamattu ei ole sisäisesti ristiriidaton ja sen lähde arvo on täysin tunne pohjainen. Jos kritiikkiä halutaan antaa tai rakentaa biografeja henkiklöistä, historian tapahtumista tai teologiasta lähteestä jolla ei ole rationaalista lähde arvoa saadaan aikaan älyttömyyksistä kumpuavia uusia älyttömyyksiä ja lieve ilmiöitä joita yritetään rationalisoida järkevään muotoon kun logiikka sanoo että "Väärästä lähtö kohdasta saa vain väärän lopputuloksen."

Esimerkiksi jos päättelee että Jeesuksen, Marian pojan Profetaaliset opetukset ovat selvitettävissä kirjasta jolla ei ole sisäistä harmoniaa saavutaan tilanteeseen jossa ei ole mitään älyllistä harmoniaa tai tieteellistä varmistettavuutta. Tähän sortuvat kaikki jotka käyttävät epätieteellisiä teoksia pohja lähteenä ja totuuden kriteerinä johon muuta suhteellistetaan. Siitä seuraa että kun kritiikkiä annetaan, niin tulee kritiikki olemaan kieroutunutta ja siitä seuraa että se joka seuraa kyseisen kaltaista lähde kirjaa ilman kritiikkiä tulee kieroitumaan totuuden ja yksinkertaisissa loogisuukissa. Kumpikin heistä epäonnistuu älyllisesti, tarkoittaen sitä joka käyttää aikaansa kritisoimiseen tai johtopäätöksien vetämiseen kirjasta jolla ei ole tieteellistä lähde arvoa kuin myös henkilö jonka tunne peräisesti hyväksyy sellaisen omaksi totuuden kriteerikseen johon muuta maailmaa suhteutetaan.

Kunnioitan monoteismia ja kaikkia Jumalan kirjoja. Mielestäni on älyllisesti köyhää muodostaa mielipide vain yhden lähteen perusteella joka on yleisesti tunnettu jatkuvista muokkauksista, alkuperäisten tekstien puutteesta ja selkeistä loogisista sekä tieteellisiin havaintoihin perustuvista ristriidoista.

Mitä järkeä on tuhlata enempää aikaa sellaiseen kirjaan joka on selvästi turha?

Pyhä on puhdas.

Mutta huomasit varmaan kuinka hauskaa tämä epäonnistuminen on? Minkä opuksen perusteella olet kaiken tämän kirjoittanut? Jos sellaista ei ole, suosittelen kustantajan puheille siirtymistä.

Mitä järkeä on tuhlata aikaa maailman levinneimpään, käännetyimpään ja levinneimpään kirjaan? Varmaankin täysin turha kirja.

Everything you know, is about to change.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2699
Seuraa 
Viestejä2

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen löytyy ensimmäisestä käskystä: "Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia."
Eli onhan niitä jumalia olemassa, mutta niitä ei saa palvoa. Muutenhan käsky olisi esim. "Minä olen ainoa Jumala.

Toki tässäkin ketjussa mainitut pyhimykset, pyhä kolminaisuus ja vaikka nyt sitten vihtahousu voivat olla todisteita polyteismista kristinuskossa.

Sanan todiste käyttäminen tässä ketjussa hymyilytti.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1472

admin kirjoitti:
Tulipa tässä eräs kaunis päivä mieleen, että eikö kristinusko loppupeleissä ole polyteistinen uskonto? Enkä tarkoita sitä, että alunperin tietenkin uskottiin nimenomaan jumaliin (tämän voi kai todeta alkuperäisteksteistä?).

Raamatussa Jumala ei ole ainoa yliluonnollinen entiteetti. On paholaista, enkeleitä ja jopa kolmiyhteys on aika suoraan tulkittu. Kirjaimellisestihan Jeesus on Jumalan poika, ei siis osa Jumalaa. Maan päällä lähes inhimillinen, taivaassa asuessaan "istuu Isänsä oikealla puolella". Siis oma irrallinen jumalpersoonansa. Pyhä Henkikin toimii Jumalasta itsenäisenä.

Jumala ei ilmeisesti myöskään ole kaikkivaltias. Saatanahan toimii Luojan työtä haitaten ja ihmisparkoja kiusaten Jumalasta huolimatta. Jumalalla on vastavoima, jota Hän ei onnistu hävittämään - osoitus inhimillisyydestä? Toki saivarrellen voisi todeta Vanhan Testamentin raivopää-Jumalan olevan muutenkin melkoisen ihmismäinen. Kostopuuhissaan ja verenhimossaan ehkä jopa epäinhimillinen, mutta toki "ajan henkeen" käypä.

Kysymys kuuluukin:

Voiko uskontoa, jossa on tulkintatavasta riippuen useita jumaluuksia tai ainakin jumalien kaltaisia olentoja, kutsua monoteistiseksi?


Historia näyttäisi osoittavan että todentotta voidaan kutsua. Kuinka jännittävää!

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Käyttäjä6458
Seuraa 
Viestejä214

admin kirjoitti:
Tulipa tässä eräs kaunis päivä mieleen, että eikö kristinusko loppupeleissä ole polyteistinen uskonto? Enkä tarkoita sitä, että alunperin tietenkin uskottiin nimenomaan jumaliin (tämän voi kai todeta alkuperäisteksteistä?).

Raamatussa Jumala ei ole ainoa yliluonnollinen entiteetti. On paholaista, enkeleitä ja jopa kolmiyhteys on aika suoraan tulkittu. Kirjaimellisestihan Jeesus on Jumalan poika, ei siis osa Jumalaa. Maan päällä lähes inhimillinen, taivaassa asuessaan "istuu Isänsä oikealla puolella". Siis oma irrallinen jumalpersoonansa. Pyhä Henkikin toimii Jumalasta itsenäisenä.

Jumala ei ilmeisesti myöskään ole kaikkivaltias. Saatanahan toimii Luojan työtä haitaten ja ihmisparkoja kiusaten Jumalasta huolimatta. Jumalalla on vastavoima, jota Hän ei onnistu hävittämään - osoitus inhimillisyydestä? Toki saivarrellen voisi todeta Vanhan Testamentin raivopää-Jumalan olevan muutenkin melkoisen ihmismäinen. Kostopuuhissaan ja verenhimossaan ehkä jopa epäinhimillinen, mutta toki "ajan henkeen" käypä.

Kysymys kuuluukin:

Voiko uskontoa, jossa on tulkintatavasta riippuen useita jumaluuksia tai ainakin jumalien kaltaisia olentoja, kutsua monoteistiseksi?


Nykyinen kolminaisuusoppi sanoo, etteivät isä, poika ja pyhä henki kukin erikseen ole jumala.
Kaikki kristityt eivät kolminaisuusoppia tunnusta: esimerkiksi unitaarit, Jehovan todistajat jne. Lisäksi on joukko kirkkoja joissa sitä ei tarvitse tunnustaa: mm. Donald Trumpin presbyteerit, angikaanit, kveekarit, ehkä kalvinistitkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat