Sensuuria vai setsuuria?

Seuraa 
Viestejä8910
Liittynyt18.8.2008

Yritin osallistua Hesarin keskusteluun aiheesta "Valtio on pakkosiirtänyt maakuntiin jo 3 400 työpaikkaa".

Juttua ei tullut näkyviin tai en sitä löytänyt. Kun sen ei pitänyt olla mitenkään "paha" - ei edes tuhmia sanoja - on pakko tulkita sensuurin iskeneen. Liekö jutussa ollut jotain moderaattoreiden mielipiteen vastaista (kuten, että Metsäntutkimuslaitoksen Kolarin tutkimusasemaa ei saa lakkauttaa). Tietysti nimimerkkikin saattoi olla huono.

Hesariinhan nyt tulee varmana tekstiä niin hemmetisti, mutta jotenkin on jäänyt kieroutunut luulo, että mielipideporukka koittaa hiukan ohjailla mieluiseensa suuntaan. Varsinaisen lehden mielipideaukeama on ainakin niin tylsä, että tuskin viitsii otsikot vilkaista.

Väitin mm. (suht nätisti), että siirroissa on kyse (oman kokemuksen perusteella) enimmäkseen jonkun niskan päällä olevan virkamiesporukan pistekeruusta, ei järjen käytöstä.

Samalla huomautin, että järkeä puuttuu muutenkin. Toisia tehtäviä siirrellään maakuntiin, kun taas selän takana muita yksiköitä lopetetaan.

Esimerkiksi mainitsin Metsäntutkimuslaitoksen Kolarin, Kannuksen ja Punkaharjun tutkimusasemat. Kaikki ovat tärkeitä sijaintialueelleen. Tutkimustoimintaa ei myöskään sijaintipaikka haittaa.

Pitäisi mieluummin vähentää nätisti (=vähitellen) henkilöstöä Metlan Vantaan toimipisteessä kuin purkaa maakuntien toimipisteitä.

Kommentit (5)

Vierailija

HS:s sensuuri, tai siis oikeus valita mitä julkaisevat, on itse asiassa paljon pahempaa kuin 100% sensuuri, sillä voivat siten ohjata keskustelun kulkua haluamaansa suuntaan.

Veikkaan etteivät tätäkään julkaise, jonka kirjoitin Guantanamo Bayn jatkosuunnitelmiin liittyvästä artikkelista:

Siellä tehdään terroristeja. Vuosien aivopesua, jonka jälkeen kaverit tunnustavat tehneensä ihan mitä tahansa. Eivät enää itsekään muista ovatko tehneet ja mitä.

Suurin osa on naapurien rahasta ilmiantamia Afganistanilaisia muslimeja. Tavallisia taatelintallaajia, joita ei saa kukaan nähdä. Ei Punainen Risti, eikä Amnesty.

Ei, koska se pilaisi koko vuosikausia kestäneen aivopesuprojektin.

"Syylliset" 9/11-iskuun on pakko saada "kehitettyä".

Jos Länsimaat, USA etunenässä, olisi pelkästään terroristijahdissa, niin kertokaapa miksi ollaan niin haluttomia tarjoamaan näille terroristeille meidän edustamamme vapaa oikeudenkäynti ja oikeus tavata eri järjestöjen edustajia?

Miksi Saddam Husseinin puolustuspuheenvuoroja ei julkaistu missään? Miksi tuntuu siltä, että "terrorististien" puheista julkaistaan vain valikoituja paloja, ja kaikki suora dokumentaatio ja niin sanottu objektiivinen journalismi loistaa poissaolollaan?

Mielestäni se on suurin todiste sen puolesta että ei ole ruusutarhaa aidan kummallakaan puolella. Kaksi koria mätiä omenoita, joista voi valita sitten mitä suuhunsa työntää. Ja sitten voi syyttää itseään kun valitsi niin huonosti.

******

Loppupeleissä kirjoitukseni ei loukkaa mitään asetettuja ehtoja, vaan on oma mielipiteeni. Sitä ei kuitenkaan tulla julkaisemaan. Jos haukkuisin terroristeja, se julkaistaisiin.

Tällä tavoin saadaan kammettua lukijoiden ajatusmaailmaa USA-suotuisammaksi.

Voi tietty olla että julkaisevatkin tuon, mutta siis 70% kirjoituksistani on täysin asiallisia, mutta sisältävät mielipiteen, joka on eri kuin HS:n toimituksen mielipide. Siksi eivät julkaise. Ei pitäisi lukea koko lehteä.

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

Ovatko ylle kirjoittaneet syöneet ensin siivun setsuuria energialähteeksi ja sitten kirjoittaneet suoraan noottia sensuurista syyttämiensä palstojen ylläpidolle?

Vierailija

Julkaisevatkohan tätäkään? Tuskin...

Aiheena Rikkaiden ja keskiluokan toisistaan etääntyminen:

"Kaikkein paras keino on muuttaa systeemi sellaiseksi, että kuilu kuroutuu umpeen eikä kasva entisestään.

Tähän paras lääke on palkka- ja omaisuuskatto. Vaikkapa 1 000 000 € vuodessa palkkakatoksi, maksimiomaisuudeksi 5 000 000 €. Loput menee suoraan köyhimmille. Eli henkilö voi ansaita vaikkapa 10 000 000 € vuodessa, saa tästä itselleen maksimimäärän, eli vaikkapa tuon 1 000 000 €, loput annetaan niille tukina, joilla ei ole mitään. Tällöin pikku hiljaa kaikilla on saman verran rahaa käytössään, ja yhteiskunta ei ole tämmöisessä taloudellisessa jämähdystilassa, jossa rahat muhivat eliitin tileillä.

Ja kaikki vastaan urputtajat siellä, miettikää ensin omia tulojanne ja sitä pääsettekö itse koskaan edes ehdottamalleni tasolle?

Joku raja täytyy yhteiskunnankin ahneudelle vetää. Sellainen ystävällismielinen ohjaus auttamaan vähäosaisia, kun kapasiteettia siihen kerta riittää, mutta ei ilmeisesti ymmärrystä.

Globaalisti tämänkaltainen järjestelmä toimisi parhaiten, eikä kukaan ihminen kykenisi enää rahavaltaansa käyttämällä taloudellisesti orjuuttamaan 99% ihmiskunnasta. "

Julkaisevatkohan? Mitä veikkaatte?

Itse asiassa voisi perustaa sivuston, jossa julkaistaan kaikki HS:n sensuroimat kirjoitukset, eikä niitä jotka ne julkaisevat.

Vierailija
Armitage
HS:s sensuuri, tai siis oikeus valita mitä julkaisevat, on itse asiassa paljon pahempaa kuin 100% sensuuri, sillä voivat siten ohjata keskustelun kulkua haluamaansa suuntaan.

Veikkaan etteivät tätäkään julkaise, jonka kirjoitin Guantanamo Bayn jatkosuunnitelmiin liittyvästä artikkelista:

Siellä tehdään terroristeja. Vuosien aivopesua, jonka jälkeen kaverit tunnustavat tehneensä ihan mitä tahansa. Eivät enää itsekään muista ovatko tehneet ja mitä.

Suurin osa on naapurien rahasta ilmiantamia Afganistanilaisia muslimeja. Tavallisia taatelintallaajia, joita ei saa kukaan nähdä. Ei Punainen Risti, eikä Amnesty.

Ei, koska se pilaisi koko vuosikausia kestäneen aivopesuprojektin.

"Syylliset" 9/11-iskuun on pakko saada "kehitettyä".

Jos Länsimaat, USA etunenässä, olisi pelkästään terroristijahdissa, niin kertokaapa miksi ollaan niin haluttomia tarjoamaan näille terroristeille meidän edustamamme vapaa oikeudenkäynti ja oikeus tavata eri järjestöjen edustajia?

Miksi Saddam Husseinin puolustuspuheenvuoroja ei julkaistu missään? Miksi tuntuu siltä, että "terrorististien" puheista julkaistaan vain valikoituja paloja, ja kaikki suora dokumentaatio ja niin sanottu objektiivinen journalismi loistaa poissaolollaan?

Mielestäni se on suurin todiste sen puolesta että ei ole ruusutarhaa aidan kummallakaan puolella. Kaksi koria mätiä omenoita, joista voi valita sitten mitä suuhunsa työntää. Ja sitten voi syyttää itseään kun valitsi niin huonosti.

******

Loppupeleissä kirjoitukseni ei loukkaa mitään asetettuja ehtoja, vaan on oma mielipiteeni. Sitä ei kuitenkaan tulla julkaisemaan. Jos haukkuisin terroristeja, se julkaistaisiin.

Tällä tavoin saadaan kammettua lukijoiden ajatusmaailmaa USA-suotuisammaksi.

Voi tietty olla että julkaisevatkin tuon, mutta siis 70% kirjoituksistani on täysin asiallisia, mutta sisältävät mielipiteen, joka on eri kuin HS:n toimituksen mielipide. Siksi eivät julkaise. Ei pitäisi lukea koko lehteä.




EDIT: Noh, julkaisivat sitten kuitenkin... ehkä pitäisi olla hiljaa vaan...

syytinki
Seuraa 
Viestejä8910
Liittynyt18.8.2008
Piru Naiseksi
Ovatko ylle kirjoittaneet syöneet ensin siivun setsuuria energialähteeksi ja sitten kirjoittaneet suoraan noottia sensuurista syyttämiensä palstojen ylläpidolle?

Jaa, että miksi. Jos ei kelpaa mielipideteksti, niin miksi kelpaisi Keisarille moite.

Uusimmat

Suosituimmat