Miksei sosialismi toimi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yksinkertainen kysymys, miksi se ei toimi? Eikö hommat rullaa paremmin jos joku joka valvoo miten hommat hoidetaan. Kehitys vie yhteiskunnan turmioon, vanhoja hyväksihavaittuja käytäntöjä ei tulisi muuttaa.

Sivut

Kommentit (18)

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Arvon Sahrami määrittelisitkö tarkemmin mitä tarkoitat sosialismill?

Viimeisen sadan vuoden aikan sosalistien ääni on hyvin tullut kuulluksi Suomi nimiessä valtiossa, työväen keskimääräisen päivän työtunnit ovat vähentyneet 12:sta 8:aan, työviikko lyhentynyt 6:sta pv:stä 5:een, verotus on progressiivista jne.

Kiina on markkinatalousmainen kommunistinen valtio jonka bkt kasvaa kaksinumeroisia lukuja USA:n, EU:N ja Japanin talouskasvun pysytellesssä alle viidessä.

Jos taas tarkoitat täydellistä sosialistista valtiota jossa kaikki ovat oikeasti tasaveroisia niin kerro mikä saisi ihmisen yrittämään parempaa jos siitä ei saa enemmän kuin naapurin Jazka.

Kehitys jostakin jonnekin ylipäätään vaatii sitä että osan porukan mielestä kaikki ei ole kohdallaan.

Äitini oli 50-luvulla 7-vuotias Pohjois-Karjalan tyttö kun saivat sähkön ahkeran pienviljelijän isännöimälle tilalle. ( Liian kallista oli yhden perheen maksaa muuntajasta, on vakio vastaus)

He eivät lapsena tienneet paremmasta. Heidän lapsuudessaan nasta juttu oli kun kävelivät korvessa ja näkivät värikkään kukan kuusikossa.

Itseäni vittuttaisi kävellä hyttysten miehittämään metsään.

Eli tyytyväisyys on suhteellista. Jos voi verrata sitä muiden tyytyväisyyteen et enää olekaan tyytyväinen.

-

Vierailija

Sosialismissa kaikki on yhteistä. Mutta kuka sitä yhteisestä sitte pitää huolta? Kaikki ajattelee vaan että "kyllä ne muut sitten..." Kun kukaan ei esim. huolla julkisia rakennuksia ne hajoavat. Sitäpaitsi ajatus siitä että tämä oma ihana läppärini olisi "kaikkien yhteinen" ei kuulosta kovin houkuttelevalta. Siksi se siis ei toimi.

Ja onhan meillä aito esimerkki, Neuvostoliittokin kaatui aikoinaan... Ja uskon että on vain ajan kysymys milloin sama toistuu Kiinassa...

Vierailija
Lothar
Tumppi L
Ja onhan meillä aito esimerkki, Neuvostoliittokin kaatui aikoinaan...



Uskotko USA:n kaatuvan nyt, kun siellä harjoitetaan sosialismia?



NL:n ongelma oli se, että siellä oli vain kommunistipuolue, ei muuta. Ei USA niinkuin ei Suomikaan kaadu siihen että on sosialistipuolue oikeisto- ja keskustapuolueiden seassa.

Tai ei ole vielä kaatunut...

Vierailija
Sahrah
Yksinkertainen kysymys, miksi se ei toimi? Eikö hommat rullaa paremmin jos joku joka valvoo miten hommat hoidetaan. Kehitys vie yhteiskunnan turmioon, vanhoja hyväksihavaittuja käytäntöjä ei tulisi muuttaa.

Pitkälle kehitelty teoria, mutta perustalla on vääriä oletuksia ihmisluonnosta ja sen muokattavuudesta. Itsekkäät intressit motivoivat lopulta ihmisten toimintaa paljon enemmän kuin abstraktiksi jäävä yhteinen hyvä.

Vierailija

Ongelma oli ehkä siinä, että ihmisiä rajoitettiin kannustamisen sijaan. Kukaan ei ehkä uskaltanut korjata mitään vaikka olisi halunnutkin sen pelossa, että joku virkamies tulee valittamaan. Tai byrokratia oli tehotonta. Sen sijaan että pystyi hoitamaan asian, juuttui byrokratiaan. Virkakoneiston tulisi olla sellainen, että se toimii kuin rasvattu salama, ei niin kuin täi tervassa.

Vierailija

Alkuperäiseen aiheeseen: Kyllähän sosialismi on toiminut ja toimii par'aikaa. Tämä vastaus oikeastaan tulikin jo noissa ensimmäisissä viesteissä.

Sosialismia on aina ollut politiikassa ja sitä on edelleen esimerkiksi skandinaavisessa sekataloudessa. Sen toimimisesta olemme tietysti eri mieltä.

Mitä sitten näihin totalitäärisiin valtiomalleihin tulee, niiden ongelma on totalitäärisyys, ei sosialismi. Sosialismi ja kommunismi ovat olleet aina vallankumouksen tehneen eliitin leikkikalu, jonka siivellä on ennen pitkää lipsuttu jonkinasteiseen diktatuuriin ja mielipiteenvapauden rajoittamiseen. Samalla tavalla toimi myös harvainvalta Euroopassa aina ennen 1800-lukua, vaikka talousmalli olisikin ollut hyvä ja toimiva. Samaten ensimmäinen merkittävä periaatteellisesti sosialistinen pyrkimys (ainakin minusta) eli Ranskan vallankumous johti lopulta Napoleonin keisarinvaltaan. Jälleen kerran, ei tule syyttää vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa, vaan totalitarismia.

Vierailija

Mä kannatin sosialismia ennen kuin aloin tienaamaan. Se on hieno aate, mutta niin kauan kun mun rahalla on valtaa, en ole sosialisti.

Vierailija

Sosialismi vs kapitalismi:

Sosialismi:
- Varallisuutta kertyy vähemmän, mutta se jaetaan tasaisemmin
- Valtio pystyy perustamaan uusia tehtaita ja uutta tuotantoa resursseillaan
- Ei yrittäjyyttä, työväki tekee vain pakolliset työt
- Hallinnon mukana seuraa valtava määrä turhaa byrokratiaa
- Usein johtaa kuitenkin siihen että rikas eliitti riistää työväkeä

Kapitalismi:
- Syntyy enemmän varallisuutta ja kannustaa yrittäjyyteen
- Pakottaa työväestä kaiken irti ja maksimoi voitot
- Pääoma kertyy hiljalleen kaikkein rikkaimmille
- Johtaa usein lopulta siihen että rikas eliitti riistää työväkeä
- Mikäli työväen palkat alkavat laskea, yhä suurempi osa varallisuutta siirtyy pienemmän määrän käsiin
- Toisaalta työväen ammattiliitot pitävät myös palkkojen nousun kehityksestä huolta
- Järjestelmä romahtaa jos / kun kansalla ei ole enää ostovoimaa; pahimmassa tapauksessa lopussa eletään feodaaliaikaan verrattavassa tilanteessa, työväki on rikkaimpien maaorjina
- Suurilla pääomilla spekulointi aiheuttaa tarpeetonta turbulenssia markkinoille

Käytännössä paras järjestelmä on jonkinlainen yhdistelmä molempia. Tulonsiirroilla rikkailta köyhille voidaan tasata kapitalismin huonoja puolia, mutta suuret tulonsiirrot alkavat nakertamaan myös hyötyjä.

Suomessa asiat ovat kohtuullisen hyvin; talous kasvaa ja yritykset menestyy, keskiluokka on kohtuullisen laaja sekä suurimmalla osalla työväkeä on kohtuullisen hyvät palkat. Huonoina puolina täällä on liian suuri byrokratia ja siitä aiheutuvat sivukulut sekä eräänlainen virkamieskorruptio (tarkoitan tällä sitä, että byrokratia ei pysty purkamaan itseään vaan ylläpitää turhiakin toimintoja, mm. useita erilaisia muotoja sosiaalitukiverkostolle kun koko sosiaalitukiverkosto voitaisiin yhdenmukaistaa perustulolle + eläkkeille).

Suurin ongelma kapitalismissa on se, että raha menee rahan luokse. Rikkain eliitti voisi tietenkin pistää rahan kiertämään, mutta näin ei ole käytännössä koskaan käynyt suuressa mittakaavassa. Rikkaimmat tekevät kyllä sijoituksia, mutta niiden tavoitteena on luonnollisesti tienata vielä enemmän rahaa. Toisekseen rahan valta kasvaa suhteettoman suureksi, nytkin usean maan pankit ovat tuhonneet omaisuutensa ja valtiot joutuvat(?) pelastamaan ne... ja ennenkaikkea köyhät maksavat (minne muuten nämä pankkien sijoittamat miljardit ovat kadonneet? Onhan siellä joku vastapuolellakin jolle ne on maksettu vai?)...

Kapitalismi toimii parhaiten silloin, kun yritykset joutuvat tekemään kompromisseja työväen kanssa, eli erilaisilla ammattiliitoilla on tarpeeksi vaikutusvaltaa. Ammattiliittojen globaalistumisen myötä (jos näin tapahtuu koskaan) kapitalismin pahimmat ongelmat lievenisivät merkittävästi.

Kumpikin järjestelmä voisi toimia aivan yhtä hyvin, jos ihmisten moraali pysyisi korkeana. Kapitalismissa yritykset toimisivat vastuullisesti, pyrittäisiin yhdessä kasvattamaan kansan(maailman)taloutta eikä yrityksen johdon ja työväen välille annettaisi syntyä jopa yli satakertaisia palkkaeroja. Sosialismissa puolestaan jokainen tekisi parhaansa ja saisi jonkinlaista hyötyä ahkeruudestaan, valtion virkamieskoneisto toimisi tehokkaasti ja järkevästi, sananvapauteen kannustettaisiin ja havaitut epäkohdat korjattaisiin ripeästi, korruptiota ei olisi... mutta molemmat on utopistisia haaveita...

Vierailija

Jos sosialismilla tarkoitetaan pelkästään yhteiskunnan säätelemää taloutta vapaiden markkinoiden sijaan, niin kysymys on käytännössä vapaan kehityksen sekä sen jarruttamisen vertailusta.

Aiemmin sosialismin heikkouksia on ollut esim. tuo Tumppi L:n mainitsema yhteisestä omaisuudesta huolehtimisen hankaluus, mutta nykyään kukaan järkevä sosialisti ei enää haaveile yhteisomistuksesta. Monien nykypäivän sosialististen liikkeiden tarkoituksena on vain säädellä näkyvällä kädellä vapaita markkinoita.

Joskus sanottiin julmasti, että sosialismi on "loistava ajatussuunta, jos tykkää ajatella sydämellään, haluaa jakaa ihmiset kasteihin ja pitää kateutta hyveenä".
Todellisuudessa sosialismin vaikeus on asioiden oikean arvon löytäminen eriävien mielipiteiden mukaan ilman markkinoita eli ihmisiä, jotka tuon arvon tekisivät harkituilla teoillaan.

Vierailija
Sahrah
Yksinkertainen kysymys, miksi se ei toimi? Eikö hommat rullaa paremmin jos joku joka valvoo miten hommat hoidetaan. Kehitys vie yhteiskunnan turmioon, vanhoja hyväksihavaittuja käytäntöjä ei tulisi muuttaa.



Eipä näytä toimivan kapitalismi juuri sen paremmin...

Vierailija
anomalia
Sahrah
Yksinkertainen kysymys, miksi se ei toimi? Eikö hommat rullaa paremmin jos joku joka valvoo miten hommat hoidetaan. Kehitys vie yhteiskunnan turmioon, vanhoja hyväksihavaittuja käytäntöjä ei tulisi muuttaa.

Pitkälle kehitelty teoria, mutta perustalla on vääriä oletuksia ihmisluonnosta ja sen muokattavuudesta. Itsekkäät intressit motivoivat lopulta ihmisten toimintaa paljon enemmän kuin abstraktiksi jäävä yhteinen hyvä.



Platon ja Aristoteles pitivät orjuutta/orjanomistusta "ihmisluontoon kuuluvana", ja siten muka "muuttumattomana"...

Vierailija
Arkkis
anomalia
Pitkälle kehitelty teoria, mutta perustalla on vääriä oletuksia ihmisluonnosta ja sen muokattavuudesta. Itsekkäät intressit motivoivat lopulta ihmisten toimintaa paljon enemmän kuin abstraktiksi jäävä yhteinen hyvä.

Platon ja Aristoteles pitivät orjuutta/orjanomistusta "ihmisluontoon kuuluvana", ja siten muka "muuttumattomana"...

Tarkoitin sitä, että suuresta joustavuudestaan huolimatta ihmisluonto ei taivu ihan mihin tahansa. Kommunistiset järjestelmät toimivat jotenkuten pelon ja väkivallan uhkan alla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat