Skeptikon psykologinen tila

Seuraa 
Viestejä107
Liittynyt18.10.2008

Skeptikko voisi vallan mainiosti tarkistaa vetoketjunsa tilan jos hänelle joku kertoo että on hevoset karkaamassa.Hän voisi tehdä tuon ilman että hän esittää mitään väitettä siitä tietääkö hän vetoketjunsa tilan sen paremmin ennen tarkistusta kuin sen jälkeen.Hän voi tehdä tarkistuksen tai ainakin kuvitella tekevänsä sen ja sulkea vetskarin tai ainakin kuvitella sulkevansa sen aivan muista syistä kuin siitä että hän haluaa saavuttaa tietoa vetoketjun tilasta.Hän voi esimerkiksi haluta että hänelle ei tule ikäviä fiiliksiä siitä kun muut cocktailkutsujen osallistujat alkavat katsoa häntä kieroon koska hänen vetoketjunsa on epäsoveliaassa asennossa.Tietyllä toiminnalla hän välttää pahat fiilikset mutta hän voi tehdä tuon kai ilman mitään oletusta siitä onko kyseessä tieto vai ei.Hän voi epäillä omia havaintojaan aivan hyvin mutta silti tehdä tai ainakin kuvitella tekevänsä tietyn hienovaraisen kädenliikkeen jolla vetoketju ainakin kuvitteellisesti sulkeutuu.
Skeptikko ei tietty voi varmaan kumoamatta omaa tietämättömyysajatustaan osoittaa sitä ettei hän tiedä mitään mutta varmaan ainakin sen ettei hän ainakaan tiedä tietävänsä mitään.Ehkä tietää ehkä ei mutta tieto siitä tietääkö hän vai ei on saavuttamattomissa.

Kommentit (9)

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005
dreamcatcher
Skeptikko ei tietty voi varmaan kumoamatta omaa tietämättömyysajatustaan osoittaa sitä ettei hän tiedä mitään mutta varmaan ainakin sen ettei hän ainakaan tiedä tietävänsä mitään.Ehkä tietää ehkä ei mutta tieto siitä tietääkö hän vai ei on saavuttamattomissa.



Eikös tässä nyt pilkka kohdistu hieman väärään kohteeseen, sillä eiväthän skeptikot ainakaan minun tietääkseni väitä, että tiedon saavuttaminen olisi mahdotonta. He vain suhtautuvat kriittisesti kaikkiin esitettyihin väitteisiin ja vaativat niiden perustelemista tutkimuksilla. Skepsis ry:n ideahan on ymmärtääkseni kaataa kaikenlaisia huuhaa-teorioita tieteellisillä argumenteilla.

Pilkan oikea kohde olisi agnostikot, sillä he väittävät, että tietoa yleensä ei ole saavutettavissa.

Vierailija
tli
dreamcatcher
Skeptikko ei tietty voi varmaan kumoamatta omaa tietämättömyysajatustaan osoittaa sitä ettei hän tiedä mitään mutta varmaan ainakin sen ettei hän ainakaan tiedä tietävänsä mitään.Ehkä tietää ehkä ei mutta tieto siitä tietääkö hän vai ei on saavuttamattomissa.

Eikös tässä nyt pilkka kohdistu hieman väärään kohteeseen, sillä eiväthän skeptikot ainakaan minun tietääkseni väitä, että tiedon saavuttaminen olisi mahdotonta. He vain suhtautuvat kriittisesti kaikkiin esitettyihin väitteisiin ja vaativat niiden perustelemista tutkimuksilla. Skepsis ry:n ideahan on ymmärtääkseni kaataa kaikenlaisia huuhaa-teorioita tieteellisillä argumenteilla.

Tässä dreamcatcher varmastikin tarkoitti antiikin Kreikasta lähtöisin olevaa filosofista skeptismiä, eikä niinkään tieteellistä skeptismiä.

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005
Olen

Tässä dreamcatcher varmastikin tarkoitti antiikin Kreikasta lähtöisin olevaa filosofista skeptismiä, eikä niinkään tieteellistä skeptismiä.



Tuosta varmaan oli kysymys, mutta koska nykyään tuolla skeptikko-termillä viitataan yleensä juuri tieteelliseen skeptisismiin eikä antiikin filosofiaan, niin oletin siitä olevan kysymys.

Agnostikko-termiähän käytetään nykyäänkin kuvaamaan henkilöitä, jotka kieltävät kokonaan tiedon saamisen mahdollisuuden.

Vierailija

uusi tieto kumoaa edellisen...usein...suhteessa esim uskontoon olen agnostikko ..en myönnä enkä kiellä...luulisin että enemmIstö europpalaisista on juuri agnostikoita, ainakin suhteessaan uskontoon.

Vierailija
tli
Olen

Tässä dreamcatcher varmastikin tarkoitti antiikin Kreikasta lähtöisin olevaa filosofista skeptismiä, eikä niinkään tieteellistä skeptismiä.



Tuosta varmaan oli kysymys, mutta koska nykyään tuolla skeptikko-termillä viitataan yleensä juuri tieteelliseen skeptisismiin eikä antiikin filosofiaan, niin oletin siitä olevan kysymys.

Agnostikko-termiähän käytetään nykyäänkin kuvaamaan henkilöitä, jotka kieltävät kokonaan tiedon saamisen mahdollisuuden.




Vai että psykologinen tila?
Sieluntilaa ei taida olla mutta mieli voi olla kohtalaisen vakaa vaikka olisikin epäileväinen ja hyvin kriittinen.
Ja agnostikkona en ymmärrä miten kukaan voi julistautua tietäväksi että onko jumalaa vai eikö ole. Ollakseen looginen on pakko olla agnostikko. Ja ollaakseen ylipäätään muuten looginen on oltava skeptikko.

Siis kohtalaisen hyvin psykologisesti pyyhkii vaikka voikin olla masentavaa katsella 80%:n uskonnollisesti sitoutuneiden hillujien mellastusta ja sietää sellaisen seurauksia. Pitää sietää ihmisten kritiikittömyyttä, ajattelemattomuuta, ties mitä.

Kaikista ei kuitenkaan ole hillumaan mielikuvitusolentojen, sokean uskon ja sensellaisen parissa.

Vierailija
Pönni
Ollakseen looginen on pakko olla agnostikko.



Eikö tuota silloin pidä soveltaa kaikkiin muihinkin olettamuksiin ja aksioomiin?

Esimerkiksi siten, että ei voida tietää onko pakko olla agnostiikko ollakseen looginen.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Veikko
Pönni
Ollakseen looginen on pakko olla agnostikko.



Eikö tuota silloin pidä soveltaa kaikkiin muihinkin olettamuksiin ja aksioomiin?

Esimerkiksi siten, että ei voida tietää onko pakko olla agnostiikko ollakseen looginen.




Olisi ehkä kuitenkin syytä tehdä ero relativismin ja agnostismin välillä. Tiedä sitten...

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Veikko
Pönni
Ollakseen looginen on pakko olla agnostikko.

Eikö tuota silloin pidä soveltaa kaikkiin muihinkin olettamuksiin ja aksioomiin?

Esimerkiksi siten, että ei voida tietää onko pakko olla agnostiikko ollakseen looginen.


Olisi ehkä kuitenkin syytä tehdä ero relativismin ja agnostismin välillä. Tiedä sitten...



Sama toisaalta mikä on nimike jos kyse on siitä ettei ole dogmaatikko tjms.
Saivarrella voi maailman tappiin mutt se ei oo samaa kuin olla kriittinen maailman tappiin.
Mutta nyt kriittisesti nukkumaan ryhtiskeptisesti. Ötyä!

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Pönni
-:)lauri
Veikko

Eikö tuota silloin pidä soveltaa kaikkiin muihinkin olettamuksiin ja aksioomiin?

Esimerkiksi siten, että ei voida tietää onko pakko olla agnostiikko ollakseen looginen.


Olisi ehkä kuitenkin syytä tehdä ero relativismin ja agnostismin välillä. Tiedä sitten...



Sama toisaalta mikä on nimike jos kyse on siitä ettei ole dogmaatikko tjms.
Saivarrella voi maailman tappiin mutt se ei oo samaa kuin olla kriittinen maailman tappiin.
Mutta nyt kriittisesti nukkumaan ryhtiskeptisesti. Ötyä!



Sanos muuta ja kauniita unia.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Uusimmat

Suosituimmat