Miksi äänestäisin naista?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Naiset ovat olleet politiikassa jo sen verran aikaa, että jotenkin heidän läsnäolonsa pitäisi näkyä. Mutta mikä onkaan naispoliitikoille tärkeintä: työ ja raha. Eipä tässä paljon ole eroa miesten agendaan. Selityskin on yksinkertainen. Ei naisilla ole sitä vuosimiljoonaista johtamisen perintöäkään kuin miehillä - ja siksi yhteiskunnan kokonaisvälittäminen heikkenee naisten tullessa päättäjiksi.

Kommentit (15)

Vierailija
Ronron
TERÄS NALLEPUH
Mää äänestän tissien perusteella.
Siinä on asenne kohdallaan. Ottakaa mallia nallepuhista.
Valta heruttajille.

Vierailija

Miehet on sentään aina osanneet varmasti alistaa muita ja pönkittää omaa asemaansa loppu universumin kustannuksella. Paljon välittävämpää ja kauaskatsoisempaa toimintaa ehdottomasti miespäättäjillä juu..
Kusta saattaa virrata päässä molemmilla sukupuolilla, turha siitä faktasta poiketa suuntaan tai toiseen.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Palikkatesti: osoita missä kohdassa avaajan logiikka on höttöä, sen jälkeen voit siirtyä harjoittelemaan kuuden kertotaulua.

Mulgeron

Vierailija
munaTon



Viides selitys kuuluu näin: välittäminen ei yhteiskunnassa lisäänny naisten tullessa päättäjiksi - se voi jopa vähentyä.

Valitettavasti tekstistä ei löydy yhtään pätevää argumenttia, jotka tukisivat tuota väitettä. Lähinnä kirjoituksessa pohditaan sitä kuinka urokset ovat saavuttaneet johtajan aseman käyttämällä hyväkseen sosiaalisia taitoja, neuvottelukyvykkyyttä ja älykkyyttä. Tämä pitääkin paikkansa myös simpansseilla. Tästä ei voida kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että naisjohtajat eivät voisi käyttäytyä samoin. Itseasiassa Suomessahan naisten johtamat yritykset ovat menestyneet loistavasti. Syyksi on arveltu juuri dynaamisuutta ja sosiaalista vuorovaikutusta, jossa työntekijöiden tarpeet otetaan huomioon.

Ja simpanssianalogia ei ole pätevä, eroamme monien asioiden kohdalta merkittävästi muista ihmisapinoista. Juuri aivojemme suurempi koko ja plastisiteetti mahdollistavat nykyisten yhteiskuntien olemassaolon. Biologialla on epäilemättä vaikutusta siihen, kuinka helposti ihminen samaistetaan auktoriteetiksi, mm. pituus ja matalampi äänenpaino luovat uskottavuutta. Kirjoituksessa vedetään kuitenkin mutkat suoriksi ja turvaudutaan biologiseen determinismiin, juuri tällaiset yliyksinkertaistavat otaksumat tekevät hallaa evoluutiopsykologialle.

Simpassien perheetkin ovat erittäin matriarkaalisia verrattuna vaikka gorilloihin, joiden yhteisöissä alfauros on herra ja hidalgo; simpansseilla myös naarailla on paljon sanavaltaa. (Jane Goodall 1986) Näitä eläinanalogioita on varmasti hauska pohtia. Todellisuudessa kirjoittajan halveksima kulttuurievoluutio ja kehittynyt yhteiskunta vaikuttavat kuitenkin merkittävissä määrin ihmisen käyttäytymiseen, monessa suhteessa jopa enemmän kuin biologia.

Vaikka moraalin pohja on biologiassa, niin simpansseilla ei ole kehittynyitä käsityksiä oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta. Kehittynyt aivokapasiteetti mahdollisti kumulatiivisen kulttuurievoluution ja useat nykyiset sosiaaliset järjestelyt, kuten naisten äänioikeuden. Tämä on edellyttänyt tuhansien vuosien kulttuurista kehitystä. Monet absraktit käsitteet ovat muilta ihmisapinoilta saavuttamattomissa, erilaiset arvonäkemykset ja kompleksiset toimintamallit kuuluvat olennaisesti ihmislajin repertuaariin.

Nykyinen yhteiskunta on kaikkine osa-alueineen ainutlaatuinen sosiaalinen toimintaympäristö, jota ei mitenkään voida verrata alkukantaisten yhteisöjen toimintaan evoluution historian aikana. Kirjoittaja on muutenkin tuntunut unohtavan sen tosiasian, että monet aiemmat ja nykyisetkin yhteiskunnat ovat perustuneet miesvaltaiseen diktatuuriin. Niissäkö sitten on välitetty ihmisistä enemmän?

Kirjoittaja ei viittaa lainkaan tieteellisiin lähteisiin, tältä osin monet esitetyt väittämät ovat puhtaasti spekulatiivisia. Silti kirjoittaja pitää näitä väittämiään lapsellisesti "tosiasioina". Muutenkin kirjoitus pohjautuu pitkälti naturalistiseen virhepäätelmään, siinä ajatellaan että se mikä on ollut ihmislajille perinteisesti luonnollinen käyttäytymismalli, on automaattisesti paras mahdollinen vaihtoehto.

Tässä varsinainen helmi:

Syyskuun lopulla kirjoittamani kouluterrorismijuttu sisälsi neljä mahdollista selitystä tapahtumalle. Tässä tulee vielä viides selitys. Se ei varmaankaan ole korrekti nykyisessä feministisessä yhteiskuntailmapiirissä, mutta se kuitenkin perustuu tosiasioihin päinvastoin kuin nykyiset musta tuntuu –selitykset ihmislajin käyttäytymisestä. Oletko valmis kyseenalaistamaan vallalla olevan poliittisen ihmiskäsityksen?

Nyt vedetään yhtäläisyysviivat jo kouluampumisiin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Tok
Älä äänestä naista, älä miestä, vaan äänestä yksilöä.



Perehdy Suomen vaalijärjestelmään ja äänestä puoluetta tai vaaliliittoa. Tosipaikassa ne "yksilöt" tekevät juuri niin kuin heidän puolueidensa johto määrää, koska muuten he menettävät puolueensa vaalituen seuraavissa vaaleissa.

Vierailija
munaTon
Ei naisilla ole sitä vuosimiljoonaista johtamisen perintöäkään kuin miehillä



Määrittele johtaminen. Itse katsoisin että myös perheen tai edes lastensa asioista päättäminen on johtajuutta. On usein tuotu esille että dominoiva äiti tekee hallaa pojalleen - miten kummassa voi olla olemassa dominoivia äitejä jos yksikään äiti ei (tuossa tapauksessa tietenkin negatiivisia, kun kyse tukahduttamisesta) esitä lainkaan johtajan elkeitä?

Tästä pääsemme siis siihen että puheet siitä miten nainen pilaa poikansa tavalla tai toisella ovat täyttä kakkia. Ketään miestä ei yksikään nainen voi (eikä saa) johtaa, ja tämähän johtaa siihen että miehet ovat itse vastuussa jokaisesta teostaan kehdosta hautaan, tai syyttäkööt vaihteeksi miehiä ja isiään, jos kerta ainoastaan miehet johtavat, perheessäänkin.

[size=50:3m1163qy]On se jännä mitä kaikkea saakaan aikaiseksi kun ottaa erheellisen logiikan lähtökohdakseen...
[/size:3m1163qy]

Vierailija

Asiavirheitä tuo avauksessa linkattu teksti ainakin sisälsi niin, ettei enemmästä väliä. Niille onkin tunnetusti hyvä pohjata olkinukkeilu ja villi spekulointi.

Vierailija
Neutroni
Tok
Älä äänestä naista, älä miestä, vaan äänestä yksilöä.



Perehdy Suomen vaalijärjestelmään ja äänestä puoluetta tai vaaliliittoa. Tosipaikassa ne "yksilöt" tekevät juuri niin kuin heidän puolueidensa johto määrää, koska muuten he menettävät puolueensa vaalituen seuraavissa vaaleissa.



Varmaan ymmärrät mitä tarkoitan.

Vierailija
munaTon
Naiset ovat olleet politiikassa jo sen verran aikaa, että jotenkin heidän läsnäolonsa pitäisi näkyä. Mutta mikä onkaan naispoliitikoille tärkeintä: työ ja raha. Eipä tässä paljon ole eroa miesten agendaan. Selityskin on yksinkertainen. Ei naisilla ole sitä vuosimiljoonaista johtamisen perintöäkään kuin miehillä - ja siksi yhteiskunnan kokonaisvälittäminen heikkenee naisten tullessa päättäjiksi.



Voisit äänestää vaikka siksi että jos vaikka julkisen vallan tunne veisi ns. sukupuoli kismaa pois kotienpiiristä.
Tai vaikka sellaisen oletuksen pohjalta että miehisyyteen kuuluu ulokkeisuus, eikä ihmiset välttämättä tarvitse enää tälläistä ulokkeisuutta yhteiskunta eloonsa... ...siis naisellinen sisäänpäin menevyys, heh sitten olisi äkkiseltään esim. ekologisempaa eikä tarvis ottaa tilaa ns. täydestä planeetasta . Heh.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Alveron
Palikkatesti: osoita missä kohdassa avaajan logiikka on höttöä, sen jälkeen voit siirtyä harjoittelemaan kuuden kertotaulua.



Mä tiedän, mutta en osoita vielä. Antaa muidenkin miettiä.

Vierailija
Qadesha
Tai mitäs jos vaan äänestäisi ihmistä ja sukupuoli olisi totaalisen toisarvoinen seikka.




Heh, aika hiljaista on.
Kyllähän se niin on että jos kerran uskoo tasa-arvoon ja haluaa ajaa asiaa, niin tuskin sillä pitkälle pötkii että julistaa tasa-arvon nyt olevaksi.
Sinäänsä kyllä ihan mielenkiintoinen teoria, mutta itse uskon käytännön tasoon ja komponenttien tasapäistämisen ideaan.
Toisaalta tämä teoriasi on myös käytännön tasa-päistämistä, muttei ehkä kovin validia, enemmänkin henkilökohtaisella tasolla.
Tietysti tasa-arvoisuus on aika huimaa utopiaa, enkä voi esim. tietää onko valitsemani tiet perille vieviä.

Uusimmat

Suosituimmat