Miten tulkitsette tekstin

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten tulkitsette erään vanhan perustuslain pykälän(~suomennettu):

Joka ainoa Valtakunnan kansalainen on oikeutettu puolustamaan itsensä ja toisten henkeä ja omaisuutta rosvoilta ja vihollisilta. Joka ainoa Valtakunnan kansalainen on oikeutettu omistamaan ja kantamaan oman henkensä ja omaisuutensa turvana sellaisia aseita, jotka eivät sovellu ihmisjoukkoja, kyliä ja puolustusrakennelmia vastaan käytettäviksi.



Jos sitä sovellettaisiin nykypäivään, itse näkisin asian niin, että asema-aseet(jalkojen varassa seisovat konekiväärit, tykit, ohjukset, räjähteet) ja asejärjestelmät olisivat kiellettyjä, mutta käsiltä ammuttavat sarjatuliaseet ja kaikki tavalliset aseet olisivat vapaata riistaa.

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija
Joka ainoa Valtakunnan kansalainen on oikeutettu omistamaan ja kantamaan..



Vauvasta vaariin..

Huonosti funtsattu laki.
Laitetaan uusiks.
Paluu apinoiden planeetalle peruttu.

Vierailija

Näkisin, että tuo antaisi luvan käsiaseisiin, muttei konetuliversioihin (ei väkijoukkoja vastaan...). Yksittäinen yrittäjä tai pari hyökkääjää saa kyllä kylmäksi kertalaukevallakin.

Vierailija

Danivy:"...(~suomennettu)"

Onko kyseessä minkä maan perustuslaki ja onko linkkiä siihen?
En oikein osaa muodostaa mielipidettä lain järkevyydestä ilman kontekstia.
Olen samoilla jpv:n kanssa, että tuo sallisi käsiaseet ja sitä pienemmät (veitset yms.).

lisäys: Järkevyydellä tarkoitan sitä, että muissa momenteissa yleensä tarkennetaan asiaa.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
kolki
Danivy:"...(~suomennettu)"

Onko kyseessä minkä maan perustuslaki ja onko linkkiä siihen?
En oikein osaa muodostaa mielipidettä lain järkevyydestä ilman kontekstia.
Olen samoilla jpv:n kanssa, että tuo sallisi käsiaseet ja sitä pienemmät (veitset yms.).

lisäys: Järkevyydellä tarkoitan sitä, että muissa momenteissa yleensä tarkennetaan asiaa.

Odotellaan...

Everything you know, is about to change.

Vierailija

puolustaa toisten henkeä...puolustaa itsensä henkeä...
hmmm....mitä henkeä? Varsin yleinen mielipide tälläkin foorumilla on, että henkeä ei ole olemassakaan...
Nooh...samapa tuo...

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
hanion
puolustaa toisten henkeä...puolustaa itsensä henkeä...
hmmm....mitä henkeä? Varsin yleinen mielipide tälläkin foorumilla on, että henkeä ei ole olemassakaan...
Nooh...samapa tuo...
Yhdyn edelliseen. Monessakin ketjussa on tultu siihen lopputulokseen, että ihminen on vain kemiallinen yhdiste/molekyylikimppu, jota sähköimpulssit liikuttelevat. Eikös tuo siis ole aivan sama mitä kanniskelee tai mitä sillä tekee? Luotikinhan vain muuttaa hieman rakennetta, mutta aine säilyy.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Jösses. Lakia voidaan tulkita tieteellisesti, uskonnollisesti ja yhteiskunnallisesti. Yleensä viimeisen mukaan jolloin se vastaa tarkoitustaan.

Itse tulkitsisin lain kyllä, kuten sanoin, kieltämään vain joukkotuhoaseet sanan varsinaisessa merkityksessä ja lähes yksiselitteisesti sallimaan aivan kaikki aseet, joilla ammutaan käsivaralta. Käsiaseilla edelliset postaajat toivottavasti tarkoittivat kaikkia käsivaralta ammuttavia aseita jotka eivät ammu räjähdyspanoksia(kuten singot). Itse en lue sarjatuliaseita joukkotuhoaseiksi, ellei niitä olla asennettu jalustoille jolloin ne muuttuvat asema-aseiksi. Sarjatulen suhteellisesta tuhovoimasta saa käsityksen tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Hollywood_shootout

Sarjatuliaseesta saa tehokkaan joukkotuhoaseen vain, kun sen junttaa kiinni johonkin. Siksi sanoisin, että lain puitteissa sarjatuliaseet olisivat sallittuja, mutta niiden kiinnittäminen mihinkään olisi kiellettyä. Tietysti perustuslakia tulkitsee aina perustuslakituomioistuin, jonka liberaaliudesta riippuen vedetään vapaan tai tukan kautta.

Vierailija

Kertokaapas, mitä tuumaatte seuraavasta pykälästä:

Joka ainoa Valtakunnan kansalainen on oikeutettu rajoittamattomasti valtakunnan kaikilla alueilla ja vyöhykkeillä niin rauhassa kuin sodassa omistamaan ja kantamaan oman henkensä ja omaisuutensa turvana sellaisia aseita, jotka eivät sovellu yhteisöjä, kyliä ja puolustusrakennelmia vastaan käytettäviksi.

Miten sama kääntyisi englanniksi? Onko tämä taidolla englannistettu versio ihan päin honkia:

Every citizen of the nation shall unlimited possess and carry in every region in peace and wartime for protection of his own health and property such weapons that are not capable of being used against communities, villages and defensive structures.

Vierailija

Tasa-arvon nimissä olis karseeta kun jollain rikkalla hullulla olis varaa ostaa kuudesti laukeeva ja köhällä, mutta tervepäisellä, joka turvautuu neuvotteluun ihan äärimmäisysksiin asti, olis varaa vaan johonkin halpaan tussariin, jonka ainoankaan kudin laukeamisesta ei ole takeita.

Epistä ja sen lisäksi vois myös käydä taas kerran niin että tuolla kiltillä ja nuhteettomalla, joskin vähän aineellista fyffee koonneella sympiksellä voi olla yhdeksän alaikäistä lasta ja mummokin kotihoidossa. Paljon tuttuja, kavereita, ystäviä ja lähmmäisiäkin, ehkä iso sukukin sureksimassa. Masennusta vois tulla paljon ja sairaslomia ja taas loveentuis bruttokansantuote ja taas pitäis asetehtaan nörttipoikien näpertää goodia lisää ja lisää kun innovaatiopuolen tiedeihmiset ja muotoilupuolen taideihmiset (olletikin vastoin vakaumustaan) sais taas uudelle hullulle, jollekin homohomoerectukselle uuden, nyt kahdestitoista laukeavan pippelinjatkeen.

Mihin muuhun aseita tarvitaan kuin puolustautumiseen mielenvikaisia ja persoonallisuushäiriöisiä vastaan?
Ahneuskin voi olla mielenvikaisuutta. Pyrkimys omistaa itse kaikki.. poliisin oikeudet.. villiä länttä. Jotkut havittelee puolustusvoimia ja himoitsee lopulta päällikkyyttä sotilasjuntassa..

Se tarkoittaa käytännössä diktatuuria.

Ehdoton ei kansalasaseille.
On tuomittavaa kantaa sivilinä asetta, saati käyttää sitä.
Toki iankaiken on vammoja ja sairautta mutta ei niistä saa tehdä mitään normia. Ei saa mahdollistaa kaikkien käytökseksi vammaista ja sairasta käytöstä.. ei edes tavallisen tyhmää.

Ihanteellista on elää.. kyllä se kuolema kullekin aikanaan koittaa. Elämä on loppujenlopuksi aika lyhyt ja kiitää usein kuin sivillä. Etenkin kun ei nyhjää jossain nurkissa pelkäämässä, kun orientoituu elämään rohkeasti pää pystyssä vaikka kohtaamaan sen kuolemansa ilman kättä pitempää, mikäli sillä edistää maailman rauhaa, muiden hyvinvointia, jne. Takaisin ampuminenhan tarkoittaa monen ihmisen khdalla tulitusta, kuta enemmän tulittajia ryömii hämäristä koloistaan, sitä enemmän sitä on ja kohta on sota.

Joo.. ja nähdäänhän me nyt SUSA:n sovjetjenkkilästä ettei sillä asekaupallakaan rikastu kun on huonot kauppamiehet.. Kyllä näkee että on päässeet sikaniska villiläntiset pyssymiehet asioista päättämään.
Sosialismiksi meni sekin, saas nähdä mitä seuraavaksi?

Vierailija

ET ole lukenut historiaa ja yhteiskuntaoppia? Ne valtiot joissa aseita on vain valtiolla ovat monesti diktatuureja tai niihin sortuvaisia. Britannia on Euroopan aseköyhin ja samalla Orwellilaisin maa. Afrikassa YK tekee kaikkensa riisuakseen aseet kansalta mutta samalla kannustaa valtioita a la Idi Amin hankkimaan itselleen suuren arsenaalin "rauhanturvaamiseen" alias epäsuotuisan kansanosan lahtaamiseen.

Vapaus kasvaa kiväärin piipusta, omaa totuuden siemenen. Ihanteellinen tilanne olisi tietysti se ettei kenelläkään olisi aseita, mutta tähän ei koskaan päästä. Jos valtio lakkauttaa armeijansa, naapurivaltio tuo oman armeijansa tilalle. Jos poliisi ja kansa luopuu aseista, rikolliset, ehkä kenties myös ne poliittiset pedot, saavat mellastaa vapaasti. Viesti on selkeä. Valitettavan harvat vain osaavat lukea sitä asenteellisuuden kaltereidensa takaa.

Vierailija
Bushmaster
ET ole lukenut historiaa ja yhteiskuntaoppia? Ne valtiot joissa aseita on vain valtiolla ovat monesti diktatuureja tai niihin sortuvaisia. Britannia on Euroopan aseköyhin ja samalla Orwellilaisin maa. Afrikassa YK tekee kaikkensa riisuakseen aseet kansalta mutta samalla kannustaa valtioita a la Idi Amin hankkimaan itselleen suuren arsenaalin "rauhanturvaamiseen" alias epäsuotuisan kansanosan lahtaamiseen.

Vapaus kasvaa kiväärin piipusta, omaa totuuden siemenen. Ihanteellinen tilanne olisi tietysti se ettei kenelläkään olisi aseita, mutta tähän ei koskaan päästä. Jos valtio lakkauttaa armeijansa, naapurivaltio tuo oman armeijansa tilalle. Jos poliisi ja kansa luopuu aseista, rikolliset, ehkä kenties myös ne poliittiset pedot, saavat mellastaa vapaasti. Viesti on selkeä. Valitettavan harvat vain osaavat lukea sitä asenteellisuuden kaltereidensa takaa.




"Vapaus kasvaa kiväärin piipusta.."
Niin.. terroristisesti "anarkistisen" vapaus. Itsekäs vapaus.

Kattelin telkkarista hiljattain Somalinuorukaista kotimaassaan haastateltuna. Piti rynkkyä hellästi sylissään kuin lasta. Hiplas sitä ihan kuin olis runkannut sen kanssa. Sanoi että sillä voi raiskata ja ryöstää.

Mä olen lukenut mun yhteiskuntaiedot ennenkuin sinä olet oppinut sisäsiistiksi. Bakunin. En ole yhteiskuntatieteiden proffa, jota en ole väittänytkään mutta kun en oo hölmöläinen pyssyniekka niin osaan ajatella enemmän kuin on tarvetta uhota.

Mä en usko jumalaan. En auktoritteeihin niin että kumartelisin mitään jumalaa esittäviä pellejä. En mä silti kyykistele keidenkään yksittäisten vallanhaluistenkaan edessä. Aseitten edesskään en muuta kuin pakosta teeskennellen jos on pakko.
Mitään en niin inhoa kuin ihmisten kohtelua pikkulapsimaisesti käskytettynä. Se tyhmistää ja turmelee.

Aidosti vapaa, siis suhteellisesti vapaa yksilö on hyvin kommunikoiva, tiedostava, ymmärtävä, .. ja elää tietenkin kulttuurissa, mikä tuomitsee väkivallan ja sen tekoihin hairahtuneet. Eikä vapaa ihminen tarvitse muuta asetta kuin nopeat jalkansa ja nokkelan älynsä.

Ns. tavallisissa ihmisissä on niin paljon mielialahäiriöisiä, persoonallisuushäiriöisiä, kypsymättömiä, kateita, katkeria, ahneita..
Poliisikouluun on tarkat testit ja poliisit joudutaan kouluttamaan että saavat pätevyytensä.
Kun suomessa poliisi saapuu esmes kotirauhan ja naapurirauhan pelastajaksi, heitä on aina kaksi. On todistaja mukana. Ja miesylivoima kun kyse useimmiten on siitä että joku riehuu humalassa ja hakkaa pienempäänsä. Vastassa poliisilla on siis kaikkein useimmiten joku räkäkännissä. Tai mielenterveysongelmainen, tai kehitysvammainen..

Poliisi ei ala ammmuskella eikä uhkaile aseella muuten kuin että se on mukana. Nykyisin kun naisia yhä enemmän on poliiseina, he kuulemma pärjäävät järjestyssinivuokkoina hyvin ja se takuulla parantaa poliiskoulutuksen kautta parempaa tietotaitoa kun opiskelijat on sekäettä ja näköalat laajenee.

Sun uskoas ei tietenkään mikään murra.
Moni muukin urospuolinen kokee takuulla piipun oman peeniksensä jatkeeksi. Mä olen nainen ja tottunut pitelemään sellaista mikä on suussakin sulavaa ja aseen piippuun tuuppan vaikka neilikoita .. ja ei, se ei tarkoita sitä että väkivallanvastustajana ja aseistakieltäytyjäsiviilinä minulta pitäis kysyä että "olisko kuule kukkahattupellekivaa kuule kun sun joku pyssyllä ryöstäis ja raiskais.."?

Mua vaan ei pelota kun en oo mielisairas. Uskallan elää siitä huolimatta että elämä on välillä ahistavaa, vaikka mitä..
Mä älyän käydä lääkärissä.
Paljon kivampaa ottaa joskus pilleri ja kyetä rennompaan kanssakäymiseen ihmisten kanssa, luoda suhteita, verkostoitua. Olla tiedostava, valveutunut..
Voi olla että milipiteeni muuttuu sit kun ja jos jokin vanhuuden geriatrinen altshaimer sairastuttaa aivot. Sitten ehkä hankin aseen? Jos saan..

Vierailija
Danivy
Miten tulkitsette erään vanhan perustuslain pykälän(~suomennettu):

Joka ainoa Valtakunnan kansalainen on oikeutettu puolustamaan itsensä ja toisten henkeä ja omaisuutta rosvoilta ja vihollisilta. Joka ainoa Valtakunnan kansalainen on oikeutettu omistamaan ja kantamaan oman henkensä ja omaisuutensa turvana sellaisia aseita, jotka eivät sovellu ihmisjoukkoja, kyliä ja puolustusrakennelmia vastaan käytettäviksi.



Jos sitä sovellettaisiin nykypäivään, itse näkisin asian niin, että asema-aseet(jalkojen varassa seisovat konekiväärit, tykit, ohjukset, räjähteet) ja asejärjestelmät olisivat kiellettyjä, mutta käsiltä ammuttavat sarjatuliaseet ja kaikki tavalliset aseet olisivat vapaata riistaa.



Lähinnä tulee simppelisti mieleen että puolustautuminen ok, hyökkääminen ei. Eli aseet joilla voi laittaa käyntiin verikekkerit eli joukkomurhan eivät ole niitä joita yksilö saa kantaa, vaan sellaiset joiden avulla hän voi puolustautua sitten kun joku retku käy päälle.

Sen kun sitten tietäisi mikä on se piste missä voidaan todeta hyökkäämisen eli päällekäymisen tapahtuneen. Eikä joudu linnaan "hätävarjelun liioittelusta". Käytännössä kun tuntuu että Suomessa saa vaikka kuristaa kumppaniaan pillistä ja myöhemmin lässyttää jotain että "vintissä pimeni, en tiedä mitä tein vai teinkö mitään" ja kaikki on sitten ihan ok. Kumppani, jos jäi eloon, menee terapiaan ja pillistä kuristaja aloittaa vuosikausien stalkeroinnin tulevalle exälleen. Humalassa on sitten aina kiva käydä vähän uhkailemassa että exä tajuaa pelätä henkensä edestä sitä että kehtasi jumalauta jättää! Mikään ei ole suurempi rikos kuin jonkun paskiaisen jättäminen.

Ei onneksi omaa kokemusta. Tuli vaan vähän sellainen runollinen fiilis.

Vierailija
Bushmaster
Britannia on Euroopan aseköyhin ja samalla Orwellilaisin maa.



Mihinkähän tämä väite perustuu? Siellähän luullaan, että henkilötunnuskin loukkaa yksityisyyttä. Virallisissa yhteyksissä pitää täyttää semmonen pumaska, jossa pitää luetella sukulaisia ja kummin kaimoja ammatteineen.

Pönni: Mikä niissä aseissa niin rassaa mieltäsi? Ihmiset tappaa toisiaan vaikka hammastikuilla jos vain haluavat. Terveellinen suhde aseisiin pitäisi luoda jo lapsena. Väittäisin, että jos lapsi saa riittävästi vanhempien valvonnassa räpeltää aseen kanssa, niin ei tule sitten myöhemmin niin kovaa hinkua ominpäin mennä törttöileen. Aseesta tulee lapselle niin tavallinen ja tylsä asia, ettei se oikeastaan enää kiinnosta.

Vierailija
googeli
Pönni: Mikä niissä aseissa niin rassaa mieltäsi? Ihmiset tappaa toisiaan vaikka hammastikuilla jos vain haluavat. Terveellinen suhde aseisiin pitäisi luoda jo lapsena. Väittäisin, että jos lapsi saa riittävästi vanhempien valvonnassa räpeltää aseen kanssa, niin ei tule sitten myöhemmin niin kovaa hinkua ominpäin mennä törttöileen. Aseesta tulee lapselle niin tavallinen ja tylsä asia, ettei se oikeastaan enää kiinnosta.



Juu.. toki tiedän että tappaminen on helppoa.
Aseissa sinällään ei ole mitään, mikä inhottais.. muu kun se että niitten avulla tappaminen on tehty niin helpoksi että autonomisen hermoston kautta tapahtuva pikkuruinen liike riittää liikauttamaan herkkää liipasinta ja Krples! kuinka moni katuu sitä ekaa kertaansa ja toinen meneekin kuulemma ihan luonnostaan.

Kyllä mä sen tiedän että käytös.. se millaiset arvot ja elämänasenne, ne saadaan sieltä pikkuhiljaa lapsuudesta. Ihan ok antaa lapselle asekasvatusta. Esmes meidän perheessä leikkipyssy laitettiin roskiin perustelujen kera. Kyllä mulla oli siinäkin tekemistä että maanittelin 5 vuotiaani (tyttö) kädestä leipäveistä, jolla hän uhkasi minua. Entä jos mulla olis ollut kotona ase? Älykäs lapseni olis takuulla osannut ladata sen ja olis ehkä jäänyt orvoksi.

Olin joutunut komentamaan häntä tiukasti, taisin olla aika väsynyt ja ties mitä. Kai mä olin käyttäytynyt jotenkin epoikeudenmukaisesti ja laps oli silloinkin kait oikeassa. Mutta olishan se ollut kamalaa jos olis listinyt mutsinsa lapsellisuuttaan.

Aikuisille ja täyspäisille.. Hah.. Niitäkös varten on muka vankilat, mielisairaalat ja vankimielisairaalat? Aikuisia vartenko on lastentarhat ja lastensuojelulait ja muu?

*ttu teitä taviksia! "Normaaleja"..

Kun ei ittellä hermo hirtä kiinni niin että veri pakkautuu päähän.. äähän.. hän.. n.. Te ette tajua. Keskinkertaisuudet.

Hei gamoon! Hulluiltahan juurikin pitää suojautua. Ei terveiltä! Haloo!

Ja.. hulluimmathan just niitä aseita, helppoa suojautumista tai vaikka muiden teurastamista sunnittelee haluaa ja Tahtoo! Mitä tervepäinen ihminen pelkäis. Tavallinen kadunihminen. Tavallisia asioita. Jos käy niin että on yhä enemmän ja enemmän kehareita ja mielenvikaisia, ties mitä teiniangstisia ja muita aseistettuina, sitä enemmän saa tavallinen kadunkulkia pelätä.

Pyssyllä kun voi ampua piilosta ja pidemmänkin kantaman päästä. Sala-ampua.

Siks ei aseita. Käsiaseita, sinkoja eikä ees sitä metsästysasetta arkikäyttöön kaduille ja koteihin.
Minä kyllä tunnen rehtejä metsästäjiä mutta eksyy niihinkin porukoihin viinamäenmiehiä ja joskus hulluja.
Itsemurhakin hetken mieljohteesta on ihan liian helppoa tehdä tuliaseella. Noo.. tätini hirtti itsensä, veli yliannosteli lääkkeitä.. Mut eipähän tarvinnut pestä aivoja seiniltä..

Mä tiedän mistä mä puhun!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat