Ekologinen jalanjälki laskettu päin honkia?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Ympäristöjärjestö WWF:n julkaiseman Living Planet -selvityksen mukaan Suomen ekologinen jalanjälki henkilöä kohden mitattuna ei olekaan maailman kolmanneksi suurin. Vuoden 2006 tilastosta tämänvuotiseen maamme on tippunut sijalle 16.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article151558.ece

Syynä on se, että ydinvoima on aiemmin laskettu kuluttamaan biologista tuotantoa ja aiheuttamaan yhtä paljon hiilidioksidipäästöjä kuin hiilivoima.

Kuinka paljon muita typeriä oletuksia WWF on käyttänyt laskennassaan? Voiko koko laskelmaan luottaa?

Sivut

Kommentit (57)

asdf
Seuraa 
Viestejä11077
Liittynyt16.3.2005

Luotettavuudesta en tiedä, mutta vaikka se olisikin luotettava, se on hyvin keinotekoinen tapa mitata ihmisten kulutuksen järkevyyttä. Ainakin silloin, kun tuloksia arvioitaessa kauhistellaan esimerkiksi kylmien alueiden ihmisten "energiantuhlausta" verrattuna tropiikkiin.

simson
Seuraa 
Viestejä124
Liittynyt22.3.2008

Olen ymmärtänyt että teollisuuden vaikutusta ei myöskään huomioida. Eli jos jossain maassa (Suomessa) on paljon energiaa käyttävää teollisuutta ja tuotteet viedään muualle, lasketaan varojen kullutus mukaan tuottavan maan jalanjälkeen mutta ei ostavan maan.

Eli koko laskelma on satunnainen ja teollisuuden luonteesta riippuva.

Korjatkaa jos olen väärässä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Mutta miksi ihmeessä ydinvoiman hiilidioksidipäästöt oli aikaisemmin arvioitu yhtä suureksi kuin hiilivoiman, vaikka tällainen määrittely on epärealistinen?

Suomen WWF:n pääsihteeri Timo Tannisen mukaan taustalla oli tarve antaa ydinvoimalle jokin jalanjäljen arvo, koska sen ympäristövaikutus ei kuitenkaan ole nolla.




Tuosta minä koko ajan olin ajatellutkin ko. laskentatavan johtuvan. Ydinvoiman aiheuttamien saasteiden laskeminen on hyvin vaikeaa, koska viime kädessä kukaan ei tiedä, miten paljon harmia niistä loppupelissä tulee ympäristölle ja ihmisille olemaan. Siis hyvin abstrakti homma kokonaisuutena.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Mutta miksi ihmeessä ydinvoiman hiilidioksidipäästöt oli aikaisemmin arvioitu yhtä suureksi kuin hiilivoiman, vaikka tällainen määrittely on epärealistinen?

Suomen WWF:n pääsihteeri Timo Tannisen mukaan taustalla oli tarve antaa ydinvoimalle jokin jalanjäljen arvo, koska sen ympäristövaikutus ei kuitenkaan ole nolla.




Tuosta minä koko ajan olin ajatellutkin ko. laskentatavan johtuvan. Ydinvoiman aiheuttamien saasteiden laskeminen on hyvin vaikeaa, koska viime kädessä kukaan ei tiedä, miten paljon harmia niistä loppupelissä tulee ympäristölle ja ihmisille olemaan. Siis hyvin abstrakti homma kokonaisuutena.



Niih, muistan kyllä useat ilmoitukset kuinka ydinsäteily tuhoaa luontoa jne jne. Mut tsekatkaas tserno, mettää on täynnä ja vasta 20v on kulunut onnettomuudesta.

Eiks ydinvoima pitäisi pistää "ihmisen jalanjälki ihmisille" osioon (%

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Mandix
Mut tsekatkaas tserno, mettää on täynnä ja vasta 20v on kulunut onnettomuudesta.



Oletkos tsekannut tsernon luonnon terveyden? Mutaatiot yms?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Mandix
Mut tsekatkaas tserno, mettää on täynnä ja vasta 20v on kulunut onnettomuudesta.



Oletkos tsekannut tsernon luonnon terveyden? Mutaatiot yms?



Miten määritellään luonnon "terveys"?

Jos siellä hyppii kaloja joessa ja linnut laulavat kuin ennenkin, niin onko sillä merkitystä että niillä on kolme silmää? Haitalliset mutaatiot karsiutuvat ja hyödylliset sekä neutraalit jäävät.

Vai onko tässä kyse nyt jostain gaia-hypoteesista jonka mukaan on olemassa joku tietty luonnollinen ja oikea tila jossa ympäristön ja lajiston pitää olla että se olisi terve?

Vierailija
Veikko
Kuinka paljon muita typeriä oletuksia WWF on käyttänyt laskennassaan? Voiko koko laskelmaan luottaa?



Tähän samaan uutiseen viittasin ketjussa: "Metaanin määrä ilmakehässä kasvaa nopeasti"
viewtopic.php?f=9&p=922486#p922486

Syö kyllä tuon järjestön uskottavuutta todella paljon.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Phony
Veikko
Kuinka paljon muita typeriä oletuksia WWF on käyttänyt laskennassaan? Voiko koko laskelmaan luottaa?



Tähän samaan uutiseen viittasin ketjussa: "Metaanin määrä ilmakehässä kasvaa nopeasti"
viewtopic.php?f=9&p=922486#p922486

Syö kyllä tuon järjestön uskottavuutta todella paljon.




Uskoisin, että lähinnä niitten silmissä, jotka ovat naureskelleet ekologisille jalanjäljille tähänkin asti.

Eipä silti. Onhan se ollut aika typerää laskea ydinvoimalle hiilivoiman hiilidioksidipäästöt. Toisaalta nykyinen nollapäästölinjakin on typerä, aivan kuin ydinvoima ei saastuttaisi millään tavalla. Noh, eihän se Suomessa niin kauheasti vielä saastuta, kun uraanikaivoksemmekin ovat lähinnä pelkkiä koekairausreikiä peruskalliossa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Eipä silti. Onhan se ollut aika typerää laskea ydinvoimalle hiilivoiman hiilidioksidipäästöt. Toisaalta nykyinen nollapäästölinjakin on typerä, aivan kuin ydinvoima ei saastuttaisi millään tavalla.



Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Mutta miksi tehdä noin ylipäänsä. Se ei mene minun päähäni.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Aweb
Mandix
Mut tsekatkaas tserno, mettää on täynnä ja vasta 20v on kulunut onnettomuudesta.



Oletkos tsekannut tsernon luonnon terveyden? Mutaatiot yms?



Miten määritellään luonnon "terveys"?

Jos siellä hyppii kaloja joessa ja linnut laulavat kuin ennenkin, niin onko sillä merkitystä että niillä on kolme silmää? Haitalliset mutaatiot karsiutuvat ja hyödylliset sekä neutraalit jäävät.

Vai onko tässä kyse nyt jostain gaia-hypoteesista jonka mukaan on olemassa joku tietty luonnollinen ja oikea tila jossa ympäristön ja lajiston pitää olla että se olisi terve?




Tässä viittaus yhteen alueella tehtyyn tutkimukseen yhden lajin osalta (aloitusviestin viimeinen kappale):

viewtopic.php?f=1&t=22760&st=0&sk=t&sd=a

Tshernobylin alueen pääskysistä on valmistunut tutkimus. Tutkimuksen mukaan alueen pääskysten poikasilla on epämuodostumia jopa yli 33 prosentilla, kun niitä normaalisti on vain n. yhdellä prosentilla. Nämä epämuodostuvat ovat niin pahoja, että ne usein johtavat kuolemaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Phony
Aweb
Eipä silti. Onhan se ollut aika typerää laskea ydinvoimalle hiilivoiman hiilidioksidipäästöt. Toisaalta nykyinen nollapäästölinjakin on typerä, aivan kuin ydinvoima ei saastuttaisi millään tavalla.



Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Mutta miksi tehdä noin ylipäänsä. Se ei mene minun päähäni.



Anteeksi, en tajunnut. Siis tehdä mitä ylipäänsä? Laskea MIPS:ejä vai?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb

Tässä viittaus yhteen alueella tehtyyn tutkimukseen yhden lajin osalta (aloitusviestin viimeinen kappale):

viewtopic.php?f=1&t=22760&st=0&sk=t&sd=a

Tshernobylin alueen pääskysistä on valmistunut tutkimus. Tutkimuksen mukaan alueen pääskysten poikasilla on epämuodostumia jopa yli 33 prosentilla, kun niitä normaalisti on vain n. yhdellä prosentilla. Nämä epämuodostuvat ovat niin pahoja, että ne usein johtavat kuolemaan.



Mitä johtopäätöksiä tästä sitten on tehtävissä?

Mitä merkitystä ko. ilmiöillä on luonnon kantokykyyn? Onko mutaatioiden esiintymistiheyden kasvu yleistettävissä koko luonnon terveyden mittariksi? Millä perusteilla?

Edelleen peräänkuuluttaisin sitä määritelmää, mikä on terve luonto ja mikä on sairas luonto. Minkä kriteerin on täytyttävä että luonto voidaan arvioida olevan terve?

Vierailija
Aweb
Phony
Aweb
Eipä silti. Onhan se ollut aika typerää laskea ydinvoimalle hiilivoiman hiilidioksidipäästöt. Toisaalta nykyinen nollapäästölinjakin on typerä, aivan kuin ydinvoima ei saastuttaisi millään tavalla.



Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Mutta miksi tehdä noin ylipäänsä. Se ei mene minun päähäni.



Anteeksi, en tajunnut. Siis tehdä mitä ylipäänsä? Laskea MIPS:ejä vai?



Tarkoittanee varmaan sitä, että kyseisen mittauksen tekijät tietoisesti valitsivat kyseisen tavan käsitellä dataa, vaikka hyvin ymmärsivät että se vääristää tutkimuksen tulosta merkittävästi.

Siis typerä valinta tehtiin täysin tietoisena siitä että se saa aikaan valheellisia tuloksia, ja sitten käytettiin näitä tuloksia virallisissa julkaisuissa joita on annettu poliitikoille ja medialle.

Ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttää siltä, että valinta on tehty poliittisesti, eikä sen mukaan mikä aiheuttaisi pienimmän virheen lopputuloksessa kuten tieteellisissä tutkimuksissa yleensä on tavoitteena.

Vierailija
Aweb
Anteeksi, en tajunnut. Siis tehdä mitä ylipäänsä? Laskea MIPS:ejä vai?



Ei vaan käyttää laskutapaa, jossa ensin lasketaan se hiilivoimalan päästöjen mukaan ja sitten kokonaan ilman ja olla aluksi ilmoittamatta siitä. Olivat laskeneet vaikka fifty-sixty ja ilmoittaneet siitä reilusti. Tätä kritisoin. Älyllistä epärehellisyyttä. [edit. juuri kuten Veikko välissä toteaa]

Tuossa uutisessa oli myös eräs toinen asia tuosta jalanjäljen laskemisesta, joka oli epälooginen. Suomen jalanjälkihän olisi erään laskutavan mukaan positiivinen, jos laskuperusteita muutetaan. Se on tuossa uutisessa, en ehdi nyt tarkistamaan, mitä siinä tarkalleen sanotaan.

Pakko mennä pakkaamaan...

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Veikko

Tarkoittanee varmaan sitä, että kyseisen mittauksen tekijät tietoisesti valitsivat kyseisen tavan käsitellä dataa, vaikka hyvin ymmärsivät että se vääristää tutkimuksen tulosta merkittävästi.

Siis typerä valinta tehtiin täysin tietoisena siitä että se saa aikaan valheellisia tuloksia, ja sitten käytettiin näitä tuloksia virallisissa julkaisuissa joita on annettu poliitikoille ja medialle.

Ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttää siltä, että valinta on tehty poliittisesti, eikä sen mukaan mikä aiheuttaisi pienimmän virheen lopputuloksessa.




Toisaalta, ovatko laskentaan vaikuttaneet tekijät olleet salattuja? Tietääkseni ne ovat olleet näkyvää tietoa, jonka kuka tahansa on saanut arvioida osaltaan.

Siis eiväthän nuo ekologisen jalanjäljen laskutavat ja syntyneet tulokset ole mitään aukottomia totuuksia, vaan lähinnä suuntaviivoja.

Ydinvoiman kohdalla havaittiin, ettei laskutapa toimi, joten se muutettiin. Varmaan vastaavaa hienosäätöä on tehty koko ajan, mutta onhan tämä muutos aika räikeä.

Ydinvoiman ekologista jalanjälkeä on varmasti hyvin vaikea laskea, koska sen tuottamat saasteet ovat poikkeuksellisen pitkäikäisiä ja vaikeasti käsiteltäviä. Parhaassa tapauksessa niistä ei aiheudu mitään harmia, huonoimmassa skenaariossa todellinen katastrofi.

Ehkä nykyinen malli toimii paremmin kuin vanha. En tiedä.

Höpisin tuossa edellisessä viestissä MIPS:eistä. Se oli virhe. Ekologinen jalanjälki meni sekaisin selkärepun kanssa. Ydinvoiman MIPS voidaan kyllä laskea (paljonko luonnonvaroja kuluu sen tuottamiseen).

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat