Luterilainen työmoraali

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuulin juuri historiaa opiskelevalta läheiseltäni että keskiajalla oli jokaiselle pyhimykselle omistettu oma päivänsä jolloin ei tehty työtä. Näitä päiviä oli niin paljon, että viikkoon saattoi sattua parikin pyhimyksen päivää, joten mistään ympäriviikkoisesta raatamisesta ei siis voida puhua.

(Boccaccion Dekameronen lukeneet ehkä muistavatkin erään kertomuksen jossa nuori vaimo kyllästyi iäkkääseen ukkoonsa joka ei hoitanut aviollisia velvollisuuksiaan juuri sen vuoksi että aina oli jonkun pyhimyksen päivä jolloin ei saanut hommaan paneutua...)

Kun siirryttiin luterilaisuuteen, ilmeisesti sitten keksittiin 6-päiväinen työviikko Jahven luomistoimiin ja sapatin pyhittämiseen vedoten.

Nyt minua kiinnostaisi että miten kummassa on mahdollista että keskiajan ihminen pärjäsi sillä 5-päiväisellä työviikollaan, jos kerta myöhemmän ajan ihminen ei meinannut pärjätä edes sillä 6-päiväisellä työviikollaan (helvetin pitkiä työpäiviä, katovuosia ja nälkää ja muuta shaissea)? Ja vielä nytkin huudetaan hysteerisenä että työaikaa pitäisi pidentää, Suomi ei pärjää ja Suomi suureksi blaa blaa. Koko mekastuksessa ei taida olla kyse muusta kuin jatkuvan kasvun harhasta ja pakkomielteestä, emme enää halua tyytyä niihin perusasioihin kuin keskiajan ihminen (ruoka ja katto pään päälle). Vaatimattomimminkin elävä kansalainen elää keskiaikaan verrattuna herroiksi.

Luterilaisuus on maallistunut kuluttamishysteriaksi jossa olet syntinen jos et tee pitkää työpäivää, etkä kulutakaan niin kovin kummoisesti. Mihin me tätä luterilaisuutta ylipäätään tarvitaan, jos emme edes usko mihinkään (uskontoon)? Minkä takia aina pitää uskoa johonkin, ja miksi sen uskon tärkein pointti on materialistisuus? K-uskon keskeinen idea tuntuu olevan että pitää vielä tuonpuoleistakin tulla johonkin mätään raatoon takaisin jonka Jahve herättää kuolleista tuomiopäivänä, ja sitten porukan kerma saa itselleen jonkun tuhatvuotisen valtakunnan (ja rupusakki saa tulta persauksiin tai jonkun mystisen kadotuksen).

Onko koko luterilaisuudessa itsessään mitään järkeä, ja onko järkeä kunnioittaa sitä ja jatkaa sitä jos ei edes kuulu, herrajjestas, kirkkoonkaan?

Sitäpaitsi Jeesuskin sanoi että pikkulinnutkaan eivät työtä tee ja silti niin päin pois (tsekatkaa itse, en nyt jaksa koko värssyä muistella). Eikä tainnut tosiaan Jeesus kovin paljon duunia painaa. Kiersi vaan provinssia ja muut maksoivat viulut (ei ole ilmaista lounasta)?

Kommentit (5)

Vierailija

Kuulin juuri historiaa opiskelevalta läheiseltäni että keskiajalla oli jokaiselle pyhimykselle omistettu oma päivänsä jolloin ei tehty työtä. Näitä päiviä oli niin paljon, että viikkoon saattoi sattua parikin pyhimyksen päivää, joten mistään ympäriviikkoisesta raatamisesta ei siis voida puhua.

(Boccaccion Dekameronen lukeneet ehkä muistavatkin erään kertomuksen jossa nuori vaimo kyllästyi iäkkääseen ukkoonsa joka ei hoitanut aviollisia velvollisuuksiaan juuri sen vuoksi että aina oli jonkun pyhimyksen päivä jolloin ei saanut hommaan paneutua...)

Kun siirryttiin luterilaisuuteen, ilmeisesti sitten keksittiin 6-päiväinen työviikko Jahven luomistoimiin ja sapatin pyhittämiseen vedoten.

Nyt minua kiinnostaisi että miten kummassa on mahdollista että keskiajan ihminen pärjäsi sillä 5-päiväisellä työviikollaan, jos kerta myöhemmän ajan ihminen ei meinannut pärjätä edes sillä 6-päiväisellä työviikollaan (helvetin pitkiä työpäiviä, katovuosia ja nälkää ja muuta shaissea)? Ja vielä nytkin huudetaan hysteerisenä että työaikaa pitäisi pidentää, Suomi ei pärjää ja Suomi suureksi blaa blaa. Koko mekastuksessa ei taida olla kyse muusta kuin jatkuvan kasvun harhasta ja pakkomielteestä, emme enää halua tyytyä niihin perusasioihin kuin keskiajan ihminen (ruoka ja katto pään päälle). Vaatimattomimminkin elävä kansalainen elää keskiaikaan verrattuna herroiksi.

Luterilaisuus on maallistunut kuluttamishysteriaksi jossa olet syntinen jos et tee pitkää työpäivää, etkä kulutakaan niin kovin kummoisesti. Mihin me tätä luterilaisuutta ylipäätään tarvitaan, jos emme edes usko mihinkään (uskontoon)? Minkä takia aina pitää uskoa johonkin, ja miksi sen uskon tärkein pointti on materialistisuus? K-uskon keskeinen idea tuntuu olevan että pitää vielä tuonpuoleistakin tulla johonkin mätään raatoon takaisin jonka Jahve herättää kuolleista tuomiopäivänä, ja sitten porukan kerma saa itselleen jonkun tuhatvuotisen valtakunnan (ja rupusakki saa tulta persauksiin tai jonkun mystisen kadotuksen).

Onko koko luterilaisuudessa itsessään mitään järkeä, ja onko järkeä kunnioittaa sitä ja jatkaa sitä jos ei edes kuulu, herrajjestas, kirkkoonkaan?

Sitäpaitsi Jeesuskin sanoi että pikkulinnutkaan eivät työtä tee ja silti niin päin pois (tsekatkaa itse, en nyt jaksa koko värssyä muistella). Eikä tainnut tosiaan Jeesus kovin paljon duunia painaa. Kiersi vaan provinssia ja muut maksoivat viulut (ei ole ilmaista lounasta)?

Vierailija

Jeesus oli todennäköisesti yrittäjä, koska oli puuseppä.
Myös jokainen opetuslapsi oli yrittäjä. Koneeton puuseppä oli muuten siihen aikaan kylän voimakkain tyyppi sepän jälkeen.

Mutta kun J alkoi opettamaan, ei pannut enää tikkua ristiin.
Raja oli veitsenterävä.

Wolfgang Simson on kirjoittanut aiheesta kirjoja ("money and work"), ja suosittelee että nuorena paiskitaan paljon hommia liike-elämän säännöillä. Sen jälkeen kaikki työ pois, ja saa tehdä mitä haluaa, esim näitä hyväntekeväisyyshommia.

Vierailija

Nykyään asuntolainakin voi olla parikymmentä vuotta tai enemmän. Ennen vanhaan kesässä rakennettiin kylän talkoilla talo perheelle ja se oli siinä. Toisaalta verot ovat olleet kovat, joskus itselle ei jäänyt tarpeeksi viljaa, mutta verot piti maksaa.

Rahaa saa palkkana. Kuitenkin markkinat määräävät asuntojen hinnat. Jos kysyntä on suurta ja asunnoista on pula, niin talot maksavat hirveästi -> enemmän töitä enemmän palkkaa. Jos talo on halpa, joku sijoittaja ostaa sen ja myy kalliilla -> enemmän töitä enemmän palkkaa.

Vierailija

Tuosta Jeesuksesta luin jossain vaiheessa kaikenlaisia (vaihtoehtohistoria)kirjoja, ja yksi näkemys on että Joosef ei ollut suinkaan mikään pahainen puuseppä, vaan arkkitehti (ho tekton, kuulema).

Nopea haku http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible ohjelmalla sanalla puuseppä: ei yhtään osumaa. Tsekkasin nopeasti myös evankeliumien alut http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/UT.html enpä vaan nähnyt mitään puuseppyyteen liittyvää. Mistäs koko juttu ylipäätään on saanut alkunsa?

Laurence Gardnerillahan on ihan oma näkemyksensä siitä että Jeesus olikin salaisena (tapon pelossa?) eleilleen kuninkaallisen sukuhaaran jälkeläinen, jolla tietenkin saattoi olla kovatkin hingut päästä kuninkaaksi, mutta kun ei päässyt niin tyytyi hengelliseen uraan ylipappina (kuolleen Johannes Kastajan sijaan, väittää Gardner). Virallinen ylipappi ei tietenkään tämmöisestä pappeilusta tykkäisi.

Mutta vaikka noin kuin edellä ei olisikaan, niin mikä muka todistaa sen puolesta että Jeesus oli hikinen työläinen? Koko Jeesuksen "tavallisuus" on vain kaunis satu joilla on myyty massoille mahdollisuus samaistua häneen kärsimyksessä ja kurjuudessa.

Laitetaan tämä uudeksi aloitukseksi Jeesuksesta, olettaen että täällä saa hänestä puhua. Jos ei saa niin mode poistaa.

Vierailija

Pankin orjuus. Sehän se ei tässä ollut tullut mieleeni, kun itse asun nykyään vuokralla. Oli tässä kyllä omakin asunto aikoinaan ja siinä messevät lainat, tietenkin. [size=50:3v6g5zwe]Ja sen paskaluukun ostaminen olisi kyllä saanut kokonaan jäädä väliin...[/size:3v6g5zwe]

Mutta jos nyt kumminkin mietiskellään sitä että ihmiset tekevät enemmän kuin on tarvis: näitä jotka auliisti jäävät ylitöihin vaikka eivät saisi siitä palkkaakaan. Entäs sitten nämä jotka tekevät kaikenlaisia palkattomia harjoitteluja, eikö heidän raatamisensa ole väärin sikäli että tehdessään palkatta työn he vievät sen joltakulta joka tarvitsisi sen palkallisena? Mutta ei, huudetaan vain hoosiannaa siitä kuinka tärkeää on että työtä tekee, viis siitä saako siitä palkkaakaan.

Täytyykö niitä työnantajatahoja niin älyttömästi mielistellä? Tämäkin rääkyvän työvoimapulan juttu, että pitäisi oikein ulkomailta asti kyörätä työväkeä. Minkä ihmeen takia sieltä kelpaisi kouluttamaton työvoima, kun ei suomalainenkaan työvoima kelpaa jos ei ole täsmälleen siihen hommaan koulutettu kuin Oy Yhtiö Ab tarvitsee? Ja jos kehitysmaista otetaan koulutetuin kerma tänne, niin miten käy sikäläisen väestön ilman tietotaitoväkeään?

Uusimmat

Suosituimmat