Sieni osaa valmistaa dieselhöyryä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitäs tästä sanotte? Etelä-amerikasta on löydetty eucyphia cordifolia -puun lehdistä sientä, joka tuottaa polttoaineeksi kelpaavaa dieselhöyryä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article152757.ece

http://environment.newscientist.com/article/dn15110-fungal-diesel-could-...

Kommentit (12)

Vierailija

Olin juuri tulossa samaa uutista tänne linkittämään. En kauheasti kyseisestä aiheesta tiedä, mutta se vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselta. Rahoitusta peliin ja homma pakettiin sanon minä. Rahoittaisin jatkotutkimuksia itse jos siihen kykenisin...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26868
Liittynyt16.3.2005

Vaikea tässä vaiheessa sanoa mitään. Vain tutkimus näyttää voiko tuollainen sieni mahdollistaa polttoaineen tuotannon biomassasta nykyistä edullisemmin. Se on kuitenkin selvää, että biopolttoaineiden laajamittaisen tuotannon ja käytön ylivoimaisesti suurinta ongelmaa, sitä että maapallon biosfäärin tuotantokapasiteetti ei kerta kaikkiaan riitä tuottamaan riittävästi biomassaa fossiilisten polttoaineiden korvaamiseksi, tuo sieni ei muuta mihinkään.

Vierailija
Neutroni
Vaikea tässä vaiheessa sanoa mitään. Vain tutkimus näyttää voiko tuollainen sieni mahdollistaa polttoaineen tuotannon biomassasta nykyistä edullisemmin. Se on kuitenkin selvää, että biopolttoaineiden laajamittaisen tuotannon ja käytön ylivoimaisesti suurinta ongelmaa, sitä että maapallon biosfäärin tuotantokapasiteetti ei kerta kaikkiaan riitä tuottamaan riittävästi biomassaa fossiilisten polttoaineiden korvaamiseksi, tuo sieni ei muuta mihinkään.



Faktat on faktoja eikä niille ei mahda mitään, mutta onneksi on vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi tuo maapallomme ulkopuolella säteilevä tähti. Pointtini tässä on se, että kaikki ekologisemmat korvaajat fossiilisille polttoaineille ovat mielestäni hyvästä, sillä niitä yhdistelemällä voidaan saavuttaa tila, jossa fossiilisia polttoaineita ei tarvita. Teoriassahan ihmiskunnan koko energiantarpeen pystyisi kattamaan auringosta saatavalla energialla, mutta käytäntö kusee hieman. Hyvä visio se on jo pelkästään siitä syystä, että aurinko on yksi ja sama kaikille, eikä kenelläkään ole siihen etuoikeutta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26868
Liittynyt16.3.2005
Rasputin359
Pointtini tässä on se, että kaikki ekologisemmat korvaajat fossiilisille polttoaineille ovat mielestäni hyvästä, sillä niitä yhdistelemällä voidaan saavuttaa tila, jossa fossiilisia polttoaineita ei tarvita.



Bioenergia ei ole ekologista. Jo maatalous ja metsäteollisuus aiheuttavat kaikkialla maailmassa niin massiivisia ympäristötuhoja, että merkittävän lisäpinta-alan raivaaminen energiantuotantoon on varmasti epäekologisempi ratkaisu kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö.

Teoriassahan ihmiskunnan koko energiantarpeen pystyisi kattamaan auringosta saatavalla energialla, mutta käytäntö kusee hieman.



Jos teoria on sitä, että lasketaan Maahan lankeava Auringon säteilyenergia ja verrataan sitä ihmisen energiankulutukseen, niin toki. Mutta kuten sanot, käytäntö on se mikä ratkaisee ja se on jotain aivan muuta. Eikä nykytiedon valossa ole ollenkaan realistista, että aurinkoenergia voisi korvata fossiilisia laajassa mittakaavassa kymmeniin vuosiin.

Hyvä visio se on jo pelkästään siitä syystä, että aurinko on yksi ja sama kaikille, eikä kenelläkään ole siihen etuoikeutta.



Tarkoittanet tuolla sitä, että Auringon hyödyntäminen jossain ei ole keneltäkään muulta pois. Auringon energia kuitenkin jakautuu maailmaan aivan yhtä epätasaisesti kuin kaikki muutkin energinalähteet. Esimerkiksi Suomessa se on kovin laiha lohtu.

Vierailija
Neutroni
Bioenergia ei ole ekologista. Jo maatalous ja metsäteollisuus aiheuttavat kaikkialla maailmassa niin massiivisia ympäristötuhoja, että merkittävän lisäpinta-alan raivaaminen energiantuotantoon on varmasti epäekologisempi ratkaisu kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö.



Huomioi että käytin termiä "ekologisemmat". Tarkoitin tällä kokonaisratkaisuiltaan ekologisempaa vaihtoehtoe kuin fossiiliset polttoaineet. Mielestäni siinä ei ole mitään järkeä, että muutetaan viljapeltoja bioenergiakäyttöön aiheuttaen ruokapulaa vain sen takia, että jenkit pääsee autolla kioskille.

Neutroni
Jos teoria on sitä, että lasketaan Maahan lankeava Auringon säteilyenergia ja verrataan sitä ihmisen energiankulutukseen, niin toki. Mutta kuten sanot, käytäntö on se mikä ratkaisee ja se on jotain aivan muuta. Eikä nykytiedon valossa ole ollenkaan realistista, että aurinkoenergia voisi korvata fossiilisia laajassa mittakaavassa kymmeniin vuosiin.



Mainitsin myös visiosta seuraavassa lauseessani. Visio on aina hyvä olla, koska se tarkoittaa sitä, että on jotain mihin pyrkiä. Toki maali on kymmenien vuosien päässä, mutta me emme voi ennustaa mitä keksintöjä seuraavan kymmenen vuoden sisään mahtuu. Ehkä lämpimurto, ehkä ei mitään.

Neutroni
Tarkoittanet tuolla sitä, että Auringon hyödyntäminen jossain ei ole keneltäkään muulta pois. Auringon energia kuitenkin jakautuu maailmaan aivan yhtä epätasaisesti kuin kaikki muutkin energinalähteet. Esimerkiksi Suomessa se on kovin laiha lohtu.



Totta turiset. Kuitenkin aurinko on hyödynnettävissä semmoisilla alueilla (esimerkiksi saharan autiomaa), missä se ei kuormita ympäristöä tai aiheuta terveysvaaraa ihmisille. Ottaen myös huomioon esimerkiksi sen, että jenkeillä on omaa autiomaata, tarkoittaa tämä sitä että heidän ei tarvitsisi remuta maailmalla energian perässä. Toki nämä autiomaat asettavat myös omat käytännön ongelmansa, mutta eipä kai mitään suurta kehitysaskelta ole toteutettu luovuttamalla haasteen edessä...

Punainen lankani taitaa olla se, että kehitystä pitää tukea ja virheistä oppia. Kokeilemalla asiat selviää, mutta myös takapakkia pitää pystyä ottamaan jos huomataan että ollaan menossa väärään suuntaan.

Vierailija
Neutroni
Vaikea tässä vaiheessa sanoa mitään. Vain tutkimus näyttää voiko tuollainen sieni mahdollistaa polttoaineen tuotannon biomassasta nykyistä edullisemmin. Se on kuitenkin selvää, että biopolttoaineiden laajamittaisen tuotannon ja käytön ylivoimaisesti suurinta ongelmaa, sitä että maapallon biosfäärin tuotantokapasiteetti ei kerta kaikkiaan riitä tuottamaan riittävästi biomassaa fossiilisten polttoaineiden korvaamiseksi, tuo sieni ei muuta mihinkään.



Ihmiskunnan käyttämästä osuudesta maapallon primaarinettotuotannosta muodostaa suurimman osan epäsuorat vaikutukset ja niistä tehoton käyttö, esim. metsätalouden hyödyntämättä jättämä puu ym. Tuo sienihän mahdollistaisi juuri näiden tällä hetkellä hukkaan menevien resurssien hyödyntämisen, eikä lisää luonnontilaista metsää tarvitsisi raivata. En usko että tuosta miksikään fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi on, mutta voisi se paikallisesti toimia erittäin hyvinkin, esim. suomessa missä risuja riittää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26868
Liittynyt16.3.2005
Melquíades
Ihmiskunnan käyttämästä osuudesta maapallon primaarinettotuotannosta muodostaa suurimman osan epäsuorat vaikutukset ja niistä tehoton käyttö, esim. metsätalouden hyödyntämättä jättämä puu ym.



Kuinka pitkään luulet primaarituotantoa tapahtuvan, jos tuhoat metsän hajoittajaeliöstön viemällä kaiken tuotetun biomassan pois alueelta? Tehomaataloudessa se onnistuu joten kuten raskaasti lannoittamalla, myrkyttämällä ja muokkaamalla maata, mutta esimerkiksi tehometsänhoidossa menetelmät ovat jo paljon kevyempiä. Sanomattakin on selvää, että alueet, joilla tuotetaan tehotekniikoilla maksimaalinen biomassamäärä, ovat diversiteetiltään ja muilta luonnonarvoiltaan hyvin köyhiä, ympäristöhaitoiltaan massiivisia ja alttiita eroosiolle ja aavikoitumiselle.

Se on käsittämätöntä ahneen ihmisen ajattelua, että jokainen näre ja mustikka, jotka jäävät metsään, ovat hirveätä haaskausta. Metsän kannalta tilanne on päinvastainen, jokainen tukki tai marjaämpäri joka viedään alueelta pois, on menetys. Ja kun se viedään äärimmilleen, metsä ei enää uusiudu.

Tuo sienihän mahdollistaisi juuri näiden tällä hetkellä hukkaan menevien resurssien hyödyntämisen, eikä lisää luonnontilaista metsää tarvitsisi raivata. En usko että tuosta miksikään fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi on, mutta voisi se paikallisesti toimia erittäin hyvinkin, esim. suomessa missä risuja riittää.



Suomeen tuotiin vuonna 2002 12 miljoonaa tonnia raakaöljyä [1]. Osa siitä vietiin jalostettuna takaisin, ja toisaalta lisäksi tuotiin jalosteita, mutta karkeasti tuota luokkaa öljyntarpeemme on. Energiana se on noin 5E17 J.

Suomen puuston vuotuinen kasvu oli vuonna 2004 97 miljoonaa kuutiometriä [2]. Pinokuutiometri mäntyä (joka on yleisin puulajimme) tuottaa 1360 kWh = 5E9 J [3]. Pinokuutiometri on muutaman kymmenen % vähemmän kuin kiintokuutiometri (jona kasvu käsittääkseni arvioidaan), arvioidaan vaikka 30 %, joten kaiken puun lämpöarvo on 7E17 J.

Karkeasti huomataan, että öljyn korvaamiseen pitäisi polttaa suunnilleen kaikki puu, minkä talousmetsämme tuottavat. Sitten jäisi korvattavaksi vielä 3-9 miljoonaa tonnia kivihiiltä, ja turpeet sun muut [4]. Tuollaiset kuvitelmat risujen keräämiseksi polttoaineeksi ovat siis silkkaa haihattelua, joilla ei koskaan tule olemaan mitään todellista merkitystä kuin muutaman harvan maalaisen asunnon lämmityksessä. Risuja ei kerta kaikkiaan ole sellaisia määriä, että niillä voitaisiin korvata fossiilisia polttoaineita tai käyttää teollisen mittakaavan sähköntuotannossa.

Vierailija
Neutroni

Se on käsittämätöntä ahneen ihmisen ajattelua, että jokainen näre ja mustikka, jotka jäävät metsään, ovat hirveätä haaskausta. Metsän kannalta tilanne on päinvastainen, jokainen tukki tai marjaämpäri joka viedään alueelta pois, on menetys. Ja kun se viedään äärimmilleen, metsä ei enää uusiudu.



Ei ollut tarkoitukseni viedä jokaista mustikkaa metsästä. Vien ne takaisin. Sienet olen jo syönyt.

Karkeasti huomataan, että öljyn korvaamiseen pitäisi polttaa suunnilleen kaikki puu, minkä talousmetsämme tuottavat. Sitten jäisi korvattavaksi vielä 3-9 miljoonaa tonnia kivihiiltä, ja turpeet sun muut [4]. Tuollaiset kuvitelmat risujen keräämiseksi polttoaineeksi ovat siis silkkaa haihattelua, joilla ei koskaan tule olemaan mitään todellista merkitystä kuin muutaman harvan maalaisen asunnon lämmityksessä. Risuja ei kerta kaikkiaan ole sellaisia määriä, että niillä voitaisiin korvata fossiilisia polttoaineita tai käyttää teollisen mittakaavan sähköntuotannossa.



Tartuit hanakasti tuohon risuun, en väittänytkään että risuilla voisi korvata fossiiliset polttoaineet. Biopolttoaineita tuotetaan ja tullaan tuottamaan jatkossakin ja tuo sienen (mahdollisesti) mahdollistama menetelmä on kuitenkin ympäristöystävällisempi kuin raivata metsä pelloksi ja tuottaa maatalouden avulla biomassaa polttoaineeksi. Biopolttoaineet tuskin ovat koskaan muuta kuin yksi pieni osa energialähteistä. Koska täysin fossiiliset polttoaineet korvaavaa menetelmää tullaan lähiaikoina löytämään, miksi tällaisia menetelmiä ei voisi kokeilla pienessä ja paikallisessa mittakaavassa? Talo muurataan tiili kerrallaan.

Vierailija

Köyhyys alkaa pian leimata myös polttonesteidenkin tuotannossa eläviä ihmisiä, jos biotuotantoa lisätään. Itseasiassa se on jo sokeriruokoviinan tuotannon eräs piirre.

Koskahan suomessa torilla kaupitellaan pieneriä polttoainetta autoihin? Pyramidi-yrityksetkin alkavat levittämään "hyvää ideaa" polttoaineentuotantolaitoksista, joita kaupittelemalla saa runsaat voitot.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26868
Liittynyt16.3.2005
Melquíades
Tartuit hanakasti tuohon risuun, en väittänytkään että risuilla voisi korvata fossiiliset polttoaineet.



En usko että tuosta miksikään fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi on, mutta voisi se paikallisesti toimia erittäin hyvinkin, esim. suomessa missä risuja riittää.



Mitä tämä "erittäin hyvä paikallinen toiminta" sitten tarkoittaa?

Risuja hyödynnetään paikallisesti rakennusten lämmitykseen, ei siihen mitään sieniä tarvita. Merkittävää puumassan ylituotantoa ei Suomessa ole. Muistaakseni joitain lastulevytehtaita on jouduttu sulkemaan (en muista oliko tilapäisesti), koska metsäteollisuus ei enää tuota tarpeeksi purua ja muuta puujätettä niiden tarpeisiin. Jokainen litra, mikä puusta tuotetaan biopolttoaineetta, on Suomessa jostain muusta puun käytöstä pois.

Biopolttoaineita tuotetaan ja tullaan tuottamaan jatkossakin ja tuo sienen (mahdollisesti) mahdollistama menetelmä on kuitenkin ympäristöystävällisempi kuin raivata metsä pelloksi ja tuottaa maatalouden avulla biomassaa polttoaineeksi.



Ehkä joissain erityisissä tapauksissa tuollainen sieni on hyödyllinen. Esimerkiksi kriisiaikojen varmuusvarana tai jos jokin maataloustoiminta jossain päin maailmaa tuottaa sivutuotteena suuria määriä muuten vaikeasti hyödynnetävää biomassaa. Pääsääntöisesti pelkään kuitenkin, että menestyessään tuollainen puuta edullisesti polttoaineeksi muuntava sieni johtaisi vain maailman metsien tuhoamistahdin kiihtymiseen. No, sama kai se on, ei ihminen ennen järkiinny kun metsät on hakattu. Ei siihen nykymenollakaan kauaa (geologisessa mittakaavassa) mene.

Biopolttoaineiden tuotanto on pitkälti kiinni poliittisista muotivirtauksista. Tätänykyää järjetön niin ympäristölle kuin taloudellekin tuhoisa kohellus energia-alalla on valitettavasti hirvittävän suosittua.

Biopolttoaineet tuskin ovat koskaan muuta kuin yksi pieni osa energialähteistä. Koska täysin fossiiliset polttoaineet korvaavaa menetelmää tullaan lähiaikoina löytämään, miksi tällaisia menetelmiä ei voisi kokeilla pienessä ja paikallisessa mittakaavassa?



Tietysti niitä kokeillaan. Mutta nykyään on tapana hehkuttaa joka asiassa koko maailman mullistusta.

Talo muurataan tiili kerrallaan.



Niin muurataan, mutta laastia on turha alkaa sekoittaa siinä vaiheessa kun on löytänyt tien penkalta yhden tiilen.

Uusimmat

Suosituimmat