Suomi yksityistää terveyspalvelut, U.S.A. vaikeuksissa....

Seuraa 
Viestejä2683
Liittynyt3.10.2006

Mitä järkeä on yksityistää terveyspalvelut ? Hetken päästä palvelujen hinnat ovat sillä tasolla, että niitä voi käyttää vain työssäkäyvät. Amerikassa eivät niitä enää saa edes keskiluokkaiset työssäkäyjät.. Yhteiskunnalle on paljon suurempi riski antaa väestön sairastua kuin maksaa vähän siitä, että se voisi kehittyä rauhassa ja menestyä..
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ ... /-05112008

Parempi on olla sanomatta mitään, jos ei ole mitään sanottavaa. Keskustella voi aina.

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija

Olet oikeassa. Mutta yhteiskunnan järjestämässäkin terveyden huollossa on ongelmia. Yleensä nämä ovat tehottomuutta ja palvelutyötä suorittavan henkilökunnan vähäisyyttä.
Eli vika on johtamisessa ja liian suuressa johtohenkilöstössä. Tämän luulen johtuvan siitä, että johtopaikkoja annetaan poliittisina palkintoita politiikassa toimineille, jotka ovat joko huonosti työhön koulutettuja tai sopivia.
Kuvaava esimerkki henkilöstön vinoutumasta on Silja. Kun Tallink osti Siljan, työn suorittajat jäivät jatkamaan, mutta tarpeeton johtohenkilöstö erotettiin kannattavuuden parantamiseksi.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Suurin osa terveyspalveluista on jo yksityistetty. Köydessäsi työterveyshuollossa käytät yksityisiä palveluja, joita valtio tukee verorahoilla. Siksi pidän järkevänä yksityistää loputkin terveyskeskuspalvelut. Kaksinkertainen organisaatio on tuhlausta. MUtta olen samaa mieltä ettei perussairaalapalveluja pidä yksityistää, ei myöskään yliopistollisia palveluja.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
sigfrid
Suurin osa terveyspalveluista on jo yksityistetty. Köydessäsi työterveyshuollossa käytät yksityisiä palveluja, joita valtio tukee verorahoilla. Siksi pidän järkevänä yksityistää loputkin terveyskeskuspalvelut. Kaksinkertainen organisaatio on tuhlausta. MUtta olen samaa mieltä ettei perussairaalapalveluja pidä yksityistää, ei myöskään yliopistollisia palveluja.



Nämä ovat varmaan moraalisia kannanottoja. Miksi terveydenhuolto on mielestäsi syytä yksityistää, muttei esim. opiskelu?

Jos mennään yksityistämisen tielle, niin opiskelu esim. lääketieteellisessä on syytä hinnoitella täysin kuluja vastaavaksi; ei yhteiskunnan eli valtion eli meidän tarkoituksemme ole tukirakenteena, jollainen koulutuskin on luoda erityisiä edellytyksiä nimenomaan yhteiskunnan sosiaali- ja huoltorakenteeseen kuuluvalle yksityisyrittäjyydelle.

Emme me yhteiskunnallisessa mielessä kouluta verovaroillamme lääkäreitä siksi, että he voisivat tienata mahdollisimman paljon, vaan siksi, että he hoitaisivat meitä.

Tämä on se yhteiskunnallinen tarve, johon me koulutamme lääkäreitä. Erotukseksi tälle moni muu kustantamamme koulutus pyrkii tuottamaan yhteiskuntaan mahdollisimman monipuolista tieto/taitoa omaavia ihmisiä, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa kaikilla sektoreilla.

Oma reseptini terveydenhuollon yksityistämisiin on, että kun lääkäri siirtyy yksityiselle puolelle niin me lähetämme hänelle laskun opetuskuluista perään. Mielestäni melko reilu juttu.

Vierailija
Pubi

Oma reseptini terveydenhuollon yksityistämisiin on, että kun lääkäri siirtyy yksityiselle puolelle niin me lähetämme hänelle laskun opetuskuluista perään. Mielestäni melko reilu juttu.

Miksi vain lääkäreille? Kuka tahansa, joka menee yksityiselle töihin tai perustaa yrityksen, olisi tällä periaatteella velvollinen maksamaan koulutuksestaan saamansa hyödyn kunnalle tai valtiolle. Tämähän on USA:n periaate, maan jossa tuloerot ovat suuret, 25% suurituloisia ja 20% köyhiä. Suomessa suurituloisia 11% ja köyhiä 5%. Tähän malli johtaisi.
Lähde http://www.vatt.fi/ajankohtaista/tiedot ... 6BE3946E8B

Vierailija

Joo ei yksityistämistä, nykyinen toimii loistavasti.

Julkinen toimii aivan riittävän hyvin kun vähän pitää itsekkin itsestään huolta, ja jos haluaa parempaa on vakuutusyhtiöillä tarjolla vakuutuksia parempaan huoltoon.

Vierailija

Yksityistäminen vie palvelut pois syrjäseuduilta. Jos ei jatkuvaa jonoa ole ovella, ei kannata pitää toimipaikkaaka.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
rcislandlake
Mitä järkeä on yksityistää terveyspalvelut ? Hetken päästä palvelujen hinnat ovat sillä tasolla, että niitä voi käyttää vain työssäkäyvät. Amerikassa eivät niitä enää saa edes keskiluokkaiset työssäkäyjät.. Yhteiskunnalle on paljon suurempi riski antaa väestön sairastua kuin maksaa vähän siitä, että se voisi kehittyä rauhassa ja menestyä..
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ ... /-05112008




Suomessa on jo yksityisiä lääkäriasemia. Ollut jo vuosikymmeniä. Ainakin ennen sai myös julkisen terveydenhoidon puolella ostaa itselleen omalääkärin maksamalla lisää. Lisärahalla pääsi köyhien jonon ohitse hoitoon.

Kanadassa on muuten yksityiset lääkäriasemat kiellettyjä.

Suomessa suuri osa julkisen terveyden hoidon kuluista maksaa sairas itse. Hyvinvointivaltioissa ei.

-

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Mitään järkeä yksityistää ei olekaan/ollutkaan, täyttä fuulaa koko homma.

Ainoa mikä näyttää merkitsevän on puhdas ahneus (ks lääkäreiden keskiansiot, löytyy googlaamalla, myös ahneus löytyy mm wikipediasta), ei niin etteikö ahneus meinaisi myös muissa ammateissa mutta jostain kumman syystä näyttää korostuvan tässä, tod.näk.siitä syystä että kysyntä ylittää tarjonnan ja ahneus normaaliksi koetun koska mahdollisuus siihen ymmärretty.

Oma vahva mielipide tasoittaa hintoja on ehdottomasti vähintään tuplata koulutusmäärät (sama juttu absoluuttisesti juristeilla) ja rekrytoida paljon merkittävämmin ulkomailta, ei pitäisi olla vaikeata ihan oikeasti. On oikein arvostaa ammattikuntaa, mutta jos jo alkuaan yhteiskunta makselee merkittävän osan viuluista (koulutuksessa siis) ja jengi pyrkii hankkimaan näillä ensimmäisen porschensa (ihan oikeasti eräs juristi kertoi minulle) jotakin on ihan h...ti vialla.

Eli ahneus p...n ja reilu peli toimimaan, jos ei kelpaa, ulkomailta porukka hoitamaan hommat. Ei voi olla missään nimesä oikein että koulutuksen ollessa 1/3 enemmän palkkataso on 3-5x enemmän (vertaus sairanhoitajaan)

Näin Karjalasta taas

Vierailija
Pubi
Oma reseptini terveydenhuollon yksityistämisiin on, että kun lääkäri siirtyy yksityiselle puolelle niin me lähetämme hänelle laskun opetuskuluista perään. Mielestäni melko reilu juttu.



Hyvä!
Samoin sitten lasku kaikesta yhteisin verovaroin käytetystä infrasta ylipäätään.

Suomessa on kuitenkin hoitotakuu ja periaatteessa on ihan se ja sama onko lääkäri julkisella vaiko yksityispuolella duunissa.
Toki se ero on että yhteiskunta suurena ja varakkaana voi hankkia sellaista kalustoa, yms. mihin ei ole varaa jollain nyrkkipajalääkäreillä.
Toki voi ja saa olla yksityissairaaloita mutta sitä puolta ei tietenkään pidä jättää yhden kortin varaan.

Niinhän ne fiksut sanoo ettei kaikkia munia saa pitää samassa korissa.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Pönni
Suomessa on kuitenkin hoitotakuu ja periaatteessa on ihan se ja sama onko lääkäri julkisella vaiko yksityispuolella duunissa.
Toki se ero on että yhteiskunta suurena ja varakkaana voi hankkia sellaista kalustoa, yms. mihin ei ole varaa jollain nyrkkipajalääkäreillä.
Toki voi ja saa olla yksityissairaaloita mutta sitä puolta ei tietenkään pidä jättää yhden kortin varaan.

Niinhän ne fiksut sanoo ettei kaikkia munia saa pitää samassa korissa.




Jos potilas saisi edes valita julkisen puolen jonoista sen, mikä on lyhin, se auttaisi jonojen lyhentämisessä. Nyt ei saa, vaan hoitopaikka määrätään ja jos määrätyssä hoitopaikassa on pitkä jono, ei voi mitään muuta kuin odottaa, vaikka jossain muualla ei olisi jonoa ollenkaan.

-

Vierailija
Pubi
Oma reseptini terveydenhuollon yksityistämisiin on, että kun lääkäri siirtyy yksityiselle puolelle niin me lähetämme hänelle laskun opetuskuluista perään. Mielestäni melko reilu juttu.



Lääkärin koulutus on pitkä ja kallis urakka, vaikka kylläkin he jo tuovat opiskeluaikana hiukan rahaa takaisinpäin harjoittelujaksoilla (ainakin suurin osa luultavasti tekee muutakin kuin tuhoa).
Itse asettaisin heille jonkinlaisen aikarajan, vaikka 2-3 vuotta jonka jälkeen ovat vapaita tekemään mitä haluavat.
Tiedän muutaman tutun jotka opiskelevat lääkäriksi ja voi vaan ihmetellä miten helvetisti näitä nulikoita lellitään yhteiskunnan ja lääkefirmojen puolelta..

Täällä on ollut narinaa että miksei sitten muillekkin aloille samanlaista "yksityistämis" rajoitusta, no vastaavahan on jo käytössä ainakin lentäjien kohdalla jotka valmistuvat puolustusvoimista, samanlaista vaan käyttöön mahdollisiman monelle alalle joihin vaan löytyy työtä julkiselta puolelta.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Pubi
sigfrid
Suurin osa terveyspalveluista on jo yksityistetty. Köydessäsi työterveyshuollossa käytät yksityisiä palveluja, joita valtio tukee verorahoilla. Siksi pidän järkevänä yksityistää loputkin terveyskeskuspalvelut. Kaksinkertainen organisaatio on tuhlausta. MUtta olen samaa mieltä ettei perussairaalapalveluja pidä yksityistää, ei myöskään yliopistollisia palveluja.



Nämä ovat varmaan moraalisia kannanottoja. Miksi terveydenhuolto on mielestäsi syytä yksityistää, muttei esim. opiskelu?

Jos mennään yksityistämisen tielle, niin opiskelu esim. lääketieteellisessä on syytä hinnoitella täysin kuluja vastaavaksi; ei yhteiskunnan eli valtion eli meidän tarkoituksemme ole tukirakenteena, jollainen koulutuskin on luoda erityisiä edellytyksiä nimenomaan yhteiskunnan sosiaali- ja huoltorakenteeseen kuuluvalle yksityisyrittäjyydelle.

Emme me yhteiskunnallisessa mielessä kouluta verovaroillamme lääkäreitä siksi, että he voisivat tienata mahdollisimman paljon, vaan siksi, että he hoitaisivat meitä.

Tämä on se yhteiskunnallinen tarve, johon me koulutamme lääkäreitä. Erotukseksi tälle moni muu kustantamamme koulutus pyrkii tuottamaan yhteiskuntaan mahdollisimman monipuolista tieto/taitoa omaavia ihmisiä, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa kaikilla sektoreilla.

Oma reseptini terveydenhuollon yksityistämisiin on, että kun lääkäri siirtyy yksityiselle puolelle niin me lähetämme hänelle laskun opetuskuluista perään. Mielestäni melko reilu juttu.




Olen samoilla linjoilla, mutta koulutusta ei pidä kuitenkaan yksityistää, koska se vähentäisi demokratiaa koulutuksen saannin osalta, sensijaan palvelujen yksityistäminen on usein järkevää. Missään nimessä ei pidä pitää kahta päällekkäistä suoritusorganiosaatiota, joka lisäksi vähentää demokratiaa asettamalla kansalaiset palvelun suhteen eri asemaan.

Perusteluni ovat siis demokratian vaalimisen pohjalla.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
Jotuni
Pönni
Suomessa on kuitenkin hoitotakuu ja periaatteessa on ihan se ja sama onko lääkäri julkisella vaiko yksityispuolella duunissa.
Toki se ero on että yhteiskunta suurena ja varakkaana voi hankkia sellaista kalustoa, yms. mihin ei ole varaa jollain nyrkkipajalääkäreillä.
Toki voi ja saa olla yksityissairaaloita mutta sitä puolta ei tietenkään pidä jättää yhden kortin varaan.

Niinhän ne fiksut sanoo ettei kaikkia munia saa pitää samassa korissa.




Jos potilas saisi edes valita julkisen puolen jonoista sen, mikä on lyhin, se auttaisi jonojen lyhentämisessä. Nyt ei saa, vaan hoitopaikka määrätään ja jos määrätyssä hoitopaikassa on pitkä jono, ei voi mitään muuta kuin odottaa, vaikka jossain muualla ei olisi jonoa ollenkaan.



Mitä mahtanet tarkoittaa? Isommassa kaupungissako eri kaupunginosa-alueiden jonoja vai mitä? Ja mihin tarkoitukseen, labrakokeisiin, röntkeniin jne, vaiko leikkauksiin, yms.?
Mä asun täällä Tampereella ja täällä voi itse valita eri kaupunginosien labroista näytteenottopaikkansa vaikka netistä ihan miten itselle sopii.
Tässä Tampereen kaupungin terveyspalvelut.

Se on selvää tietenkin että me isommissa kasvukeskuksissa asuvat ollaan etuoikeutetummassa asemassa palveluiden valikoimien kanssa, kait saatavuudenkin. Mutta.. siinä mun kohdalla on yks syy miks mä olen nimenomaan muuttanut Tampereelle. Juurikaan siksi en tykkäis elää jossakin syrjässä kun siellä olis sitten pitkälti oman onnensa nojassa jos/kun terveys spargaa.

Hammaslääkäri pulahan täällä on ollut pitkään. Siihenkin on nyt tullut ratkaisu. Sain itse postissa listan yksityislääkäreistä, jotka on hyväksyneet käyttöön palvelusetelit. Listasta saa itse valita kenelle menee hoitoon.
Tuo on tietääkseni uus kokeilu. En tiä miten se toimii? Täällä on julkisella puolella vajetta niin yleislääkäreistä kuin hammaslääkäreistä.
Mä en itte sinällään koe ongelmaksi sitä että palveluita ostetaan yksityisiltä. Ihan asiallista kohtelua olen saanut.

Yks seikka on kyllä pistänyt silmään. Kun olen itse työskennellyt sairaala-apulaisena ja laitoshuoltajana, kun tiedän miten korkeatasoista hygienia on julkisen puolen terveydenhuollossa, (siis vaatimukset, joskus voi olla yksittäispoikkeuksia) niin silmiini on osunut yksityispuolella toivomisen varaa.

Julkisella puolella ei nykyisin isommissa kasvukeskuksissa ole mahdollista se että palkataan tuttuja tai sukulaisia. Ei edes puoluetovereita enää pestailla niinkuin ennen. Aikoinaan se oli ihan hirveetä kun virat jaettiin jäsenkirjan mukaan. Nykyisin pitää olla pätevyyttä siihen työhön, ei riitä että on kiva kaveri.
Yksityispuolella mm. hygieniapuolen valvonta jää yleiselle tasolle ja siellä voi olla suurikin houkutus palkata sukulaisia ja tuttuja. Pitkällä tähtäimellä tietenkin on niin, että jos joku jonkun pöpön saa tai on tyytymätön tasoon, hän voi vaihtaa paikkaa ja haastaa oikeuteen ja yrittäjältä menee maine. Se on kuitenkin tuolloin jo tapahtunut.

Tietysti julkisella puolella tapahtuu myös laiminlyöntejä kun ihmisiä vaan ollaan, mutta julkisen puolen etuna on byrokratia, joka tekee paljon sitä ennaltaehkäisevää seulontaa niin että virhemarginaali kutistuu jo alkuvaiheessaan. Julkiselta puolelta siis voidaan elimidoida virhemahdollisuudet paremmin minimiin etukäteen.

Vakuutuslääketiede.
Sen mitä olen seurannut sen tiimoilla velloneita keskusteluja niin vakuutusyhtiöillä on käsittämätön valta lääkäreineen ohittaa ja ylittää muiden terveydenhuoltohenkilöiden diagnooseja ja päätöksiä potilaan terveydentilasta ja hoidon tarpeista.

Olkoot niin että ihmiset saa vakuutus-systemeineen ylläpitää ihan mitä vaan yksityisjuttuja mutta missään nimessä julkisen puolen terveydenhuoltoa ei saa murentaa ja tuhota.

Perusterveydenhuolto on se yks niistä perusasioista, joiden varassa lepää hyvinvointiyhteiskunta.
Tottakai on ihmisiä, jotka ajattelee elämän jotenkin primitiivisesti niin että nopeet syö hitaat, vahvat voittaa heikot ja muuta alkeellista. Heidän ideaansa pitäis sitten kuulua kuitenkin myös kokonaisuudessa se ettei ole mitään yhteisöä, ettei ole mitään laumaa, ei ole yhteiskuntaa eikä valtiota.

Kun inhimillisyyttä ajattelee, sitä ettei ole mitään ideaa hinkua takaisin maakuoppiin ja luoliin asumaan, ei tappelemaan verissäpäin jostakin haaskanjämistä, jne., niin tällainen kehityksen aikaansaama jatkumo on järkevää pitää perustana sille että ihmisellä on mahdollisuutta yhä toimia myös suhteellisen vapaana valitsijana luonnonlakien ja tarjonnan raameissa ja toimia nimeomaan älykkäänä valitsijana.

Hyvä fyysinen kunto on tietenkin tae sille että "terveessä ruumiissa on terve sielu". Kyllä se meidän poliittisessa kulttuurissamme tutuu juttu on että kannattaa panostaa perusterveydenhuoltoon pelkästään siksikin että terveet kansalaiset on kyvykkäämpiä elämään ja selviytymään itsenäisemmin.
Laitoshoito on valtavan kallista pelkästään sekin takia että suomalainen työn hinta, tai ylipäätään länsimainen työn hinta on sinällään jo niin huikea että se nostaa laitospaikkojen hinnat pilviin, suhteessa itsenäiseen kotona pärjäämiseen.

Se mikä mua ihmetyttää nykykäytännöissä julkipuolella on kotiavun väheneminen. Sitä on karsittu vanhuspuoleltakin niin että ei enää ole kodinhoitajia, jotka tamppais mattoja ja tekis muun raskaan homman huonokuntoisille. Ruokaa kuskataan ja sairaanhoitajat hoitaa lääkepuolen, sairaudenhoitoa on pitenevillä jonoilla.

Sinne kotiin auttaminen kun kuitenkin on se kokonaisuudessaan edullisin vaihtoehto. Edullinen niin yksilön kannalta, kuin myös kustannuksellisesti.

Välillä on mieleen putkahtanut inhimillinen raadollisuus, se että monilla vanhuksillahan on varallisuutta. Voi olla säästöjä, sijoituksia, oma asunto. Ylipäätään omaisuutta, jonka "realisoinnista" monikin taho on itsekkäästi kiinnostunut.
Aikanaan puhuttiin eläkepommista. Aluksi siitä puhuttiin ihan niinkuin se olis joku hirvee "ydinpommi". Sittemmin kun asiaa alettiin tutkia tarkemmin, hoksattiin juurikin tuo että sodan jälkeen syntynyt sukupolvi, suuri ikäluokka ei olekkaan pelkästään rutiköyhiä kansaneläkkeen varassa ja yhteiskunnan tukitoimista riippuvaista porukkaa, että heillä onkin paljon maksuvalmiutta vanhuuden hoivastaan, tuolloin tajuttiin että vanhuksillahan voi myös rahastaa.

Julmaa peliä. Toisaalta, jos/kun unohdetaan aatteelliset ja ideologiset seikat ja romanttinen tunteilu, se että perijät kyttäävät kieli pitkällä, silmät kiiluen mummojen ja paappojen kupsahtamista perintöosuuden toivossa, ei ainakaan mun moraalini kohdalla viisari värähdä perinnön kyttääjien suuntaan. Ei vaikka ittelläkin jokunen lati vois parhaassa tapauksessa ropsahtaa kohdalle kun omat vanhemmat on olleet täystyöllistettyjä eläkeikäänsä saakka.

Maksakoot kukin jos rahaa on. Viimeiseesä paidassa ei taskuja ole, kukaan ei mitään maallista mukanaan vie ja perintöverotuta vois mun puolestani nostaa tai vaikka purkaa koko nykysysteemin ja laittaa ihan uusiksi. Erityisesti vois olettaa että ne tyypit, jotka puhuvat liberaaliuden puolesta ja vastustavat raskasta byrokratiaa, jotka kaihoavat ammoisia aikoja primitiivisine käytäntöineen, sitä vahvojen pärjäämistä ja heikkojen sortamista, sellaiseen ei kait mikään yhteiskunnan ylläpitämän lakisääntelyn kautta tapahtuva perintöoikeuden jakaminen kuulu.

Heikäläiset vois mitellä jossain areenalla gladiaattorihommina tukkanuottasilla selviytymisensä jos tykkäävät. Mä kannatan älykästä suunnittelua ja sitä että kaikille syntyneille taataan perusasiat. Se on kaikista edullisin ja oikeudenmukaisin systeemi. Eikä siinä vois sit kekkään rahastaa niin että inhimillisyys unohtuu ahneuden tieltä.

Perusterveys kun on kuitenkin se kaiken aa ja öö.

Vierailija
sigfrid
Olen samoilla linjoilla, mutta koulutusta ei pidä kuitenkaan yksityistää, koska se vähentäisi demokratiaa koulutuksen saannin osalta, sensijaan palvelujen yksityistäminen on usein järkevää. Missään nimessä ei pidä pitää kahta päällekkäistä suoritusorganiosaatiota, joka lisäksi vähentää demokratiaa asettamalla kansalaiset palvelun suhteen eri asemaan.

Perusteluni ovat siis demokratian vaalimisen pohjalla.




Muttamutta.. (tässä huutelen väliin) Se että on olemassa yksityisvakuutuksia, se jo sinällään eriarvoistaa. Minä en tuollaista eriarvoisuutta sinällään näe minään kamalana hirveenä silloin kun on olemassa se perus sosiaali ja terveyspalvelusysteemi, joka tarjoaa hoitotakuun, (toki ennaltaehkäisytakuunkin sitä haluaville ja osalle vaikka pakolla jos ei muu auta ja se on järkevää, esmes huume ja päihdeongelmaiset, vakavasti mielisairaat, jne. kun sitäkautta hoitamattomat aiheuttaa paljon kuluja järjestyksenpitoon, poliisista vankilaan ja mielenterveyspuolen erityislaitokset päälle, puhumattakaan aiheutuneista kuluista muille.).

Mutta.
Yksityiset sairasvakuutuksethan on olleet syy sille että yksityinen terveydenhuolto on lähtenyt rullaamaan. Nyttemmin yhteiskuntakin ostaa palveluita yksityispuolelta - joten, pitäisikö ollakin julkisen puolen parempi sairasvakuuttaminen, joka takaisi kaikille yhtäläiset mahdollisuudet?

Jos siis koko systeemi laitettais remonttiin ja yhteiskunnan roolia muutettais palveluiden tuottajasta enemmän vakuuttajan rooliksi. Siihen suuntaanhan se on alkanut jo muuttua.

Otettais se ihan reilusti syyniin ja tehtäis lakisääteisesti sellaiseksi että yhteiskunta takaa (kustantaa) siitä sen perustan. Huolehtii että yhdyskuntasuunnittelussa huomioidaan ihan kiinteistöistä lähtien rakennukset, liikenneyhteydet, koko helahoito niin, että terveyspalvelut on mahdollisimman kätevästi kaikkien kansalaisten ulottuvilla, joko lähellä asutuskeskuksia tai sitten niin että kuljetuspalvelut on taattu ja tietenkin tarpeen mukaan ympäri vuorokauden.

Yhteiskunnan rooli ei olis rakentaa mitään, eikä sinällään ylläpitää muuutoin kuin vakuuttamalla kansalaisten perustarpeet. Grynderit sais yhä "huseerata" mutta nyt niin, että yhteiskunnan taholta byrokratia valvois oikeudenmukaisuutta ja järkevyyttä niin, ettei rakennusbisnes olis pelkkää rahastavaa voiton maximointia. Sielläkin puolella olis ihan samat velvoitteet kuin muillakin niin, että ne kans olis tilivelvollisia joka ikisestä kauppa siinä kuin terveyskeskuksesta myös liikenne ja kuljetusjärjestelyjen osalta. Yhteiskunta siis takais vain sen perustan ja rakennuttaja/kiintoiston omistaja/vuokraaja joutuis itte kustantamaan sen koko "kombinaattinsa" ja yhteiskunta sit vaan vakuuttais kaikki perusosalta niin että jengi sais perusturvan yhteiskunnalta tasapauolisena palvelun saantina.
Terveet työkykyiset kohtuullisesti tienaavat maksais omat kulunsa perusosan lisäksi. Olis ikäänkuin sellainen lapsilisätyyppinen kaikkia koskeva sairasvakuutus, se mikä on nytkin mutta kun ei olis yhteiskunnan ylläpitäminä muuta kuin yliopistolliset terveydenhuoltolaitokset, niin muun maksajina olis kansalaiset itse kulutuksena mukaan.
Eiks toi olis ns. oikeistolaista tasa-arvopolitiikkaa puhtaimillaan että kansalaiset maksais just sen mukaan mitä kukin kuluttaa - mutta että siinä olis sit se perusturva, joka takaa sen perushoivan.

Hyvin pitkällehän ssyteemi on käytännössäkin muovautunut tuollaiseksi kun täällä ei primitiiviset luolaihmiset ole päässeet päällepäsmäröimään täböillä pontevista yrityksistään ja tyhjien tynnyreiden kolinoistaan huolimatta.

Sitten unohtamatta että sosiaalisektorin puoli pitää olla kytkettynä samaan systeemiin ravinnon ja asumisen, yms. osalta, ..perustan turvaaminen on merkittävä osa perusterveydenkin huoltoa ja niinollen voidaankin taas nostaa esoille keskustelu kansalaispalkasta.

Yleinen ja yhtäläinen takuu vakuus perusturvasta olis se paras vakuutus yksilöllisestä hyvinvoinnista.
Mä en ymmärrä nykytietämyksen ja ymmärrysmahdollisuuksien valossa pelkoja siitä että moinen perustan turvaaminen olis kansalaisia veltostumaan kannustava, niinkuin yhä paljolti tunnutaan ajateltavan.

Kun nähdään miten työssäkäyvästä väestöstäkin osa veltostuu, samoin yksityisyrittäjyyden puolelta siirtyy vilttiketjuun yksilöitä, eikä esmes lapsilisä tai mikään muu sosiaalinen tukeminen sinällään ketään mitenkään veltosta, päinvastoin.
Vaikka miten maailmantuskan maalaajat ja muita "rumasti katselevat" koittais puolustella primitiivistä luolakausisysteemiä, tosiasiat puhuvat sen puolesta että perusturvattu elämä auttaa paremmin pärjäämään elämässä etiäppäin.
Jopa niin että satunnainen syrjäytyminen voi ajanoloon olla jopa hyväksi.
Se voi toimia sapattina, olla ponnahdus uuteen, käännös jollekin muulle alalle, jne.

Kun olis tasapuolinen kansalaispalkka ei pääsis syntymään nykyistä eriarvoisuutta niin että ns. keskiluokka (tai valtaenemmistö) raataa niska limassa voimatta irtaantua urastaan ja toisaalta jotkut jumittuu ja syrjäytyy ihan liian helposti .. mm. sosiaalisen ja kultturellin eriarvoistumisensa myötä jämähtäessään kotinurkkiin, jotka nykyurbaanissa zydeemissä on usein lähiönurkkia etäällä sosiaalisen aktiivisuuden mestoista, jotka kalleutensa vuoksi on nekin sit saavuttamattomissa.

Psykologisesti nähden joku jumalahenki näyttää leijuvan sitkaasti ihmisten primitiivisessä ajttelussa mutta kun sen järjen ottaa käteen ja ynnää niin että mahdollisimman monen kekoon kannetut korret tuottaa parhaan lopputuloksen niin siinä pitäis näkyä että muutama elostelija ei paljoa kokonaisuudessa paina.

Jos joku haluaa päästä privaatihoitoon kultauolissa yksityisesti kannettuna niin siitä vaan. Pääasia että itte kustantaa elostelunsa. Muut tyytykööt laittamaan vaikka happinaamarin päähänsä, kuulosuojaimet, kumihansakat tai vaikka liikkumaan jossakin pömpelissä, joka on suunniteltu kaikkein epäsosiaalisimmelle tapauksille. Nuuka voi kustantaa sellaisen omasta kansalaispalkastaan.
Siinähän sitä olis taas yks liikeidea lisää tuotantoon. Kysyntää varmaan nykyajan nirppanokilla olis paljon.
Läpinäkyvä nuorisomalli olis sit kaikkein kysytyin. Sais bosat ja blyymit parhaiten tyrkylle..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat