Kahdenlaisia "häiriöitä"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minä väittäisin että "aivojen ja psyyken häiriöitä" on olemassa kahta laatua:
Oikeita aivojen ja mielen häiriöitä ja
sitten "poliittisia häiriöitä" kun henkilö ei tunne ja ajattele valtaa pitävien arvomaailman mukaisesti, niin toisinajattelijat ovat sitten jokin epämääräinen "häiriö".
Kun nämä edellä mainitut sitten kunnolla sotketaan keskenään...niin, jokainen voi itse miettiä mitä se tarkoittaa...
Sallitaanko täysin harmiton viatonkaan toisinajattelu oikeastaan missään?

Kommentit (8)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26835
Liittynyt16.3.2005
AjattelevaineN
Sallitaanko täysin harmiton viatonkaan toisinajattelu oikeastaan missään?



Mikäli vakavissasi väität, että esimerkiksi Suomessa toisinajattelijoita vainottaisiin jotenkin järjestelmällisesti, sisällytät termiin "viaton ajattelu" jotain varsin arveluttavia komponentteja. Kyllä täällä pitää aika rajulla tavalla koheltaa, jotta yhteiskunta siihen puuttuu. Niidenkin, jotka tajuavat olevansa umpihulluja, on usein vaikea saada minkäänlaista huomiota.

Tietysti jos tarkoitat sitä, että mitä tahansa mieltä olevaa ei käytännön sosiaalisessa elämässä syrjittäisi, sellaista ei ole koskaan ollut missään, eikä varmasti tule. Kaikissa yhteisöissä on sääntönsä ja tapansa. Siinäkin suhteessa nykyiset länsimaat ovat varmaan vapaamielisimpiä mitä mikään ihmisen kulttuuri on koskaan ollut.

Vierailija

Selvennän etten tässä yhteydessä tarkoita "toisinajattelulla" mitään koheltamista tai umpihulluutta tai väkivaltaista kapinointia tai mitään muutakaan yleisesti ottaen huonoa käytöstä, vaan aivan päinvastoin nimenomaisesti syvällistä pohdiskelevaa toisinajattelua. (Sitä tarkoitin tuolla "viattomalla toisinajattelulla")

Olen samaa mieltä että umpihulluuteen ei juurikaan kiinnitetä huomiota, että mitä hullut niinkuin ajattelevat...

Vierailija
AjattelevaineN

Sallitaanko täysin harmiton viatonkaan toisinajattelu oikeastaan missään?




Sallitaan toki, sitten siihen vasta puututaan, kun se aiheuttaa valtaapitäville harmia.
Mutta on tietenkin eri asia saatko ajatuksiasi missään esille, haluatko siis vaikuttaa ajatusrakennelmillasi.
Jos haluat, ei ne sitten enää niin viattomia olekaan.

Vierailija

Niin, tämä siis tarkoittaa, että ajatukset eivät saa olla tietyllä hetkellä tietyssä paikassa valtaa pitävien arvomaailman kanssa ristiriidassa, koska silloin niitä ei koeta viattomiksi vaikka ne olisivat kuinka lempeitä?

Ja tällöin toisinajattelu voidaan merkityksellistää mm. erilaisiksi "häiriöiksi", jolloin ne menettävät mahdollisen poliittisen voimansa jo alkutekijöihinsä.

Tämä pätee nähdäkseni etenkin köyhiin, koska heidän täytyy koko ajan joka paikassa selostaa elämänsä ja ajatuksensakin läpikotaisin.

Vierailija
AjattelevaineN
Niin, tämä siis tarkoittaa, että ajatukset eivät saa olla tietyllä hetkellä tietyssä paikassa valtaa pitävien arvomaailman kanssa ristiriidassa, koska silloin niitä ei koeta viattomiksi vaikka ne olisivat kuinka lempeitä?



Muistaakseni, jeesus niminen henkilö, jopa ristiinnaulittiin, lempeiden ajatustensa vuoksi.

Valtaa pitävien arvomaailma, on pelko vallan menetyksestä.

Vierailija

Ja uskon että niin on käynyt monelle tavalliselle ihmiselle kautta historian joka paikassa ja vielä nykysuomessakin.

Joskus nuorempana minuun aktoriteettiasemassa olleet ihmiset saivat minutkin pelkäämään näitä valtasysteemeitä niin, etten tätäkään vertaa uskaltanut kunnolla ääneen sanoa.
Eikä tämä puheeni tässä nyt minun mielestäni mitään sellaista kauhean hurjaa ole. Lievää systeemien "läpivalaisua" älyllisellä tasolla pelkästään.

Mutta oikeastaan tämä kirjoitus taitaisi kuulua tuonne yhteiskuntaosioon, vaikka sivuaa tätä osiota.
Kun jos tästä puhuu psykologiana, tämänkin kirjoituksen poliittinen merkitys ja sisältö laimenee ikäänkuin pelkästään yksittäisen ihmisen päänsisäiseksi asiaksi...ovelaa...

Vierailija

Niin kyllä se pätee erityisesti juuri köyhiinkin, mutta miksei myös kaikkiin niihin jotka pyrkivät vaikuttamaan vallassa oleviin mielipiteisiin.
On totta, että juuri köyhät, ja vähäosaiset joutuvat selostamaan elämäänsä, varsinkin erilaisissa byrokratian rattaissa.

Rikkaiden kanssa ei juurikaan kannata keskustella, siis tiedollisesti, poliittisesti, tai muuten rajoittuneesti suuntautuneiden kanssa.
He keskustelevat vain omasta lähtökohdistaan.

Vierailija

Niin, ja miksei sitäkään huomioida missään, että jos joku menee puhumaan jollekin itseään tyhmemmälle "asiantuntijalle", tulee luultavasti merkityksellistetyksi jonkinlaiseksi "hulluksi", kun ihmisistähän aina kuulostaa hullulle kaikki mitä eivät älyllään ymmärrä, niin hullujen lisäksi arvijoijaa itseään viisaammat ihmiset merkityksellistetään yleensä myöskin "hulluiksi", ellei heillä sitten satu olemaan jotain ylivoimaista autoriteettiasemaa, jonka vuoksi se tyhmempi joutuu uskomaan itseään älykkäämmänkin ihmisen ajatuksia, vaikkei ymmärräkään.
Tämä oleellinen seikka on nähdäkseni jokseenkin kokonaan yhteiskunnassa unohdettu. Eli siis taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti heikommassa asemassa olevan tulisi olla myös tyhmempi, jollei halua tulla voimakkaasti kritisoiduksi erilaisin rumilta kuulostavin merkityksin.

Mutta sitähän ei ole mitään keinoa taata, että asiantuntija olisi asiakastaan älykkäämpi tai asiantuntevampi. Mutta siitä voi vaan tulla aikamoisia tragedioita jos tyhmempi alkaa älykkäämmän elämänkuvioita järjestelemään omalla logiikallaan. Vielä kun on yleensä niin, että melkein jokainen ihminen mieluummin suuttuu kuin myöntää oman tyhmyytensä.

Ja köyhän pitää muistaa näytellä joka luukulla tyhmää, jos ei halua kuolla nälkään. Entäpä älyllisestä alistamisesta syntynyt kärsimys, mikä siihen auttaa?
Yhteiskunta kai yleensä tarjoaa siihenkin vain "laillisia huumeita", jotta pää menisi vähän pökkyrään eikä järki köyhällä toimisi turhan kirkkaasti?

Uusimmat

Suosituimmat