Onko ympäristöystävällisesti eläminen edes mahdollista?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos ajatellaan ettei halua lainkaan vahingoittaa luontoa/ympäristöä, niin miten pitäisi elää? Jos oikein fanaattiseksi heittäytyy ja haluaa olla käyttämättä eläinperäisiä aineksia hyväkseen, niin pitäisi tietenkin välttää nahkaa, lihaa jne. Mitä tilalle? Muovia ei saa käyttää, sillä siihen tarvitaan öljyä - ei hyvä. Kumiakaan ei saisi käyttää koska kumipuita rääkätään viiltelemällä ja käsittääkseni kumipuiden kasvatus on tuhonnut luontoa joiltakin alueilta (paikalliset kasvit on hävitetty puiden tieltä). Se kengistä sitten. Tässä maassa en keksi mitään ekologista vaihtoehtoa kengille; huopikkaillahan ei enää nykyään voi liikkua kun talvet ovat kovin vetisiä. Ja onko se oikein lampaitakaan kohtaan viedä niiltä villat? Koivujahan emme ala nylkeä, että saisi tuohivirsuja...

Kun sitten lopulta päädymme alastomana luolaan nököttämään, kun ei mistään voi tehdä vaatteita ja ehkä voimme sentään syödä marjoja ja jäkäliä koska ne sentään jotenkuten uusiutuvat, niin tultakaan ei voi sytyttää koska siihen pitäisi pätkiä puista pätkiä ja polttaminen pilaa ilmakehää.

Joten... Olisiko luonnolle ystävällisin teko kenties tappaa itsensä välittömästi? Vai löytyykö mitään oikeasti luontoa rasittamattomia tapoja elää? Tässä maassa?

Kommentit (9)

Vierailija
Qadesha
Jos ajatellaan ettei halua lainkaan vahingoittaa luontoa/ympäristöä, niin miten pitäisi elää? Jos oikein fanaattiseksi heittäytyy ja haluaa olla käyttämättä eläinperäisiä aineksia hyväkseen, niin pitäisi tietenkin välttää nahkaa, lihaa jne. Mitä tilalle? Muovia ei saa käyttää, sillä siihen tarvitaan öljyä - ei hyvä. Kumiakaan ei saisi käyttää koska kumipuita rääkätään viiltelemällä ja käsittääkseni kumipuiden kasvatus on tuhonnut luontoa joiltakin alueilta (paikalliset kasvit on hävitetty puiden tieltä). Se kengistä sitten. Tässä maassa en keksi mitään ekologista vaihtoehtoa kengille; huopikkaillahan ei enää nykyään voi liikkua kun talvet ovat kovin vetisiä. Ja onko se oikein lampaitakaan kohtaan viedä niiltä villat? Koivujahan emme ala nylkeä, että saisi tuohivirsuja...

Kun sitten lopulta päädymme alastomana luolaan nököttämään, kun ei mistään voi tehdä vaatteita ja ehkä voimme sentään syödä marjoja ja jäkäliä koska ne sentään jotenkuten uusiutuvat, niin tultakaan ei voi sytyttää koska siihen pitäisi pätkiä puista pätkiä ja polttaminen pilaa ilmakehää.

Joten... Olisiko luonnolle ystävällisin teko kenties tappaa itsensä välittömästi? Vai löytyykö mitään oikeasti luontoa rasittamattomia tapoja elää? Tässä maassa?




Eiköhän ihan vaan kestävän kehityksen nimissä laiteta kaikki nappi otsaan.

Katsoin tuossa joukunen päivä sitten Jimiltä dokumentin, jossa näytettiin ja kerrottiin, mitä maapallolle tapahtuisi ilman ihmistä. Yllättävän nopeasti elukat ottais vallan ja kivirakennuksetkin rapistuis melko nopeesti.

Vierailija

Ihmiset kuluttavat enemmän kuin luonto uudistuu. Myös eläimet kuluttavat luontoa, mutta ihmiset ovat jo ihan eri mittaluokassa.

Vierailija
Qadesha
Onko ympäristöystävällisesti eläminen edes mahdollista?



Hyvinkin mahdollista.

Qadesha
Jos ajatellaan ettei halua lainkaan vahingoittaa luontoa/ympäristöä, niin miten pitäisi elää? Jos oikein fanaattiseksi heittäytyy ja haluaa olla käyttämättä eläinperäisiä aineksia hyväkseen, niin pitäisi tietenkin välttää nahkaa, lihaa jne. Mitä tilalle?



Jotkut tekevät itse pellavasta omia vaatteita ja tietyt kestävää kehitystä tukevat vaatteet säilyvät isältä pojalle. Kaverini pitää esimerkiksi ukkinsa vanhaa nahkatakkia, se on hienon näköinen eikä seuraavana vuonna tarvitse teurastaa uutta sikaa. Fanaattisuudessa ei ole mitään mieltä, meillä on oikeus olla olemassa ja nauttia elämästä, kunhan pyrimme sopusointuisiin ja vähän luontoa kuluttaviin ratkaisuihin, joita on olemassa lukuisia. Käyttämääsi idioottimaista logiikkaa käytetään ns. Gandhiargumenttiin: jos et itse elä kuin pyhimys, on turha saarnata ympäristönkulutusta vastaan.

Jos nyt harrastetaan nojatuolifilosofiaa, niin ihmiset elivät alkukodissamme Afrikassa melko ideaalilla tavalla; eläimet ja kasvit olivat tottuneet ihmiseen ja ihminen ei rasittanut ympäristöä kohtuuttomasti.

Vierailija

Ihminen on vain pieni ohi menevä häiriö tällä pallolla joka jatkaa pyörimistään kauan vielä ihmisen jälkeen.

Vierailija

Itsekin katsoin sen Jimin dokumentin, ja olin yllättänyt miten luonto porskutti Tsernobylin lähistöllä. Liekö sitten säteilystä eniten haittaa monimutkaisimmille eliöille, joten kyllä kasvillisuus pärjää piakkoin taas siellä missä vähän tussahtaa. (Olin sellaisessa luulossa että ihmiskunnan katoaminen aiheuttaisi paljonkin tuhoa kun valvomattomat ydinvoimalat alkavat paukkua siellä täällä, jostain kun luin että se lopulta tuhoaisi kaiken elämän maapallolta...?!)

***

En missään nimessä halua olla kuiva kyynikko joka heittää rukkaset pöytään parkaisten että ei tässä mitään mahda, menköön kun on mennäkseen. Joskus vain alkaa tuntua ettei mitään pysty tekemään ilman että syyllisyys nakertaa (joskaan en kuitenkaan mainittuun luolaan lähtisi alastomana hytisemään, eikä se itsarikaan vielä oikein kiehdo).

Toisaalta mietityttää onko elämän pakko olla äärimmäisen ikävää. Onko autojenkin pakko saastuttaa - onko mitenkään mahdollista että nykyinen kulutusjuhlaa ollut elämäntapa voisi joiltain osin jatkua, mutta jotenkin uudistettuna niin että emme kokoajan vain ota antamatta luonnolle mitään takaisin? Onneksi joitakin aikoja sitten näin telkasta sellaisenkin dokumentin joka käsitteli juuri kestävän kehityksen idealla toimivia tehtaita, esim. konttorituoleja valmistava yritys oli päättänyt että kaikkien osien on oltava kierrätettäviä ja valmistamisen luontoa saastuttamaton prosessi. Kiinassa puolestaan on paskalla toimivia voimaloita, ja jos ne siinä maassa yhtään ovat järkeviä (joissain asioissa toki ovat), niin heidän ei ole mikään pakko toistaa yksitellen kaikkia lännen virheitä, vaan voivat mennä suoraan kestävimpään teknologiaan vanhaa uudistaessaan.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Qadesha
Jos ajatellaan ettei halua lainkaan vahingoittaa luontoa/ympäristöä, niin miten pitäisi elää? Jos oikein fanaattiseksi heittäytyy ja haluaa olla käyttämättä eläinperäisiä aineksia hyväkseen, niin pitäisi tietenkin välttää nahkaa, lihaa jne. Mitä tilalle? Muovia ei saa käyttää, sillä siihen tarvitaan öljyä - ei hyvä. Kumiakaan ei saisi käyttää koska kumipuita rääkätään viiltelemällä ja käsittääkseni kumipuiden kasvatus on tuhonnut luontoa joiltakin alueilta (paikalliset kasvit on hävitetty puiden tieltä). Se kengistä sitten. Tässä maassa en keksi mitään ekologista vaihtoehtoa kengille; huopikkaillahan ei enää nykyään voi liikkua kun talvet ovat kovin vetisiä. Ja onko se oikein lampaitakaan kohtaan viedä niiltä villat? Koivujahan emme ala nylkeä, että saisi tuohivirsuja...

Kun sitten lopulta päädymme alastomana luolaan nököttämään, kun ei mistään voi tehdä vaatteita ja ehkä voimme sentään syödä marjoja ja jäkäliä koska ne sentään jotenkuten uusiutuvat, niin tultakaan ei voi sytyttää koska siihen pitäisi pätkiä puista pätkiä ja polttaminen pilaa ilmakehää.

Joten... Olisiko luonnolle ystävällisin teko kenties tappaa itsensä välittömästi? Vai löytyykö mitään oikeasti luontoa rasittamattomia tapoja elää? Tässä maassa?

Höh eihän lihan käyttö epäystävällistä ole. Luonnon toiminta nimenomaan vaatii sitä. Tämä tarkoittaa tietysti että hankkii ruokansa vapaasta luonnosta. Minun puolestani voitaisiin puristaa vaikka kaikki öljy muoviksi niin olisipahan sekin pois ilmakehästä. Parempi muovina kuin kaasuna.

Tiedoksi sinullekin: Puun polttaminen ei pilaa ilmakehää.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Jos syödään saman verran kuin tienataan, eli käytetään luonnon varoja yhtä paljon noin suurin piirtein kuin luonto tuottaa, ei kulutus ole pahasta. Ihmisen ahneus ja maksimaalinen voiton tavoittelu johtaa luonnon ylikuormittumiseen arvamaattomin seurauksin. Edellä oli jo pohdittu sitä kuinka nopeasti luonto korjaa tuhon seurauksia, jos häiriötekijä poistuu. Toivottavasti ihmiskunta herää ennen kuin suurin osa ihmiskunnasta tuhoutuu. Tuho tuskin tulee olemaan totaalinen. Aina jää jonnekin populaa ja jatkaa siitä.

Vierailija
Teekkari
Höh eihän lihan käyttö epäystävällistä ole. Luonnon toiminta nimenomaan vaatii sitä. Tämä tarkoittaa tietysti että hankkii ruokansa vapaasta luonnosta. Minun puolestani voitaisiin puristaa vaikka kaikki öljy muoviksi niin olisipahan sekin pois ilmakehästä. Parempi muovina kuin kaasuna.

Tiedoksi sinullekin: Puun polttaminen ei pilaa ilmakehää.




Yksittäistä pataan pantavaa eläintä kohtaan lihan käyttö on epäystävällistä. Toisaalta lihan tuottaminen kuulema rasittaa luontoa (metaanipäästöjä varsinkin lehmistä, eläimille täytyy syöttää jotain ja niiden rehukasveille varatut pellot nappaavat tilaa pois monimuotoisemmalta luonnolta...) Mutta kuten mainitset, vapaassa luonnossa on asia eri juttu, olettaen ettei jotain lajia ryöstömetsästetä loppuun (ja näinhän ei ainakaan Suomessa tehdä). Itse olen carnivora ja tuskinpa tulen tästä muuksi muuttumaan niin kauan ainakaan kuin erinäiset sairauteni tekevät pelkkään kasviravintoon siirtymisestä vaikeaa.

Muovi on taas sikäli haitallista että sehän ei siis luonnossa hajoa, mutta kuka toisaalta käskee nakata muovia luontoon.

Puiden polttamista en itse pitänyt (nuotiot, takka, sauna) kovin pahana, mutta jotain huhupuhetta olen kuullut että pienhiukkaset joita siitä syntyy olisivat suurikin(???) haitta. Kokonaisten metsien polttaminen tietenkin on jo suuremman luokan ympäristökatastrofi, jos tilalle ei anneta syntyä uutta metsää, tai sitä ei pysty syntymään (Amazon, köyhä multakerros).

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

On se mahdollista. Pitkällä aikavälillä oikeastaan pakollista -- jokaisella säkillä on pohja. Luonto kyllä perii velkansa omalla ajallaan.

We're all mad here.

Uusimmat

Suosituimmat