Mihin feminismiä todellisuudessa tarvitaan?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kommentit (15)

Vierailija

Ainakin taloudellisesta näkökulmasta katsottuna minulle kelpaisi se 500 euroa enemmän palkaa; tähänhän feminimi taloudellisessa mielessä tähtää.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
LapsenEtuAiti
Ainakin taloudellisesta näkökulmasta katsottuna minulle kelpaisi se 500 euroa enemmän palkaa; tähänhän feminimi taloudellisessa mielessä tähtää.




Tuskinpa tähtää edes ajatuksena, mutta kaiketikin feministeissäkin on monenlaisia ihmisiä. Käytännössä epädemokraattinen liike muuttuu lopulta aina pienen joukon eduntavoittelun välineeksi.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

Näen punaista aina kun joku mainitsee sanan feminismi! Minusta koko naisasialiike joutaisi sinne samalle aatteiden kaatopaikalle, kuin kommunismikin!

Minusta tasa-arvokeskustelussa pitäisi oikeasti pyrkiä edistämään molempien sukupuolten asiaa, eikä vain naisten!

Tässä lyhyesti, en ehdi/jaksa kirjoitella nyt pidempää tarinaa, myöhemmissä viesteissä lisää perusteluita mielipiteelleni.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26912
Liittynyt16.3.2005
LapsenEtuAiti
Ainakin taloudellisesta näkökulmasta katsottuna minulle kelpaisi se 500 euroa enemmän palkaa; tähänhän feminimi taloudellisessa mielessä tähtää.



Olisitko valmis tekemään palkkasi eteen miesten töitä miesten tuottavuustahdilla, lastesi edusta tinkien? Jos olet, niin kyllä sinä sen ylimääräisen viissatasen saat. Se palkkaero on hyvin pieni, jos tarkastellaan samaa työtä tekeviä ja huomioidaan työntekijöiden tuottavuus [1]. Kyllä minä antaisin 3,5 % palkasta, jos saisin vastineeksi naissukupuolen kulttuurissamme antamat sosiaaliset edut.

Ehkä feminismille olisi eniten tarvetta siinä, että lisääntymisen kulut saatatisiin pois naisen työnantajalta. Se varmaan eniten aikaansaa epätasa-arvoa, kun työnantajat eivät uskalla palkata lisääntymisikäisiä naisia. Mutta kovasti tuntuu siltä, että feminismi (ainakin julkisuudessa esiintyvä) on elitisoitunut vaatimaan vain naiskiintiöitä isojen pomojen kabinetteihin, joista käytännössä hyötyy häviävän pieni osa ennestäänkin rikkaita ja vaikutusvaltaisia naisia.

Vierailija

En haluaisi mainostaa omaa ketjuani, tai muutenkaan ilkeillä, mutta kohta voidaan kysyä mihin "oikeita" naisia enää tarvitaan. Japsiandroidit osaavat kohta tiskata astiat, hoitaa lapset etc. Lisäksi he ovat muutenkin huomattavasti suomalaisia naisia kauniimpia.

viewtopic.php?f=14&t=35045

Vierailija
ralf64
Feminismin todellinen motiivi: tasa-arvolla lisäarvoa.



Naisten etuja tietenkin siis ajamaan, ajamaan ylös tai keskelle, tai sillee jonnekin.
Mitä tää kysymys nyt sitten tarkoittaa, jotain että naisten etuja ei tarvitse (enää) erikseen ajaa?
Itse ainakin näen itse feministit tietynlaisena ryhmänä joka ajaa tiettynlaisten ominaisuuksien tiettyä hyväksymista tietyissä puitteissa.
Mutta feminismin näen kuitenkin sillä tavalla voimana kuin minkä tahansa voiman, että jos siis tämä feminismi ajaa joko naisten tai yleisemmälläkin tasolla feminiinisten piirteiden asiaa. Niin en sitten tiedä pysähtyvätkö nämä tälläiset voimat itsestään ns. tasa-arvon nimissä, kuten voidaan pohtia onko valkoisten tietty ylimielisyys tai miesten maailmanhallinta-leikki pysähtyneet tai hiljentyneet itsekseen, siis jotenkin määräaikaisina. Vai tarvitaanko aina se vastavoima hillitsemään voimaa.
Kuitenkin jos feminismin sanotaan ajavan nimenomaan feministisiä piirteitä, tarkoittaen vaikkapa vähemmän agressiivista fyysistä käyttäytymistä, niin jotkut voivat nähdä tämän positiivisena ja inhimillisyyden/ihmisominaisuuden lisäämisenä/edistämisenä, eli ehkäpä nähdä siis eläimellisyyden alasajon prosessin tärkeänä osana.

Vierailija

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0039289664

Feminismi on verrattavissa rahasäiliöön. Jos feministi tekee teon joka voidaan lukea tasa-arvoiseksi teoksi, hän heittää holviin yhden kolikon. Vaikka hän siis teki yksittäisen teon pohjaten omaan käsitykseensä, hän heittää sen aatteelleen, feministien yhteiseen kassaan.

Sitten, vuoden lopussa paikalle saapuu verottaja. Verottaja katsoo feminismin holviin ja näkee siellä paljon tasa-arvotekokolikoita. Hän merkitsee paperiinsa: "feminismin holvi oli täynnä tasa-arvotekolikoita. Kerron hallitukselle että feminismi on erittäin tasa-arvoinen".

Hallitus laittaa kuulutuksen: "feminismi on tasa-arvoaate". Tasa-arvoa kannattava kansalainen menee myöhemmin keräyskirstun ohitse ja näkee keräyskirstn jossa lukee "feminismi". Arvatkaa laittaako kansalainen kolikon kirstuun.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Itse olen tottakai feministi, jos näitä luokitteluja lähdetään tekemään. Yksinkertainen selitys tälle on siinä, että naistyypillinen kulttuuri (yleistävänä idealisaationa) säilyttää elämää enemmän kuin miesten, keskimäärin ja vaikkapa Suomessa. Feminiinisyys/maskuliinisuus-akseli on paras hteiskunnallisten valtasuhteiden ja ongelmien yleisselittäjä, ja siten se omaa myös parhaat yksittäiset selitysmallit ongelmille.

Näin ollen ei ole pelkästään vaarallista ajaa liberaalihumanistista ja passivoivaa "tasa-arvoa" puhumattakaan miesaktivismiin perustuvasta (identiteetti)politiikasta, joka on jo lähtökohdiltaan pääasiassa idiotismia.

Ihmisillä ei yleensä ole hajuakaan, mitä edes tarkoittavat "tasa-arvolla". Suomalaisessa keskusteluilmapiirissä lähdetään jotenkin siitä että työelämä ja siihen liittyvä mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa tasa-arvoa ja tämä määrittely selittää jo hyvin, miksi selvästi useampi mies kuin nainen pitää tasa-arvoa jo saavutettuna kuin nainen.

Egalitarismi onkin Suomessa eräänlainen jumala-termi, jolla nihiloidaan aiheen monipuolinen käsittely ja palautetaan se hyvin yksinkertaisiin ja sulkeistaviin näkökulmiin, kuten reaaliseen palkkatasa-arvoon ja innatistiseen motivaatiopsykologiaan. Hyvin epä-älyllistä ajattelua.

Feminismiä koskevat määrittelyt ja painotukset selittävät aina osan siihen (eli käsitteen tuoviin mielikuviin) suhtautumisesta. Suomessa oltiin vuosikymmenet jäljessä vaikkapa Ruotsissa käytyä keskustelua naisten oikeuksista ja nykyinenkin keskustelu on hyvin ylhäältä päin ohjautuvaa ja psykokulttuurin läpäisemää - sitä faktaa että juuri feministinen tasa-arvotyö ja identiteettipoliittinen vapautuminen ovat pitkälti mahdollistaneet suurimman osan nykyisestä tasa-arvoilmapiiristä, unohtuu hyvin helposti.

Tosiasiassa syrjintää esiintyy kaikesta moraalijeesustelusta huolimatta kaikilla yhteiskunnan tasoilla (korkeakoulut mukaan lukien) sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyen ja naiset ovat tässä useammin kärsijöinä - ehkä sosiaalialaa lukuunottamatta. Kysymys feministisen ajattelun annista on hyvin monisäikeinen, eikä sen erittely tällaisella foorumilla ole kovinkaan mielekästä.

Ihmiset (maallikot, etenkin heteromiehet) ovat yleisesti ottaen tottuneet ymmärtämään sukupuolen taivaasta tippuneena, kristillisen ilmestyksen kaltaisena Totuutena (totuusefektinä), jonka problematisointi on luonnonlakien kieltämiseen verrattavaa irrationalismia.

Feminismin tarve ei ole kadonnut, vaan sitä tullaan tarvitsemaan aina - koska sukupuoliero ei palaudu viime kädessä niinkään käyttäytymisen "biologiaan" vaan ruumiiseen, sen tuottamaan väistämättömään reproduktiokysymykseen JA siihen liitettyihin ominaispiirteisiin. Sukupuolten tasa-arvoa ei koskaan mielestäni "saavuteta" siten että voisimme sen jälkeen levätä laakereilla - aina syntyy uusia sukupuolieron merkitsijöitä ja uusintuvia valtasuhteita.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Aattellinen/asenteellinen retoriikka on omassa elementissään puoluetapaamisissa ja kansankiihotustapahtumissa. MOT.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
Aavamieli
Aattellinen/asenteellinen retoriikka on omassa elementissään puoluetapaamisissa ja kansankiihotustapahtumissa. MOT.



Heh,heh! Taas näitä omia aivoja vaivaamattomia tyyppejä, jotka kopsaavat älykkäältä kuulostavan mielipiteen jo ennalta tiedetyistä lähteistä pelkästään antaakseen kuvan itsestään jonkin sorttisenä älykkönä...

P.S. Josko voisitte joskus yrittää kokeilla sitä ihan omaa ajattelua...

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija

Sanot MINUN kopsanneen joltain ajatuksen vaikka se oli vastaus kopypastaan toiselta alafoorumilta?

Olen uusi täällä, mutta voisin pistää säästöni likoon että tuo retoriikka on tälläkin palstalla osoitettu lukemattomia kertoja siksi mitä se on. Pääsen siis "aivoja vaivaamatta", koska muuten vain toistaisin jo todistetun.

Et pidä siitä että näin on? Se ei ole minun syyni vaan asenteellisen retoriikan helpon toteennäyttämisen.

Uusimmat

Suosituimmat