Suomen puolustuksen perusperiaate

Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Uskottavan puolustuksen säilyttääkseen on Suomen säilytettävä kansainvälisesti ja erityisesti EU:ssa rikollisiksi nähdyt rypäleaseet. Puolustuvoimien komentaja Kaskealan mukaan rypäleaseet vastaavat noin kolmasosasta Suomen ensilinjan puolustuksesta. Kaikki me tiedämme keitä vastaan nämä aseet on varattu, vaikka emme halua sanoa sitä ääneen.

Suomi on siis nyt kansainvälinen kummajainen säilyttäessään kiistellyt aseet. Miksi Suomen täytyy poiketa muista Euroopan maista tässä suhteessa? Vastaus on varsin selvä - kaikki muut Ruotsia, Sveitsiä, Itävaltaa ja Irlantia lukuunottamatta ovat Natoon jäseniä ja Naton strateginen merkitys on suuri osa Nato-maiden turvallisuutta. Ruotsi luumuilee Suomen takana, Irlanti Englannin, Itävalta Saksan ja Sveitsi on aivan oma kategoriansa. Puolustuksellisesti Suomi on aivan yksin ja tarvitsee rypäleaseita maahantunkeutumisen hidastamiseksi ja nopean miehityksen estämiseksi. Pitkään kriisin hyökkääjällä ei ole nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa poliittisesti vara, kuten sota Georgiassa näytti. Vaihtoehtoisiksi maanpuolustusdoktriineiksi jää siis joko ilkeiden aseiden hyväksyminen aseistukseksi, Nato-jäsenyys tai heittäytyminen ajopuuksi. Viimeinen vaihtoehto perustuu uskoon kaikkien naapureidemme demokraattisesta kehityksestä ja halusta olla käyttämättä sotiaallista voimaa seuraavien vuosikymmenten ajan. Tämä viimeinen vaihtoehto sisältäisi pitkällä tähtäimellä uuden YYA-sopimuksen aserajoituksineen ja hankintasopimuksineen.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

Kommentoin etupäässä otsikkoa, en edellistä kirjoitusta.

Perusperiaate lienee edelleen hyökkäyksen teko kannattamattomaksi. Se on aika helppoa, mutta koska hyökkääjä ei välitä tappioistaan (panee taas etulinjaan jotain aasialaisia, joiden toivookin kuolevan), niin tavoite pitää ylittää moninkertaisesti.

Se on helppoa jos vihollinen miehittää, joten sitä ei pidä liikaa ehkäistä. Itse asiassa tuhoisampaa Suomelle olisi meri- ja ilmasaarto. Kuoltais nälkään ja tauteihin melko pian. Kaikki valmistustoiminta loppuisi varaosien, raaka-aineiden ja polttoaineiden loppumiseen.

Kostoaseet eli V-aseet olisivat tässä tapauksessa:

-salkkuydinpommit, joilla poimitaan saartajan isoimmat sotalaivat pois Itämereltä

-kemialliset aseet, joilla tuhotaan miehittäjän kumipyöräiset kulkuneuvot. Esim kuminsulatusaineet. Tankit eliminoidaan katkaisemalla niiden polttoainehuolto.

-biologiset aseet, joilla isketään miehittäjän moraaliin. Esim ripulia ja flunssaa aiheuttavat mikrobit.

On vaikeaa keksiä tämän humaanimpia keinoja. Esim syvällä meren pohjassa tapahtuva ydinräjäytys ei ole kovin kummoinen asia, mutta tärähdys rikkoo laivan järjestelmiä.

Vierailija
Se on helppoa jos vihollinen miehittää, joten sitä ei pidä liikaa ehkäistä. Itse asiassa tuhoisampaa Suomelle olisi meri- ja ilmasaarto. Kuoltais nälkään ja tauteihin melko pian. Kaikki valmistustoiminta loppuisi varaosien, raaka-aineiden ja polttoaineiden loppumiseen.



Jenkit lankesivat juuri tähän lankaan Iraqissa. Järkeilivät että nyt olisi hyvä "sauma" hoitaa Saddam päiviltä ja samalla "vapauttaa" Afghanistan. Vaan liian vähän ja myöhään! Nyt ovat siististi kiinni siellä, eikä pääse pois! Mitä enemmän joukkoja sinne syytää, sitä enemmän maalitauluja, ja sitä vähemmän voi käyttää omaa raskasta kalustoaan elleivät sitten tietoisesti halua päästä oman yhteiskuntansa "pohjasakasta" eroon "vahinkolaukauksin" On siellä kivasti kiinni, eikä liiku minnekään! Tässä on Kiinalla ja ehlä Venläisilläkin hyvä sauma !

Vierailija
Rikastaja
Mitä enemmän joukkoja sinne syytää, sitä enemmän maalitauluja, ja sitä vähemmän voi käyttää omaa raskasta kalustoaan elleivät sitten tietoisesti halua päästä oman yhteiskuntansa "pohjasakasta" eroon "vahinkolaukauksin" On siellä kivasti kiinni, eikä liiku minnekään! Tässä on Kiinalla ja ehlä Venläisilläkin hyvä sauma !



Nooh, ei ole mikään salaisuus että valtaosa USA:n sotilaista on jengiläisiä kaduilta. Latinoja, mustia, valkoisia narkkareita. Pari vuotta sitten kutsuntaehdoista poistettiin huumetuomiot.

Parempi siellä kuin USA:ssa. Mutta olennaisempi syy, että miksi sotilaat ei koskaan tule jättämään Irak-Iran-Afganistan-Pakistan -akselia on se, että se pitää USA:n oman maaperän suojassa iskuilta. Jokainen jihadisti menee sinne sotimaan, ja siksi vuosi 2007 olikin USA:n historian ensimmäinen vuosi, jolloin ei ollut terrori-iskua heidän omalla maaperällään.

Kaikki toimii niin kuin on tarkoitus. Siksi Obama sanoo että Afganistaniin vaan lisää jengiä (jengiläisiä). Tuplavoitto.

Toope
Seuraa 
Viestejä23157
Liittynyt23.7.2006
Lektu-Elli
Nooh, ei ole mikään salaisuus että valtaosa USA:n sotilaista on jengiläisiä kaduilta. Latinoja, mustia, valkoisia narkkareita. Pari vuotta sitten kutsuntaehdoista poistettiin huumetuomiot.

Parempi siellä kuin USA:ssa.


USA:n sotilaat ovat siis latinoja, mustia tai muuten vain narkkareita kaduilta.

Joopa joo.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope

USA:n sotilaat ovat siis latinoja, mustia tai muuten vain narkkareita kaduilta.
Joopa joo.



No ei tietenkään kaikki. Katso esim elokuva "Lions for Lambs". Monille se on aate, monille raha, toisille yliopiston rahoituskysymys.

Mutta on aika selvää että ketkä on 80% enemmistö etulinjassa. Bättre folk on laivastossa.

Vierailija
Lektu-Elli

Mutta on aika selvää että ketkä on 80% enemmistö etulinjassa. Bättre folk on laivastossa.



Tai ilmavoimissa. Kuolleisuus jokseenkin nolla prosenttia yli emämaan keskiarvon.

Vierailija

Mikäli Suomessa haluttaisiin ylläpitää uskottavaa itsenäistä puolustusta, niin se vaatisi pelotteen. En tiedä miten voisimme edes yrittää säilyttää itsenäistä puolustusta ollessamme EU:n osavaltio?

Pelote taas pitäisi olla joukkotuhoon kykenevä ase, organisaatio, tms. Konventionaalisen uskottavan puolustuksen hinta olisi sitä luokkaa, ettei siihen haluta satsata. Ihan erkki esimerkkinä:

Ohjusilmatorjunta:
Kannattaisi ostaa Venäjältä, mutta uskaltaako potentiaalisesta vihollismaasta ostaa? Patriot on hanurista ja EADSiltako? Hintaa tuommoiselle järjestelmälle kertyisi saksan malliin äkkiä 10-15 miljardia.

Hävittäjät:
Tarttis ostaa minimissään 120 gripeniä hävittäjätorjuntaan niin, että Hornetteja voisi käyttää ilmasta-maahan lavetteina. Gripen on halvin ja erinomainen siihen tehtävään, sekä meikäläisiin olosuhteisiin. Hornetteihin risteilyohjuksia.
Tarvittaviin kamoihin hupenisi äkkiä ja helposti 10 miljardia + tukikohdat, niitä käyttävä, huoltava henkilöstö, jne.

Maavoimat:
Miehittämättömiä asejärjestelmiä, raskaita heittimiä, ammattisotilaita, miinoja, risteilyohjuksia, prikaateja ja edelleen panssareita, telatykistöä, heitinvaunuja, pimeätaistelulaitteistoa, jne.
Asevelvollisuutta ei voisi lakkauttaa ja 200 000 miestä sodanajan maavoimissa riittäisi, mutta ne tulisi olla paremmin varustetut.
Näiden hankintojen lisäksi riittävän ammattihenkilöstön ylläpito olisi kallista.

Merivoimat:
Itämerelle olisi syytä hankkia pari sukellusvenettä, jotka voisivat kaivaa meren pohjaan valmiiksi asejärjestelmiä. Suomalaiset voisivat itse kehittää minisukellusvenearmadan hoitelemaan asejärjestelmien verkkoa. Suosittelisin kehittelemään ilmatyynyalus Tuulesta nykyaikaisemman version, sillä sitä ei haittaa miinat, jäät ja se on nopea.

Satelliitit ja viestintä:
Ammutaankos omia avaruuteen vai luotetaanko muihin?

Armeijan tiedustelupalvelu:
Määrärahat ja henkilökunnan määrä tarttis olla vaatimuksiin nähden riittävä.

Sotilaallinen tutkimus ja tuotanto:
Pitäisi satsata.

Varsinainen pelote:
Biologiset aseet ja valmiiksi rakennettu levityskoneisto. Halpa ja tehokas.

Täysimittainen sota on aina viimeinen ja hirvein vaihtoehto. Siksi tulisi olla käytössä olevien mahdollisuuksien suhteen leveyttä. Asejärjestelmät vanhenevat myöskin ja nyt kun miehittämättömät järjestelmät, taistelukentän informaation käyttö ja kerääminen nostavat merkitystään niin niihin haasteisiin pitäisi pystyä vastaamaan.

Puolustus rakennetaan määriteltyjä potentiaalisia uhkia vastaan. Venäjää vastaan riittäisi mahdollisuus pyyhkiä pietarilla hanuri. Maailma muuttuu, emmekä voi ennustaa kenen hävittäjiä ilmatilassamme tosipaikan tullen liitelee.

Kenellä on mahdollisuus hyökätä Suomeen. Ei niitä montaa ole lähitulevaisuudessakaan. Venäjä, EU ja USA. Kaikilla vastustajilla on käytössään kaikkea mahdollista.

Venäjä lienee sellainen todennäköisin. Silloin tulisi olla myöskin mahdollisuus selvitellä välejä paikallisesti vaikkapa jossain päin itämerta. Siis toisinsanoen tehtävään sopivia ammattisotilaita ja iskukykyä. Venäjän armeijaa taas ollaan kehittämässä huomattavasti pienemmäksi, mutta tehokkaaksi, iskukykyiseksi. Ei siellä rakenneta miehitysarmeijaa. Venäjällä on mitä puolustaa. Pitäisi siis voida vähän vasemmalla naputella niin, että oikea on tarvittaessa valmiina.

Loppukaneettina kaikkihan on mahdollista, mutta miten me selitämme EU:lle että hei nyt meillä menee 5% bkt:sta puolustukseen? Me ollaan ihan mukavia. Luulenpa että annetaan noiden meidän päättäjien hoidella nämä asiat, sillä eläkepommista johtuvien sosiaalisten ja terveydenhuollollisten kulujen uhka on merkittävä. Lisäksi jo pelkästään Venäjän tulevat puutullit jo aiheuttavat valtionvarainministeriölle harmaita hiuksia tulevaisuudessa. Energian kanssa tapellaan kuitenkin.

Ehdotankin että koitamme puolustautua verkostoitumalla ja yhteistyöllä potentiaalisten vihollistemme kanssa. Meillä ei ole öljyä. Pyritään siis liikkumaan virran mukana aina sopivasti ohjaillen ohi karikkojen.

Vierailija
mallas

Ehdotankin että koitamme puolustautua verkostoitumalla ja yhteistyöllä potentiaalisten vihollistemme kanssa. Meillä ei ole öljyä. Pyritään siis liikkumaan virran mukana aina sopivasti ohjaillen ohi karikkojen.




Kannatan. Harkitseva, valtakeskittymiin kantaaottamaton asenne pitkittää valtion ikää ja varsinkin silloin, kun valtakeskittymät; USA ja Venäjä ovat omissa kriiseissään. Hyvä kirjoitus muutenkin.

Vierailija
mallas
En tiedä miten voisimme edes yrittää säilyttää itsenäistä puolustusta ollessamme EU:n osavaltio?



YYA oli sitovampi sotilaallinen liittosopimus kuin EU.

YYA:ssa lupasimme sotia Venäjän sotia, jos vaikka Kiina hyökkää heidän kimppuunsa.

Periaatteessa suomalaisten pitäisi olla nyt Tsetseniassa.

Vierailija

mallas aika moni noista vaatimuksista mitä luettelit tuossa niin on juuri uusittu tai ekat kappaleet otettu käyttöön jo. esim. Ilmantorjunta johon on uusi järjestelmä otettu jo käyttöön 05 viimeksi, raskaita kranaatinheitin vaunujakin on tilattu (ekat tullu prikaateihin nimi amos), miehittämättömiä tiedustelu koneita löytyy myös, rynnäkkövaunutkin ovat aika uutta kalustoa, hornetit ovat päivitettyjä/päivityksessä, panssarintorjunta kalusto saa uutta verta kohta sitten 2000 vuoden ja miehistön henk. koht. varustus on uusittu äskettäin.

Että sinäänsä näen suomen tilanteen aikalailla hyvänä tällähetkellä enkä edes tiedä kaikkea. Ainut oikeastaan mikä mielestäni tällähetkellä kaipaisi päivitystä niin on sanomalaite järjestelmä joka on jo hieman vanhentunut. Eikä risteilyohjukset ole kovinkaan halpoja näillä määrärahoilla. Onhan meillä sentään euroopan isoin tykistö ja mitä kuullut huhua oikein niin olisi viellä euroopan isoimpia sotaharjoituksia.

Mielestäni tuollaiseen rypäleasekieltoon on suomen edes turha mennä mukaan koska ei suomi niitä käytä kuin vain kriisitilanteessa omalla tai pikkasen naapurin puolella. Jos suomi lähtisi tuohon mukaan niin mitä tilalle ?

Onneksi näitäkin asioita on ainakin toivottavasti esikunnat ja muut miettineet tylsyyteen asti.

Vierailija
Mutta olennaisempi syy, että miksi sotilaat ei koskaan tule jättämään Irak-Iran-Afganistan-Pakistan -akselia on se, että se pitää USA:n oman maaperän suojassa iskuilta. Jokainen jihadisti menee sinne sotimaan, ja siksi vuosi 2007 olikin USA:n historian ensimmäinen vuosi, jolloin ei ollut terrori-iskua heidän omalla maaperällään.



Hieman ontuvaa logiikkaa sinulla. USA:ssa ollut jo täysmittainen sisällis-sota 140-vuotta sitten. Maassa on nyt miljoonia laittomia siirtolaisia, ja se on todellinen kulttuurien sulatusuuni, joka on aikeissa RÄJÄHTÄÄ! Ei siellä tarvitse mitään näyttäviä Hollywood tyylisiä "terrori-iskuja" järjestää. Hiljainen katkeruus eri poliittisten ja etnisten ryhmien välillä yhidstettynä talousvaikeuksiin tulee aiheuttamaan AIKAPOMMIN! Et kai todella luule, että tuleva katastrofi voidaan välttää pommittamalla Pakistania? Vain aivokuollut jenkki voisi uskoa jotain NOIN tyhmää !

Vierailija
Rikastaja
Hiljainen katkeruus eri poliittisten ja etnisten ryhmien välillä yhidstettynä talousvaikeuksiin tulee aiheuttamaan AIKAPOMMIN!



pystyy vaan kuvittelemaan miten mahtaapi hra Charles Manson mahdollisesti täpistä tällä hetkellä "Helter Skelter" -skenaarionsa kanssa Obaman valinnan myötä ja USA:n taloudellisten vaikeuksien sekä muiden tensioiden kolkutellessa Land of the Freen ja Home of the Braven ovilla..

edit: niin ja btw mitä suomen puolustukseen tulee, edelleenkin leikittelen ajatuksella suomesta mahdollisena ydinasevaltiona

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat