Mahdottomuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos pitää yrittää standardisoida meidän universumia niin sitähän ei voi. Arvatkaa miksi.
On olemassa liian monta vastausta. Me näemme, haistamme, kuulemme jne. Me siinnä tapauksessa saadaan vain yksi kuva universumista. Kuka ja miten pystyy todistamaan että mikä on se isoin ja oikein standardi perspektiivi universumista? Fysiikka on niin monimutkaista loppujenlopuks, että meillä ei oo hajuakaan. Kaikki on perspektiivistä kiinni. Mutta me ollaan ihmisiä ja me tiedetään että me ollaan sinäänsa samanlaisia. Sen takia me voidaan jakaa omia informaatioitamme toisen kanssa ja siten todistetaan alitajuisesti todellisuudesta. Eli se on ihmisen perspektiivi. Jos kuolee, niin se vaikuttaa ja tuntuu ikuisen pitkältä tyhjyydeltä ihmismieleen. Mielenkiintoista kuitenkin pohtia asioita koska ne on loppujenlopuks niin monimutkaisia. Esimerkiks se on hauska homma miettiä että mistä materiaali voi koostua. Tyhjyyden fluktuaatiosta? Hmm, en tiedä todellakaan.. mutta jotain semmosta se vois olla. Gravitaatiolla(vetovoimalla) on iso merkitys siihen asiaan että mistä atomit koostuu. Auringon keskustan ja planeettojen välissä on helvetin pitkä matka. Ihan sama suhteessa niiden kokoihin niin asia on niin. Samoin atomin keskustan ja elektronien välilla on suhteessa erittäin iso välimatka. Mutta se mistä atomit koostuu ois kiva tietää. Todennäköisesti enemmän tyhjyydestä kun mistään muusta. Ja gravitaatiokentistä. Mutta mikä aiheuttaa sen ensimmäisen gravitaation? Tuuri?

http://www.youtube.com/watch?v=iLZKqGbNfck

Kommentit (9)

Vierailija

Jos maailma koostuisi äärettömän pienistä elementeistä, joita olisi äärettömän paljon, saataisiin yhtälö: 1/(ääretön)*(ääretön). Tällaista tilannetta ei matematiikka hyväksy. Ts. kaikki olisi vain tyhjyyttä tyhjyyden päällä, mikä ihan arkijärjelläkin tuntuu kummalta. Mutta luin jostain ketjusta, ei olisikaan pelkkää tyhjyyttä vaan silloin tällöin "poreilevia" hommeleita, jotka siis olisivat olemassa vain hetken, mutta silti "olemassa". Tämä muuttaisi kaavaa: 1/(äärellinen, suuri luku)*(ääretön). Näin saataisiin tilanne jolloin kaikki tämä äärettömyys ympärillämme olisikin yllättäen olemassa ehkä aina kerrallaan vain jonkin lyhyen ajan, mutta jos aika näiden välillä olisi tarpeeksi lyhyt(plancin aika) niin emme voisi huomata, että tämä olevaisuus ei olisikaan kokoaikaista.

Mutta mistäs nämä "poreilut" sitten puskevat ilmoille?

Huono ulosanti ja teoria, mutta teoria kumminkin.

Vierailija
nuubi
Jos pitää yrittää standardisoida meidän universumia niin sitähän ei voi. Arvatkaa miksi.
On olemassa liian monta vastausta. Me näemme, haistamme, kuulemme jne. Me siinnä tapauksessa saadaan vain yksi kuva universumista. Kuka ja miten pystyy todistamaan että mikä on se isoin ja oikein standardi perspektiivi universumista? Fysiikka on niin monimutkaista loppujenlopuks, että meillä ei oo hajuakaan. Kaikki on perspektiivistä kiinni. Mutta me ollaan ihmisiä ja me tiedetään että me ollaan sinäänsa samanlaisia. Sen takia me voidaan jakaa omia informaatioitamme toisen kanssa ja siten todistetaan alitajuisesti todellisuudesta. Eli se on ihmisen perspektiivi.



Meillä on käytössämme aivot, joilla hahmotamme maailmaa. Aivoissa on tietty rakenne, joka määrää millä tavoin aivot pystyvät kuvaamaan maailmaa. Mikäli tyydymme ihmisen perspektiiviin, voimme sanoa näkevämme asian oikeasta perspektiivistä, mikäli mikään ei ole ristiriitaista. Ristiriidattomat kokonaisuudet voivat yhdistyä suuremmaksi perspektiiviksi.

nuubi
Mutta mikä aiheuttaa sen ensimmäisen gravitaation? Tuuri?



Ihminen aina kysyy mikä aiheuttaa jonkin. Ja jos jokin aiheuttaa sen, niin kysytään mikä aiheuttaa itse aiheuttajan. Emme kai voi olla tyytyväisiä ennenkuin löydämme sen asian joka aiheuttaa itsensä. Sitä asiaa voisi kutsua mieluusti totuudeksi, sillä totuus on abstraktina käsitteenä ainoa joka rehellisesti synnyttää itse itsensä. Siksi totuus on aina totta. Mutta harhateiltä takaisin, alkuperäisen aiheuttajan identiteetin etsiminen on aivojen rakenteesta johtuvaa, eikä universumin luonne ole välttämättä sellainen, että siitä tällainen aiheuttaja löytyy.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
hävytön
Mutta harhateiltä takaisin, alkuperäisen aiheuttajan identiteetin etsiminen on aivojen rakenteesta johtuvaa, eikä universumin luonne ole välttämättä sellainen, että siitä tällainen aiheuttaja löytyy.



Et näköjään tiedä tuota. Vastaus löytyy Kirjasta. Kysymys siitä, kuka loi jumalan, on irrelevantti, koska on ollut aina, ajankin yläpuolellella oleva vaikuttaja.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.



Siinäpä yksinkertaisin selitys.

Lierikki Riikonen

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
nuubi
Jos pitää yrittää standardisoida meidän universumia niin sitähän ei voi. Arvatkaa miksi.
On olemassa liian monta vastausta. Me näemme, haistamme, kuulemme jne. Me siinnä tapauksessa saadaan vain yksi kuva universumista. Kuka ja miten pystyy todistamaan että mikä on se isoin ja oikein standardi perspektiivi universumista?
Minkä vuoksi haluat stantardin siitä? Sehän on sellainen kuin on eikä oikeastaan meidän päänvaivamme. Ei ole lähiaikoina tulossa uutta tietääkseni, vai oletko tekemässä?

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Luulenpa että koko homman ymmärtäminen ei loppujen lopuksi ole kovin kummoista. Me emme sitä pysty vielä tekemään, mutta joskus kyllä. Tulevaisuudessa pystymme rakentamaan älykkäämpiä ja nopeampia tietokoneita. Näiden avulla voidaan kokeilla nopeasti miljoonia eri vaihtoehtoja, ja päästä yhä tarkemmin kiinni siitä mistä tässä oikeasti on kyse. Tämä on vaan väistämätöntä kehitystä.

Vierailija
lierik
hävytön
Mutta harhateiltä takaisin, alkuperäisen aiheuttajan identiteetin etsiminen on aivojen rakenteesta johtuvaa, eikä universumin luonne ole välttämättä sellainen, että siitä tällainen aiheuttaja löytyy.



Et näköjään tiedä tuota. Vastaus löytyy Kirjasta. Kysymys siitä, kuka loi jumalan, on irrelevantti, koska on ollut aina, ajankin yläpuolellella oleva vaikuttaja.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.



Siinäpä yksinkertaisin selitys.



Ja Johanneksen evankeliumi alkaa: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Mutta minä en tietojani perusta alkuperältään niinkin epämääräisiin kirjoihin kuin raamattu. Jos jotain jumalia löydämme, niin uskoisin että ne löydetään aivoistamme.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
hävytön
lierik

Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Siinäpä yksinkertaisin selitys.

Ja Johanneksen evankeliumi alkaa: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.



Joo, joo, mutta minunpa lainaus on vanhempaa kirjattua historiaa, jota sinänsä silläkin argumentilla voi pitää enemmän totena. Tuo "Sana" ei muutenkaan vaikuta kovin luotettavalta, jos olisi totta, niin minäkin olisin "Sanan" johdattamana jo perustanut monia maailmankaikkeuksia. Johannes ei varmaankaan ollut lukenut vanhoja Pyhiä Kirjoituksia. Oli tieten jo juutalaisuudesta sen verran erkaantunut.

Lierikki Riikonen

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
hävytön
Ihminen aina kysyy mikä aiheuttaa jonkin. Ja jos jokin aiheuttaa sen, niin kysytään mikä aiheuttaa itse aiheuttajan. Emme kai voi olla tyytyväisiä ennenkuin löydämme sen asian joka aiheuttaa itsensä. Sitä asiaa voisi kutsua mieluusti totuudeksi, sillä totuus on abstraktina käsitteenä ainoa joka rehellisesti synnyttää itse itsensä. Siksi totuus on aina totta. Mutta harhateiltä takaisin, alkuperäisen aiheuttajan identiteetin etsiminen on aivojen rakenteesta johtuvaa, eikä universumin luonne ole välttämättä sellainen, että siitä tällainen aiheuttaja löytyy.



Pitäisiköhän opetella ihan uusi tapa ajatella. Heittää logiikka syineen ja seurauksineen romukoppaan ? Eipä taida minulta onnistua, siitä taitaisi seurata kaaos.

Vierailija
lierik
Joo, joo, mutta minunpa lainaus on vanhempaa kirjattua historiaa, jota sinänsä silläkin argumentilla voi pitää enemmän totena. Tuo "Sana" ei muutenkaan vaikuta kovin luotettavalta, jos olisi totta, niin minäkin olisin "Sanan" johdattamana jo perustanut monia maailmankaikkeuksia. Johannes ei varmaankaan ollut lukenut vanhoja Pyhiä Kirjoituksia. Oli tieten jo juutalaisuudesta sen verran erkaantunut.



Ymmärtääkseni Jeesus oli teidän uskontonne mukaisesti vapahtaja, joka tuli maan päälle kertomaan miten hommat menee. Miksi vanhempi on aina parempaa? Miksi teidän uskonnon mukainen Jumalan lähetti ei voisi korjata ajansaatossa vääristyneitä käsityksiä? Miksi Jeesuksen rakkaimman opetuslapsen kirjoituksia vähätellään? Ei mielestäni ole kovin uskottavaa läppää uskovaisilta.

Uusimmat

Suosituimmat