Vegaanit

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hypoteettinen tilanne:

Hypotetia
Sepolla on kaksi kanaa. Seppo tuntee kanat nimeltä. Kanoilla on paljon tilaa ja ne elävät onnellista elämää. Joka aamu kanat munivat Sepolle kukin munan. Seppo syö munat.



Mikä vegaanin mielestä menee yllä väärin?
Miksi vegaanit eivät voi siis syödä kananmunia. Järjelliseksi perusteeksi ei mielestäni riitä se, että ne "ovat eläinperäisiä". Eihän kanoja kuitenkaan mitenkään vahingoiteta kun ne munivat ja niiden munat syödään. Vegaanien mielestä kanojen perseet pitäisi näköjään teipata umpeen jollain luomuteipillä etteivät ne tuottaisi munia.

Toinen hypoteettinen tilanne:

Hypotetia
Tepolla on kaksi lehmää. Teppo tuntee lehmät nimeltä. Lehmillä on paljon tilaa ja ne elävät onnellista elämää. Joka aamu kanat Teppo lypsää lehmät. Teppo juo maidon.



Ja taas, mikä tässä vegaanin mielestä menee vikaan. Jos teppo ei lypsä lehmiä, ne sairastuvat ja maidontuotanto alenee. Lehmiähän ei taas vahingoiteta.

Onko vegaaneilla jonkinlainen alitajuinen inho eläinkunnan tuotteita kohtaan jonka he kätkevät vegaani-ideologiansa ja "eläinsuojeluviettinsä" alle? Samanlainen inho, kuin viisivuotiaalla on maksalaatikkoa tai sinihomejuustoa kohtaan

Eli miksi vegaanit eivät voi syödä muita eläinkunnan tuotteita, joiden tuotannossa ei millään lailla vahingoitettu eläimiä.?

Kun kysymykseeni on saatu vastaus, voidaan siirtyä muuhun keskusteluun veganismistä/kasvissyönnistä.

Sivut

Kommentit (115)

Vierailija

Munat on kanan kuukautisia.

No ei maar, vähän parempia perusteluja.

Veganismin periaatteisiin kuuluu, että eläimiä ei käytetä hyväksi ruoan tai muidenkaan tuotteiden tuotannossa. Tavoitteena on luoda yhteiskuntaa, jossa eläimiä ei käytetä jokaisen mahdollisen tuotteen valmistamiseen, koska eläimillä on itseisarvo.

Mun mielestä siinä ei oo eettisesti mitään pielessä jos jollain on omia kanoja jotka on vapaana ja ne tuottaa munia jotka ihminen syö. Kanat ei kärsi eikä ne niitä munia tarvitse.

Mulle veganismi on sitä, että todistan, että täysin ilman eläinkunnan tuotteita pystyy elämään täysipainoista ja tervettä elämää. Sen takia en periaatteestakaan söisi munia vaikka tietäisin niiden olevan eettisesti tuotettuja.

Mutta en todellakaan rupea vaatimaan sitä muilta.

Monet ovat lisäksi vegaaneja spirituaalisista tai uskonnollisista syistä (monet jainalaiset esim.). Lisäksi kananmunissa on huomattavasti kolesterolia. Luonnossa linnunmunien sisällä on hyvin usein linnun sikiö (esim. luomumunissa) joten syömällä hedelmöittyneitä munia suorittaa kanoille abortteja.

Tulipas värikästä tekstiä. Ehkä tosta joku selvää saa.

Vierailija
tuc
Lisäksi kananmunissa on huomattavasti kolesterolia.



Eikös se ole jo miljoonaan kertaan todistettu, ettei se kolesteroli suoraan siirry verenkiertoon. Kaikkien pitäisi varmaan vain syödä kasviksia, ettei vaan tulisi yhtään kolesterolia.

Ja miten ihmeessä se on kanojen hyväksikäyttöä, jos syö niiden munat. Munathan tulevat sieltä joka tapauksessa.

Vierailija
stume618
tuc
Lisäksi kananmunissa on huomattavasti kolesterolia.



Eikös se ole jo miljoonaan kertaan todistettu, ettei se kolesteroli suoraan siirry verenkiertoon. Kaikkien pitäisi varmaan vain syödä kasviksia, ettei vaan tulisi yhtään kolesterolia.

Ja miten ihmeessä se on kanojen hyväksikäyttöä, jos syö niiden munat. Munathan tulevat sieltä joka tapauksessa.




Heh, vegaani keskustelu .
Elikkäs: HEI olen ns. vegaani!
Puhtaimmat filosofiset vegaanisen elämäntavan puolesta puhuvat mietteet liittyen omaan vegaanisuuteeni ovat:
Ihmiset ovat evoluutiollisesti sanoen tulleet eläimistä, mutta ihmisellä on ns. antieläimellinen ulottuvuus.
Tämän ulottuvuuden avulla ilmiö nimeltä ihminen voi tuntea
jotain maailmankaikkeuden olemuksia.
Minä henkilökohtaisena ilmiönä siis tunnen maailmakaikkeuden olemuksen minä-ilmiöllisesti.
Henkilökohtaisesti tunnen itsessäni olevan elämän eläimellisyydestä nousseena, mutta ns. antieläimellisenä.
Eli kuta kuinkin niin, että koska olen eläin, yritän suojella eläimiä minuudessani tietyillä poistovoimaisilla fyysisillä teoilla.
Hieman laajemmin katseltuna näen vegaani-ilmiön oleellisena luonteenpiirteenä tietynlainen "pesä-eron" eläimellisyyteen tai eläimiin.
Näen vaikkapa miten on "lemmikkejä", joiden kanssa sitten jaetaan ihmisyyttä ja eläimellisyyttä jonkinlaisessa vuorovaikutuksessa. Ja minun tekee jotenkin mieli tehdä välimatkaa tälläiseen eläimien "omana" pitämiseen.
Kun on itse eläin, on vaikeaa kunnolla tehdä eroa eläimellisyyteen, mutta tietyin tavoin voi välimatkaa ja näin ainakin mielessään myös antieläimellisyyttä/ihmisyyttäkin kasvattaa.

Mitä nyt esim. tuohon kana vertaukseen tulee, niin ainakin kysyisin: Mistä kanat tulivat hänelle? Miksi kanat tulivat hänelle? Miksi hän haluaa "omistaa" ne? Tuleeko niitä lisää, kun ne ovat kuolleet? Eikö kananmunia voisi antaa mieluummin vaikka lähivegaanin lapsille, koska lähivegaani epäilee kanamunan puutostaudin pilaavan lapsiensa poliittisen uran?

Vierailija

En ole vegaani, mutta aikaisemmassa viestissä joku jo totesikin, että kyse on pyrkimyksestä välttää eläinten hyväksikäyttö, koska niillä on itseisarvo.

Itse en ymmärrä, miten eläimiä näissä tapauksissa käytetään hyväksi. Kysehän on nähdäkseni vastavuoroisesta toiminnasta. Pitää nimittäin muistaa, että tuskin kukaan pitää lehmiä tai kanoja ellei aio niistä jotenkin hyötyä, esimerkiksi juuri munien tai maidon muodossa (ei siis ole pakko kasvattaa teuraaksi). Lehmät ja kanat hyötyvät tästä saamalla ravintoa ja hoitoa.

Muistuttaisin nyt arvo kanssakeskustelijoita, jotka kenties ovat eri mieltä kanssani siitä, että maailmassa ei olisi lehmiä, kanoja eikä monia muitakaan eläimiä ollenkaan tai juuri lainkaan ilman niiden hyötykäyttöä.

Aikaisemmin mainittiin esimerkkinä kananmunien yhteydessä abortit. Jos eläimiä ei hyötykäytettäisi, tehtäisiin lähinnä kansamurha tai sukupuuttoon hävittäminen, kun miljoonat eläimet kuolisivat, koska niiden hoidolle ja ylläpidolle ei enää olisi tarvetta.

Mitä tulee hyötyajatteluun, niin kyllä ihmisetkin käyttävät toisiaan hyväksi, esimerkiksi jo ihan vaihtomielessä vaikkapa työelämässä, jossa toinen antaa työpanoksen ja aikansa, toinen rahan vastineeksi palkkana. Muitakin esimerkkejä löytyy lukuisia.

Parhaimmassa tapauksessa, kuten esimerkeissä avauksessa, kyse on lähinnä symbioosista. Pahimmassa tapauksessa teollisesta broileroinnista.

Vierailija
Embuske
En ole vegaani, mutta aikaisemmassa viestissä joku jo totesikin, että kyse on pyrkimyksestä välttää eläinten hyväksikäyttö, koska niillä on itseisarvo.

Itse en ymmärrä, miten eläimiä näissä tapauksissa käytetään hyväksi. Kysehän on nähdäkseni vastavuoroisesta toiminnasta. Pitää nimittäin muistaa, että tuskin kukaan pitää lehmiä tai kanoja ellei aio niistä jotenkin hyötyä, esimerkiksi juuri munien tai maidon muodossa (ei siis ole pakko kasvattaa teuraaksi). Lehmät ja kanat hyötyvät tästä saamalla ravintoa ja hoitoa.

Muistuttaisin nyt arvo kanssakeskustelijoita, jotka kenties ovat eri mieltä kanssani siitä, että maailmassa ei olisi lehmiä, kanoja eikä monia muitakaan eläimiä ollenkaan tai juuri lainkaan ilman niiden hyötykäyttöä.

Aikaisemmin mainittiin esimerkkinä kananmunien yhteydessä abortit. Jos eläimiä ei hyötykäytettäisi, tehtäisiin lähinnä kansamurha tai sukupuuttoon hävittäminen, kun miljoonat eläimet kuolisivat, koska niiden hoidolle ja ylläpidolle ei enää olisi tarvetta.

Mitä tulee hyötyajatteluun, niin kyllä ihmisetkin käyttävät toisiaan hyväksi, esimerkiksi jo ihan vaihtomielessä vaikkapa työelämässä, jossa toinen antaa työpanoksen ja aikansa, toinen rahan vastineeksi palkkana. Muitakin esimerkkejä löytyy lukuisia.

Parhaimmassa tapauksessa, kuten esimerkeissä avauksessa, kyse on lähinnä symbioosista. Pahimmassa tapauksessa teollisesta broileroinnista.




Ihmisten omaan käyttöönsä jalostamat eläimet voivat mielestäni melko mutkittomasti tappaa sukupuuttoon.
Kerranhan se vain kirpaisee...
...jos siis niiden olemassa olo on oikeutus niiden hyödyntämiselle, niin niiden olemassaololle täytyy tehdä jotain.
Teuraseläimet kuitenkin teurastettaisiin, "hyöty"eläimet voi kuolla vaikkapa vanhaan ikäänsä, siitoseläimet voisi ehkäpä "vapauttaa"-siis tietyin edellytyksin tietenkin.
Olemassasolo voidaan mahdollisesti myös yrittää siis vapauttaa, antijalostamalla.
Mutta kaikella on hintansa, ja jos tosiaan eläinten hyödyntämistä ei haluta ja sen perimmäinen este on tälläinen kuvaamasi eläimien olemassa olo, niin luontevaa ettei lisäännytetä kyseisiä eläimiä eli autetaan ne sukupuutton.
Kyse on hyvin evolutiollisesta toimenpiteestä jossa tietynlainen eläinmalli ei pärjää, joten se karsiutuu.
Näen siis ihmisen evoluution osana, niin kohteena kuin "toteuttajanakin".
Ihminen on siis toteuttanut evoluutiota, mutta evoluution lain mukaan ns. epäonnistunut evoluutio karsitaan pois.
Ja jos siis nähdään ettei eläimien hyväksikäyttö tai hyödyntäminen ole suotavaa, täytyy sellainen käytös ja sen mahdollisuus karsia pois.

Vierailija

Pistääpä vihaksi tällainen keskustelu. Sopisi paremmin suomi24 foorumille kuin tänne. Pitäisi yksinkertaisemmankin ihmisen ymmärtää, mitä vegaanien/kasvissyöjien vastustamalla eläinten hyväksikäytöllä/tehotuotannolla tarkoitetaan. Mikäli ymmärrystä tahi tietoa ei löydy, sitä pitäisi etsiä ja ottaa asioista selvää ennen kuin edes aloittaa täällä viisastelemisen.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008
varjokuva
Pistääpä vihaksi tällainen keskustelu. Sopisi paremmin suomi24 foorumille kuin tänne. Pitäisi yksinkertaisemmankin ihmisen ymmärtää, mitä vegaanien/kasvissyöjien vastustamalla eläinten hyväksikäytöllä/tehotuotannolla tarkoitetaan. Mikäli ymmärrystä tahi tietoa ei löydy, sitä pitäisi etsiä ja ottaa asioista selvää ennen kuin edes aloittaa täällä viisastelemisen.

Niiin. Taidotkos tuon paremmin sanoa.

Vierailija
Ataraksia

Kyse on hyvin evolutiollisesta toimenpiteestä jossa tietynlainen eläinmalli ei pärjää, joten se karsiutuu.
Näen siis ihmisen evoluution osana, niin kohteena kuin "toteuttajanakin".
Ihminen on siis toteuttanut evoluutiota, mutta evoluution lain mukaan ns. epäonnistunut evoluutio karsitaan pois.
Ja jos siis nähdään ettei eläimien hyväksikäyttö tai hyödyntäminen ole suotavaa, täytyy sellainen käytös ja sen mahdollisuus karsia pois.



Päinvastoin evoluutio on suosinut ihmisen ja karjan symbioosia. Logiikkaasi seuraten on siis järkevämpää tappaa kaikki luonnonvaraiset vähemmän menestyneet eläimet kuin ihmisen ja karjan yhteinen menestystarina.

Vierailija
...jos siis niiden olemassa olo on oikeutus niiden hyödyntämiselle, niin niiden olemassaololle täytyy tehdä jotain.



Tätä ajatusta voi käännellä, itse näen kyllä pikemminkin niin päin, että hyödyntäminen antaa syyn nykyiselle suuren määrän olemassaololle.

Ja jos siis nähdään ettei eläimien hyväksikäyttö tai hyödyntäminen ole suotavaa, täytyy sellainen käytös ja sen mahdollisuus karsia pois.



Itse olen sitä mieltä, että eläimen hyödyntäinen ja hyväksikäyttö on edelleen suotavaa, mutta eläinten olot täytyy tehdä eläimellisellä tavalla inhimillisiksi.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

"Olet mitä syöt"

Niin, minäkin olen siirtymässä syömään vain kasvissyöjiä. Hauet, minkit, ketut ja päästäiset alkavat hieman etomaan pitemmän päälle.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Itse en kunnioita pätkänkään vertaa puhdasoppisia vegaaneja, heidän mielipiteistään ei ole muuta kuin haittaa. Monien vegaanien mielestä eläinten tappaminen on väärin ja eläinperäisten tuotteiden syönti on eläimen hyväksikäyttöä. (tai mitä lie) Hyvä. Läheskään kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole tätä mieltä. Monet vegaanien pyhimysselitykset ovat niin naurettavia, että normaalit ihmiset yksinkertaisesti mieluummin pilkkaavat heitä ja mussuttavat lihaa heidän silmiensä edessä. He ovat aina puolustuskannalla. Tästä asemasta on vaikea vaikuttaa muiden mielipiteisiin, eihän idioottien näkemyksistä kukaan piittaa, vaikka he olisivatkin oikeassa monen asian suhteen.

Jos samat asiat tuotaisiin esille jonkun ei-fundamentalistin kautta, joka ei näytä roskiksesta nousseelta pummilta, niin ihmiset saattaisivat huomata että monissa argumenteissa on järkeä. He voisivat ymmärtää sen asian, että lihansyöntiä vähentämällä säästetään ympäristöä ja voidaan siirtyä inhimillisempään tuotantoon. Lihansyönnistä ei tarvitse missään nimessä kokonaan luopua.

Valitettavasti nykyisellään kukaan ei halua tehdä myönnytyksiä näitä uskonlahkolaisia kohtaan, jotka nostavat raivokohtauksen, jos jossain tuotteessa on 1 promille eläinperäistä ravintoa.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008
Seppo_Pietikainen
"Olet mitä syöt"

Niin, minäkin olen siirtymässä syömään vain kasvissyöjiä. Hauet, minkit, ketut ja päästäiset alkavat hieman etomaan pitemmän päälle.


Tervetuloa joukkoon.

Lisään vielä, että ilman eläinten murhaamista multa putois housut ja päästäisen nahkasta ei saa kunnon henkseleitä, vyöstä puhumattakaan.

Vierailija

Äläs ny Echi jauha paskaa. Maailmassa on suurempiakin ongelmia kun se että joku on vegaani.

Tommoset 5 pennin perustelut jo lähentelee tyhmyyttä.

Jokainen tietää että miksi vegaani ei syö lihaa. Se kunnioittaa elämää.

Minä en itse ole vegaani, mutta olen sitä mieltä että jokaisen lihansyöjän tulisi itse kokeilla tappaa ruokansa. Se ole mitään synteettistä mikä vaan ON.

Mie uskon että suurin osa ihmisistä kieltäytys panemasta mansikille kuulaa kalloon.

Joten kaikki kunnioitus vegaaneille, jotka ovat tajunneet sen idean ja kaikki kunnioitus niille metsämiehille jotka todellakin pystyy vetämään liipasimesta.

Mie en pystys.

Vierailija

Mie jouduin joskus lopettamaan jonkun minkin/mikä lie. (semmonen musta pötkylä) Se hyökkäsi meidän koiran kimppuun ja puri sitä nenästä eikä päästänyt irti.

Mie otin sen siitä aika väkivaltasesti ja se yritti käydä minunkin kimppuun niin mie väänsin siltä niskat nurin.

Ja sitten mie oksensin.

Mulla hakkas sydän ja mie en yhtään pitänyt siitä vallan tunteesta mikä siitä tuli.

Meinasin pyörtyä

Se veren haju on yksi maailman oksettavimpia hajuja.

Ja sitten kun se pasko vielä alleen.

Jeesus että oli kamalaa!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat