Oikeus eutanasiaan ihmisoikeuksien kieltämistä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eutanasian oikeutus on vaikea, eikä ollenkaan mustavalkoinen kysymys. Silti olen itse päätynyt kielteiselle kannalle, siis minusta eutanasiaa EI tulisi sallia, ja nyt kantani on saanut vahvistusta. Hollannin eutanasiakäytäntö on mielestäni aivan mieletön. Ensin siellä sallittiin vain potilaan vapaaehtoisesta tahdosta pyytämä armokuolema, mutta sitten tätä käytäntöä laajennettiin koskemaan myös ilman pyyntöä tiettyjä oikeustoimikelvottomia henkilöitä: vaikeasti vammaisia vastasyntyneitä, pysyvästi koomassa olevia, dementoituneita vanhuksia ja psykiatrisia potilaita.

Miten psykiatriset potilaat sopivat tuohon ryhmään? Heidän tilanteensa on ihan erilainen verrattuna muihin. Psykiatrisista syistä johtuva oikeustoimikelvottomuus on yleensä väliaikaista, ja useimmat myös paranevat sairaudestaan. Jopa psykoosista voi toipua täysin, joten tuohan merkitsee sellaisten potilaiden armomurhaamista, joilla on vielä toivoa tervehtymisestä! Monet masentuneet toivovat kuolemaa ja yrittävät itsemurhaa, mutta masennuksen mentyä ohitse he ovat onnellisia elämänsä jatkumisesta. Psykiatrisen ongelman kohdalla on mahdotonta arvioida, milloin kaikki toivo on mennyt, koska psyyken sairauksissa on tavallista sairauden jaksoittaisuus.

Vammaisten vastasyntyneiden surmaaminen kuulostaa todella julmalta, millähän tavoin pitää olla vammainen, jotta eutanasia sallitaan Hollannissa silloin? Eihän sairauden ennustetta useinkaan siinä vaiheessa vielä tiedetä.

Dementiapotilaat eivät ole dementoiduttuaan pysyvästi enää tietoisia tilastaan. Siksi he saattavat itse elää onnellisina muistoissaan, maata tyytyväisenä mukavassa sängyssä, ja kärsimys onkin vaan läheisten kärsimystä, jotka joutuvat tilannetta seuraamaan. Näin ollen Hollannin lääkäriliitto hyväksyy dementiapotilaiden tahdosta riippumattoman lopettamisen sen tähden, koska terveiden ihmisten on vaikea nähdä omasta näkökulmastaan määritettyä kärsimystä. Onko se oikein sitä potilasta kohtaan?

Tässä Duodecimin toimittamassa *Pekka Reinikaisen artikkelissa kerrotaan eräästä psykiatri Boudewijn Chabotin tapauksesta, jossa mainittu psykiatri suoritti armomurhan kuolleita poikiaan surreelle naiselle. Nainen ei psykiatrin mukaan ollut masentunut, psykoottinen, hysteerinen eikä persoonallisuushäiriöstä kärsivä. Lääkäri avusti terveen naisen kuolemaan vain, koska hän suri kovasti ja siksi tahtoi kuolla. Mitä tekemistä sillä oli lääketieteen kanssa? Miten voidaan puhua lääketieteellisestä eutanasiasta, jos lääkärit Hollannissa tulkitsevat, että he voivat suorittaa eutanasian myös terveille ihmisille näiden pyynnöstä?

Nyt se natsikortti sopii argumentiksi. Natsit aloittivat 1939 eutanasiaprojektin, jossa pysyvästi työkyvyttömät, kuten vammaiset ja psyykkisesti sairaat päätettiin eliminoida. Miten paljon Hollannin käytäntö eroaa natsien käytännöstä?
Eri lähteiden mukaan 2000 potilasta olisi Hollannissa surmattu ilman pyyntöä ja kaikkia eutanasioita ei edes ilmoiteta viranomaisille.

Wikipediassa kerrotaan eutanasiaa kannattavien tulkitsevan ihmisoikeussopimuksen vaatimaa oikeutta elämään tarkoittavan myös oikeutta kuolemaan, silloin kun kärsimys on yksilön mielestä liian suuri. Minä en ymmärrä, miten kuolema voisi olla oikeus. Kuolleella ei ole mitään oikeuksia enää yhteiskunnassa, paitsi oikeus tulla haudatuksi. Ihmisen vapaudet ja oikeudet ovat mennyttä, kun hän on kuollut.

Kaikki eutanasiaa puoltavat eivät tule tarkemmin ajatelleeksi, mistä siinä on kyse. Monilla on mielikuvana asiasta hengityskoneessa makaava aivokuollut ihminen, jonka hoito lopetetaan. Se ei ole eutanasiaa, vaan hoidon lopettamispäätös, joka on Suomessa nykyään mahdollista, samoin hoitotestamentin tekeminen. Ihminen voi etukäteen määritellä, miten pitkään häntä saa hoitaa ja oikeustoimikelpoinen henkilö voi aina kieltäytyä hoidosta.

* Tiedän että hän on kristitty kreationisti, mutta sillä ei ole merkitystä tämän keskustelun kannalta, eutanasia on moraalinen kysymys ensisijaisesti, ei ainoastaan uskonnollinen kysymys.

http://fi.wikipedia.org/wiki/eutanasia

Reinikaisen artikkelin linkin osoite on liian pitkä, löytyy googlella haulla " Hollannin eutanasiakäytäntö" terveysportin sivuilta.

Sivut

Kommentit (63)

Vierailija

Itseäni eniten ihmetyttää se, että jos lemmikki on huonona niin se viedään kyllä piikille ja homma on täysin normaalia, mutta otapa puheeksi ihmiseutanasia...

Monilla on siis omituinen logiikka,

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Toi hollannin malli menee kyllä aika pitkälle, mutta mun mielestä toi hoidon lopettamispäätösoikeus on tosi jees. Samoin eutanasia tulisi sallia kroonisesta kivusta kärsiville henkilöille, jotka eivät itse pysty itseään murhaamaan.

Semmosta, jolla on vajaa ymmärrys, en menisi auttamaan kuolemisessa koska se, jonka ymmärrys on vajaa ei välttämättä ymmärrä asiaa täysin ja voi todellakin olla onnellinen siellä omassa maailmassaan.

Mutta kanssaihmisen tuomitseminen kärsimään loppuikänsä ei minusta ole humaania eikä inhimillistä vaan ihmisarvoa alentavaa. Ei eläintenkään enneta kitua, miksi siis ihmisten?

Hämmentää.

Vierailija

Ongelma on juuri tuo kärsimyksen määrittely. Kun kärsimystä aletaan määrittää terveen ihmisen näkökulmasta, ei muisteta, että monet sairaat ja vammaiset kaikesta huolimatta kokevat elämänsä arvokkaaksi. Yhdessä ohjelmassa eräs geriatri sanoi, että jokainen ihminen arvostaa omaa elämäänsä enemmän kuin koskaan kukaan ulkopuolinen. Useimmat vanhukset jotka elävät vanhainkodeisssa haluavat kuitenkin elää.

Kun puhutaan oikeudesta kuolla, puhutaan myös lääkärin velvollisuudesta surmata potilas. Ei sitä voi verrata koiran lopettamiseen, koska on suurempi asia ottaa vastuu ihmisen elämän lopettamisesta omalletunnolleen. Epäselvissä tapauksissa vastuu päätöksestä jäisi lääkärille, tai ainakin hän joutuisi kantamaan moraalisen vastuun, ehkä tuntemaan syyllisyyttä. Ymmärrän että Suomessa lääkärit ovat vastustaneet eutanasiaa.

Vierailija

Kyllä minun mielestäni eutanasia tulee sallia, mikäli potilas sitä itse haluaa. Myöskin omaisilla tulee olla mahdollisuus päättää sellaisen henkilön puolesta joka on itse kykenemätön tekemään päätöstä.

Hollannissa on muutakin hyvää. Edistyksellinen maa.

Vierailija
leoric
Kyllä minun mielestäni eutanasia tulee sallia, mikäli potilas sitä itse haluaa. Myöskin omaisilla tulee olla mahdollisuus päättää sellaisen henkilön puolesta joka on itse kykenemätön tekemään päätöstä.



Ihminen, joka on kykenemätön tekemään itse päätöstä, voi haluta elää. Toiseksi, kaikki kuolla haluavat eivät kykene aina vastaamaan itsestään, kuten depressiopotilaat. Masentuneilla on usein kuolemantoiveita, eivät he silti enää parannuttuaan ajattele niin.

Omaisten motiivit vaatia läheiselleen eutanasiaa voivat olla myös itsekkäitä, esim. toive perinnön saamisesta.

Hollannissa tuossa yhdessä tapauksessa kyseessä ei edes ollut mikään potilas, vaan sureva terve nainen, joka vain halusi kuolla.

Vierailija

Itse olen tietyn asteen eutanasian kannalla. Vaikka henkilö ei ehtisikään ilmaista mielipidettään armokuolemasta ennen esim. muuttumistaan "kasvikseksi", niin suurella todennäköisyydellä hän ei haluisi elää sellaisessa tilassa. Tämä siis yleistapauksena.

Sitäpaitsi näiden pysyvästi vammaisten yksilöiden elintoimintojen ylläpitäminen kalliilla laitteilla maksaa yhteiskunnalle eli veronmaksajille valtavasti. Se vie resursseja ja aikaa terveydenhuollolta, vaikka sitä tarvittaisiin muuallakin. Jokainen varmaan on tietoinen vakavasta resurssipulasta terveydenhuollossa, joka tulee mahdollisesti tällä menolla vain pahenemaan länsimaissa.

Terveydenhuollon kieltäminen näiltä ääritapauksilta on eittämättä ikävä asia. Mutta vielä ikävämpi asia olisi jos ne vähennettäisiin esimerkiksi niiltä, joilla on edes mahdollisuus päästä elämään normaalia.

Vierailija

Poison dart frog: Tehohoito kyllä lopetetaan Suomessakin sitten kun toivoa ei enää ole. Hoidon lopettaminen ei ole eutanasiaa, kuten kirjoitin.

Eutanasia ei myöskään tarkoita hoidotta jättämistä.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
väläys
Ongelma on juuri tuo kärsimyksen määrittely. Kun kärsimystä aletaan määrittää terveen ihmisen näkökulmasta, ei muisteta, että monet sairaat ja vammaiset kaikesta huolimatta kokevat elämänsä arvokkaaksi.

Yritin nimen omaan sanoa, että kärsivän on itse kyettävä kärsimyksensä määrittelemään silloin kun puhutaan eutanasiasta. Muiden ollessa kyseessä en lähtisi eutanasiaa suosittelemaan. Silloin vain jos yksilö on "tolkuissaan." Hoidon lopettaminen on ihan jees ja eri asia siis kuten todettu. Oikeus eutanasiaan tulisi olla niillä, jotka sitä haluavat. Ja eutanasia-aloitteen tulisi aina tulla potilaalta itseltään. Tapaukset ovet yksilökohtaisia ja selvää rajaa kärsimykselle tuskin voidaan vetää. On kuitenkin selvää, että eutanasia parhaimmillaan kunnioittaa sekä yksilöä, että ihmisoikeuksia. Pahimmillaan se on jonkin erityisryhmän sortoa.

Hämmentää.

Vierailija

Ihan järkevältähän toi Hollannin lainsäädäntö vaikuttaa:

Alankomaat
Alankomaissa tuli 1. huhtikuuta 2002 voimaan laki, joka sallii eutanasian ja lääkärin antaman kuolinavun tietyissä tapauksissa. Itse asiassa laki vahvisti jo pitkään tuomioistuinkäytännössä toimineen järjestelmän.

Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:

Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa.
Lääkärin on jälkikäteen raportoitava jokainen tapaus yleiselle syyttäjälle. Alueellinen toimikunta arvioi, onko tapaus täyttänyt lain määrittelemät ehdot. Sen jälkeen tapaus joko katsotaan loppuun käsitellyksi tai viedään syyteharkintaan.

Alle 12-vuotiaiden eutanasia on kokonaan kielletty, ja 12-17-vuotiaiden eutanasiaa koskevat aikuisia tiukemmat ehdot. Lakia ollaan kuitenkin (2005) muuttamassa suuntaan, jossa tahdosta riippumaton eutanasia koskisi myös ihmisiä jotka eivät voi ilmaista omaa tahtoaan, kuten vammaisena syntyneitä sekä vaikeasti sairaita alaikäisiä jolloin eutanasia tapahtuu vanhempien suostumuksella. Lisäksi dementoituneilta vanhuksilta ei enää edellytetä oman tahdon ilmausta.

Hollannin laki määrittelee eutanasian rikokseksi kaikissa muissa kuin määritellyissä tapauksissa. Eutanasiaksi ei lueta normaaliin hoitokäytäntöön kuuluvia tapauksia, kuten:

Hyödyttömän hoidon lopettaminen tai aloittamatta jättäminen.
Hoidon lopettaminen tai aloittamatta jättäminen potilaan pyynnöstä.
Kuoleman nopeutuminen vakavan kärsimyksen lievittämiseksi käytetyn hoidon sivuvaikutuksena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Vierailija
väläys
Eutanasian oikeutus on vaikea, eikä ollenkaan mustavalkoinen kysymys. Silti olen itse päätynyt kielteiselle kannalle, siis minusta eutanasiaa EI tulisi sallia, ja nyt kantani on saanut vahvistusta.



Mies on onnellisesti naimisissa ja saanut kaksi lasta. Hän sairastuu tautiin joka hitaasti rappeuttaa koko kehon. Alussa kuukausia kestävässä vaiheessa hengitys lakkaa toimimasta ja joudutaan käyttämään hengityskonetta. Hermostoperäiset kivut ovat sietämättömiä. Mikään lääke ei auta kipuihin. Hänelle kerrotaan, että kivut ja vaikeudet tulevat jatkumaan koko loppuelämäsi, jonka kestoa ei voida ennustaa. Lääkärien mukaan pian tulee sokeus ja kuurous ja koko kehon hallinnan menettäminen. Kuitenkin kaiken tämän keskellä aivotoiminta ei lakkaa. Hän tulee olemaan kehonsa/ruumiinsa vankina. He päättävät, että autanasia on ainoa keino. Jäähyväiset jätetään ja itkut itketään.
Miten sinä (älyn)väläys voisit mennä kieltämään tältä mieheltä eutanasian?
Olisitko itse valmis olemaan vuosia vankina täydellisessä aistideprivaatiossa, joka kuitenkin mahdollistaa kauheimmat kivut mitä voit kuvitella?

Vierailija

thuga101: Sinun esimerkissäsi vakavasti sairas, kivulloinen mies siis itse tekee päätöksen. Minä puhuin Hollannin linjasta, joka on mennyt paljon pitemmälle, lupaa ei ole aina potilailta kysytty, nykyisen lain mukaan ei osalta tarvitsekaan kysyä, eikä lääkärit edes ilmoittaneet kaikkia tapauksia, vaikka se ei johda mihinkään seuraamuksiin. Mikä takaa sen, ettei joku lavasta murhaa eutanasiaksi?
Mielenterveydenongelmista kärsineiden ja terveen, mutta surevan naisen surmaaminen erityisesti vaikuttavat käsittämättömiltä.

Hollannin uuden lain mukaan myöskään dementikoilta ei tarvitse kysyä lupaa. Niin järkyttävältä kuin terveestä ihmisestä voi dementikon elämä vaikuttaa, saattaa tämä omassa mielessään olla onnellinen. Eivät he itse tajua tilaansa, vaan voivat uskoa esim. olevansa nuoria jälleen.

Vierailija
väläys
Hollannin eutanasiakäytäntö on mielestäni aivan mieletön. Ensin siellä sallittiin vain potilaan vapaaehtoisesta tahdosta pyytämä armokuolema, mutta sitten tätä käytäntöä laajennettiin koskemaan myös ilman pyyntöä tiettyjä oikeustoimikelvottomia henkilöitä: vaikeasti vammaisia vastasyntyneitä, pysyvästi koomassa olevia, dementoituneita vanhuksia ja psykiatrisia potilaita.



Syfilis
Ihan järkevältähän toi Hollannin lainsäädäntö vaikuttaa:

Alankomaat
Alankomaissa tuli 1. huhtikuuta 2002 voimaan laki, joka sallii eutanasian ja lääkärin antaman kuolinavun tietyissä tapauksissa. Itse asiassa laki vahvisti jo pitkään tuomioistuinkäytännössä toimineen järjestelmän.

Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:

Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa.
Lääkärin on jälkikäteen raportoitava jokainen tapaus yleiselle syyttäjälle. Alueellinen toimikunta arvioi, onko tapaus täyttänyt lain määrittelemät ehdot. Sen jälkeen tapaus joko katsotaan loppuun käsitellyksi tai viedään syyteharkintaan.

Alle 12-vuotiaiden eutanasia on kokonaan kielletty, ja 12-17-vuotiaiden eutanasiaa koskevat aikuisia tiukemmat ehdot. Lakia ollaan kuitenkin (2005) muuttamassa suuntaan, jossa tahdosta riippumaton eutanasia koskisi myös ihmisiä jotka eivät voi ilmaista omaa tahtoaan, kuten vammaisena syntyneitä sekä vaikeasti sairaita alaikäisiä jolloin eutanasia tapahtuu vanhempien suostumuksella. Lisäksi dementoituneilta vanhuksilta ei enää edellytetä oman tahdon ilmausta.

Hollannin laki määrittelee eutanasian rikokseksi kaikissa muissa kuin määritellyissä tapauksissa. Eutanasiaksi ei lueta normaaliin hoitokäytäntöön kuuluvia tapauksia, kuten:

Hyödyttömän hoidon lopettaminen tai aloittamatta jättäminen.
Hoidon lopettaminen tai aloittamatta jättäminen potilaan pyynnöstä.
Kuoleman nopeutuminen vakavan kärsimyksen lievittämiseksi käytetyn hoidon sivuvaikutuksena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia




Miten niin ”ilman pyyntöä”? En nyt ymmärrä näiden kahden kommentin valossa miten se asia oikein on. Jos Hollannissa on tapettu ihmisiä joiden oma tahtotila ei ole tiedossa, niin kyseessähän on rikos tuon em. lainpätkän perusteella.

Ihmisillä ei ole mitään velvollisuutta elää, ei vaikka heitä jäisi vihaamaan ja haukkumaan millainen loisten (sukulaisten) armeija hyvänsä. Tällä tahdon sanoa että olen kurkkuani myöten täynnä sellaisia tyyppejä jotka tulevat kertomaan kuinka he vihaavat jotakuta itsemurhan tehnyttä. Kyllä on itsekkyys huipussaan kun vaaditaan että joku eläisi ihan heidän mielikseen.

Yhteiskunnalla ei myöskään mielestäni ole mitään velvollisuutta ylläpitää täydellisessä kasvitilassa olevia koomapotilaita, mutta jos se niin tekee ja kysyy kauniisti potilaan kirjallista lupaa sille että töpseli vetäistään seinästä, niin hyvä niin. Jos lupaa ei ole, niin ehkä siinä tapauksessa omaisillakin on sanansa sanottavana asiassa jos lääkärit ovat sitä mieltä että virkoamista ei tule enää tapahtumaan. Noin muuten en kauheasti omaisten painoarvoa mittaile, sillä mielestäni yksikään perhe tai suku ei omista jäseniään.

Vierailija

Ettekö te idiootit tajua että tässä Hollannin tapauksessa ei ole kyse pelkästään itsemääräämisoikeudesta? Edes nimeä ei kaikissa tapauksissa tarvitse kirjoittaa paperiin. Minun elämästäni ei yksikään tohtori neuvottele kollegansa kanssa, sama koskee sukulaisiani. Heillä ei ole mitään oikeutta päättää siitä milloin minä lähden tästä maailmasta. Takana on tietysti kaunis idea kärsivien ihmisten auttamisesta, sen perusteella ei voida kuitenkaan oikeuttaa tällaista mielivaltaista lakia, jota voidaan tarvittaessa käyttää väärin. Oikeastaan tämä on medikalisaation huipentuma - lääkärit toimivat nyt myös kuolemantuomareina! Kuvitteletteko todellakin että kaikki lääkärit ovat parantajapyhimyksiä, jotka tahtovat ihmisille pelkästään hyvää, eivätkä tee koskaan virhearviointeja?

Tämä mies oltaisiin voitu teloittaa lääkäreiden toimesta, koska hän menetti aikoinaan kykynsä puhumiseen ja kärsi parantumattomasta sairaudesta. Hänelle luvattiin muistaakseni elinaikaa neljä vuotta.

Vierailija

Tjaa. Minä idiootti kun uskoin tuota lakipykälää.

Onnekseni kohdalleni ei ole osunut kauheasti näitä jumalaa leikkiviä lääkäreitä, vaikken aina kauhean tyytyväinen heihin olekaan ollut. Mutta mieheni syntyi keskosena, ja hänet olisi lääkäri mielellään jättänyt kuolemaan. Mieheni äiti oli kuitenkin hätääntynyt ja vaatinut että eikö voisi vielä yrittää, ja eloonhan mieheni sitten (selvästikin) jäi. Eikä ole vammainen, ellei sitten temperamenttinsa ole merkki aivovauriosta.

Hoitajat sitten taas... Mutta en jaksa heistä aloittaa tähän. Pikkuvirkamiehiä (siis -naisia) mitä pikkuvirkamiehiä. Kun ei saa tehdä isoja päätöksiä, tai saisi tehdä, niin sekös v-tuttaa ja sitten tulee yritettyä kuitenkin ängetä päätöksentekoon...

Vierailija

No tuossa lakipykälässähän mainittiin ryhmiä, joilta lupaa itseltään ei kysytä, kuten dementoituneet vanhukset.

Käytäntö ei ole myöskään osoittautunut Hollannissa samaksi kuin laki, koska kaikki tapaukset eivät ole tulleet edes kirjatuiksi.

Suomen televisiossa näytettin kerran ohjelma Hollannin eutanasiakäytännöstä. Siinä yksi lääkäri selitti vanhukselle, että jos hän menisi oikein huonoon kuntoon, elämä luonnollisesti lopetetaan, ettei tarvitse kärsiä jne. Mummo nyökytteli, ja vaikka eutanasian kannatus saattoi ollakin hänen vakaumuksensa, minusta vaikutti kuin lääkäri olisi manipuloinut häntä. Vähän sellainen ikävä vaikutelma ohjelmasta jäi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat