Ilmaiset päästöoikeudet metsäteollisuudelle

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Pekkarisen johdolla taas kerran ryvetään pohjamudissa. Mauri uskoo, että EU:n ilmasto- ja energiapaketti sallii metsäteollisuudelle ilmaiset päästöoikeudet. Ruotsi on livennyt porukasta, eikä ole mukana ajamassa moista idioottimaisuutta. Hiukankos kismittää, että naapurissa ymmärretään, mihin ilmastopaketilla ihan oikeasti pyritään. Sen tarkoitus ei siis ole olla ulkokultausta vaan ihan konkreettisia toimia ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Tämä ei Pekkariselle eikä Suomen talouselämälle ole koskaan ollut selvä asia.

Eli siis mahdollisimman energiasyöpön, hiilinieluja aktiivisesti tuhoavan teollisuuden pitäisi saada ilmaiset päästöoikeudet, koska Suomen taloudellinen etu sitä vaatii.

Eikö samoilla perusteilla voitaisi vaatia mille tahansa teollisuudenalalle ilmaisia päästöoikeuksia? Vaikkapa hiilivoimalle, kyllähän sekin monen maan talouteen vaikuttaa.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... /12?pos=22

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (41)

Vierailija

Suomi elää metsässä ja metsällä. Samat stanan piipittäjät koettavat estää uraanikaivokset ja näivettää teollisuuden päästöhömpällä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tietää
Suomi elää metsässä ja metsällä.



Ihanko totta? Voitko jotenkin todistaa tämän väitteesi?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Pekkarisen johdolla taas kerran ryvetään pohjamudissa. Mauri uskoo, että EU:n ilmasto- ja energiapaketti sallii metsäteollisuudelle ilmaiset päästöoikeudet. Ruotsi on livennyt porukasta, eikä ole mukana ajamassa moista idioottimaisuutta. Hiukankos kismittää, että naapurissa ymmärretään, mihin ilmastopaketilla ihan oikeasti pyritään. Sen tarkoitus ei siis ole olla ulkokultausta vaan ihan konkreettisia toimia ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Tämä ei Pekkariselle eikä Suomen talouselämälle ole koskaan ollut selvä asia.

Eli siis mahdollisimman energiasyöpön, hiilinieluja aktiivisesti tuhoavan teollisuuden pitäisi saada ilmaiset päästöoikeudet, koska Suomen taloudellinen etu sitä vaatii.




Metsä uusiutuu ja kasvava metsähän se varsinainen hiilinielu on. Kaiken lisäksi meillä on laki, joka vaatii metsän uudistamisen. Ja energia voidaan tuottaa ympäristöystävällisesti ydinvoimalaitoksissa. Tosin toteutuessaankin ilmaiset päästöoikeudet vain hieman hidastavat metsäteollisuuden supistumista, jonka syistä olemme keskustelleet toisessa ketjussa.

Mielenkiintoista sinänsä nähdä, miten Pekkarinen onnistuu aikeissaan. Miekkonen on osoittautunut kovaksi iltalypsäjäksi myös kansainvälisesti, Suomessahan hänellä on näyttöjä siltarumpupolitiikasta yllin kyllin.

Aweb
Eikö samoilla perusteilla voitaisi vaatia mille tahansa teollisuudenalalle ilmaisia päästöoikeuksia? Vaikkapa hiilivoimalle, kyllähän sekin monen maan talouteen vaikuttaa.



En tiedä hiilivoimasta, mutta joillekin teollisuudenaloille niitä on onnistuttu lypsämään samoilla perusteilla. Merkittävin niistä on metalliteollisuus, joka on tärkeä esim. Saksalle ja monille muillekin suurille EU-maille.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/P ... 5241570262

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Rere

Metsä uusiutuu ja kasvava metsähän se varsinainen hiilinielu on.




Ihanko totta? Voitko todistaa tämän väitteesi?

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... 5241081191

Kaiken lisäksi meillä on laki, joka vaatii metsän uudistamisen.



Itseasiassa meillä on laki, joka kieltää metsän hävittämisen.

En tiedä hiilivoimasta, mutta joillekin teollisuudenaloille niitä on onnistuttu lypsämään samoilla perusteilla. Merkittävin niistä on metalliteollisuus, joka on tärkeä esim. Saksalle ja monille muillekin suurille EU-maille.



Onko tuo sinun mielestäsi oikein?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Rere

Metsä uusiutuu ja kasvava metsähän se varsinainen hiilinielu on.




Ihanko totta? Voitko todistaa tämän väitteesi?

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... 5241081191




Sinänsä minulle uutta tutkimustietoa, johon pitäisi perehtyä lisää, mutta ei kuitenkaan kovin relevanttia nykytilanteessa. Tuollaisia vanhoja ikimetsiä kun on Suomessa vähän ja on ollut suhteellisen vähän jo pitkiin aikoihin. Metsän myyntihän sitä paitsi kohdistuu yleensä alueisiin, jotka ovat olleet talousmetsää tavalla tai toisella sukupolvien ajan. Puuston määrä nykyisellään on ennätysmäinen mm metsänhoitotoimien takia, joskin sinä olet aina kieltänyt Metlan tilastojen todenperäisyyden. No, ei syytä huoleen, tulemme noita ikimetsiä vielä Suomessa näkemään...

Kaiken lisäksi meillä on laki, joka vaatii metsän uudistamisen.



Aweb
Itseasiassa meillä on laki, joka kieltää metsän hävittämisen.




Niin, olkoon lain nimi nyt sitten mikä tahansa, joka tapauksessa siinä asetetaan metsänomistajalle uudistusvelvollisuus päätehakkuun jälkeen, mikä oli pointtini.

En tiedä hiilivoimasta, mutta joillekin teollisuudenaloille niitä on onnistuttu lypsämään samoilla perusteilla. Merkittävin niistä on metalliteollisuus, joka on tärkeä esim. Saksalle ja monille muillekin suurille EU-maille.



Aweb
Onko tuo sinun mielestäsi oikein?



Ei se ainakaan vastaa hankkeen tarkoistusta, vaan koko yritys vesittyy (tai on jo vesittynyt).

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Rere
Aweb
Pekkarisen johdolla taas kerran ryvetään pohjamudissa. Mauri uskoo, että EU:n ilmasto- ja energiapaketti sallii metsäteollisuudelle ilmaiset päästöoikeudet. Ruotsi on livennyt porukasta, eikä ole mukana ajamassa moista idioottimaisuutta. Hiukankos kismittää, että naapurissa ymmärretään, mihin ilmastopaketilla ihan oikeasti pyritään. Sen tarkoitus ei siis ole olla ulkokultausta vaan ihan konkreettisia toimia ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Tämä ei Pekkariselle eikä Suomen talouselämälle ole koskaan ollut selvä asia.

Eli siis mahdollisimman energiasyöpön, hiilinieluja aktiivisesti tuhoavan teollisuuden pitäisi saada ilmaiset päästöoikeudet, koska Suomen taloudellinen etu sitä vaatii.




Metsä uusiutuu ja kasvava metsähän se varsinainen hiilinielu on. Kaiken lisäksi meillä on laki, joka vaatii metsän uudistamisen. Ja energia voidaan tuottaa ympäristöystävällisesti ydinvoimalaitoksissa. Tosin toteutuessaankin ilmaiset päästöoikeudet vain hieman hidastavat metsäteollisuuden supistumista, jonka syistä olemme keskustelleet toisessa ketjussa.

Mielenkiintoista sinänsä nähdä, miten Pekkarinen onnistuu aikeissaan. Miekkonen on osoittautunut kovaksi iltalypsäjäksi myös kansainvälisesti, Suomessahan hänellä on näyttöjä siltarumpupolitiikasta yllin kyllin.

Aweb
Eikö samoilla perusteilla voitaisi vaatia mille tahansa teollisuudenalalle ilmaisia päästöoikeuksia? Vaikkapa hiilivoimalle, kyllähän sekin monen maan talouteen vaikuttaa.



En tiedä hiilivoimasta, mutta joillekin teollisuudenaloille niitä on onnistuttu lypsämään samoilla perusteilla. Merkittävin niistä on metalliteollisuus, joka on tärkeä esim. Saksalle ja monille muillekin suurille EU-maille.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/P ... 5241570262

Ihan asiaa, mutta kunpa ihmiset jo lopettaisi jankkaamisen ydinvoiman ympäristöystävällisyydestä. Ympäristöystävällistä energian tuotantoa ei ole olemassakaan. On vain välillisesti (ydinvoima) ja välittömästi (hiilivoima) epäystävällisiä muotoja.

Everything you know, is about to change.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Rere

Sinänsä minulle uutta tutkimustietoa, johon pitäisi perehtyä lisää, mutta ei kuitenkaan kovin relevanttia nykytilanteessa.



Mitäs epärelevanttia tuossa oli? Sehän vain kumosi sinun höpinäsi talousmetsien loistavuudesta hiilinieluna yksin tein.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Teekkari
Ihan asiaa,



Mikä oli asiaa? Se että väitetään ilman parempaa tietoa talousmetsien olevan se pääasiallinen hiilinielu?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Rere

Sinänsä minulle uutta tutkimustietoa, johon pitäisi perehtyä lisää, mutta ei kuitenkaan kovin relevanttia nykytilanteessa. Tuollaisia vanhoja ikimetsiä kun on Suomessa vähän ja on ollut suhteellisen vähän jo pitkiin aikoihin.



Vinkki: mistä tahansa metsästä tulee vanha ajan kanssa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Aweb
Pekkarisen johdolla taas kerran ryvetään pohjamudissa. Mauri uskoo, että EU:n ilmasto- ja energiapaketti sallii metsäteollisuudelle ilmaiset päästöoikeudet. Ruotsi on livennyt porukasta, eikä ole mukana ajamassa moista idioottimaisuutta. Hiukankos kismittää, että naapurissa ymmärretään, mihin ilmastopaketilla ihan oikeasti pyritään. Sen tarkoitus ei siis ole olla ulkokultausta vaan ihan konkreettisia toimia ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Tämä ei Pekkariselle eikä Suomen talouselämälle ole koskaan ollut selvä asia.

Eli siis mahdollisimman energiasyöpön, hiilinieluja aktiivisesti tuhoavan teollisuuden pitäisi saada ilmaiset päästöoikeudet, koska Suomen taloudellinen etu sitä vaatii.

Eikö samoilla perusteilla voitaisi vaatia mille tahansa teollisuudenalalle ilmaisia päästöoikeuksia? Vaikkapa hiilivoimalle, kyllähän sekin monen maan talouteen vaikuttaa.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... /12?pos=22





Teollisuudesta saa hyvin rahaa ja on hyvä että sitä voidaan tukea.

Tekniikka kehittyy kokoajan ja päästöoikeudetkin on vain turhaa byrokratiaa mikä ei auta mihinkään. Paitsi siihen että rahaa menee johonkin mustaan aukkoon.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Pekkarisen johdolla taas kerran ryvetään pohjamudissa. Mauri uskoo, että EU:n ilmasto- ja energiapaketti sallii metsäteollisuudelle ilmaiset päästöoikeudet. Ruotsi on livennyt porukasta, eikä ole mukana ajamassa moista idioottimaisuutta. Hiukankos kismittää, että naapurissa ymmärretään, mihin ilmastopaketilla ihan oikeasti pyritään. Sen tarkoitus ei siis ole olla ulkokultausta vaan ihan konkreettisia toimia ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. Tämä ei Pekkariselle eikä Suomen talouselämälle ole koskaan ollut selvä asia.

Eli siis mahdollisimman energiasyöpön, hiilinieluja aktiivisesti tuhoavan teollisuuden pitäisi saada ilmaiset päästöoikeudet, koska Suomen taloudellinen etu sitä vaatii.

Eikö samoilla perusteilla voitaisi vaatia mille tahansa teollisuudenalalle ilmaisia päästöoikeuksia? Vaikkapa hiilivoimalle, kyllähän sekin monen maan talouteen vaikuttaa.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... /12?pos=22





1. "Ilmaiset" päästöoikeudet on täyttä potaskaa. Se tarkoittaa lähinnä sitä, ettei metsäfirmojen tarvitset osallistua huutokauppaan. Eivät firmat silti saa kaikkia tarvitsemiaan päästöoikeuksia, varsinkaan, kun niiden määrää (laskennallisesti tarvitusta määrästä) leikataan jatkuvasti.

2. Esim .metsäteollisuuden kannalta päästökaupan epäsuorat kustannukset ovat kertaluokkaa kovemmat kuin päästökaupan suorat kustannukset. Sähkön hinta on noussut pysyvästi, ja tähän ei auta vaikka metsäfirmoille jaettaisiin 3 kertaa enemmän oikeuksia kuin omiin prosesseihinsa tarvitsevat. On myös olemassa paperitehtaita, joiden päästökiintiö ja päästökaupan mukaiset CO2-päästöt ovat pyöreä 0.

3. Metsäteollisuuden tulisi saada "ilmaiset" päästöoikeutensa juuri sen takia, että päästökauppa ja Kioton protokolla toimisivat niin kuin on tarkoitus. Jos metsäteollisuus ajetaan Suomesta ulos kalliiden energiakustannusten takia, johtaa tämä tuotantoon muihin maihin tehottomammilla laitteistoilla, joissa saastuttamisesta ei rankaista. Syntyy hiilivuoto.

Eikö sinunkin olisi jo pikkuhlijaa syytä nähdä, jo ihan ympäristönkin kannalta, hieman laajempi kokonaisuus, kuin muutama suomalainen metsäpläntti joihin olet niin kiintynyt?

Vierailija
Aweb
Rere

Sinänsä minulle uutta tutkimustietoa, johon pitäisi perehtyä lisää, mutta ei kuitenkaan kovin relevanttia nykytilanteessa.



Mitäs epärelevanttia tuossa oli? Sehän vain kumosi sinun höpinäsi talousmetsien loistavuudesta hiilinieluna yksin tein.

Sen kerroinkin jo. Suomessa ei ole kyse siitä, että ikimetsiä korvattaisiin talousmetsillä (ehkä pieniä poikkeuksia lukuunottamatta) vaan talousmetsien kierrosta. Mistään hiilinielujen romahduksesta ei voida tuon perusteella puhua Suomessa, varsinkin kun kasvu ylittää hakkuut.

Vierailija
Aweb
Rere

Sinänsä minulle uutta tutkimustietoa, johon pitäisi perehtyä lisää, mutta ei kuitenkaan kovin relevanttia nykytilanteessa. Tuollaisia vanhoja ikimetsiä kun on Suomessa vähän ja on ollut suhteellisen vähän jo pitkiin aikoihin.



Vinkki: mistä tahansa metsästä tulee vanha ajan kanssa.



Vinkki sinullekin, ennustin ikimetsien määrän lisääntyvän Suomessa ajan myötä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Rere
Aweb
Rere

Sinänsä minulle uutta tutkimustietoa, johon pitäisi perehtyä lisää, mutta ei kuitenkaan kovin relevanttia nykytilanteessa.



Mitäs epärelevanttia tuossa oli? Sehän vain kumosi sinun höpinäsi talousmetsien loistavuudesta hiilinieluna yksin tein.

Sen kerroinkin jo. Suomessa ei ole kyse siitä, että ikimetsiä korvattaisiin talousmetsillä (ehkä pieniä poikkeuksia lukuunottamatta) vaan talousmetsien kierrosta. Mistään hiilinielujen romahduksesta ei voida tuon perusteella puhua Suomessa, varsinkin kun kasvu ylittää hakkuut.



Suomalaiset nykymeiningin (avohakkuu/viljelymetsätalous) mukaiset talousmetsät ovat n. 60 vuotta vanhoja tai nuorempia. Niiden seuraavaan päätehakkuuseen on siis vielä aikaa. Metsäteollisuus himoitsee tällä hetkellä vielä jäljellä olevia vanhoja metsiä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat