Tekeekö Venäjä USA:alle Neukut?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Taas jälleen tämä uutinen (monen muun muassa)kiihotti ylivilkasta mieltäni, joten päätin jälleen laittaa(ilmeisen mielisairaita)ajatuksiani paperille:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7759892.stm

Tämä(monen muun vastaavan toimen muassa)lienee ilmiselvä vastataus tähän;

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7571660.stm

Eli miksi pata ja kattila jälleen tappelevat ?

Taas jälleen palaamme "kultaiselle kasarille" ja "kylmään sotaan" On liikkunut epämääräisiä huhuja että Neuvostoliitto oli hajonnut epämääräisen ja kirjoittamaton USA:n turvatakuun turvin, jonka mukaan Amerikkalaiset kahden suurvallan (Venäjä/USSR ei kyllä enää siinä vaiheessa sellainen tainut olla ) välisellä "herrasmies-sopimuksella sitoutuivat olemaan laajentamatta Natoa ja tuomasta Amerikkalaisia aseita Neuvosto-Venäjän rajoille.

Koska nämä huhut rikotusta "herrasmies-sopimuksesta" elävät yhä voimakkaana on aika suorittaa "reality check"

Ensinnäkään kansainvälisessä politiikassa EI OLE olemassa mitään sellaista asiaa kuin "herrasmies-sopimus" Tämän takia sopimukset kirjoitetaan AINA paperille!

Ne kirjoitetaan paperille sen takia, että jos kahden suurvallan välinen "herrasmies-sopimus" joutuu jossain vaiheessa kyseenalaisen tulkinnan valoon, voidaan aina vedota että hei, tehän allekirjoitette tämän, joten mikä mättää? Jo siinän vaiheessa kun Hitler päätti pyyhkiä Muchenin sopimuksella persettä ja marssia Prahaan, oltiin Englannissa ja Ranskassa tehty periaatepäätös sodasta Saksan kanssa. Hyökkäys Puolaan oli tosiasiassa vain muodollisuus. Hitler oli pyyhkinyt kansainvälisellä sopimuksella persettään ja Saksan kansa saisi maksaa siitä VERISESTI !

Yleensä sopimusrikosta seuraakin sota. Tämän takia meillä on sopimukset, koskien joko työnantajien ja työntekijöiden+kahden valtion välisiä suhteita. Eli kun tulee niitä "tulkintaongelmia" niin voidaan alkaa etsiä pirua yksityiskohdista. "Meillähän oli sopimus"

USA ja USSR eivät tosiasiassa missään vaiheessa solmineet mitään "herrasmies sopimusta" Se on kyllä totta, ettei Neuvostoliiton kaatuessa myöskään solmittu mitään virallista rauhansopimusta. Ei tarvittu!

Kuten kaikki minut tällä forumilla tunevat hyvin tietävät, en todellakaan ole mikään USA rakastaja. Mutta kaikella kunnioituksella heille, he totaalisesti löivät Neukut! Se, ettei mitään virallista rauhansopimusta siltä ajalta ole jäljellä on pelkkä muodollisuus. Missään ei lue, ettei USA saa laajentaa Natoa Puolaan, Baltiaan, Suomeen ja Georgiaan. Missään ei myöskään lue, ettei USA saa siirtää omia ohjuksiaan esim Puolasta Saksaan tai Turkista Georgiaan, olivatpa nämä sitten "puolustuksellista" tarkoitusta varten tai ei.

Tosiasiassa mikään ei estä USA:a tekemästä näin. USA ja Neukut taisivat joskus Vietnamin sodan aikoihin tehdä periaatesopimuksen nimeltä ABM, jota Venäläiset eivät(monen muun vastaavan periaatesopimuksen kanssa)viitsineet noudattaa. Vastauksena tähän jenkit heittivät kyseisen sopimuksen lopullisesti roskakoriin Reaganin presidenttikaudella.

Ja aina siitä lähtien kun Neukkujen talous romahti, ovat nämä vinkuneet "uuden ABM:n" perään. Mutta mikään ei pakota USA:aa takaisin Neuvottelupöydän ääreen. Heitä ei sido mikään sopimus tai kansainvälinen pakko, mutta se, onko heidän toimintansa "järkevää" onkin sitten aivan eri juttu.

Viimekädessä Puola ei kuulu Venäjän etupiiriin. Se on Nato maa aivan siinä määrin mässi Baltia ja pian myös Suomi ja Georgia. Venäjä ei tosiasiassa voi tälle yhtään mitään, ja tuo proxy sota vain osoitti kuinka säälittäviä he ovat. Ennen miehittivät Unkarin tuosta vaan! Nyt eivät kyenneet pitämään kunnolla kiinni edes parista provinssista

Ihan toinen asia sitten on, onko tämä toiminta "järkevää" Tietenkin Venäjä voi vielä viimeisillä voimillaan "kostaa" tämän alkamalla aseistaa hullun lailla Amerikan muita vihollisia kuten, Kiinaa, Intiaa ja Irania, sekä levittämään aseitaan kuin prostitoitu Moskovassa.

Niin, teoriassa Venäjä voi näin aiheuttaa USA:lle ja Nato:lle aika paljon harmia, mistä tämä oli vain pientä esimakua;

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7759892.stm

Teoriassa kyllä, mutta Euroopan tilanneetta se ei silti muuta miksikään. Venäjän muinaista keisarillista imperiumia Neuvostoliitosta puhumattakaan moinen epätoivoinen kiusanteko ei tuo takaisin, mutta varmasti ärsyttää USA:aa, lisää globaaleja asevarustemenoja ja tuo maailman taas jälleen askeleen lähemmäs ydinsodan vaaraa. Ja kuten tästä raportista paljastuu, tuossa tilanteessa Kiina korja hedelmät valkolaisten idioottimaisesta sekoilusta !

http://www.johnstonsarchive.net/nuclear ... rwar1.html

Kommentit (4)

Vierailija
Rikastaja

Koska nämä huhut rikotusta "herrasmies-sopimuksesta" elävät yhä voimakkaana on aika suorittaa "reality check"

Ensinnäkään kansainvälisessä politiikassa EI OLE olemassa mitään sellaista asiaa kuin "herrasmies-sopimus" Tämän takia sopimukset kirjoitetaan AINA paperille!




Tämä on hyvä. Minusta on tärkeää unohtaa naiivit harhaluulot "herrasmiessopimuksista", kun historian valossa ne paperille kirjoitetutkin käytetään vessapaperina tilaisuuden tullen.

Kannattaa lopettaa turha moraalinen itkeminen ja palata reaalimaailmaan raamittamalla sopimuksien todellinen paino-arvo, joka on aina sidoksissa allekirjoittaneiden päämääriin suhteessa voimaan ja mahdollisuuksiin.

Vierailija

Voihan Venäjä vastata naton laajentumiseen, siten että laittaa kovan kovaa vastaan. Alkaa esimerkiksi aseistamaan USA:n naapurivaltioita ja lähiseutuja, kuten USA tekee tällä hetkellä Venäjän naapurissa.

Etelä-Amerikkaan muutamia "puolustuksellisia" ohjusjärjestelmiä, ni meillä on taas kunnon vanha kunnon kilpavarustelu käynnissä.

Vierailija

Suoraan sanoen en tiedä kuinka moni valtio tuohon lähtisi mukaan? Venäläiset kykenivät aikanaan nipin napin meihittämään Kuuban ja takaamaan maalle edes jonkinlaiset turvatakuut. Venäläiset ohjukset eivät edes teoriassa toisi minkäänlaista turvaa esim Venezeulalle. Tietenkin kolmansille osapuolille on varmasti ihan kiva manipuloida USA:aa ja Venäjää toisiaan vastaan, mutta loppupelissä ne eivät HYÖDY yhtään mitään Venäläisistä ohjuksista maaperällään! Venäläisistä ohjuksista jotka tekevät niistä ERITTÄIN todennäköisiä maalitalusuja sekä sotilasiskuihin että sabotointiin. Puhumattakaan sitten siitä, että kyseiset ohjukset sijaitsevat Venäläisissä sotilastukikohdissa teknisesti Venäjän maaperällä Venäläisen komentajan alaisuudessa.

Amerikkalaisia on tietenkin ihan kiva ärsyttää, mutta kyllä Iran ja Venezuela ihan aikuisten oikeasti tarvitsevat OMIA ohjuksia! Venäjän ohjuksilla ne eivät oikeasti tee yhtään mitään!

Vierailija

Venäläisten ohjustekniikan vähättely on silkkaa propagandaa.

Venäjällä on aika rajalliset resurssit lähteä aseistamaan muita valtioita. Sillä on itsensä aseistamisessakin täysi työ.

Venezuela:
Ilmatorjuntaohjuksilla voitaisiin luoda ongelmia Yhdysvalloille, niiden halutessa ilmapommitella. Kuitenkin resurssit loppuisivat pian ja sitten USA hallitsisi ilmatilaa. Hyökkäyksellisillä ohjuksilla voitaisiin tehdä vain aika mitätöntä kiusaa, ellei niitä olisi todella paljon. Vasta ydinkärjillä varustetut ohjukset muuttaisivat todella poliittisia asetelmia, mutta siinä leikissä pelattaisiinkin sitten jo eri panoksilla.

Iran:
Iran on hankkinut Venäläisiä S300 alueilmatorjuntaohjuksia, mitkä ovat oikeasti uhka Israelilaisten etuoikeudelle pommittaa F-15I hävittäjillään Iranissa. Iranilla on hyökkäyksellisiä ohjuksia.

Uusimmat

Suosituimmat