Miksei ole enään kuolemantuomiota

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Mihin perustuu että kuolemantuomio ei ole enään käytössä Suomessa?

Eikä kuolentuomio ole koskaan ollut suosiossa, vaikka se olisikin ollut laissa.

Sivut

Kommentit (44)

rcislandlake
Seuraa 
Viestejä2683
Liittynyt3.10.2006

Valitse paras vaihtoehto :

1) Mikä idioottimainen kysymys
2) ..siksi, että saisit elää kauemmin
3) Ihminen kuolee kumminkin eli kuolemantuomio on voimassa vain vähän lykättynä
4) Koskaan ei voi olla 200 % varma syyllisyydestä
5) Koska kuolema ei ole rangaistus vaan helpotus. Pitkä vankilatuomio sen sijaan on rangaistus, koska tietää että voisi elää mukavampaa elämää sen sijaan että kituu vuosikaupalla jossain seinien sisällä isoveljen silmän alla..
6) Kuolemantuomio palvelee vain korkeita poliitikkoja vaalien alla
7) Kuka voi olla Jumala ja päättää kaikesta ?
Kuolemantuomion toteuttaminen voi mennä pieleen ja aiheuttaa aiheetonta tuskaa tuomitulle
9) Hammurabin laki on jonkin sortin fossiili..
10) Viisaat päättivät näin...

Parempi on olla sanomatta mitään, jos ei ole mitään sanottavaa. Keskustella voi aina.

Vierailija

Eihän suomessa ole ollut kuolemantuomioita yli 60 vuoteen..

Omasta puolesta kuolemantuomiota voitaisiin harrastaa jossain ääritapauksissa. Mieluummin tällaiset hullutmielet, joita ei missään tapauksessa voi antaa elää yhteiskunnassamme, voisi samantien tappaa mieluummin kuin elättää verovaroilla.
Myös eutanasiaa suomessa voitaisiin harrastaa ahkerammin. En pidä ajatuksesta, että elätämme täysin yhteiskunnalle hyödyttömiä yksilöitä verorahoilla. Loisia ne ovat.

Vaikka kannatankin kuolemantuomioita, en jaksa uskoa, että ne juurikaan vaikuttavat henkirikosten määrään. Ihminen kun tappaa toisensa, ei hän silloin mieti seurauksia, joten kuolemantuomio ei toimi pelotteena.

Vierailija
Barbaari
Tappo on tappo suorittipa sen murhaaja, pyöveli, oikeusjärjestelmä tai yhteiskunta.

On toki. Ero on vain siinä, että murhaajat murhaavat viattomia, kun taas yhteiskunta murhaa murhaajia. Onko se sitten niin paha?

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

1) Varmuus tekijästä?
2) Päästetään tekijä vähällä (nopeasti toteutettuna).
3) Mitä se korjaa?

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Vierailija
idiotus
2) Päästetään tekijä vähällä (nopeasti toteutettuna).
3) Mitä se korjaa?

Eihän se toki mitään korjaa, mutta mieluummin minä tappaisin psykopaatin, kun antaisin sen liikkua vapaasti, tai maksaisin sen ruuat ja asumisen verorahoillani.
Ja mitäs sitte, jos tekijä pääsee vähällä? Jos se häiritsee, niin pitäisikö sitten laillistaa kidutus?

Vierailija
Mesoni
idiotus
2) Päästetään tekijä vähällä (nopeasti toteutettuna).
3) Mitä se korjaa?

Eihän se toki mitään korjaa, mutta mieluummin minä tappaisin psykopaatin, kun antaisin sen liikkua vapaasti, tai maksaisin sen ruuat ja asumisen verorahoillani.
Ja mitäs sitte, jos tekijä pääsee vähällä? Jos se häiritsee, niin pitäisikö sitten laillistaa kidutus?



Älähän unohda kohtaa 1: Varmuus tekijästä. Erehtymistä ei voi korjata mitenkään. Tämä on jo yksinään mielestäni riittävän suuri syy kuolemantuomioiden poistolle.

Vierailija
Duski
Mesoni
idiotus
2) Päästetään tekijä vähällä (nopeasti toteutettuna).
3) Mitä se korjaa?

Eihän se toki mitään korjaa, mutta mieluummin minä tappaisin psykopaatin, kun antaisin sen liikkua vapaasti, tai maksaisin sen ruuat ja asumisen verorahoillani.
Ja mitäs sitte, jos tekijä pääsee vähällä? Jos se häiritsee, niin pitäisikö sitten laillistaa kidutus?



Älähän unohda kohtaa 1: Varmuus tekijästä. Erehtymistä ei voi korjata mitenkään. Tämä on jo yksinään mielestäni riittävän suuri syy kuolemantuomioiden poistolle.

Sanoin jo aikaisemmin, että kannattaisin kuolemantuomiota vain äärimmäisissä tapauksissa. En sitä, että jos jotakuta epäillään maanpetoksesta,tälle laitettaisiin kuula kalloon saman tien.

Vierailija

Kuolemantuomio voisi olla käytössä vain joukkomurhista ja taparikollisuudesta. Molemmissa tapauksisa tekijöistä voidaan olla varma ja teko on tarpeeksi tökerö. Joukkomurhan tapauksessa näin, ja taparikollisuudesta myönnettävä kuolemantuomio taas karsisi sen 1% pois, joka tekee 99% kaikista rikoksista. Tällä ei tarkoiteta tavallisia kleptomaaneja vaan - niitä - ammattiroistoja jotka vankilasta päästyään tulevat takaisin alta kuukaudessa keikattuaan pari tusinaa mökkejä yms.

Vierailija
Bushmaster
Kuolemantuomio voisi olla käytössä vain joukkomurhista ja taparikollisuudesta. Molemmissa tapauksisa tekijöistä voidaan olla varma ja teko on tarpeeksi tökerö. Joukkomurhan tapauksessa näin, ja taparikollisuudesta myönnettävä kuolemantuomio taas karsisi sen 1% pois, joka tekee 99% kaikista rikoksista. Tällä ei tarkoiteta tavallisia kleptomaaneja vaan - niitä - ammattiroistoja jotka vankilasta päästyään tulevat takaisin alta kuukaudessa keikattuaan pari tusinaa mökkejä yms.

Yhdyn täysin.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Kuolemantuomion sijasta tuomittu voitaisiin pistää koomaan loppuiäkseen. Silloin voitaisiin myös armahtaa (ei hyvän käytöksen vuoksi) tai peruuttaa väärän langetettu tuomio. Vähän ennen fyysistä kuolemaa tuomittu herätettäisiin ja hänelle kerrottaisiin, että rangaistus on nyt kärsitty loppuun. Erittäin humaani ratkaisu, jossa tuomittu ehtisi todeta oikeuden toteutuneen. Ehkä häneltä otettaisiin kuittaus tuomion loppuunsuorittamisesta.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

syyllisyydestä ei koskaan voi olla 100% varma....kaikki kuolemantuomioita käyttäneet maat ovat tuominneet syyttömiä. dna testithän ovat vapauttaneet kuolemansellissä istuneita mm. usassa. kuolemantuomiolla ei myöskään tunnetusti ole pelotevaikutusta juuri lainkaan. itseasiassa se vaikuttaa juuri päinvastoin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat