Seuraa 
Viestejä45973

Oliskos kenelläkään näppärää pikaopasta, jolla täysin aloittelijan saisi mahdollisimman nopeasti oppimaan pokerin säännöt ja alkeellisen pelistrategian kotipeleihin.

Netissä muutaman saitin kävin läpi, mutta olisiko kenelläkään jotain opasta jossa nuo olisivat nätisti tulostettavissa.

Alkeisopaskirjakin käy, suomeksi.

Kiitos.

  • ylös 2
  • alas 3

Sivut

Kommentit (51)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Minulla on sinulle eräs perusvinkki: unohda koko juttu. Mitä paremmaksi tulet, sitä pahemmaksi addiktiivisuus kehittyy. Lopussa ainoastaan jumalten suosimat ovat niitä onnekkaita.

Kaikkea ei voi oppia opaskirjoista, sinun täytyy kyetä hahmottamaan todennäköisyyksiä, mutta tärkeämpää on oppia pelaamaan intuitiivisesti; muita pelikavereita täytyy pystyä lukemaan muutaman siirron perusteella. Tilanteet vaihtelevat valtavasti, siksi ihmiset oppivat usein pelkästään kokemuksen avulla pelaamaan.

Perushämäytyksiä suoritetaan alussa ja näin muita testataan. Alussa kannattaa olla äärimmäisen varovainen, koska pelaajia on monta. Hyvänä perusvinkkinä toimikoon se, että kannattaa odottaa kunnes muutama muu hätähousu putoaa pelistä pois, samalla voit tarkkaille muiden pelityyliä. Koko homma perustuu siihen, jotta osaat salata kätesi. Älä koskaan korota liikaa alussa, erityisesti hyvällä kädellä kannattaa nyhtää pikkuhiljaa muita pelureita. Toinen perussääntö on se, että täysin paskalla kädellä kannattaa harvoin lähteä mukaan, ellet joudu maksamaan panosta.

Mieleeni tulee miljoona muuta kikkaa, joita en nyt jaksa tarkemmin luetella. Suosittelisin kuitenkin sitä, että oppikirjojen sijaan pelaat pienillä panoksilla netissä, tai kokeilet pelaamista kavereiden kanssa. Ainoastaan oikea pelikokemus tekee mestarin.

Ohjekirja ei tule minulle. Ostettiin lahjaksi halpa peruspaketti chippeineen ja muine vermeineen ja tarkoitus on pelailla vain kotosalla perheen ja ystävien kesken, sellaisten jotka eivät peliin ole aiemmin tutustuneet.

Itse olen sen verran tuotakin peliä pelannut, että tiedän sen ominaisuudet. Minua tuo ei ole kuitenkaan koskaan kiehtonut, olen enemmän Bridgemiehiä. Siinä vasta korttipeli.

Peliriippuvuutta minulla ei ole, eikä oikeastaan muutakaan addiktioita kuin tämä riivatun palsta.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Phony

Peliriippuvuutta minulla ei ole, eikä oikeastaan muutakaan addiktioita kuin tämä riivatun palsta.


Yhdestä addiktiosta voi helposti vaihtaa toiseen.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Phony

Itse olen sen verran tuotakin peliä pelannut, että tiedän sen ominaisuudet.



Enpä usko. Muussa tapauksessa et a. olisi kysymässä näitä opaskirjoja, koska osaisit jo opettaa muita ja b. et pitäisi enemmän bridgestä. (tällainen peli oli suosittua joskus Agatha Christien nuoruusvuosina.)

Toope
Seuraa 
Viestejä28884
Echi
...ja b. et pitäisi enemmän bridgestä. (tällainen peli oli suosittua joskus Agatha Christien nuoruusvuosina.)

Phony saattaa olla vanha, mutta ei hän noin vanha sentään ole.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Echi
Phony

Itse olen sen verran tuotakin peliä pelannut, että tiedän sen ominaisuudet.



Enpä usko. Muussa tapauksessa et a. olisi kysymässä näitä opaskirjoja, koska osaisit jo opettaa muita ja b. et pitäisi enemmän bridgestä. (tällainen peli oli suosittua joskus Agatha Christien nuoruusvuosina.)



Eihän se uskon asia olekaan. On olemassa yksi perheenjäsen, jolle en ole koskaan onnistunut opettamaan mitään*, en yhtään peliä enkä yhtään tietokoneohjelmaa. Sitävastoin olemme kehittyneet huomattavasti riitelemisen jalossa taidossa.
Tuota perheenjäsentä olen tottunut kutsumaan vaimoksi. Jos yritän ilman paperiprujua opettaa pokerista mitään hän tietää, että jo tuossa vaiheessa yritän huijata häntä pokerin periaateitten mukaan.

Jaa, bridge pelinä. Huomattavasti vaativampaa kuin pokeri. Huomattavasti vaativampaa kuin shakki. Pitää sisällään niin monta eri aspektia enemmän kuin kumpikaan vertailtavista. Itse et taida nykybridgestä tietää yhtään mitään. Menepä tutustumaan esimerkisi sivustoon: http://online.bridgebase.com/ . Pelaamaan ja ennenkaikkea katsomaan pääsee nettiselaimella. Kokeile. Tälläkin hetkellä paikalla on yli 14 000 pelaajaa ja katsojaa ympäri maailmaa. Ja paikka on netissä vain yksi monien joukossa.

Vai Agatha Christien aikainen peli. Samalla tavalla minä voin sanoa, että pokeri on cowboytten pelaama alkeellinen peli viskihöyryissä ja ennen ampumisen alkamista. Molemmat menevät metsään saman verran. En siis sano.

Ja Toope, senkin kloppi, minä en ole vanha!

[size=50:34ck40vx]*No, ehkäpä pari pientä jippoa elämän muilla alueilla.[/size:34ck40vx]

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Phony
Jaa, bridge pelinä. Huomattavasti vaativampaa kuin pokeri. Huomattavasti vaativampaa kuin shakki. Pitää sisällään niin monta eri aspektia enemmän kuin kumpikaan vertailtavista.

Jaa-a, uskoisikos tuota. Eikö asia pikemminkin ole niin, että bridgenpelaajat ovat vähän hidasoppisempia kuin shakinpelaajat ja siksi bridge näyttää shakkia vaativammalta.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Ding Ding
Phony
Jaa, bridge pelinä. Huomattavasti vaativampaa kuin pokeri. Huomattavasti vaativampaa kuin shakki. Pitää sisällään niin monta eri aspektia enemmän kuin kumpikaan vertailtavista.

Jaa-a, uskoisikos tuota. Eikö asia pikemminkin ole niin, että bridgenpelaajat ovat vähän hidasoppisempia kuin shakinpelaajat ja siksi bridge näyttää shakkia vaativammalta.

Joo, niinhän se on. Mutta oli miten oli, niin sika on paljon vaativampi peli kuin noi kolme yhteensä. Ja muutenkin parempi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sika_(korttipeli)

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Jos saa mainostaa, niin ystäväni on ollut mukana perustamassa juuri avattua älypokeria

Itehän olen kepittänyt Samban ja Canastan suomenmestarit kamun kanssa. Se oli kovin helppoa. Ihan kävi sääliksi mummuja, kun ne selittelivät meille 14-15-vuotiaille (silloin ) tappioitaan

Arvelinkin, että DD:n kanssa pääsemme (jälleen) vääntämään tästä.

Vai hidasoppisempia, salli mun nauraa. Hieno yritys, hieno yritys.

Bridgessä on kolmetäysin erilaista osaa.

1. Oma tarjousjärjestelmä

2. Oman järjestelmän soveltaminen muiden järjestelmiin optimaallisella tavalla.

3. Itse pelaaminen
a) Pelinvienti (tavallaan hyökkääminen)
b) Puolustaminen

Nuo kaksi ensimmäistä ovat sellaisia osa-alueita, joita kumpaakaan pokerissa eikä shakissa edes ole. Samoilla korteilla voidaan tehdä erilaisia tarjouksia samasta kädestä. Puhutaan koodikieltä.

Esimerkiksi Agatha Christiestä kaikille tuttu tarjous "1 pata" voi ensimmäisena tarjouksena tarkoittaa monia erilaisia käsiä. Jos se tulee toisena tarjouksena, sen tarkoitus on ihan eri. Koko ajan pitää tietää, mitä oman puolen kaikki tarjoukset tarkoittavat ja samalla on hyvä tietää, mitä vastapuolen tarjoukset tarkoittavat. Bridgessä kaaikki tarjousjärjestelmät on kerrottava vastustajille kysymättä. Ja kysyttäessä pitää pystyä selittämään koko tarjoussarjan merkitys.

Huippupelaajat pystyvät muutaman tarjouskirooksen jälkeen kertomaan partnerin käden kortin tarkkuudella. Ei siin vain, että 4 kortin pata, 5 herttaa, 2 ruutua ja 4 ristiä, vaan kortin tarkkuudella esim: AK102, QJ543, AQ, AKQJ. Pelaaja siis tietää pakan 52 kortista 26 eli kaikki oman joukkueensa kortit jo ennen kuin yhtään korttia on näytetty.

Kun Pokerissa ja Shakissa ollaan heti kohdassa 3, niin Bridgessä on ennen tätä pelattu jo kaksi peliä. Bluffaaminen ja "Bridgenaama" ovat luonnollisesti mahdollisia jo tässä.

Variaatioiden mahdollisuus on niin valtava, ettei sen selittämiseen riitä mikään maailmaan aika. Shakissa avausteoriaa ja loppupeliä voi opiskella kirjoista melko pitkään, Bridgessä tuo ei ole mahdollista.

Bridgessä ei myöskään tuuri ole mukana kuten pokerissa. Bridgeen verrattuna pokeri on tuuripeli!

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Phony
Bridgessä on kolme täysin erilaista osaa.

Kyllähän pelistä kuin pelistä saa monimutkaisemman jos siihen liittelee täysin erilaisia osia. Olisiko shakki nykyistä vaativampaa jos ennen pelin alkua pelaajien pitäisi koota mopo?

Phony
Huippupelaajat pystyvät muutaman tarjouskirooksen jälkeen kertomaan partnerin käden kortin tarkkuudella. Ei siin vain, että 4 kortin pata, 5 herttaa, 2 ruutua ja 4 ristiä, vaan kortin tarkkuudella esim: AK102, QJ543, AQ, AKQJ. Pelaaja siis tietää pakan 52 kortista 26 eli kaikki oman joukkueensa kortit jo ennen kuin yhtään korttia on näytetty.

Helppoahan bridge sitten on jos kortit tiedetään jo ennen kuin niitä on nähtykään.

Shakkia pelataan myös sokkona ja sokkoshakinpelaaja tietää kaikki vastustajan nappulat koko pelin ajan alusta loppuun vaikka ei koskaan näe niistä yhtään!

Phony
Variaatioiden mahdollisuus on niin valtava, ettei sen selittämiseen riitä mikään maailmaan aika. Shakissa avausteoriaa ja loppupeliä voi opiskella kirjoista melko pitkään, Bridgessä tuo ei ole mahdollista.

Shakissa variaatioiden määrä on niin valtava että niiden ajattelemiseenkaan ei riitä mikään maailman aika. Huippushakinpelaajien täytyy opiskella peliä ainakin 5 tuntia päivittäin pystyäkseen kilpailemaan huipputasolla. Lyhytkin peli- ja harjoittelutauko johtaa tuntuman katoamiseen. Miten bridgessä; kuinka paljon sitä täytyy harjoitella? Vai ilmeneekö sen vaativuus jossain muussa?

Phony
Bridgessä ei myöskään tuuri ole mukana kuten pokerissa. Bridgeen verrattuna pokeri on tuuripeli!

Jos joudut puolustautumaan sanomalla että bridge ei ole sellainen tuuripeli kuin pokeri niin hymyn vaan saat täältä irtoamaan. Shakkiin verrattuna kaikki muut pelit ovat nopanheittoa!

Uskon kyllä että bridge on monimutkainen peli, mutta mikä tekee siitä vaativan? Shakin vaativuus on mm. siinä että shakissa täytyy muistaa valtava määrä peliasemia, metodeja, taktisia kuvioita, sekä pystyä ajattelemaan hyvin nopeasti ja virheettömästi koko pelin ajan sekä kestämään äärimmäistä psyykkistä stressiä.

Kun puhumme näinkin selkeästä asiasta kuin kahden pelin erilaisuudesta ja vaikeudesta, niin miksi vähätellä sitä toista peliä ja tehdä siitä vähemmän hyvä. Miksi et vain kerro shakin paremmuudesta.

Bridgessähän ensimmäinen pyrkimys on päästä ensin parhaimpaan kotiin pelattavaan sopimukseen. Toinen on sen kotiin pelaaminen. Pääsee sitä parempaa sitoumukseen, mitä paremmin pystyy välittämään omat korttinsa sille partnerille, joka päättää lopullisen sitoumuksen. Tätä varten on kehitetty erilaisia tarjousjärjestelmiä. Tätä tiedon välittämistä et tietenkään voi tehdä vastustajan häiritsemättä, onhan heillä sama pyrkimys.

Heitto mopon kokoamisesta on huono. Tarjoaminen kuuluu olennaisena osana peliin.

Juu, pakassa on neljä maata ja jokaisessa kolmetoista korttia. Shakissakin tiedetään nappulat ja jopa niiden paikat ennen pelin alkua. Eikös se ole sama asia? Sokkoshakilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Muistin hyvyyttä.

Kyllä Bridgessäkin päästään melko suuriin variaatiomääriin, mutta ei uskoakseni ihan niin suuriin kuin shakissa. 52 korttia voidaan jakaa neljään 13 kortin pinoon aika monella eri tavalla. Nämä kortit voidaan pelata pöytään aika monessa järjestyksessä. Aloittajana voi olla neljä eri pelaajaa. Erilaisia loppusitoumuksia pelissä voi olla 5*7 ja nämä kaikki voivat olla kaikissa neljässä kädessä. En tiedä, kuinka monta eri variaatoita on olemassa, enkä aio edes yrittää niiden laskemista.

Huippupelaajat pelaavat jatkuvasti. Varmastikin tuon 5 tuntia päivässä. On olemassa ihmisiä, jotka niin sanotusti asuvat pakassa. Samanlaisia kuin shakin ihmelapset (Bobby Fisher).

On hauskaa, että saan sinut hymyilemään. Minusta muutamat suomalaiset huippupelaajat (pokerissa) ovat ihan viime viikkoina hävinneet noin miljoonan per pelaaja. Miten tämä on mahdollista. Eikö hyvän pelaajan pitäisi olla aina voitokas, jos tuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pokerissa on aina tuuri mukana sitä et voi kiistää. On huonoja jakosatseja, joissa ei huippupelaajillakaan ole mitään mahdollisuuksia pärjätä, kortti ei vaan käy.

Bridgessä ei tällainen ole mahdollista. Otetaan esimerkiksi joukkuekilpailu, helpompi selittää. Kaksi joukkuetta perustilanne. Jakoja 128. Joukkueet A ja B. Toisessa (suljetussa) huoneessa pelataan siten, että joukkue A pelaa Pohjoinen-Etelä suunnassa ja joukkue B Itä-Länsi suunnassa. Toisessa (avoimessa) huoneessa pelataan samat jaot toisessa suunnassa. A on Itä-Länsi ja B on Pohjoinen-Etelä.

Päivän päätyttyä molemmat joukkueet ovat pelanneet samat jaot eri suunnissa. Molemmilla joukkueilla on ollut kaikki samat hyvät ja huonot kädet. Se joukkue, joka on päivän päättyessä voitolla on kiistämättä parempi. Korttionneen tai tuuriin ei voi vedota kyse on vain taidosta.

Pokeripelaajalle voi tulla 128 jaon huono putki. Ei voi voittaa vaikka olisi kuinka taitava. Tuuripeli.

Se mikä on sanottu Bridgen joukkiksesta pätee myös parikilpaluun ja jopa yksilökilpailuun, samat jaot pelataan niissäkin kaikissa pöydissä ja kaikkien kesken. Joukkuekilpailu on kuitenkin tuurin suhteen täysin ideaalinen. Bridgessä huippupelaajat ovat aina tulosluettelon kärjessä. Aina.

Mikä tekee bridgestä vaativan. Bridgessä pitää pystyä laskemaan nopeasti korttien paikkojen todennäköisyyksiä. Bridgessä pitää muistaa mitkä kortit on pelattu ja missä järjestyksessä. Korttien pelaamisessa (puolustuksessa) pelaamisjärjestyksellä on eri merkityksiä. Sitä mukaa kun kortteja pelataan vastustajan korttien sijaintien todennäköisyydet (saattavat) muuttuvat. Shakissa MM -kisoissa pelataan 32 pelin ottelusarjoja, yksi peli kestää 1-3 päivää (muistaakseni). Samoin Bridgessä, jokaisessa pelissä pelataan n. 104-128 jakoa, peli kestää 2 päivää. koko ottelusarja MM -kisoissa kestää 2-3 viikkoa. Molemmat ovat varmaan fyysisesti yhtä vaativia. Shakissa on kuitenkin vain yksi peliasetelma yhden ottelun aikana Bridgessä asetelmia on yksi per jako. Henkisesti ehkä vaativampaa.

En yritä suistaa shakkia ja pokeria alas miltään jalustalta ja piikkipaikalta, mutta minusta monet ihmiset eivät yksinkertaisesti tiedä Bridgestä tarpeeksi ja laukovat sellaisia totuuksia pelistä, jonka taydellinen tietämättömyys heille suo.

Kuinka moni Shakin ja Pokerin "kannattaja" tietää nuo yllä olevat faktat Bridgestä. DD?

[Hups, lipesipä offtopiciksi. Mode voisi tehdä näistä kaksi eri ketjua,]

Phony
Kun puhumme näinkin selkeästä asiasta kuin kahden pelin erilaisuudesta ja vaikeudesta, niin miksi vähätellä sitä toista peliä ja tehdä siitä vähemmän hyvä. Miksi et vain kerro shakin paremmuudesta.

Bridgessähän ensimmäinen pyrkimys on päästä ensin parhaimpaan kotiin pelattavaan sopimukseen. Toinen on sen kotiin pelaaminen. Pääsee sitä parempaa sitoumukseen, mitä paremmin pystyy välittämään omat korttinsa sille partnerille, joka päättää lopullisen sitoumuksen. Tätä varten on kehitetty erilaisia tarjousjärjestelmiä. Tätä tiedon välittämistä et tietenkään voi tehdä vastustajan häiritsemättä, onhan heillä sama pyrkimys.

Heitto mopon kokoamisesta on huono. Tarjoaminen kuuluu olennaisena osana peliin.

Juu, pakassa on neljä maata ja jokaisessa kolmetoista korttia. Shakissakin tiedetään nappulat ja jopa niiden paikat ennen pelin alkua. Eikös se ole sama asia? Sokkoshakilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Muistin hyvyyttä.

Kyllä Bridgessäkin päästään melko suuriin variaatiomääriin, mutta ei uskoakseni ihan niin suuriin kuin shakissa. 52 korttia voidaan jakaa neljään 13 kortin pinoon aika monella eri tavalla. Nämä kortit voidaan pelata pöytään aika monessa järjestyksessä. Aloittajana voi olla neljä eri pelaajaa. Erilaisia loppusitoumuksia pelissä voi olla 5*7 ja nämä kaikki voivat olla kaikissa neljässä kädessä. En tiedä, kuinka monta eri variaatoita on olemassa, enkä aio edes yrittää niiden laskemista.

Huippupelaajat pelaavat jatkuvasti. Varmastikin tuon 5 tuntia päivässä. On olemassa ihmisiä, jotka niin sanotusti asuvat pakassa. Samanlaisia kuin shakin ihmelapset (Bobby Fisher).

On hauskaa, että saan sinut hymyilemään. Minusta muutamat suomalaiset huippupelaajat (pokerissa) ovat ihan viime viikkoina hävinneet noin miljoonan per pelaaja. Miten tämä on mahdollista. Eikö hyvän pelaajan pitäisi olla aina voitokas, jos tuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pokerissa on aina tuuri mukana sitä et voi kiistää. On huonoja jakosatseja, joissa ei huippupelaajillakaan ole mitään mahdollisuuksia pärjätä, kortti ei vaan käy.

Bridgessä ei tällainen ole mahdollista. Otetaan esimerkiksi joukkuekilpailu, helpompi selittää. Kaksi joukkuetta perustilanne. Jakoja 128. Joukkueet A ja B. Toisessa (suljetussa) huoneessa pelataan siten, että joukkue A pelaa Pohjoinen-Etelä suunnassa ja joukkue B Itä-Länsi suunnassa. Toisessa (avoimessa) huoneessa pelataan samat jaot toisessa suunnassa. A on Itä-Länsi ja B on Pohjoinen-Etelä.

Päivän päätyttyä molemmat joukkueet ovat pelanneet samat jaot eri suunnissa. Molemmilla joukkueilla on ollut kaikki samat hyvät ja huonot kädet. Se joukkue, joka on päivän päättyessä voitolla on kiistämättä parempi. Korttionneen tai tuuriin ei voi vedota kyse on vain taidosta.

Pokeripelaajalle voi tulla 128 jaon huono putki. Ei voi voittaa vaikka olisi kuinka taitava. Tuuripeli.

Se mikä on sanottu Bridgen joukkiksesta pätee myös parikilpaluun ja jopa yksilökilpailuun, samat jaot pelataan niissäkin kaikissa pöydissä ja kaikkien kesken. Joukkuekilpailu on kuitenkin tuurin suhteen täysin ideaalinen. Bridgessä huippupelaajat ovat aina tulosluettelon kärjessä. Aina.

Mikä tekee bridgestä vaativan. Bridgessä pitää pystyä laskemaan nopeasti korttien paikkojen todennäköisyyksiä. Bridgessä pitää muistaa mitkä kortit on pelattu ja missä järjestyksessä. Korttien pelaamisessa (puolustuksessa) pelaamisjärjestyksellä on eri merkityksiä. Sitä mukaa kun kortteja pelataan vastustajan korttien sijaintien todennäköisyydet (saattavat) muuttuvat. Shakissa MM -kisoissa pelataan 32 pelin ottelusarjoja, yksi peli kestää 1-3 päivää (muistaakseni). Samoin Bridgessä, jokaisessa pelissä pelataan n. 104-128 jakoa, peli kestää 2 päivää. koko ottelusarja MM -kisoissa kestää 2-3 viikkoa. Molemmat ovat varmaan fyysisesti yhtä vaativia. Shakissa on kuitenkin vain yksi peliasetelma yhden ottelun aikana Bridgessä asetelmia on yksi per jako. Henkisesti ehkä vaativampaa.

En yritä suistaa shakkia ja pokeria alas miltään jalustalta ja piikkipaikalta, mutta minusta monet ihmiset eivät yksinkertaisesti tiedä Bridgestä tarpeeksi ja laukovat sellaisia totuuksia pelistä, jonka taydellinen tietämättömyys heille suo.

Kuinka moni Shakin ja Pokerin "kannattaja" tietää nuo yllä olevat faktat Bridgestä. DD?

[Hups, lipesipä offtopiciksi. Mode voisi tehdä näistä kaksi eri ketjua,]




phony huppelissa. Toivottavasti älyää tunnustaa. By the way.. Ihan turhaa verrata shakkia bridgeen.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Phony
On hauskaa, että saan sinut hymyilemään. Minusta muutamat suomalaiset huippupelaajat (pokerissa) ovat ihan viime viikkoina hävinneet noin miljoonan per pelaaja. Miten tämä on mahdollista. Eikö hyvän pelaajan pitäisi olla aina voitokas, jos tuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Pokerissa on aina tuuri mukana sitä et voi kiistää. On huonoja jakosatseja, joissa ei huippupelaajillakaan ole mitään mahdollisuuksia pärjätä, kortti ei vaan käy.

Niin, minustakin pokeri on lyhyellä aikajänteellä melkein kokonaan tuuripeli ja vasta pitkällä tähtäimellä taitopeli. Bridge lienee shakin ja pokerin väliltä tuurielementiltään.

Tiedätkö onko olemassa bridgen huippupelaajia jotka olisivat vaihtaneet shakkiin tai ryhtyneet pelaamaan shakkia bridgen rinnalla ja saavuttaneet siinä samanlaista menestystä kuin he saavuttivat bridgessä?

Missä iässä bridge pitää aloittaa jotta siinä voi nousta maailman huipulle?

Itse olen pelaillut pokeria (hold'emia siis) nyt hieman reilun 2 vuotta kaveriporukalla. Mielestäni texas hold'emin parhaimpiin puoliin kuuluu juuri se että miten helppo peli on kyseessä, kun mietitään vain sääntöjä. Kaikille jaetaan pari korttia, jonka jälkeen pöytään muutama lisään ja sitten katsotaan kuka on saanut parhaan käden aikaiseksi. Kuitenkin jos haluat pelata oikeasti voitollista pokeria, sinun täytyy miettiä vaikka mitä ja vielä olla mahdollisimman paljon hölmöilemättä.

En ole bridgeen tutustunut, vaikka kiinnostaisi suhteellisen paljon, mutta olen saanut sellaisen kuvan pelistä, että se olisi mielettömän vaikea oppia ja paljon erilaisia sääntöjä, joiden opiskeluun menisi aikaa. En tiedä pitääkö tämä paikkansa, kun en pelistä mitään tiedä. Sama shakinkin kanssa. Tiedän kyllä miten eri nappulat liikkuvat ja osaisin kait järjestääkin ne oikein pöydälle. Silti en osaa shakkia pelata yhtää, vaikka kyseessä olisi sellainen peli, jonka haluaisin myöskin oppia. Shakissa tarvittaisiin kait toinen osaava pelaaja, että sen voisi oppia kunnolla.

Hold'emissa tällaisia ongelmia ei kuitenkaan ole. Kun aloitettiin kaveri porukalla pelaamaan pari vuotta sitten, ei kukaan osannut pelata yhtään Nyt kuitenkin mielestäni kaveri porukkani taso on melko korkealla nykyisin.

Kuten joku viisaampi ihminen on joskus sanonut, hold'emin opiskelu jakautuu kolmeen osaan. Aluksi pelataan vain omilla korteilla, kun tämä luonnistuu aletaan pelaamaan niillä vastustajan korteilla. Viimeisessä vaiheessa unohdetaankin jo kortit ja käydään pelaamaan vain sillä vastustajalla.

Tämä tarkoittaa siis sitä että aluksi opetellaan että millaisilla korteilla kannattaa lähteä peliin mukaan, vähän todennäköisyyslaskentaa, position vaikutusta, yms. yms. omaan peliin liittyviä asioita.

Toisessa osassa käydään sitten miettimään että mitäs sillä kaverilla saattaisi mahdollisesti olla kädessä ja miksi toimii siten kuten toimii, milloin koittaa mahdollisesti bluffata, millaisia tellejä saattaisi näkyä yms..

Viimeiseksi käydään sitten miettimään taas omaa toimintaansa, ja miten voisi vaikuttaa sen kaverin näkemyksiin/tuntemuksiin kyseisestä kädestä ja kaverin readeihin itsestään, ja näin pyritään vaikuttamaan vastustajan toimintaan.

Tulipas taas pitkä posti, mutta piti nyt vähän avautua omista näkemyksistäni hold'emista ja muista peleistä

Echi
Minulla on sinulle eräs perusvinkki: unohda koko juttu. Mitä paremmaksi tulet, sitä pahemmaksi addiktiivisuus kehittyy. Lopussa ainoastaan jumalten suosimat ovat niitä onnekkaita.
Osaan mielestäni pelata texua ihan hyvin, olen tehnyt sillä monta tuhatta euroa ja siltikään en pelaa kun ei jaksa innostaa. Ehkä en ole tarpeeksi hyvä.

Ding Ding
Niin, minustakin pokeri on lyhyellä aikajänteellä melkein kokonaan tuuripeli ja vasta pitkällä tähtäimellä taitopeli. Bridge lienee shakin ja pokerin väliltä tuurielementiltään.



Tästä olemme samaa mieltä.

Ding Ding
Tiedätkö onko olemassa bridgen huippupelaajia jotka olisivat vaihtaneet shakkiin tai ryhtyneet pelaamaan shakkia bridgen rinnalla ja saavuttaneet siinä samanlaista menestystä kuin he saavuttivat bridgessä?

Missä iässä bridge pitää aloittaa jotta siinä voi nousta maailman huipulle?




Kyllähän monet ovat varmaan näin tehneet, mutta yhtään nimeä en nyt tähän hätään netistä löytänyt, ellei sitten täta kelpaa esimerkiksi: http://www.nytimes.com/2006/11/04/cross ... 4card.html . Täytyy etsiä paremmalla ajalla.

Bridgen aloittamisikä on huomattavasti korkeampi kuin shakin. Tähn varmaan on kaksikin syytä. Shakkilauta on melkein jokaisessa kodissa ja shakin aloittaminen on helppoa. Ja shakin säännöt oppii viisivuotiaskin, kun viisivuotialle pakan sekoittaminenkin on mahdotonta. Bridgen tarjousjärjetelmän ja tarjouksien oppiminen on huomattavasti vaikeampaa. Nuorimmat pelaajat ovat yleensä 10-12 vuotiaita. Kuukausi sitten 14 -vuotias sai Suomessa ensimmäisen mestaripissteensä nuorimpana suomalaisena.

Shakkimestarit varmaan aloittavat paljon nuorempina kuin bridgen vastaavat.

Shakin harrastajia on paljon enemmän. Bridge on tähän asti ollut aika suppean joukon eliittiharrastuksesksi laskettu peli vrt. Echin heitto Agatha Christiestä.

Nettibridge on ihan muutaman viime vuoden aikana muuttanut tilanne hurjasti. Paikalla on joka hetki sekä huppupelaajia että aloittelijoita, pelata voit rahasta tai vain pelkän harrastuksen vuoksi. Kaikille löytyy omantasoista peliseuraa ja kaikille on aina katseltavaa. Kuukausi sitten järjestettiin Beijingissä Bridge Olympialaiset, joita saattoi seurata suorana netissä.

En oikein keksi tapaa, millä shakin ja bridgen vaativuutta voisi verrata? Yksi keino voisi olla tietokoneohjelmat. Kumpaakaan peliin ei ole vielä kehitetty ohjelmaa, joka aina voittaisi huippupelaajat. Tavallisilla pulliaisilla ei ole kummassakaan pelissä mitään jakoa, mutta maailman parhaat sentään pärjäävät - ainakin joskus.

author="<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_bridge">Wiki</a>" kirjoitti:
Computers versus humans

In Zia Mahmood's book, Bridge, My Way (1992), Zia offered a £1M bet that no 4-person team of his choosing would be beaten by a computer. A few years later the bridge program GIB, brainchild of American computer scientist Matthew Ginsberg,[2] proved capable of expert declarer plays like winkle squeezes in play tests. In 1996, Zia withdrew his bet.[3] Two years later, GIB became the world champion in computer bridge, and also defeated the vast majority of the world's top bridge players from the 1998 Par Contest (including Zia Mahmood). However, such a par contest measures technical bridge analysis skills only, and in 1999 Zia beat various computer programs, including GIB, in an individual round robin match.[4]

Further progress in the field of computer bridge has resulted in stronger bridge playing programs, including Jack [5] and Wbridge5 [6]. These programs have been ranked highly in national bridge rankings. A series of articles published in 2005 and 2006 in the Dutch bridge magazine IMP describes matches between five-time computer bridge world champion Jack and seven top Dutch pairs including a Bermuda Bowl winner and two reigning European champions. A total of 196 boards were played. Jack defeated three out of the seven pairs (including the European champions). Overall, the program lost by a small margin (359 versus 385 imps).





Ja mallakselle:
viewtopic.php?f=13&p=663327#p663327
Ja hanska pitää edelleen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat