Siksi nainen on 'heikompi' sukupuoli!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Täällä on kysytty, Miksi nainen on 'heikompi' sukupuoli?
viewtopic.php?f=13&t=35611

Tieteen nimissä joudun nyt vastaamaan, koska miehet eivät siihen pysty, tai ovat ainakin jäävejä, koska ovat uskovaisia -- joko evoluutioon tai johonkin muuhun.

Evoluutiouskovaisuuteen kuuluu itsestäänselvyytenä, että eliö on saanut ominaisuutensa lokeroon sopeutumisen kautta. Jos miehet eivät usko, että naisen heikkous on seurausta evoluutiosta, niin silloin tietty miehillä on oikeus irvailla naisen heikkoudella ja pitää heitä kaikin tavoin holhottavina ja antaa heille vain tipoittain oikeuksia ja vapauksia

Sillä naisen ekologisen lokeron seininä ja häkkinä toimi mies

Miehet eivät siis enää voi pitää itseään älykkäinä, koska:
A) Miehet pitävät itseään vahvempina, mutta
B) Miehet eivät tajua sitä, miten älytöntä se oli pitää toista osapuolta häkissä, jotta voi sitten väittää itseään älykkääksi.

Suomea: Se on miehen vika, jos mies näkee naisen itseään heikompana.

Tosin miehinen mies ei voi edelleenkään nähdä naista miehen kanssa tasavertaisena puhumattakaan, että nainen olisi miehelle ylivertainen --, koska jokainen mies toimii edelleen naisen häkkinä; miehet kautta maailman edelleen pitävät naista heikommassa asemassa, josta seuraa evolutiivisesti se, että naisesta kehittyy edelleen entistä heikompi --
jos näin ei olisi, niin silloin turhaa on miesten hysteerinen usko evoluutioon, jos miehen mielestä he saavat kohdella naisia miten vain, eikä sillä olisi mitään vaikutusta naisen fyysiseen ilmentymään ja psyykkisiin ominaisuksiin.

Se tosiasia, että miehet eivät ole vielä kertaakaan itse huomannet olleensa pääsyyllinen naisen heikompaan kehoon ja matikkapäähän, todistaa kiistatta sen, että miehiltä puuttuu yksi tärkeä ominaisuus; looginen ajattelu.

Miehethän täysin kiistatta ovat syyllisiä siihenkin, että naisilta puutui äänioikeus, koska miehet eivät koskaan kyenneet kysymään Jumalalta (omalta älyltään, suom. huom.), miten tämän miehen äänioikeuden laita onkaan.

Tuskin miehistä tulee älykkäitä, jos he vierittävät naisten oikeudettoman aseman evoluution tai luonnon niskoille. Kun olet edellisen sisältänyt, niin sen jälkeen onkin helppo oivaltaa, ettei se ollut evoluution syy, kun naisesta kehittyi miestä heikompi, vaan evoluutio vain sopeutti naisen siihen rooliin, johon miehet hänet pakottivat.

Evoluutio ei itse tee mitään; evoluutio ei aseta eliöitä ja otuksia -kuten reiällisiä ihmisiä- mihinkään lokeroon. Miehet sen ovat tehnet, koska olisihan se vallan tyhmää, jos luonnossa olisi kaksikin eri toimijaa samaan tehtävään.

Tyhmästä evoluutiosta tuli näin erinomaisen viisas -- mutta koska viisauden määrä on aina vakio, niin siksi mies tulee nähdä erittäin tyhmänä toimijana, jota todellakin todistaa miehen ainainen valitus siitä, kun nainen ei pysty mihinkään.

Päätän täältä tähän

Kommentit (5)

Vierailija

Täällä on kysytty, Miksi nainen on 'heikompi' sukupuoli?
viewtopic.php?f=13&t=35611

Tieteen nimissä joudun nyt vastaamaan, koska miehet eivät siihen pysty, tai ovat ainakin jäävejä, koska ovat uskovaisia -- joko evoluutioon tai johonkin muuhun.

Evoluutiouskovaisuuteen kuuluu itsestäänselvyytenä, että eliö on saanut ominaisuutensa lokeroon sopeutumisen kautta. Jos miehet eivät usko, että naisen heikkous on seurausta evoluutiosta, niin silloin tietty miehillä on oikeus irvailla naisen heikkoudella ja pitää heitä kaikin tavoin holhottavina ja antaa heille vain tipoittain oikeuksia ja vapauksia

Sillä naisen ekologisen lokeron seininä ja häkkinä toimi mies

Miehet eivät siis enää voi pitää itseään älykkäinä, koska:
A) Miehet pitävät itseään vahvempina, mutta
B) Miehet eivät tajua sitä, miten älytöntä se oli pitää toista osapuolta häkissä, jotta voi sitten väittää itseään älykkääksi.

Suomea: Se on miehen vika, jos mies näkee naisen itseään heikompana.

Tosin miehinen mies ei voi edelleenkään nähdä naista miehen kanssa tasavertaisena puhumattakaan, että nainen olisi miehelle ylivertainen --, koska jokainen mies toimii edelleen naisen häkkinä; miehet kautta maailman edelleen pitävät naista heikommassa asemassa, josta seuraa evolutiivisesti se, että naisesta kehittyy edelleen entistä heikompi --
jos näin ei olisi, niin silloin turhaa on miesten hysteerinen usko evoluutioon, jos miehen mielestä he saavat kohdella naisia miten vain, eikä sillä olisi mitään vaikutusta naisen fyysiseen ilmentymään ja psyykkisiin ominaisuksiin.

Se tosiasia, että miehet eivät ole vielä kertaakaan itse huomannet olleensa pääsyyllinen naisen heikompaan kehoon ja matikkapäähän, todistaa kiistatta sen, että miehiltä puuttuu yksi tärkeä ominaisuus; looginen ajattelu.

Miehethän täysin kiistatta ovat syyllisiä siihenkin, että naisilta puutui äänioikeus, koska miehet eivät koskaan kyenneet kysymään Jumalalta (omalta älyltään, suom. huom.), miten tämän miehen äänioikeuden laita onkaan.

Tuskin miehistä tulee älykkäitä, jos he vierittävät naisten oikeudettoman aseman evoluution tai luonnon niskoille. Kun olet edellisen sisältänyt, niin sen jälkeen onkin helppo oivaltaa, ettei se ollut evoluution syy, kun naisesta kehittyi miestä heikompi, vaan evoluutio vain sopeutti naisen siihen rooliin, johon miehet hänet pakottivat.

Evoluutio ei itse tee mitään; evoluutio ei aseta eliöitä ja otuksia -kuten reiällisiä ihmisiä- mihinkään lokeroon. Miehet sen ovat tehnet, koska olisihan se vallan tyhmää, jos luonnossa olisi kaksikin eri toimijaa samaan tehtävään.

Tyhmästä evoluutiosta tuli näin erinomaisen viisas -- mutta koska viisauden määrä on aina vakio, niin siksi mies tulee nähdä erittäin tyhmänä toimijana, jota todellakin todistaa miehen ainainen valitus siitä, kun nainen ei pysty mihinkään.

Päätän täältä tähän

Vierailija

mensaani
Miehen alistama nainen on poliitt. peetä ja erityisesti evoluutioon liitettynä. Evoluutiota ohjaa luonto ja perimän sattumat, kuten energian käytön tehokkuus, rasvan varastointikyky, hedelmällisyys, tautien ja kylmän/kuuman sieto.
Sukupuolten eri tavoin painottunut kehitys ei ole ihmisen tietoisen jalostuksen tulos, koska luntopainoitteiset ovat selvinneet.

Vierailija
tietää
mensaani
Miehen alistama nainen on poliitt. peetä ja erityisesti evoluutioon liitettynä. Evoluutiota ohjaa luonto ja perimän sattumat, kuten energian käytön tehokkuus, rasvan varastointikyky, hedelmällisyys, tautien ja kylmän/kuuman sieto.
Sukupuolten eri tavoin painottunut kehitys ei ole ihmisen tietoisen jalostuksen tulos, koska luntopainoitteiset ovat selvinneet.

Jassoo! Ja mitähän eroa on luonnon eristämällä otuksella miehen eristämään otukseen verrattuna? Eihän toki evoluutio yksinään ohjaa mitään, vaan olion oma sopeutumiskyky!

Naiset ovat joutuneet kautta aikain sopeutumaan evoluutiohäkkiin nimeltä mies. Onko se niin vittumainen ajatus, että asia pitää selittää jollakin pirun evoluutiolla tai vitun geeneillä?

Tässä varmasti me kaikki ihmiset haluamme sitä, että ihminen kehittyy, mutta se ei piru vieköön saa enää tapahtua toista alistamalla. Miehet kestäkööt sen, että kun nainen on vapaa häkistään, niin hänestä ilman muuta kehittyy miestä kaikin tavoin vahvempi.

Muutaman sadan tuhannen vuoden kuluttua nainen on fyysisesti miestä vahvempi, nopeampi, voimallisempi,... --jos vain miehet lopettavat tuollaisen täysin typerän evoluution hyväksi käytön

Jos taasen miehen on vaikea hahmottaa sadan tuhannen vuoden aikakausia, niin sehän vain todistaa sen, että mies ei kykene hahmottamaan naiselle aiheutettua alennustilaa miehen syyksi, vaan selittää todellakin naisen heikkouden johtuvan sokeasta sattumasta

On kommunistista vierittää miehen syy naisen heikkoudesta jollekin syyntakeettomalle, kuten evoluutiolle.

Vierailija

Itsekin hyvin pitkälti ajattelen että nainen on miehen luomus (miehethän valikoivat kenen kanssa parittelevat, vai eivätkö muka?) ja siten tietenkin mies on osittain naisen. Osittain sen vuoksi että kaikki naiset eivät todellakaan ole saaneet itse valita - toisaalta eivät kaikki miehetkään saa niissä kulttuureissa joissa suku valitsee miehen puolesta...

Mutta se mikä on heikkoutta pitäisi olla se kysymys jota tarkastella jos mietitään onko toinen sukupuoli heikompi. Jos koko luonto revitään kuvaan mukaan, miehen on aivan turha pullistella minkäänlaisilla lihaksilla, kun tulee norsu kohti ja uhkaa tallata päälle. Aivojenkin koko jää varsin toissijaiseksi kun isketään esim. sinivalas tantereelle ja aletaan niitä aivoja vertailla.

Mutta se miksi mies haluaa nähdä naisen heikkona johtuu mielestäni vain ja yksinomaan siitä että mies ei halua nähdä itseään heikkona, ei koskaan, ei missään, ei vaikka kirveellä uhattaisiin. Miehessä on sisäänrakennettu tarve nähdä itsensä vahvana. Kun toinen mies tulee ja kiusaa, mies ajattelee että no, ainakaan en ole nainen. Siinä on miehen ainoa lohduke maailmassa jossa hän havaitsee ettei olekaan ässien ässä, kukkulan kuningas ja miehistä parhain. Onhan se tavallaan ymmärrettävää.

Mutta mitä naisen sitten pitäisi ajatella? Onko yksikään mies koskaan pysähtynyt pohtimaan miltä se oikeasti tuntuu joutua sysätyksi statistin, toissijaisen, sekundatuotteen, hätäisesti luusta kyhätyn satuolento Eevan sijaan? Onko kiva olla vähäteltynä, halveksittuna, naurettuna ja mitätöitynä? No ei tasan taatusti ole, mutta siksihän mies naista siihen sijaan sysää ettei itse olisi se huonoin. Jonkun muun on oltava, jonkun on kärsittävä kun mies kiusaa miestä, eikä se aio olla mies joka kärsii.

Omasta mielestäni kyllä jokainen mies joka kostaa oman pärjäämättömyytensä miesten välisessä kilpailussa naisille on kyllä täydellinen idiootti. Ottaisi naisesta ennemminkin liittolaisen sitä ylimiestä vastaan, jota ei saa omin voimin nujerrettua.

Mutta tämä nyt oli tällainen iltamietelmä, luulen että en tähän ketjuun jää kupeksimaan ja siitä toisestakin yritän pikkuhiljaa vierottautua.

Vierailija
Qadesha
Mutta se miksi mies haluaa nähdä naisen heikkona johtuu mielestäni vain ja yksinomaan siitä että mies ei halua nähdä itseään heikkona, ei koskaan, ei missään, ei vaikka kirveellä uhattaisiin. Miehessä on sisäänrakennettu tarve nähdä itsensä vahvana. Kun toinen mies tulee ja kiusaa, mies ajattelee että no, ainakaan en ole nainen. Siinä on miehen ainoa lohduke maailmassa

Mies ei pysty myöskään tunnustamaan, että hänen oma käytös aiheuttaa heikkoutta, köyhyyttä, sairautta ja kaikkea kurjuutta. Esi-ihmisessä miehisyys toimi lajin parantajana, mutta älyn tulon jälkeen miesten eläimellisyys saa aikaan vain kurjuutta.

Miehet kyllä mielellään haluavat uskoa, että se oli evoluutio, jonka määräyksestä nainen on miestä heikompi; miehellä itsellään ei siihen oman uskonsa mukaan mitään osuutta eikä arpaa --ei siitä huolimatta, vaikka naiset saivat äänioikeuden vasta sata vuotta sitten ekan kerran.

Kun sataa vuotta verrataan vuosimiljooniin, joiden aikana mies on pitänyt naista kotieläimenään, ja kieltänyt häneltä esim matematiikan opiskelun ja suoran kulman käytön, niin joku uusi tulokas maan päällä voisi ehkä hieman ihmetellä, miten sokeita miehet ovat.

Miehet selittävät naisen olemusta Jumalan sormella; että naisen genomi tuli suoraan naiseen ilman evoluutiota - koska mies ei itse ole millään muotoa syyllinen naisen fyysiseen olemukseen. Evoluutio on miehille kuin Jumala, joka määräsi naisen miehen alamaiseksi ja hoitajaksi.

Eläinmaailmassa tosiaankin lisääntymiseen käytettävä voima ja keikarointi valikoi lajin yksilöille tiettyjä ominaisuuksia, mutta voimasta ja hölmöilystä pitäisi luopua siinä vaiheessa, kun lajin yksilöihin tulee tietoisuus. Miehet ovat pitäneet älyään vakan alla voidakseen edelleen käyttäytyä täysin eläimellisesti, eli tunteellisesti.

Miksi -kysymyksiä on niin helppoa esittää, kun miehillä on jo valmiit ja täysin muuttumattomat vastaukset niihin; tällainen lähestyminen asiaan ei varmastikaan kiinnosta pätkääkään miehiä, koska miehen pitäisi kääntää katseensa itseensä ja tutkailla tekemisiään, asennettaan ja käytöstä järjellä.

Uusimmat

Suosituimmat