Lämpöpumput, voimalat ja harhakuvat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tökätääs tälläinen punainen vaate kehiin. Ilmalämpöpumpun hyötysuhde lämmityskäytössä on n. kolminkertainen. Ja ilmalämpöpumppu kuluttaa sähköä, joka valmistetaan voimaloissamme hyötysuhteella ~0,33

Tilanne on siis surkea. Vähemmän päästöjä syntyy, jos polttoaine poltetaan suoraan lämmöksi talokohtaisesti, mikäli lämpöä tarvitaan.

heh, suo siellä, vetelä täällä..

komments?

Sivut

Kommentit (62)

Vierailija

polttamisen hyötysuhde on liki sama, oliko kyseessä 20 kW:n kattila vaiko 20 megan voimala. Pienissä yksiköissä joskus jopa parempikin.

lämpöpumpun teoreettinen hyötysuhde on liki 7. Onkos kellän tietoa, onko nämä uudet CO2 matskulla toimivat kompuralaitteet hyötysuhteeltaan parempia? Siis vaikuttaako ns. kylmäaine yötysuhteeseen paljonkin?

Ajattelin tässä langatonta kaukolämpöä, tai oikeammin siis putketonta..

Vierailija

Jos poltat tulisijassa tai kattilassa jotain, niin toki silloin palamisessa energia muuttuu 100% lämmöksi.

Mutta kerro toki, miten tämä tulipesässä oleva "100%" lämpö saadaan hyötykäyttöön, ettei siitä osa karkaa savupiipusta pihalle.

Sitten voidaan jatkaa harkakuvittelua.

Vierailija

En tuohon palamisen hyötysuhteeseen nyt ota kantaa. Se on ihan eri tarina. Hyötysuhde, tai siis harakoille menävä lämpö, on kuitenkin suunilleen sama, olipa kyseessä isompi tai pienempi polttolaite. paitsi klapilla ja huonossa kattilassa tai avotakassa..

Vierailija

Arvaappa kumman kuljettelu on edullisempaa:
Tuhat tonnia hiiltä voimalalle suoraan laivasta.
Tuhat tonnin kuormaa ympäri maata logistiikkaongelmineen. Vrt. kauppamatkustajan dilemma.

Vierailija

Missä se punainen vaate on. Ei se, että joku on tajunnut pari faktaa ja rientää niitä julistamaan, tuo esille mitään riidanaihetta, korkeintaan myötätuntoa. Ei polttamisen tilanne ole surkea, ei myöskään lämpöenergian tuottamisen kannalta kannattavien lämpöpumppujen. Surkeaa on se, että jotkut vaillinaisestiopiskelleet alkavat julistaa totuuksia.

Asiavirheet erikseen, päästöt pienistä tulisijoista ovat isot.

Lainatakseni sanojasi: "Hehe, suo siellä, oikea ratkaisu on helppo löytää".

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Tietty jos sähkö tehdään atomikiisusta niin jää vielä tuo hiilikin pois. Ja samalla saadaan voimalan lähettyvillä olevat vesialueet lämpöisiksi ilman että voimalan piiput puskevat myrkkyjään taivaalle.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija

vihertaaperolle: Toivoisin sinun selventävän viestiäsi sekä periaatteitasi.

"Tietty jos sähkö tehdään atomikiisusta niin jää vielä tuo hiilikin pois. Ja samalla saadaan voimalan lähettyvillä olevat vesialueet lämpöisiksi ilman että voimalan piiput puskevat myrkkyjään taivaalle"
- Mitä vastaan olet
- Minkä puolesta olet
- Minkä järjestelmän puolesta olet valmis maksamaan lämmitys- ja sähkömaksusi

Tämä topikki käsittelee energian parempaa hyödyntämistä esim. lämmöntuotantoon. Odotan innolla, että tuot jonkin uuden asian esille.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Toki tämä ketju ruotii lämmitysjärjestelmiä mutta en ollut ensimmäinen joka toi esille hiilen rahtauksen ja sähköntuoton hiilellä.

Sitten vastaukset kysymyksiinne:

-RKP:tä
-Lihansyönnin puolestahan tässä yleensä

Tämä kolmas onkin hankalampi tapaus. Nykyisellään asialla ei ole merkitystä, sillä en pysty nykyisessä asumismuodossani vaikuttamaan asiaan. Jos tulevaisuudessa saan mökkiprojektin asuttavaan kuntoon, lienee pääasiallinen energiantuotto lämmönmuodossa omin käsin sisälle kannettu halko tahi jätepuu. Toissijainen lämmöntuoton osalta onkin ilmalämpöpumppu sillä budjetti jättää maalämmön ulkopuolelle. Sähkö onkin kokonaan toinen juttu. Ensisijaisesti halvin mutta jos periaatteen kannalta asiaa katsotaan niin ydinvoimaa, kyllä kiitos.

Toivottavasti sait, TPa, vastaukset kipeästi kaipaamiisi kysymyksiin.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005

tänäpänä oli paikallisessa lehdessä iso juttu ilmalämpöpumpuista ja miten niiden takaisinmaksuaika onkin luultua lyhyempi ja maailma pelastuu jne...
jollain jantterilla oli pumppu säästänyt 500 litraa öljyä viime vuoden aikana, mitäs tuo nyt sitten on 400€ tai sinne päin. sitä en kyllä huomannu paljonko se pumppu oli itessään sähköä vieny mutta kyllä tuolla 400aa saa jo aika monta kilowattituntia rouskuttaa

Vierailija

Jos se pumppu syö 1/3 lämpötehosta ja se olisi maksanut 400, niin se on riipinyt 130 verran. Säästö 270.

Lämpöpumpun ristiriita on siinä että sen tehokkuus on lauhalla parempi, jolloin tarvitaan vähemmän lämpöä, koska häviöt vähenee. Samoin paremman eristyksen kanssa sen hyöty heikkenee. Hatara talo, lauhana talvena on sen varsinainen työmaa.

Vierailija

Punainen vaate oli ja meni. Muistan vaan, kun oli joku kiivas ketju lämpöpumpuista. Joten se siitä.

Pienhiukkasia tulee esim pelletillä keskisuuresta voimalasta enemmän, kuin omakotikattilasta.

Joten opiskele enemmän kuin yleistasoisesti, ennen kuin alat vaahtoamaan.

Logistiikka on tietty vaikea ja kallis hajautetussa energian tuotannossa. Eikä se ole nytkään helppo: Mm. kaukolämpöputket ei ole mitään edullista kamaa.

Pointtina oli se, että tulee tajuta että yksi kulutettu kilowatti sähköä tarvitsee syntyäkseen 3 kilowattia energiaa. (Päästöt.. ja maksetut kiintiöt)

Pätee edelleen.. Suo siellä, vetelä täällä.

Vierailija
tietää
Samoin paremman eristyksen kanssa sen hyöty heikkenee. Hatara talo, lauhana talvena on sen varsinainen työmaa.



miten hatara talo olisi parempi
Lauha talvi on tietenkin aina parempi lämmitysmuodosta riippumatta,

Vierailija

Jos on hatara, vanha talo, jolle ei kannata eristeremppaa tehdä kun jo puskuraktori röksöttää kulmilla niin hankkii pumpun pumppaamaan harakoilta takaisin. Voi viedä sen sitten siihen toiseen rotiskoon.

Vierailija
tietää
Jos on hatara, vanha talo, jolle ei kannata eristeremppaa tehdä kun jo puskuraktori röksöttää kulmilla niin hankkii pumpun pumppaamaan harakoilta takaisin. Voi viedä sen sitten siihen toiseen rotiskoon.



Kyllä toimiva lämpöeristys on aina taloudellisempaa, oli sitten lämpöpumppu tai ei. Mitä järkeä olisi "vuotaa" talosta ulos lämpöenergiaa, jotta pumppu sitten saisi pumpata sen takaisin???
Uusiin taloihin noita lämpöpumppuja asennetaan nykyisin enemmän kuin vanhoihin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat