Verojen maksaminen etukäteen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuinka mahdollinen ratkaisu tuloverojen ja kenties muidenkin verojen etukäteen maksaminen on, ja mitä siinä pitäisi ottaa huomioon?

Yksi ratkaisu olisi maksaa seuraavan kymmenen vuoden tuloverot edellisten viiden vuoden ajalta maksettujen verojen perusteella, jolloin esim. 1550 euron kuukausipalkkaa edelliset viisi vuotta tienannut maksaisi 40 800 euroa, 2500 euron kk-palkkalainen 90 020 euroa ja 5000 euroa kuukaudessa hankkiva 241 640 euroa (lähde: Veronmaksajain keskusliitto Oy). Myös selvemmin tasaveron suuntaan kallistuva ratkaisu kävisi, jolloin porrastus tasoittuisi hieman sopivimpiin mittasuhteisiin.

Edellytyksenä tälle olisi, että tulojen nouseminen etukäteen maksettujen verokausien aikana ei aiheuttaisi muutoksia jo maksettuihin veroihin. Tällöin tulotasoaan voisi huoletta kasvattaa maksaakseen veronmaksuun mahdollisesti otetun pankkilainan esim. jo viidessä vuodessa, ja verojen etukäteen maksamisesta saisi selvää hyötyä.

Kommentit (12)

Vierailija

Ei toimi. Ihmiset joilla ei ole (vielä) ollut verotettavaa tuloa määräaikana maksaisivat veronsa etukäteen, 0€ ja painelevat sen jälkeen töihin ja elelevät levemmin.

Tietty sitten jos 10 vuoden jälkeen tilanne katsotaan ja maksetaan tarvittaessa jälkiveroa, mutta se vastaa jo nykyistä systeemin pidemmällä syklillä.

Mielestäni nykyistäkin verovuotta pitäisi päinvastoin lyhentää, mielummin reaaliaikaiseksi, nykyajan teknologialla se pitäisi periaatteessa olla mahdollistakin..

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Mitenkäs on, onko harkintaverotusta enää voimassa? Näitä joutuivat ennen maksamaan joskus jotkut yrittäjät, vaikkapa taksikuskit, parturi-kampaajat tai portsarit, jos verottaja katsoi, että olet kuitenkin enemmän tienannut, kuin olet verotukseen ilmoittanut.

Tuo monen palkansaajan ilmoitus, saatuaan lisäveroja todellisista tuloista: "Sain mätkyjä." ei tietenkään pidä paikkaansa, kysymyshän on vain todellisista tienatuista ansioista maksamatta jäänyt vero. Ei mikään arvioverotus.

Lierikki Riikonen

Vierailija
artsi
Ei toimi. Ihmiset joilla ei ole (vielä) ollut verotettavaa tuloa määräaikana maksaisivat veronsa etukäteen, 0€ ja painelevat sen jälkeen töihin ja elelevät levemmin.

Tietty sitten jos 10 vuoden jälkeen tilanne katsotaan ja maksetaan tarvittaessa jälkiveroa, mutta se vastaa jo nykyistä systeemin pidemmällä syklillä.

Mielestäni nykyistäkin verovuotta pitäisi päinvastoin lyhentää, mielummin reaaliaikaiseksi, nykyajan teknologialla se pitäisi periaatteessa olla mahdollistakin..




Ensimmäistä työvuotta ei tehdä nollaverolla vaan nykyiseen malliin, mutta jo ensimmäisen vuoden jälkeen olisi mahdollisuus maksaa seuraava vuosi etukäteen aiempien tulojen perusteella, kahden työvuoden jälkeen kaksi seuraavaa vuotta jne. Näin ei olisi mahdollisuutta alkaa "kikkailemaan" olemalla ensimmäinen vuosi matalapalkkaisessa työssä ja loput työelämästään suurissa tienesteissä pienellä verolla. Tähän järjestelmään voisi sulauttaa myös opinnot ja eläkkeen.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Malli johtaisi tuloverotuksen entisestäänkin pienenemiseen, joka nyttenkin on liian pieni osuus verotaakasta, ainakin verrattuna pääoman veroihin ja ALV:n nousuun, jotka pienituloiset maksaisivat taas suhteellisesti enemmän eniten. Jopa ruoasta.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Minnesota
Ensimmäistä työvuotta ei tehdä nollaverolla vaan nykyiseen malliin, mutta jo ensimmäisen vuoden jälkeen olisi mahdollisuus maksaa seuraava vuosi etukäteen aiempien tulojen perusteella, kahden työvuoden jälkeen kaksi seuraavaa vuotta jne. Näin ei olisi mahdollisuutta alkaa "kikkailemaan" olemalla ensimmäinen vuosi matalapalkkaisessa työssä ja loput työelämästään suurissa tienesteissä pienellä verolla. Tähän järjestelmään voisi sulauttaa myös opinnot ja eläkkeen.



Jos ekasta vuodesta maksetaan vero, ja toisesta ei, niin mites sitten 3.?
En keksi miten tuo voisi toimia niin pitkään kun on progressiivinen verotus.

Harkintaverosta en ole kuullutkaan toimiessani yrittäjänä 3-4 vuotta, ja täten pakotettuna (mutta positiivisessa mielessä) tutustumaan verotuksen kiemuroihin.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Pankkilainan ottaminen verojen maksamiseksi se vasta typerää olisi. Tämänhetkisillä koroilla tulee huomattavasti halvemmaksi jatkaa nykysysteemillä. Ja kuten tuttu tilintarkastaja sanoo mätkyistä: "Verovelka on halvinta velkaa." Mätkyjen maksaminen siis kannattaa paremmin kuin pankkilainan, koska valtio ei ota korkoa korolta. (Joku tietenkin tämän oikaisee, mutta silti.)

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Pikku Gen
Ja kuten tuttu tilintarkastaja sanoo mätkyistä: "Verovelka on halvinta velkaa." Mätkyjen maksaminen siis kannattaa paremmin kuin pankkilainan, koska valtio ei ota korkoa korolta. (Joku tietenkin tämän oikaisee, mutta silti.)

En nyt pikaseen katsottuna löytänyt verottajan sivustoilta korkoja, mutta homma menee suurinpiirtein niin että alle 10k€:n verovelka on "halpaa" lainaa, ja mielikuvani mukaan sen summan kun sijoittaa korkeakorkoiselle tilille jää hieman voitolle siinä vaiheessa kun summa on pakko siirtää karhulle. (ennen talouskriisiä)

Yli 10k€:stä menevä osuus on sitten korkeakorkoisempaa eikä enää halpaa lainaa.

Vierailija

Melkoista virittelyä.

Varmasti moni tuotakin yrittäisi, jos joku taho vielä asiaa konsultoisi. Sitten on kivaa, kun jääkin työttömäksi vuoden kuluttua lainan otosta. Ja tietty kaikki muut lainat maksamatta. Velkaneuvojille asiakkaita.

Vierailija
artsi
Jos ekasta vuodesta maksetaan vero, ja toisesta ei, niin mites sitten 3.?
En keksi miten tuo voisi toimia niin pitkään kun on progressiivinen verotus.



Kaikista vuosista maksetaan vero, mutta sen voisi halutessaan maksaa etukäteen.

Pikku Gen
Pankkilainan ottaminen verojen maksamiseksi se vasta typerää olisi. Tämänhetkisillä koroilla tulee huomattavasti halvemmaksi jatkaa nykysysteemillä. Ja kuten tuttu tilintarkastaja sanoo mätkyistä: "Verovelka on halvinta velkaa." Mätkyjen maksaminen siis kannattaa paremmin kuin pankkilainan, koska valtio ei ota korkoa korolta. (Joku tietenkin tämän oikaisee, mutta silti.)



Kuten avausviestistä käy ilmi, "tulojen nouseminen etukäteen maksettujen verokausien aikana ei aiheuttaisi muutoksia jo maksettuihin veroihin".
Lyhyt ja yksinkertaistettu tarina tästä: Pekka on tienannut edellisten viiden vuoden aikana 1550 euron kuukausipalkkaa ja maksanut tuloveroa 4080 euroa joka vuosi. Hän ilmoittaa verottajalle olevansa valmis maksamaan seuraavat viisi vuotta etukäteen nykyisten palkkatietojensa perusteella. Pekka ottaa pankista 20 400 euron (5 x 4080) lainan tuloverojen etukäteen maksamiseen, minkä jälkeen hänen tulojaan ei veroteta viiteen vuoteen lainkaan.
Pekka voisi halutessaan tehdä enemmän töitä maksaakseen pankkilainan pois mahdollisimman nopeasti, ja hänelle jää käteen nyt 4080 euroa enemmän, jonka hän luultavasti sijoittaa myös lainan lyhentämiseen.
Etukäteen maksettujen vuosien jälkeen tulojen verotus palautuu entiselleen, tai seuraavia vuosia olisi mahdollisuus maksaa myös etukäteen, mutta päivitetyillä tulotiedoilla.

Erilaisten tilanteiden varalle voisi olla helpottavia ratkaisuja, esim. työttömäksi jäätäessä sopimuksen voisi purkaa.

Vierailija

Ahaa.

Miksi tulojen tippuessa maksajalla voisi olla oikeus purkaa sopimus, mutta tulojen noustessa verottajalla ei?

.. taino ymmärrän kyllä hyvin miksi, mutta aika epäreilu sopimus.

Lisäksi on vähän tyhmää olla maksamatta tulojen noususta lisää veroa koska pankkilainalla on korko, tästähän seuraa vaan kotimaisen valuutan karkaaminen ulkomaille.
Ellei sitten kehitetä tähän jokin oma kotimainen laina, jossa esim. valtio määrää ja kerää korkoindeksin jolloin verotus olisi yhdistelmä tasaverotusta ja progressiivista, rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy..

Nykyisellä verotussysteemillä on mahdollista maksaa vaikka 10 vuoden verot kerralla senkun marssii lainan ottoon, ja soittelee sitten vaan verottajalle minne rahat laitetaan, sit vaan duunii 0%:lla.
Tietty aina verokauden vaihtuessa tulee sitten takaisinpäin ja ne pitää pistää uudelleen kiertoon että hiukan byrokratiaa siitä tulee, mutta maksaahan karhu vissiin hiukan korkoa palautuksille..

Vierailija
artsi
Ahaa.

Miksi tulojen tippuessa maksajalla voisi olla oikeus purkaa sopimus, mutta tulojen noustessa verottajalla ei?

.. taino ymmärrän kyllä hyvin miksi, mutta aika epäreilu sopimus.




Ei kovinkaan epäreilu, valtio lienee kansalaisiaan varten eikä toisin päin. Maksaja olisi asiakkaana, ja maksaisi verot joka tapauksessa vaikka sopimus purettaisiin: verottajalle vain olisi selvää etua kaikesta ennakkoon saadusta verosta.

artsi
Lisäksi on vähän tyhmää olla maksamatta tulojen noususta lisää veroa koska pankkilainalla on korko, tästähän seuraa vaan kotimaisen valuutan karkaaminen ulkomaille.
Ellei sitten kehitetä tähän jokin oma kotimainen laina, jossa esim. valtio määrää ja kerää korkoindeksin jolloin verotus olisi yhdistelmä tasaverotusta ja progressiivista, rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy..

Nykyisellä verotussysteemillä on mahdollista maksaa vaikka 10 vuoden verot kerralla senkun marssii lainan ottoon, ja soittelee sitten vaan verottajalle minne rahat laitetaan, sit vaan duunii 0%:lla.
Tietty aina verokauden vaihtuessa tulee sitten takaisinpäin ja ne pitää pistää uudelleen kiertoon että hiukan byrokratiaa siitä tulee, mutta maksaahan karhu vissiin hiukan korkoa palautuksille..




Nykyisellä verotussysteemillä verojen maksamisesta etukäteen ei ole hyötyä muille kuin verottajalle ja ehkä varakkaimmille veronmaksajille, mutta toisella mallilla verot kannattaisi maksaa etukäteen lainankin avulla.

Jos laskee, että jo 10 000 keskipalkkaisen verot kymmenen vuoden ajalta kasvattaisi kassaa noin miljardilla eurolla, valtion kannattaisi suorastaan kannustaa tähän malliin molempia osapuolia hyödyntävästi.

Vierailija

Valtio ja kansalaisen elävät terveessä yhteiskunnassa tasa-arvoisina, kansalainen maksaa valtiolle veroa, ja verolla tuotetaan kansalaisille peruspalveluja. Homma pitää toimia niin että kumpikaan osapuoli ei hyödy enempää toisesta, koska muuten toisen talous on alijäämää joka pitää kustantaa jollain.

Jos 10k asukasta maksaa 10 vuoden verot, ja valtio saa siitä 10 miljardin piikin, näkyy tämä piikki sitten seuraavat 9 vuotta alijäämänä.
Tästä seuraa 2 vaihtoehtoa: a) valtio panttaa tuota könttiä pahan päivän varalla ja kuluttaa pikkuhiljaa ja inflaatio syö sitä koko ajan ja saa jatkuvasti haukkuja kansalta että miksei esim. veroja pudoteta kun valtiolla on kuitenkin rahaa, b) kuluttaa kaiken kerralla pois ja sit kun on rahasta pulaa kansa haukkuu ja vollottaa että minne on rahat tuhlattu.

Kansantalous pitää perustua tasaiseen kasvuun ja järkevään talouteen, äkkijyrkistä suhdannemuutoksista ei ole kuin pelkkää haittaa kuten olemme parasta aikaa todistamassa viimisen 7 vuoden aikana tapahtunutta sekoilua.

Lisäksi jos esim otat lainaa 100k€ 10:ksi vuodeksi, ja maksat siitä keskimäärin 5% veroa, josta ehkä 4% on vaikka euriboria, se kertaa 10000 asukata * 10 vuotta, muodostuu siitä järkyttävän iso summa joka on ulkomaille työnnettyä rahaa jonka voisi käyttää järkevästi kotimaisia palveluja parantamaan

Uusimmat

Suosituimmat