Seuraa 
Viestejä45973

Hei. En tiedä minkä otsikon alle tämä aihe kuuluisi, mutta päätin kirjoittaa nyt tänne. Aluksi täytyy pahoitella mahdollisia kirjoitusvirheitä. En ole alunperin suomalainen vaikka olenkin jo täällä asunut pidemmän aikaa.

Niin, eräät suomalaiset ystäväni ovat muuttaneet kaupungista maalle. Osa heistä on alunperinkin kotoisin maaseudulta ja kertovat etteivät ole halunneet asua kaupungissa pidempään kuin koulutus on vaatinut. Olen käynyt useasti heidän luonaan ja täytyy sanoa että itsekkin asuisin mielluumin siellä kun kaupungissa. Välimatkat vain ovat pitkät esimerkiksi kauppaan ja postiin.
Mutta itse aiheeseen. Olen huomannut että Suomen maaseudullahan voisi erakoitua täysin jos haluaisi. Esimerkikisi ystävieni talon pihassa on kaivo josta saa juomakelpoista vettä ja talo on puulämmitteinen. Ruokaakin he tuottavat vähän itse. Perunaa, porkkanaa, kananmunia ym. Lisäksi heillä on talossa myös kellari jossa he voivat säilyttää ruokiaan ilman sähköä. Suomessa on kuulemma vielä kaksikymmtä vuotta sitten asuttu maaseudulla enemmänkin, mutta ihmiset ovat muuttaneet sieltä pois. Olen kysynyt asiasta monelta ihmiseltä, mutta oikein ymmärrettävää vastausta en ole saanut.
Miksi ihmiset muuttivat pois maaseudulta? Yleisin vastaus on että edellisen sukupolven lapset eivät ole halunneet jäädä asumaan kuoleviin kyliin, mutta minusta se ei vastaa kysymykseen. Miksi kylät sitten kuolevat? EU:ta syytetään myös.
Luulisi öljyn hinnan kallistuessa Suomen maaseudun olevan suuri voimavara, koska puhdasta vettä, puhdasta ruokaa ja öljytöntä lämpöä on saatavilla. Lisäksi talot tuntuvat olevan lujaa tekoa. Ystävieni talo on kuulemma 110 vuotta vanha eikä se ole millään tavalla huonossa kunnossa!
Täytyy vielä sanoa että viimeaikoina olen kuullut nuorienkin haaveilevan maallemuutosta. Miksi valtio ei tue tätä? ainakaan kovin näkyvästi.

Sivut

Kommentit (46)

L
Seuraa 
Viestejä7979

jab

Kirjoitit maalla asumisesta:

Miksi valtio ei tue tätä? ainakaan kovin näkyvästi.

Valtio tukee maalla asumista hyvinkin massiivisesti. Maaseudulle pumpataan erilaisia suoria aluetukia, osa rikkaampien kuntien kunnallisverosta ja maataloustuet. Ja tueksi voitaneen tavallaan laskea myös se, että koska haja-asutusalueilla työttömyysprosentit ovat korkeammat, saavat nämä alueet tätäkin valtion rahaa muuta maata enemmän.

Ja jos minulta kysytään, niin tuetaan aivan liikaa. Miksi ihmeessä asutuskeskusten veronmaksajien tulee maksaa miljardiluokan verot ylläpitääkseen maaseudun elämää?

Kyse oli maalle muuton tukemisesta eikä siellä asumisesta. Ja eikös nuo tuet tule EU:lta. Asiasta oikeassa elämässä keskusteltuani olen huomannut että harvalla on vastausta siihen esittämääni kysymykseen: Miksi maaseutu kuolee?
Monet maalla asuvat työttömät sadattelevat EU:n vaikutuksia maaseutuun. Pienet tilat ovat automaattisesti liittymisen jälkeen tuomittu tuhoon ja on syntynyt työttömien ryhmä jotka eivät muuta ole halunnut/osannut tehdä, kuin viljellä maataan. Toisaalta myös palvelut on hävinneet maaseudulta. Tähän maaseudun asukkien selitys usein on, että nopea teknistyminen hävitti monet palveluamattit, koulujen lakkauttamiset hävittivät asukkaita, kauppaketjut ottivat haltuun ne ainoat kaupat joita kylistä on löytynyt.

Jos teknistyminen on kerta osa syytä miksi maaseudut ovat kuolleet, eikö samaa voisi käyttää niiden uudelleen asuttamiseen? Esimerkiksi etätyömahdollisuus. Lapsiperheiden myötä koulujen ja palveluiden tarve lisääntyisi.
On vain vaikea käsittää miksi suomessa ei haluta asua maalla. Kaikkien pitää päästä asumaan kaupunkiin ja mitä suurempaan sen parempi. Kaikissa maissa tällaista mahdollisuutta ei edes ole, eikä ole pian suomessakaan. Täällä on mahdollista vielä ainakin periaatteessa harjoittaa kestävää kehitystä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jab
Miksi maaseutu kuolee?

Maaseudulla ei ole työtä. Vaikka etätyö onkin mahdollista nykyään niin kuitenkin valtaosa työstä tehdään edelleen perinteisesti työpaikoilla. Täydellinen etätyö on kuitenkin hyvin harvinaista. Kasvotusten asioiden hoitaminen on loppujen lopuksi niin paljon luontevampaa.

L
Valtio tukee maalla asumista hyvinkin massiivisesti. Maaseudulle pumpataan erilaisia suoria aluetukia, osa rikkaampien kuntien kunnallisverosta ja maataloustuet. Ja tueksi voitaneen tavallaan laskea myös se, että koska haja-asutusalueilla työttömyysprosentit ovat korkeammat, saavat nämä alueet tätäkin valtion rahaa muuta maata enemmän.

Ja jos minulta kysytään, niin tuetaan aivan liikaa. Miksi ihmeessä asutuskeskusten veronmaksajien tulee maksaa miljardiluokan verot ylläpitääkseen maaseudun elämää?

Koska kaikki syövät...

Totuushan on se, että maataloustuet eivät ole mitään lisäansioita maanviljelijöille, vaan kompensaatiota siitä kun tuottajille maksettavia hintoja on alennettu keinotekoisesti.

Nykyisillä tuottajahinnoilla ei kateta edes kuluja. Ei lähellekään. Ja palkat saa unohtaa, jos esim. viljan myynnistä saatavasta summasta vähentää pelkät apulannat, niin siinä se jo menikin, jos riittikään.

Ja mitä työttämiin tulee, niin vaikka niitä olisi suhteellisesti enemmän, niin määrällisesti ovat kuitenkin aika pientä, joten tuskin niilläkään maaseutua pelastetaan.

Toisekseen jos tuolle linjalle lähdetään, niin sittenhän voisin väittää että maalaiset tukevat kaupunkilaisten elämää asioimalla niissä, ostamalla palveluita kaupungeista yms.

Teet mitä tahdot, niin melkein joka välistä rahaa suorastaan virtaa kaupunkeihin. On vain reilua että valtio tasapainottaa rahavirtoja.

Ja on hyvä muistaa että maataloustuethan eivät ole yksiselitteisesti kaupunkilaisilta pois, itseasiassa ne eivät ole pois ollenkaan, kun se sama raha tulee takaisin halvempien elintarvikkeiden muodossa, vaikka toisaalta se tuottajahinnan osuus elintarvikkeiden hinnasta onkin niin olematon, että olisi varmaan kaikille parempi jos hinnat olisivat reiluja. Ehkäpä myös suomalaisia elintarvikkeita pitäisi kaupata "reilunkaupan tuotteina", eli siten että myös alkutuottaja saisi työstään kohtuullisen korvauksen. Tällöin maanviljelijä voisi jättää hyvillä mielin tukihakemukset täyttämättä, ja olen melko varma että moni viljelijä jättäisi mielellään tuet pois, jos vaan jotenkin pystyisi.

Toisekseen... myös maalaiset ovat Suomen kansalaisia. Entä sitten vaikka kaikki työttömät vietäisiin maaseudulle? Päinvastoin, pitäisi olla iloisia että noinkin moni työtön asuu maalla, kun maaseudulla asuminen on kuitenkin huomattavasti halvempaa. Valtiohan heidän kulunsa kuitenkin maksaa, joten on vain parempi että asuvat halvemmilla alueilla.

Etenkin jos ottaa huomioon että vaihtoehtona olisi se, että he kilpaisilvat kasvukeskusten asunnoista, millä olisi vain asumiskustannuksia nostava vaikutus... Unohtamatta sitä valitettavaa tosiseikkaa että samaan aikaan kun kasvukeskuksissa rakennetaan semmoista tahtia ettei tekijöitä tahdo riittää, ja hinnat ovat jo muutenkin pilvissä, ja samaan aikaan toisaalla räjäytetään laadukkaita ja hintatasoltaan suorastaan törkeän halpoja taloja maan tasalle kun tyhjien rakennusten ylläpito tulee liian kalliiksi.

Kolmannekseen... On totta että kotimainen ruoka maksaa, mutta ulkomailta ei vastaavaa laatua löydy. Kuka haluaa oikeasti tinkiä elintarvikkeiden laadussa? Elintarvikkeiden laadulla on myös selviä vaikutuksia terveyteen, olisitko todella valmis uhraamaan ehkäpä planeetan laadukkaimman elintarviketuotannon vain rahan vuoksi?

L
Seuraa 
Viestejä7979

jab

Kirjoitit:

Kyse oli maalle muuton tukemisesta eikä siellä asumisesta. Ja eikös nuo tuet tule EU:lta. Asiasta oikeassa elämässä keskusteltuani olen huomannut että harvalla on vastausta siihen esittämääni kysymykseen:

Miksi maalle muutamista tulisi tukea, jos ei tueta siellä pysymistä?

Osa maataloustuista tulee EU:n kautta, mutta EU -maiden veronmaksajathan ne rahat joka tapauksessa taskuistaan kaivelevat.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Unterseeboot

Kirjoitit:

Totuushan on se, että maataloustuet eivät ole mitään lisäansioita maanviljelijöille, vaan kompensaatiota siitä kun tuottajille maksettavia hintoja on alennettu keinotekoisesti.

Tietenkin tuet ovat lisärahaa maanviljelijöille. Tuota rahaa voidaan kutsua joko liisäansioksi tai kompensaatioksi, mutta itse asia ei muutu miksikään.

Veronmaksajat maksavat rahaa kotimaisille maanviljelijöille ja samalla pitävät kehitysmaiden maataloustuottajat käyhinä. Reilua ja järkevää?

Ja:

Nykyisillä tuottajahinnoilla ei kateta edes kuluja. Ei lähellekään. Ja palkat saa unohtaa, jos esim. viljan myynnistä saatavasta summasta vähentää pelkät apulannat, niin siinä se jo menikin, jos riittikään.

Aivan. Tuo on osoitus siitä, että kyseisen kaltainen toiminta ei ole täällä kannattavaa.

Ja:

Toisekseen jos tuolle linjalle lähdetään, niin sittenhän voisin väittää että maalaiset tukevat kaupunkilaisten elämää asioimalla niissä, ostamalla palveluita kaupungeista yms.

Oletko ihan tosissasi? Maalaiset ostavat ihan vapaaehtoisesti joitakin paljeluja kaupungeissa olevista liikkeistä. He voivat kuitenkin ostaa tavaransa ja pavelunsa myös kyläkaupoista eikä heidän tarvitse maksaa veroja kaupunkien liikkeiden ylläpitämiseksi. Ei siis ihan verrannollinen tilanne mielestäni.

Ja:

Ja on hyvä muistaa että maataloustuethan eivät ole yksiselitteisesti kaupunkilaisilta pois, itseasiassa ne eivät ole pois ollenkaan, kun se sama raha tulee takaisin halvempien elintarvikkeiden muodossa,

Ovat tosiaankin yksiselitteisesti pois kaupunkilaisilta. Tuolla pidetään EU:n alueella tuotettujen elntarvikkeiden hintalaput siedettävän näköisinä. Kun hintalappuihin lisätään kaikki maksetut tuet (noin puolet EU:n budjetista ja Suomen tapauksessa vielä ne ylimääräiset kansalliset tuet, joita haluamme EU:n erikoisluvalla maksaa) on leipä helvetin kallista.

Ja:

Entä sitten vaikka kaikki työttömät vietäisiin maaseudulle? Päinvastoin, pitäisi olla iloisia että noinkin moni työtön asuu maalla, kun maaseudulla asuminen on kuitenkin huomattavasti halvempaa. Valtiohan heidän kulunsa kuitenkin maksaa, joten on vain parempi että asuvat halvemmilla alueilla.

Ja siten pysyisivät työttöminä, koska maaltahan ei töitä kovinkaan hyvin löydy.

Eikä maalla asuminen kokonaisuuden kannalta taatusti ole halvempaa (kun siis huomioidaan kaikki tulonsiirrot). Maalla kun asutaan niin harvassa, on kaiken maailman kunnalllistekniikan ym veto törkeän hintaista verrattuna kerrostaloon kiinteän asutuksen laidalla.

Maataloudesta keskustelimme Harmittoman kanssa kovastikin allaolevassa keskustelussa (suvulta 6 eteenpäin, jos sivulla 25 viestiä):

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... c&start=90

Maaseudut eivät kuole, niistä vain muuttaa tällä hetkellä tietty osa asukkaista kaupunkeihin ja usein nuo henkilöt sattuvat olemaan joko opiskelijoita tai nuoria yleensäkin. Tämä johtaa siihen, että maaseudun väestörakenne muuttuu varsin eläkeläispainotteiseksi. Syitä tähän on useitakin. Tärkein näistä on mielestäni se, että opiskelumahdollisuuksia ei korkeakouluopiskelijoille ole muualla kuin kaupungissa ja näistä korkeakouluista valmistuneille ei ole juurikaan työtä maaseudulla ja siksi he jäävät kaupunkeihin.

Itse en kuitenkaan usko, että tämä ilmiö on pysyvä, vaan myös tulevaisuudessa maaseuduilla on asutusta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Unterseeboot

Kirjoitit myös:

Kolmannekseen... On totta että kotimainen ruoka maksaa, mutta ulkomailta ei vastaavaa laatua löydy. Kuka haluaa oikeasti tinkiä elintarvikkeiden laadussa? Elintarvikkeiden laadulla on myös selviä vaikutuksia terveyteen, olisitko todella valmis uhraamaan ehkäpä planeetan laadukkaimman elintarviketuotannon vain rahan vuoksi?

Jos oikeasti uskot siihen, että kotimainen ruoka on laaadulllisesti ylivoimaista, ei sinun ole varmaankaan syytä pelätä tukijärjestelmän purkamista. Vaikka tuet poistettaisiin, ja kotimaisen ruoan todellinen hinta tulisi näkyville hintalappuunkin, jatkuisi kotimainen maataloustuotanto, jos ihmiset olisivat valmiita maksamaan tuosta laadusta sem eron.

Gallupeissa ihmiset sanovat, että kannattavat kotimaisen maataloustuotannon tukemista. Vaan kun koskaan ei laskeskella, että kuinka paljon sitä rahaa siihen oikein laitetaankaan. Olen jokseenkin varma, että valtaosa unohtaisi nuo lupauksena jos kaupassa olisi rinnakkain tuontitavaraa ja kotimaista tuotantoa, jossa hinnassa jopa usemapikertainen ero.

Lähinnä ajattelin sellaisia ihmisiä joilla olisi mahdollisuus tulla toimeen omillaan, ilman jatkuvia tukia. Kuulin itseasiassa että kuntiin on houkuteltu koulutettuja ihmisiä asumaan varsinkin paluumuutto mielessä. Houkuttimina ovat ollet mm ilmaiset päivähoitopaikat ja jopa tontit.
Olen pistänyt merkille että haluja maallemuuttoon kyllä löytyisi, mutta monelle se vaatisi jonkun alkusysäyksen.
Asiasta ja siihen liittyvistä realiteeteista enempää tietämättä tuntuu oudolta että monet ihmiset asuvat siellä missä eivät haluisi asua. Eikö Suomi voisi paremmin jos ihmiset voisivat paremmin? Kuulostaa varmaankin joidenkin korviin naivilta haihatelulta. Mutta mitkä ovat tosiasialliset esteet sille että jo kerran asutut seudut asutettaisiin uudestaan jos kerran halua löytyy kansalaisten joukosta?

L
Seuraa 
Viestejä7979

jab

Kirjoitit:

Lähinnä ajattelin sellaisia ihmisiä joilla olisi mahdollisuus tulla toimeen omillaan, ilman jatkuvia tukia. Kuulin itseasiassa että kuntiin on houkuteltu koulutettuja ihmisiä asumaan varsinkin paluumuutto mielessä. Houkuttimina ovat ollet mm ilmaiset päivähoitopaikat ja jopa tontit.
Olen pistänyt merkille että haluja maallemuuttoon kyllä löytyisi, mutta monelle se vaatisi jonkun alkusysäyksen.

Vaikka kaupunkilaiset maksavat tulonsiirtojen kautta siitä, että tällaisia houkuttelujärjestelmä ylläpidetään, ei "paluumuuttoa" juurikaan tapahdu.

Itse uskaltaisin tästä vetää sen johtopäätöksen, että valtaosa hmisistä asuu mieluummin kaupungeissa.

Mistä sinä oikeastaan olet saanut tuon vakaumuksen, että monikin haluaisi maalla asua? Homma kun ei siltä näytä ulkopuolisen silmissä.

Ja:

Asiasta ja siihen liittyvistä realiteeteista enempää tietämättä tuntuu oudolta että monet ihmiset asuvat siellä missä eivät haluisi asua. Eikö Suomi voisi paremmin jos ihmiset voisivat paremmin? Kuulostaa varmaankin joidenkin korviin naivilta haihatelulta. Mutta mitkä ovat tosiasialliset esteet sille että jo kerran asutut seudut asutettaisiin uudestaan jos kerran halua löytyy kansalaisten joukosta?

Miksi jonkin luonnollisen prosessin seurauksena tyhjentyneitä alueita pitäisi väenvängällä, ja verorahoilla, "asuttaa uudestaan"?

Mitä sinä oikein ajat takaa?

Ei kyseessä ole vakaumus, mutta alunpitäen motivaationa aiheeseen tutustumisessa oli ihastumiseni suomen kauniiseen luontoon. Mainitsinkin jo, että ystäväni muuttivat maalle ja tätä kautta olen asiaa tuonut esille mikä varmaan vaikuttaa siihen millaisia vastauksia olen saanut. Samoin se varmaan vaikuttaa vastauksiin, että itse, en natiivina ihaselen suomen maaseutua ja sen jälkeen esitän kysymykseni. Jospa suomalaisilla joiden kanssa olen keskustellut on vain ollut tarve antaa sellainen kuva että hekin arvostavat samoja asioita täällä kuin minä. Tosin olen kyllä kuullut että asiaa olisi tutkittukin ja että muuttohaluja olisi. Joku heitti termin "cityahdistus", mutta itse en tuohon ole muutoin törmännyt.
En ole ajamassa ketään `väenvängällä`<-hauska sana, maalle mutta en vain pääse ihastukseltani yli ajatuksesta että kauniit kylät kuolee. Ja tietysti asiaan on vaikuttanut se että pääasiassa saamani vastakaiku on ollut samalla linjalla kuin minäkin. Liekkö tarpeetonta kohteliaisuutta?

L
Seuraa 
Viestejä7979

jab

Kirjoitit:

Ei kyseessä ole vakaumus, mutta alunpitäen motivaationa aiheeseen tutustumisessa oli ihastumiseni suomen kauniiseen luontoon.

Ympäristö on vain yksi komponentti mielekkäässä ja tyydyttävässä elämässä. Ehkä kaupungissa asumisessa on sitten niin paljon muita hyviä puolia, että pelkkä luonto ei saa ihmisiä muuttamaan.

Ja:

Mainitsinkin jo, että ystäväni muuttivat maalle ja tätä kautta olen asiaa tuonut esille mikä varmaan vaikuttaa siihen millaisia vastauksia olen saanut. Samoin se varmaan vaikuttaa vastauksiin, että itse, en natiivina ihaselen suomen maaseutua ja sen jälkeen esitän kysymykseni. Jospa suomalaisilla joiden kanssa olen keskustellut on vain ollut tarve antaa sellainen kuva että hekin arvostavat samoja asioita täällä kuin minä.

Kaikki suomalaiset yleensä sanovat arvostavansa luontoa ja luonnollisia asioita yli kaiken. Todellinen käytös sitten saattaa olla jotain muuta.

Kyseessähän on se 60 ja 70 -luvuila kovasti puhuttu rakennemuutos. Agraariyhteiskunnasta tuli teollisuusyhteiskunta maaseudun kustannuksella.

Miksi maaseutu tyhjenee? Koska ei ole töitä. Miksei ole töitä? Koska ensinnäkin tilakoot kasvavat koko ajan, maatiloja kuolee jatkuvasti vaikka peltopinta-ala kasvaa. Koska maatalous on pitkälle (tukien ansiosta) koneistettua, ei tilojen kasvu paljoakaan työllistä.

Mutta tämäkin on vain seuraus, ei syy. Syy kuntien väkimäärän katoamiseen (joka aiheuttaa mm. koulujen sulkemista) on osin se, että nuoret menevät opiskelemaan suuriin kaupunkeihin ja kaupunkilaistuvat, menevät naimisiin ja töihin ja jäävät asumaan. Harva haluaa jatkaa maatalossa. Nyt on jo toinen sukupolvi menossa, suuret ikäluokat ovat niitä jotka lähtivät maalta ja me heidän lapsemme olemme syntyneet täällä eikä ole mitään tarvetta tai halua muuttaa kesämökille tai mummolaan. Itse kyllä voisin muuttaa mutta ei tuo vaimo... .

Kun väki on vähentynyt maaseudulla, se vähentää myös työpaikkoja ja siitä tulee kierre. Maaseudulla ei voi enää palata entiseen. Matkailu ja maanviljely ovat elinkeinoja joilla pärjää maalla. Kuntien kannalta tämä on huono asia, mutta en nyt näe että siitä olisi kansantaloudellisesti mitään haittaa. Tietysti kuntia pitää tukea, pääkaupunkiseutu tukee aika lailla pieniä kuntia. Voisi ihan rohkeasti sulkea kuntia, jossain Lapissa tai Pohjois-Karjalassa missä suljetaan jo kouluja työkseen. Viimeinen lähtijä sammuttaa valot.

Muuten, mikä pakko kesäkauppojen on talvet vitkutella? Muuttaisivat kaupunkiin talveksi vuokralle ja markettiin töihin. Kesällä ison kaupan kauppias saa kesätyöläisiä helposti. Kauppa-auto asiamiespostilla voisi hoitaa talviasukkaiden oluet ja muut elintarpeet.

Täytyy vielä lisätä että tuntuu mielipuoliselta että minunkin työpaikalla on monia jotka eivät paljon kehä kolmosen ulkopuolella ole käyneet, kanarian saaria ja tallinnaa lukuuottamatta. Kerran kahvipöydässä kerroin käyneeni lapissa ja kysyin mitä mieltä muut ovat lapista. Yllätyin kun parikin työkaveria kertoi ettei ole koskaan käynyt vaikka on kyllä ollut kuulemma tarkoitus. He ovat siis noin 35-40 vuotiaita. Kuinka pitkään suomen sisällä tapahtuvaa matkaa pitää suunnitella. Kaikki eivät todellakaan taida käsittää miten erillainen luonto esimerkiksi toisessa päässä suomea on. Minusta se on surullista.

Itse olen kyllä nähnyt oikeastaan koko Suomen. Lapsuuteni vietin Pohjanmaalla, armeijan kävin Lapissa ja nyt opiskelen Etelä-Suomessa. Kaupungissa elämisessä on kyllä omat puolensa, kuten palveluiden kiitettävä määrä ja enemmän työpaikkoja. Olen kyllä viihtynyt kaupungissa, mutta ei minulla kyllä ole aikomuksia täällä koko loppuelämääni viettää. Luonnonläheisyys, turvallinen ja puhdas ympäristö ovat kyllä ne asiat mitä haluan asuinalueeltani, varsinkin kun sitten perhettä alan perustamaan. Kyllä maaseudultakin työtä kuitenkin löytyy ja eiköhän siellä ne tarvittavat palvelutkin löydy myös tulevaisuudessa.

Oletko jab muuten itse miettinyt maalle muuttamista, vai viihdytkö mieluummin kaupungissa?

Kyllä varmaankin muutan tai muutetaan kunhan tyttöystävä ensin valmistuu. Paikkaa en vielä osaa sanoa. Pitää perehtyä asiaan enemmän. Puhdas kaivovesi ja maaperä voisivat ainakin olla kriteerejä.

L
Tietenkin tuet ovat lisärahaa maanviljelijöille. Tuota rahaa voidaan kutsua joko liisäansioksi tai kompensaatioksi, mutta itse asia ei muutu miksikään.



Siis jos hallinto päättää että nyt vilja maksaakin esim. 10% siitä mitä ennen, ja korvaa hinnanalennuksesta vaikka 80% viljelijöille, niin sittenkö nuo "tuet" ovat "lisäansioita"?

Veronmaksajat maksavat rahaa kotimaisille maanviljelijöille ja samalla pitävät kehitysmaiden maataloustuottajat käyhinä. Reilua ja järkevää?



Eli sinun mielestäsi meidän pitäisi tukea kehitysmaita luopumalla OMAN ruuan tuotannosta?

Muistutan, että Suomi ei maksa tukia dumpatakseen halpoja maataloustuotteita maailmanmarkkinoille, vaan tällä hetkellä Suomessa ei kyetä tuottamaan riittävästi edes omiin tarpeisiin.

Minun mielestä jokaisella on oikeus kasvattaa itse oma ruokansa. Olkoon kyse sitten vaikka kansakunnan tai osavaltion omavaraisuudesta, niin minun mielestäni ketään ei voi syyllistää siitä että kasvattavat ruokaa omiin tarpeisiinsa.

Aivan. Tuo on osoitus siitä, että kyseisen kaltainen toiminta ei ole täällä kannattavaa.



Mikä johtuu siitä, että Suomen yleinen hintataso on korkea, ja toisaalta siitä että muualla kyllä harrastetaan tuota tuettua dumppausta.

Mutta hintaero ei välttämättä sekään tee asiaa kannattamattomaksi, sillä kansantalous ei toimi ihan samalla logiikalla kuin tavallisen mattimeikäläisen talous. Mainittakoot myös että Suomessa on useita maanviljelystä riippuvaisia elinkeinoja, jotka ovat myös tulilinjalla.

Lisättäkööt että Suomessa on myös konetuotantoa, joka on riippuvainen kotimarkkinoista, mutta harjoittaa kuitenkin vientiä. Vientiteollisuuden tappaminen tuskin tekee hyvää taloudelle, kuten ei useamman tuhannen työpaikan menetyskään.

Oletko ihan tosissasi? Maalaiset ostavat ihan vapaaehtoisesti joitakin paljeluja kaupungeissa olevista liikkeistä. He voivat kuitenkin ostaa tavaransa ja pavelunsa myös kyläkaupoista eikä heidän tarvitse maksaa veroja kaupunkien liikkeiden ylläpitämiseksi. Ei siis ihan verrannollinen tilanne mielestäni.



Voi pyhä yksinkertaisuus... Kyläkaupoista ei saa kuin ihan perustavaraa, jos tarvitsee jotain vähänkin "erikoisempaa" (kuten vaikkapa vaatteita) pitää mennä heti lähimpään kaupunkiin.

Ovat tosiaankin yksiselitteisesti pois kaupunkilaisilta. Tuolla pidetään EU:n alueella tuotettujen elntarvikkeiden hintalaput siedettävän näköisinä. Kun hintalappuihin lisätään kaikki maksetut tuet (noin puolet EU:n budjetista ja Suomen tapauksessa vielä ne ylimääräiset kansalliset tuet, joita haluamme EU:n erikoisluvalla maksaa) on leipä helvetin kallista.



Yksi kysymys: Mitä EU:n budjetilla rahoitetaan maatalouden lisäksi?

On totta että maatalouden osuus budjetista on melkoinen, ja totta on sekin että euromääräisesti puhutaan isoista summista... Mutta EU on myös aika iso alue, ja jos alettaisiin ynnäilemään yhteen koko unionin alueen elintarviketeollisuuden liikevaihtoja, niin EU:n maatalousbudjetti alkaisi näyttää melko pieneltä sen rinnalla. Totuus on, että vaikka viljelijät saisivat tuottajahintojen muodossa kohtuullisemmat tulot, niin varsinaisen lopputuotteen hinta ei paljoa nousisi.

Ja siten pysyisivät työttöminä, koska maaltahan ei töitä kovinkaan hyvin löydy.



Onhan niitä työttömiä kaupungeissakin. Ja toisaalta työvoimapulaa on niilläkin alueilla joilla on työttömiä. Tästä voidaan vetää sellainen johtopäätös, ettei työttömien sijoituksella ole kovin suurta merkitystä. Melkein voisin väittää että työtä kyllä löytyy jos vain tosissaan sitä haluaa tehdä.

Eikä maalla asuminen kokonaisuuden kannalta taatusti ole halvempaa (kun siis huomioidaan kaikki tulonsiirrot). Maalla kun asutaan niin harvassa, on kaiken maailman kunnalllistekniikan ym veto törkeän hintaista verrattuna kerrostaloon kiinteän asutuksen laidalla.



Luulitko tosiaan että joka tilalle ja torpalle vedetään vesi ja viemäri?

Voin paljastaa semmoisen salaisuuden, että ei maaseudullakaan kunnallistekniikkaa viedä taajamien ulkopuolelle.

Jos oikeasti uskot siihen, että kotimainen ruoka on laaadulllisesti ylivoimaista, ei sinun ole varmaankaan syytä pelätä tukijärjestelmän purkamista. Vaikka tuet poistettaisiin, ja kotimaisen ruoan todellinen hinta tulisi näkyville hintalappuunkin, jatkuisi kotimainen maataloustuotanto, jos ihmiset olisivat valmiita maksamaan tuosta laadusta sem eron.

Gallupeissa ihmiset sanovat, että kannattavat kotimaisen maataloustuotannon tukemista. Vaan kun koskaan ei laskeskella, että kuinka paljon sitä rahaa siihen oikein laitetaankaan. Olen jokseenkin varma, että valtaosa unohtaisi nuo lupauksena jos kaupassa olisi rinnakkain tuontitavaraa ja kotimaista tuotantoa, jossa hinnassa jopa usemapikertainen ero.

Kyllä minä uskon kotimaisen ruuan laadulliseen ylivoimaisuuteen, enkä pelkää kotimaisen elintarvikkeen olevan laadultaan huonoa... Sen sijaan se mitä pelkään on se että ihmiset ajattelemattomuuttaan ja lyhytnäköisyyttään tekisivät valintansa hintojen perusteella, unohtaen samalla tuhannet kotimaisesta tuotannosta riippuvat työpaikat, ja sen ylivertaisen laadun. Ja tavallaan ymmärrän heitä, työpaikat ja puhtaus eivät ole läheskään yhtä näkyviä asioita kuin hintalappu, ei ainakaan kun asiaa tarkistelee kaupan hyllyjen äärellä. Mutta entä sitten kun maatalouden, elintarviketuotannon ja maatalouskonetuotannon työpaikat katoavatkin. Johan sitten aletaan marisemaan mikseivät päättäjät tee mitään ja liitot osoittavat mieltään lakoilla, mutta silloin on jo liian myöhäistä.

Ja olikos L mahdollisesti näitä asiantuntijoita, ketkä eivät ikinä ole maalla käyneet. Tai oikeastaan yhden kerran kännissä juhannuksena. Näitä ihmisiä muuten tuntuu olevan aika paljon.

Niistä ruoan tuottajahinnoista; jos ajatellaan, että tuottajahinta on vaikka 10% tuotteen 1€ hinnasta, ja tuottajahinta kaksinkertaistetaan. Kuinka paljon tuote maksaa sen jälkeen? Onko hinta noussut kohtuuttomaksi?
Entä jos tuote maksaakin 2€ ja tuottajahinta on sama, kuin ensimmäisessä esimerkissä. Kuinka paljon tuotteen hinta nousee tuottajahinnan kaksinkertaistuessa?

En oikein osaa seurata tuota ajatusta siitä, että maaseutu hyötyisi kaupunkien kustannuksella. Siinä ei ole mitään päätä eikä häntää.

Ja kyllä kunnallistekniikkaa tungetaan taajamien ulkopuolelle. Valitettavasti.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Unterseeboot

Kirjoitit:

Siis jos hallinto päättää että nyt vilja maksaakin esim. 10% siitä mitä ennen, ja korvaa hinnanalennuksesta vaikka 80% viljelijöille, niin sittenkö nuo "tuet" ovat "lisäansioita"?

Et oikein tunnu ymmärtävän, että se koko tukisysteemi lähtee siitä perverssistä periaatteesta, että hallinto (tai siis kansallinen hallinto ja EU yhdessä) sanoo, mitä joku maksaa ja paljon sitä ostetaan ja mitä siitä maksetaan. Kommunismia puhtaimmillaan.

En edes ala perustelemaan tässä nyt sen tarkemmin, miksi on syytä olettaa markkinatalouden toimivan tässäkin paremmin.

Ja miksei rakennusmiehiä, terästyöläisiä, kauppiaita ym suojella? Miksei hevosmiehiä ja veitsenteroittajia aikoinaan suojeltu, vaan ammattien annettiin kadota?

Ja:

Eli sinun mielestäsi meidän pitäisi tukea kehitysmaita luopumalla OMAN ruuan tuotannosta?

Ei. Mistä sinä tuon olet päähäsi saanut. Minä vain haluaisin lopettaa omien maanviljelijöidemme tukemisen yhteisistä verorahoista ja vapauttaa omat markkinamme kehitysmaiden tuotteille, ilman mitään tulleja ja kiintiöitä. Sitä haluan. Ja jos se johtaa kotimaisen maataloustuotannon pienenemiseen, on se vai osoitus siitä, että koko hommassa ei Suomen kannalta kokonaistaloudellista järkeä ollut.

Ja:

Muistutan, että Suomi ei maksa tukia dumpatakseen halpoja maataloustuotteita maailmanmarkkinoille, vaan tällä hetkellä Suomessa ei kyetä tuottamaan riittävästi edes omiin tarpeisiin.

EU on tainnut jo luopua, ainakin osittain, maataloustuotantonsa dumppauksesta. Ainakin joidenkin tuotteiden kohdalla.

Ja Suomi ei ole omavarainen oikeastaan minkään suhteen. Etenkään energian suhteen. Mikään kehittynyt valtio ei ole pitkään aikaan ollut. Kun ei ole mitään järkeä olla omavarainen ihan sen omavaraisena olon takia. Ja NATO pitäisi kauppareitit auki kaikissa skenaarioissa paitsi rajoittamattomassa ydinsodassa.

Ja:

Minun mielestä jokaisella on oikeus kasvattaa itse oma ruokansa. Olkoon kyse sitten vaikka kansakunnan tai osavaltion omavaraisuudesta, niin minun mielestäni ketään ei voi syyllistää siitä että kasvattavat ruokaa omiin tarpeisiinsa.

Jokaisella pitää myös mielestäni olla oikeus ostaa sen maalaisia maataloustuotteita kuin haluaa.

Ja kun mentiin arvohommiin, niin on muutakin mielessä. Ei mielestäni ole oikein, että yhden pienen ihmisryhmän haluttomuutta hyväksyä muutosta ymmärretään siihen pisteeseen, että kehitysmaiden taloudet kärsivät. Miljoonia ihmisiä, joilla on hyvin vähän, estetään tienaamasta lisää ja samalla saada omia maatalouksiaan, ja yhteiskuntiaan laajemminkin, valuuttatuloilla modernimpaan kuntoon, jollin nälkäongelmat ja muut katastrofitkin vähenevät. Kuten muukin skeida.

Ja:

Mikä johtuu siitä, että Suomen yleinen hintataso on korkea, ja toisaalta siitä että muualla kyllä harrastetaan tuota tuettua dumppausta.

Mutta hintaero ei välttämättä sekään tee asiaa kannattamattomaksi, sillä kansantalous ei toimi ihan samalla logiikalla kuin tavallisen mattimeikäläisen talous. Mainittakoot myös että Suomessa on useita maanviljelystä riippuvaisia elinkeinoja, jotka ovat myös tulilinjalla.

Kokonaisuudessaan Suomen kansantalous polttaa rahaa hukkaan maatalouden tukemisessa. Perehdy edes hieman taloustieteeseen. Google ja Adam Smith ja mikäälienee Ricardo vaikka ensin. Vanhaa tavaraa, mutta perusteiltaan OK edelleen.

Ja:

Yksi kysymys: Mitä EU:n budjetilla rahoitetaan maatalouden lisäksi?

Vaikkapa EU:n byrokratia tulkkauskuluineen.

Ja:

Onhan niitä työttömiä kaupungeissakin. Ja toisaalta työvoimapulaa on niilläkin alueilla joilla on työttömiä. Tästä voidaan vetää sellainen johtopäätös, ettei työttömien sijoituksella ole kovin suurta merkitystä. Melkein voisin väittää että työtä kyllä löytyy jos vain tosissaan sitä haluaa tehdä.

Mielestäni olisi parempi, jos myös työmarkkinoita liberalisoitaisiin, jolloin päästäisiin kenties Englannin, Irlannin ja Hollannin tasolle työttömyydessä. Ja töitä on taatusti helpompi etsiä asustellen niillä nurkilla (kymmenien tai satojen kilometrien nurkat kun on) joilta niitä töitä saattaisi löytyä. Jo mahdollisten tapaamisten takia.

Ja:

Voin paljastaa semmoisen salaisuuden, että ei maaseudullakaan kunnallistekniikkaa viedä taajamien ulkopuolelle.

Vaan per naama lienee kalliimpi jos pitää tehdä joka talolle omat kaivot ja paskasysteemit kuin kerrostaloasujalle.

Ja:

Kyllä minä uskon kotimaisen ruuan laadulliseen ylivoimaisuuteen, enkä pelkää kotimaisen elintarvikkeen olevan laadultaan huonoa... Sen sijaan se mitä pelkään on se että ihmiset ajattelemattomuuttaan ja lyhytnäköisyyttään tekisivät valintansa hintojen perusteella, unohtaen samalla tuhannet kotimaisesta tuotannosta riippuvat työpaikat, ja sen ylivertaisen laadun.

Ihmiset ajattelemattomuuttaan ja lyhytnäköisyyttään? Miksi ihmiset ajattelemattomuuttaan ja lyhytnäköisyyttään ylipäänsä saavat päättää mitä haluavat ostaa. Ja kenen tuottamaa. Neuvostoliitossahan ei saanut päättää millään osa-alueella, meillä sentään muuten paitsi ruoan suhteen. Ja tekstiilihommissa vielä vähän nikottelee. Ja työn ostamisesta ja myymisestä en sano mitään.

Ja:

Mutta entä sitten kun maatalouden, elintarviketuotannon ja maatalouskonetuotannon työpaikat katoavatkin. Johan sitten aletaan marisemaan mikseivät päättäjät tee mitään ja liitot osoittavat mieltään lakoilla, mutta silloin on jo liian myöhäistä.

Elintarviketuotanto ei välttämättä kärsisi juurikaan. Ja sitä kautta hyötyisi, että saisi raaka-aineet halvemmalla. Ja vaikka jonkin yksittäisen tuotteen tuettu hinta olisi maailmanmarkkinoita alempi, alentaisi tukijärjestelmän purku teoriassa paineita yritysverotuksessa kuitenkin enemmän.

Oleellista kun on se, että pitäen mielessä talouden pitkään muuttumattomina pysyneet perussäännöt vapaasta kilpailusta ja vapaasta kaupasta, on selvää, että EU -maiden taloudet piristyisivät tukijärjestelmän purusta ylipäänsä, joka taas hyödyttäisi firmoja suoraan.

Mitä jos jatkaisimme allaolevassa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... c&start=60

Tää on laaja juttu, eikä minulla ole aikaa käydä tätä montaa kertaa kunnolla läpi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat