Uusin "Scientific American" - numero

Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Pääsinpä taas saapuneen lehtipostin ääreen...

Uusin "Scientific American":in numero käsittelee "evoluutioteorian evoluutiota", kannattaa ostaa, kannattaa tutustua ja tallettaa arkistoon (SciAm. January 2009).

"SPECIAL ISSUE on the Most Powerful Idea in Science

EVOLUTION AT WORK - How Doctors, Police and Others Use It on the Job

The Evolution of EVOLUTION - How Darwin's Theory Survives, Thrives and
Reshapes the World

-The Future of Human Evolution
-Molecular Proof of Natural Selection
-How Life Invents Complex Traits
-Creationists' Latest Tricks"

Vaihteen vuoksi todella korkeatasoinen julkaisu (ovat lepsuilleet aika paljon viimeaikoina minun mielestäni).

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Kommentit (35)

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Pääsinpä taas saapuneen lehtipostin ääreen...

Uusin "Scientific American":in numero käsittelee "evoluutioteorian evoluutiota", kannattaa ostaa, kannattaa tutustua ja tallettaa arkistoon (SciAm. January 2009).

Vaihteen vuoksi todella korkeatasoinen julkaisu (ovat lepsuilleet aika paljon viimeaikoina minun mielestäni).




Lukaisin muutaman jutun enkä kyllä löytänyt mitään todistusaineistoa sille jatkuvasti toistetulle väitteelle, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta olisivat evoluution perimmäinen selitys. Esimerkiksi toimitus kirjoittaa:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=why ... -evolution

"Evolution should be taught as a practical tool for understanding drug resistance and the price of fish"

Jos "drug resistance" tarkoittaa bakteerien kykyä vastustaa lääkeaineiden vaikutusta, paljastuu toimituksen tietämättömyys tosiseikoista:

http://www.mrl.ucsb.edu/mrl/events/semi ... 0Ben-Jacob

Siitä olikin mm. tässä. Äskettäin bakteerien kommunikoinnista ja menetelmistä lääkeaineiden vastustamiseksi oli myös HS.:n Tiede&Luonto -palstalla.

http://www.ima.umn.edu/biology/wkshp_ab ... acob1.html

Vaikuttaa siltä, että kirjoittajiksi on valittu joukko "kiihkodarwinisteja"; yksi sentään ikäänkuin vaivihkaa mainitsee evo-devon..

Kalan hinnanko määräisi darwinistinen sattuma ja valinta? Kyllä nykyään jo pitäisi tietää, että niin kalan hintaa kuin globaalia taloutta säätelevät verkostojen lait, jotka ovat olemukseltaan täysin anti-darwinistisia!

"1900-lukua on sanottu fysiikan vuosisadaksi, mutta nykyistä vuosisataa tullaan sanomaan geenien vuosisadan sijasta ehkä biologisten verkostojen ja kompleksisuuden vuosisadaksi, sillä verkostoajattelu tulee mullistamaan eniten biologiaa." (Google:"Verkostot ja viisitoista linkkiä")

Kaikki tapahtumat ovat energiatapahtumia, joissa energia siirtyy tai muuttaa muotoaan voimailmiöiden välityksellä. Voimailmiöt puolestaan ovat uuden fysiikan mukaan vakuumin kenttäkonfiguraatioissa tapahtuvia virtuaalihiukkasten suorittamia energian, liikemäärän, pyörimismäärän jne. siirtoja systeemien välillä. Esimerkiksi kuulaa työnnettäessä virtuaaliset fotonit kuljettavat energiaa kädestä kuulaan mutta myös maapalloon. Tämä tapahtuma "koetaan" voimavaikutuksena, mutta kyseessä on virtuaalihiukkasten ja kenttäkonfiguraatioiden suunnattoman tiheä, vuorovaikutuksia täynnä oleva verkosto! Tieteellisestä evoluutioteoriasta ei voida puhua ennenkuin tämän verkoston rooli evoluutioilmiössä on selvinnyt.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
P.S.V.
Seppo_Pietikainen
Pääsinpä taas saapuneen lehtipostin ääreen...

Uusin "Scientific American":in numero käsittelee "evoluutioteorian evoluutiota", kannattaa ostaa, kannattaa tutustua ja tallettaa arkistoon (SciAm. January 2009).

Vaihteen vuoksi todella korkeatasoinen julkaisu (ovat lepsuilleet aika paljon viimeaikoina minun mielestäni).




Lukaisin muutaman jutun enkä kyllä löytänyt mitään todistusaineistoa sille jatkuvasti toistetulle väitteelle, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta olisivat evoluution perimmäinen selitys. Esimerkiksi toimitus kirjoittaa:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=why ... -evolution

"Evolution should be taught as a practical tool for understanding drug resistance and the price of fish"

Jos "drug resistance" tarkoittaa bakteerien kykyä vastustaa lääkeaineiden vaikutusta, paljastuu toimituksen tietämättömyys tosiseikoista:

http://www.mrl.ucsb.edu/mrl/events/semi ... 0Ben-Jacob

Siitä olikin mm. tässä. Äskettäin bakteerien kommunikoinnista ja menetelmistä lääkeaineiden vastustamiseksi oli myös HS.:n Tiede&Luonto -palstalla.

http://www.ima.umn.edu/biology/wkshp_ab ... acob1.html

Vaikuttaa siltä, että kirjoittajiksi on valittu joukko "kiihkodarwinisteja"; yksi sentään ikäänkuin vaivihkaa mainitsee evo-devon..

Kalan hinnanko määräisi darwinistinen sattuma ja valinta? Kyllä nykyään jo pitäisi tietää, että niin kalan hintaa kuin globaalia taloutta säätelevät verkostojen lait, jotka ovat olemukseltaan täysin anti-darwinistisia!

"1900-lukua on sanottu fysiikan vuosisadaksi, mutta nykyistä vuosisataa tullaan sanomaan geenien vuosisadan sijasta ehkä biologisten verkostojen ja kompleksisuuden vuosisadaksi, sillä verkostoajattelu tulee mullistamaan eniten biologiaa." (Google:"Verkostot ja viisitoista linkkiä")

Kaikki tapahtumat ovat energiatapahtumia, joissa energia siirtyy tai muuttaa muotoaan voimailmiöiden välityksellä. Voimailmiöt puolestaan ovat uuden fysiikan mukaan vakuumin kenttäkonfiguraatioissa tapahtuvia virtuaalihiukkasten suorittamia energian, liikemäärän, pyörimismäärän jne. siirtoja systeemien välillä. Esimerkiksi kuulaa työnnettäessä virtuaaliset fotonit kuljettavat energiaa kädestä kuulaan mutta myös maapalloon. Tämä tapahtuma "koetaan" voimavaikutuksena, mutta kyseessä on virtuaalihiukkasten ja kenttäkonfiguraatioiden suunnattoman tiheä, vuorovaikutuksia täynnä oleva verkosto! Tieteellisestä evoluutioteoriasta ei voida puhua ennenkuin tämän verkoston rooli evoluutioilmiössä on selvinnyt.




Sinun varmaankin kannattaisi keskustella "teorioistasi" nimimerkki "Savorin" kanssa.

EDIT: Voisitko osoittaa edes joihinkin tutkimuksiin joiden mukaan ns. "emergentit ominaisuudet", joihin ilmeisestikin viittaat, eivät olisi pystyneet kehittymään mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, vaan edellyttäisivät esittämääsi vielä kompleksisempaa havaintoihin perustumatonta postulaatiota?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

P.S.V. kirjotti:

...sillä verkostoajattelu tulee mullistamaan eniten biologiaa.

Onko kyseessä kenties "systeeminen biologia" - jossakin korvaani tarttunut, en vain muista missä.

Pistin kirjastosta tilaukseen tuon Evo-Devo-opuksen (Loputtoman Kauniit Muodot, muistaakseni).

Vierailija
Seppo_Pietikainen
P.S.V.
Seppo_Pietikainen
Pääsinpä taas saapuneen lehtipostin ääreen...

Uusin "Scientific American":in numero käsittelee "evoluutioteorian evoluutiota", kannattaa ostaa, kannattaa tutustua ja tallettaa arkistoon (SciAm. January 2009).

Vaihteen vuoksi todella korkeatasoinen julkaisu (ovat lepsuilleet aika paljon viimeaikoina minun mielestäni).




Lukaisin muutaman jutun enkä kyllä löytänyt mitään todistusaineistoa sille jatkuvasti toistetulle väitteelle, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta olisivat evoluution perimmäinen selitys. Esimerkiksi toimitus kirjoittaa:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=why ... -evolution

"Evolution should be taught as a practical tool for understanding drug resistance and the price of fish"

Jos "drug resistance" tarkoittaa bakteerien kykyä vastustaa lääkeaineiden vaikutusta, paljastuu toimituksen tietämättömyys tosiseikoista:

http://www.mrl.ucsb.edu/mrl/events/semi ... 0Ben-Jacob

Siitä olikin mm. tässä. Äskettäin bakteerien kommunikoinnista ja menetelmistä lääkeaineiden vastustamiseksi oli myös HS.:n Tiede&Luonto -palstalla.

http://www.ima.umn.edu/biology/wkshp_ab ... acob1.html

Vaikuttaa siltä, että kirjoittajiksi on valittu joukko "kiihkodarwinisteja"; yksi sentään ikäänkuin vaivihkaa mainitsee evo-devon..

Kalan hinnanko määräisi darwinistinen sattuma ja valinta? Kyllä nykyään jo pitäisi tietää, että niin kalan hintaa kuin globaalia taloutta säätelevät verkostojen lait, jotka ovat olemukseltaan täysin anti-darwinistisia!

"1900-lukua on sanottu fysiikan vuosisadaksi, mutta nykyistä vuosisataa tullaan sanomaan geenien vuosisadan sijasta ehkä biologisten verkostojen ja kompleksisuuden vuosisadaksi, sillä verkostoajattelu tulee mullistamaan eniten biologiaa." (Google:"Verkostot ja viisitoista linkkiä")

Kaikki tapahtumat ovat energiatapahtumia, joissa energia siirtyy tai muuttaa muotoaan voimailmiöiden välityksellä. Voimailmiöt puolestaan ovat uuden fysiikan mukaan vakuumin kenttäkonfiguraatioissa tapahtuvia virtuaalihiukkasten suorittamia energian, liikemäärän, pyörimismäärän jne. siirtoja systeemien välillä. Esimerkiksi kuulaa työnnettäessä virtuaaliset fotonit kuljettavat energiaa kädestä kuulaan mutta myös maapalloon. Tämä tapahtuma "koetaan" voimavaikutuksena, mutta kyseessä on virtuaalihiukkasten ja kenttäkonfiguraatioiden suunnattoman tiheä, vuorovaikutuksia täynnä oleva verkosto! Tieteellisestä evoluutioteoriasta ei voida puhua ennenkuin tämän verkoston rooli evoluutioilmiössä on selvinnyt.




Sinun varmaankin kannattaisi keskustella "teorioistasi" nimimerkki "Savorin" kanssa.

EDIT: Voisitko osoittaa edes joihinkin tutkimuksiin joiden mukaan ns. "emergentit ominaisuudet", joihin ilmeisestikin viittaat, eivät olisi pystyneet kehittymään mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, vaan edellyttäisivät esittämääsi vielä kompleksisempaa havaintoihin perustumatonta postulaatiota?




Tutkimuksia ei todella ole paljon, mikä johtuu siitä tieteen edistymisen kannalta valitettavasta tosiseikasta, että useimmat huippufyysikotkin ovat lukiotasolla indoktrinoidut lapselliseen uusdarwinismiin kritiikittä uskoviksi (HS:n keskusteluissahan eräs väitti, että lapsetkin - harvoja poikkeuksia lukuunottamatta - ymmärtävät evoluutioteoriaa!!). Verkostojen teoria on kuitenkin vahvasti tulossa yleisesti hyväksytyksi paradigmaksi, joka varmasti imaisee myös evoluutioilmiön darwinistisesta vuosisataisesta vankeudestaan todellisen tieteen valoon. Verkostojen käyttövoima on nimittäin itseorganisaatio, Nambun-Goldstonen bosonien kondensoituminen defekteiksi.. Itseorganisoituvien systeemien tärkeä tunnuspiirre, itsesimilaarisuus, on sama kuin verkostojen teorian "mittakaavattomuus".

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Verko ... SI1AT015zx

Myös Eshel Ben Jacobin bakteeriyhdyskuntien kommunikatiiviset kyvyt perustuvat yhteenkytkeytyneiden geenistöjen itseorganisaatiomoodeihin, ts. Nambun-Goldstonen bosonien kondensoitumiseen defekteiksi.

Moderni fysiikka taas ei tunne muita tapoja selittää vuorovaikutuksia kuin vakuumin kenttäkonfiguraatiot ja virtuaalihiukkaset. Tosin Falaco-solitonien avulla voidaan simuloida sekä hiukkasten veto- että poistovoimaa, mutta tällöinkin tulisi vaikuttava "avaruus" olemaan vakuumi - jonka rakenne tosin on vielä paljolti hämärän peitossa. Mutta kuten Hagen Kleinert toteaa,

http://users.physik.fu-berlin.de/~klein ... rldcrystal

"the universe may have a short-distance structure
which may completely surprise us when we shall be able to do experiments at Planck distances."

Originellina tunnettu fyysikko, jolta olen saanut jonkin verran vakuumia koskevia vaikutteita, on Jack Sarfatti. Oma visioni on kuitenkin toisenlainen, enkä ole nähnyt mitään sellaista muualla kuin omassa painattamassani kirjasessa.

Varmaan jokainen myöntää, että maailma näyttää koostuvan merkityksistä tai tarkoituksista; ilmiöille voidaan osoittaa jokin tarkoitus. Etenkin biologian ilmiöillä näyttäisi olevan tarkoituksia. Darwinistiset evoluutioteoreetikot kieltävät kuitenkin tarkoitusten todellisuuden: ne ovat heille harhaa. Darwin itse saneli tämän kauhistuessaan eräiden pistiäisten "julmuutta".

Omassa teoriassani olen tehnyt "radikaalin" vedon ja postuloinut tarkoitusten todellisuuden ja organisoivan kyvyn. Analogisesti Weinbergin-Salamin teorian mittakenttien kanssa kirjassa Aitchison&Hey:"Gauge Theories in Particle Physics"(1982) olen hypotetisoinut merkityselementtien kentät, joiden merkitysolemus konkretisoituu niiden varjostuessa (screen) Higgsin vakuumia vastaavassa biologisessa vakuumissa (joka onkin Higgsin vakuumin paikallisesti ottama defektipitoinen tila..). Merkityselementtien sitten kytkeytyessä toisiinsa syntyy merkitysten maailma..

Mutta nyt on tullut mieleen asioita, jotka voisivat mahdollistaa evoluutioilmiön kuvaamisen myös Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian tapaan - ovathan ko. teoriassa ratkaisuiksi saatavat kosmologiset objektit topologisia defektejä tai niille sukua; siis samantapaisia kuin biologiset objektit, jotka käyttäytymispiirteitään myöten koostuvat kokonaan defekteistä, Nambun-Goldstonen kondensaateista

Olisi mukava, jos joku suomalainen huippufyysikko innostuisi ja kehittäisi formalismin..

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
Tarkoitus ja syy sekoitetaan taas vaihteeksi toisiinsa.



P.S.V. kirjoitti:
"Etenkin biologian ilmiöillä näyttäisi olevan tarkoituksia. Darwinistiset evoluutioteoreetikot kieltävät kuitenkin tarkoitusten todellisuuden: ne ovat heille harhaa. Darwin itse saneli tämän kauhistuessaan eräiden pistiäisten "julmuutta"."

Esimerkiksi lintujen kosiomenot yms. näyttäisivät sisältävän tarkoituksia, mutta darwinistiset evoluutioteoreetikot kieltävät tämän harhana, eikö totta? Esimerkiksi evoluutioteoria on vain seuraus materian satunnaisten muunnelmien satunnaisessa ympäristössä saaman hieman pysyvämmän muodon ilmenemisestä, mutta yhtäkaikki tarkoitukseton ja merkityksetön.

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Pääsinpä taas saapuneen lehtipostin ääreen...

Uusin "Scientific American":in numero käsittelee "evoluutioteorian evoluutiota", kannattaa ostaa, kannattaa tutustua ja tallettaa arkistoon (SciAm. January 2009).

"SPECIAL ISSUE on the Most Powerful Idea in Science

EVOLUTION AT WORK - How Doctors, Police and Others Use It on the Job

The Evolution of EVOLUTION - How Darwin's Theory Survives, Thrives and Reshapes the World

-The Future of Human Evolution
-Molecular Proof of Natural Selection
-How Life Invents Complex Traits
-Creationists' Latest Tricks"

Vaihteen vuoksi todella korkeatasoinen julkaisu (ovat lepsuilleet aika paljon viimeaikoina minun mielestäni).




Äläs nyt morkkaa, tasohan on ollut viime aikoina suorastaan hyvä, sikäläisittäin:

viewtopic.php?f=12&t=13269&start=940

Vierailija
P.S.V.
Deinonychus antirrhopus
Tarkoitus ja syy sekoitetaan taas vaihteeksi toisiinsa.



P.S.V. kirjoitti:
"Etenkin biologian ilmiöillä näyttäisi olevan tarkoituksia. Darwinistiset evoluutioteoreetikot kieltävät kuitenkin tarkoitusten todellisuuden: ne ovat heille harhaa. Darwin itse saneli tämän kauhistuessaan eräiden pistiäisten "julmuutta"."

Esimerkiksi lintujen kosiomenot yms. näyttäisivät sisältävän tarkoituksia, mutta darwinistiset evoluutioteoreetikot kieltävät tämän harhana, eikö totta?




Jotakuinkin näin:

viewtopic.php?f=8&t=34173&start=163

" Mitä muuten tulee noihin soidintaviin lajeihin kuten metsoon ja teereen, niin "KOMEUS" EI RATKAISE PARITTELEMAAN PÄÄSYÄ (itse geimeihin pääsyyn jokin "minimikomeus" kyllä tarvitaan), vaan kyllä sen ratkaisee ne rituaaliset kahdenkeskiset taistelut, että kuka parittelee, silloinkin kun jokin räjähtäneen näköinen ja vääränvärinen mutta hyvissä voimissa oleva kukko kuitenkin voittaa esimerkisi yli-ikäiset reumaattiset läskinpullistelijat (koska kyseiset elukat yleensä koko ikänsä kasvavat, ja erityisesti sukupuolituntomerkit kuten kukkojen heltat ja hirvien sarvenhaarat tulevat koko ajan näyttävämmiksi).

Eli tuota sukupuolivalintaa on liioiteltu, ja sen etiketin alle on yritetty tunkea muutakin, sinne kuulumatonta tavaraa (syystä joka on ainakin minulle täydellinen arvoitus). "

Esimerkiksi evoluutioteoria on vain seuraus materian satunnaisten muunnelmien satunnaisessa ympäristössä saaman hieman pysyvämmän muodon ilmenemisestä, mutta yhtäkaikki tarkoitukseton ja merkityksetön.
Vierailija

Mikä se tarkoitus sitten on? Koko eliökunta on yhtenäinen yksilöiden pyrkimyksessä saada seuraavaan sukupolveen mahdollisimman paljon omia geenejään, perinnollisyydet lait ovat deterministiset, luonnonvalinta on deterministinen ja fysiikan lait ovat deterministiset. Toisin sanoen, kaikki Aristoteleen neljä syytä ovat siinä. Aristoteleen mielestä luonto oli täynnä tarkoitusta, mutta ei sillä hänen mukaansa mitään ennakointikykyä tai älyä ollut, vaan tarkoituksenmukaisuus koostuu fyysisten ilmiöiden syistä.

Mystisistä elementeistä Aristoteleen filosofia sisälsi vain deistisen jumalan (joka siis vain loi maailmankaikkeuden/fysiikan lait ja jäi sitten ikuiselle eläkkeelle), jota nykytiede ei (enää, olkoonkin että Darwinilla oli taipumus uskoa siihen) tarvitse.

Oli tai ei niiden lisäksi sattumaa, mutta se ei kykene muuttamaan sitä tosiasiaa, että uusdarwinistisenkin evoluutioteorian mukaan evoluutio tapahtuu monista syistä.
Olkoonkin niitä enemmän jos on, mutta silti.

Sitäpaitsi, vaikka geneettiset mutaatiot eivät kirjaimellisesti olisikaan sattumanvaraisia, eikös Lederbergin koe jo osoittanut, ettei niiden syyllä (mikä se sitten onkaan) ole mitään tietoisuutta syntyneeseen yksilöön kohdistuvasta luonnonvalinnasta?
Suurin osahan mutaatioista jokatapauksessa haittaa selviytymistä ja pieni osa edistää sitä, joten selviytymisen kannalta ne ainakin voimakkaasti vaikuttavat satunnaisilta. Jos ne eivät ole, kiinnostaisi minua totisesti tietää, miksi niiden edullisuuden jako on sellainen.

Darwinhan ei tunnetusti tietänyt perinnöllisen vaihtelun alkuperästä mitään, joten (ainakin Lajien synnyn kaikissa painoksissa) hän myönsi oman epävarmuutensa aiheesta:

I have hitherto sometimes spoken as if the variations--so common and multiform with organic beings under domestication, and in a lesser degree with those under nature--were due to chance. This, of course is a wholly incorrect expression, but it serves to acknowledge plainly our ignorance of the cause of each particular variation.

Vierailija

Evoluutio pyrähtelee. Historia on kiinteä, tulevaisuus avoin.

Darwin luuli virheellisesti, että kelpoisin lajin muunnos jää elämään (esim. ihminen), mutta erehtyi, sillä kelpoisin geenin muunnos säilyy evoluutiossa. Evoluutio siis palvelee (parhaiten replikoituvien) geenien etua. Siitä sanonta Geenin itsekkyys.

Esim. sinisilmäisyys on eräs evoluution saatossa tapahtunut mutaatio. Mutaation voi aiheuttaa esimerkiksi kosminen säde, kuten silmien kohdalla. Kaikki sinisilmäiset polveutuvat samasta kantaisästä.

Vierailija
Deinonychus antirrhopus
Mikä se tarkoitus sitten on? Koko eliökunta on yhtenäinen yksilöiden pyrkimyksessä saada seuraavaan sukupolveen mahdollisimman paljon omia geenejään, perinnollisyydet lait ovat deterministiset, luonnonvalinta on deterministinen



Luoononvalinta tyypillisesti on "satunnaisen ja välttämättömän ykseyttä": jos ei ole toista, ei ole toistakaan, eikä koko darwinistista evoluutiota!

'Satunnainen ja välttämätön' ovat n.s dialektinen vastakohtapari, vaikka ne spekulatiivisesti muistuttavat myös muodollisloogisia vastakohtia, ellei tarkastele niitä nimenomaan jossaki itsekehitysprosessissa kuten darwinistisessa evoluutiossa.

ja fysiikan lait ovat deterministiset.



Kyllä niissäkin on tavallisesti satunnainen taso.


Oli tai ei niiden lisäksi sattumaa, mutta se ei kykene muuttamaan sitä tosiasiaa, että uusdarwinistisenkin evoluutioteorian mukaan evoluutio tapahtuu monista syistä.
Olkoonkin niitä enemmän jos on, mutta silti.

Sitä paitsi, vaikka geneettiset mutaatiot eivät kirjaimellisesti olisikaan sattumanvaraisia, eikös

Lederbergin koe

jo osoittanut, ettei niiden syyllä (mikä se sitten onkaan) ole mitään tietoisuutta syntyneeseen yksilöön kohdistuvasta luonnonvalinnasta?

Suurin osahan mutaatioista jokatapauksessa haittaa selviytymistä ja pieni osa edistää sitä, joten selviytymisen kannalta ne ainakin voimakkaasti vaikuttavat satunnaisilta. Jos ne eivät ole, kiinnostaisi minua totisesti tietää, miksi niiden edullisuuden jako on sellainen.

Darwinhan ei tunnetusti tietänyt perinnöllisen vaihtelun alkuperästä mitään, joten (ainakin Lajien synnyn kaikissa painoksissa) hän myönsi oman epävarmuutensa aiheesta:

I have hitherto sometimes spoken as if the variations--so common and multiform with organic beings under domestication, and in a lesser degree with those under nature--were due to chance. This, of course is a wholly incorrect expression, but it serves to acknowledge plainly our ignorance of the cause of each particular variation.




Tämä on justiin darwinismin ydin.

Vierailija
Arkkis
Deinonychus antirrhopus
ja fysiikan lait ovat deterministiset.

Kyllä niissäkin on tavallisesti satunnainen taso.

Toki sellaista itsekin muistelin, mutta niiden deterministinen taso riittää sentään alustamaan ymmärryksemme maailmasta. Luepas allekirjoitukseni.

Arkkis
'Satunnainen ja välttämätön' ovat n.s dialektinen vastakohtapari, vaikka ne spekulatiivisesti muistuttavat myös muodollisloogisia vastakohtia, ellei tarkastele niitä nimenomaan jossaki itsekehitysprosessissa kuten darwinistisessa evoluutiossa.

Erittäin hyvin sanottu. Tämä on yksi syy siihen, miksi darwinismi minun ja monien muiden mielestä on niin tyrmäävän elegantti selitys biologiselle sopeutumalle!
Olkoonkin ettei sitä ole (Darwinin itsensäkään mielestä) ainoa evoluutiomekanismi, mutta sopeutumiselle se on (ainakin ilmeisesti) ainoa periaattessa toimiva selitys.

Arkkis
Tämä on justiin darwinismin ydin.

Siis perinnöllisen vaihtelun satunnaisuus? Jos kaikki maailmanhistoriassa tapahtuneet mutaatiot ovat tarkoitetut sellaisiksi, kuin ne toteutuivat/toteutuvat, biodiversiteetti ei eroaisi mitenkään havaitsemastamme. Luonnonvalinta käyttää yksinkertaisesti sitä vaihtelua, mitä on. Ei se kykene piittaamaan siitä, onko vaihtelu satunnaista vai ei.

Joka tapauksessa, it all boils down to:

Deinonychus antirrhopus
Mikä se tarkoitus sitten on?

Deinonychus antirrhopus
Suurin osahan mutaatioista jokatapauksessa haittaa selviytymistä ja vain pieni osa edistää sitä, joten selviytymisen kannalta ne ainakin voimakkaasti vaikuttavat satunnaisilta. Jos ne eivät ole, kiinnostaisi minua totisesti tietää, miksi niiden edullisuuden jako on sellainen.
Vierailija
Nagarjuna
Evoluutio pyrähtelee. Historia on kiinteä, tulevaisuus avoin.

Darwin luuli virheellisesti, että kelpoisin lajin muunnos jää elämään (esim. ihminen), mutta erehtyi, sillä kelpoisin geenin muunnos säilyy evoluutiossa. Evoluutio siis palvelee (parhaiten replikoituvien) geenien etua. Siitä sanonta Geenin itsekkyys.




Ei geenillä ole mitään LAATUA (esimerkiksi "kelpoinen tai ei) ILMAN NIITÄ OMINAISUUKSIA tai muutoksia joita se kantajaansa tuo. Kantaja on "kelpoinen" eikä geeni. On huomattava, että tuo "kelpoisuus" eli jälkeläistuotanto on sellaista joka LASKETAAN LOPPUTULOKSESTA, ja se vaatii itse selitystä, jotta päästäisiin "todellisiin selityksiin". Se ei ole "geenin ominaisuus" vaan lajin yksilön ominaisuus populaatiossa, eikä se suinkaan riipu pelkästään geeneistä. Kuitenkin geenimutaatiolla usein on periaatteessa mitattavissa oleva keskimääräinen vaikutus kantajansa kelpoisuuteen, erityissesti akselilla positiivinen vs. negatiivinen.

Esim. sinisilmäisyys on eräs evoluution saatossa tapahtunut mutaatio. Mutaation voi aiheuttaa esimerkiksi kosminen säde, kuten silmien kohdalla. Kaikki sinisilmäiset polveutuvat samasta kantaisästä.
Vierailija

http://www.sciam.com/article.cfm?id=tes ... -selection

"We know, for instance, that genetic types originate in mutations of DNA—random changes in the sequence of nucleotides"

Ehkä olisi ollut parempi kirjoittaa "We assume,"..

Ainakin allamainitussa julkaisussa, jonka nimikään ei ennusta hyvää ylläväitetylle "tietämiselle", on pitkä luettelo uusista tutkimuksista, joissa DNA:n ja sen aktiivisen ympäristön on todettu reagoineen ei-satunnaisesti biologiseen systeemiin kohdistettuihin erilaisiin vaikutuksiin.

Crickin ym. lanseeraama "Central Dogma" oli mahdollista omaksua ainoastaan johtuen tuolloin vallinneesta tietämättömyydestä solujen ja solukollektiivien tehokkaista tietokonetyyppisistä viestintäjärjestelmistä.

Maailmankuvaa ja ihmiskuvaa vääristävä uusdarwinistinen vakaumus, joka on jo lukiossa indoktrinoitu arvostelukyvyttömiin opiskelijoihin, tuleviin vaikuttajiin, voi olla jopa koko biosfääriä ja ihmiskuntaa uhkaavien tekijöiden taustalla.

http://shapiro.bsd.uchicago.edu/index3. ... tions.html

Shapiro JA. 2009. Revisiting the central dogma in the 21st Century. Annal. NY Acad. Sci. (in press). Paper presented at a symposium on Natural Genetic Engineering – Natural Genome Editing, July 2-6, 2008, organized by Guenther Witzany

Vierailija

Oletteko huomanneet,
että varsinkin uskontoon liittyvien aiheiden vastaukset ovat pitkiä, ja on pljon lainailu.
Tieteessä vastaukset ovat lyhyitä ja oikeita.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat