UFOjen todistaminen 2. Metalliufot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Aloitan uuden ketjun UFO aiheesta. Tällä kertaa vanhoista UFO-aihe käsittelyistä oppineena ja kenties viisastuneena haluan tähdentää, että tämän ketjun aiheena eivät ole UFOt.

Tämän ketjun aiheena ovat ne UFO ilmiöt - ja vain ne UFO ilmiöt, jotka kuuluvat ns. marginaaliin eli ilmiöt, joista väitetään

a) ne ovat silminnähden olleet metallisia tms. mutta eivät pelkkiä valokohteita.

b) Näistä havainnoista on silminnäkijämateriaalia, joka ei lähtökohtaisesti edusta ei-luotettavaa materiaalia eli havainnoitsijoina ovat havainnoinnin ammattilaiset kuten lentäjät ym. vastaavat.

c) havaintoja tukevat tutkahavainnot. Tämä toivottavana elementtinä.

d) UFOt havainnon kohteena käyttäytyvät kuin älyllisen ohjauksen alainen kohde.

Tämän ketjun tarkoituksena on selvittää ketjun: UFOjen todistaminen hedelmällisin loppupäätelmä mitä tulee UFO-ilmiöön ja sen tutkimiseen sekä sen tutkimisen päätelmien skeptismiin eli: Ovatko parhaimmat UFO havainnot maanpäällistä vaiko maanulkopuolista alkuperää.

Tämä ei varmasti ole ns. tieteellisen skeptismin edustajille tai alan varsinaisille rokkareille eli debunkkareille hedelmällisintä maaperää kun nyt ei voi kiistellä valokuvien todenperäisyydestä tai silminnäkijöiden mielenterveydestä.

Skeptikoilta edellisessä ketjussa parhaimmillaan vastaus näihin ilmiöihin oli niinikään se, että kyse on maanpäällisestä teknologiasta. Nyt on aiheena se miten tämä väite näytetään toteen. Todistakoon tämän väitteen esittäjä puolensa ja toisaalta todistakoon ET-väitteen esittäjät myöskin omat näkökulmansa.

Luultavasti todistetta ei tulla saamaan, mutta voimme ehkä parhaassa tapauksessa arvioida edes hypoteeseja ja siitä mikä ilmiön taustalla edes voi olla.

Tämän ketjun tarkoituksena on syväluotaava tutkimus edellisen ketjun luonnetta mukaillen tutkia tätä ilmiötä mahdollisimman analyyttisesti ja ehkä joskus myös muilla keinoin, silloin kun analyysiin ei ole mahdollisuutta.

Minulla ei ole valitettavasti tähän alkuun mitään ruodittavaa tapausta, mutta toivon tiede.fi/keskustelu - aktiivien taholta tähän panosta. Netti on pullollaan tapauksia, jotka täyttävät nämä normit.

Tähdennän vielä näin keskustelun aluksi, että nyt ei puhuta ns. selitetyistä ufoilmiöistä; ei valoilmiöistä; ei valokuvista; ei filminpätkistä jne.

Keskustelun aiheena ovat nimenomaan ne. ns. parhaimmat ufotapaukset, joissa on mahdollisimman luotettavia silminnäkijöitä tyyliin: lentäjät (tiedän, että osa teistä pitää heitä havaitsijoina amatööreinä, mutta pointtina se, että jos lentäjä sanoo nähneensä taivaalla metallikiekkoja tms.)

Havainnossa pitää olla myös mielellään jotain dataa, joka vahvistaa ilmiön autenttisuutta tyyliin: tutkadataa ja lentäjien ja lennonjohdon välistä keskustelua.

Havainnossa pitää siis todellakin olla kyse objektista/objekteista, jotka tuntuvat liikkuvan älyllisen ohjauksen ohjastamina.

Keskustelun tavoitteena on mielestäni selventää näiden ns. "parhaiden UFO-tapausten" (keksitään parempi termi) taustalla oleva voima.

Onko se extra terrestriaalinen vai maanpäällinen (militaristinen yliteknologia josta ei meille kerrota.)

Kumpi noista teorioista on uskottavampi?

Osa tapauksista vaikutti "UFOjen todistaminen"- ketjussa johtavan väittelyyn siitä, ovatko nämä ilmiöt ihmisten vai "muukalaisten" tekosia.

Se on mielestäni aika hyvin ns. UFO-keskustelulta, jos skeptisenä esiintyvä taho joutuu myöntämään ensinnäkin että ns. metallisia UFOja on olemassa ja nähty ja että tutkahavainnot niitä puoltavat. Silloin ainoa ei-ET-argumentti on todellakin salaliittomaisen puoltava siihen suuntaan, että kyseessä on militaristinen salahanke, joka on onnistuttu pitämään salassa kymmeniä vuosia (60 vuotta, ehkä yli).

Tämän ketjun tavoite on tutkia tätä väitettä.

p.s Liitetään tähän linkkejä myöhemmin liittyen puhuttuihin ketjuihin ja myös aiempiin keskustelujen johtopäätöksiin ym.

Nyt: areena on.

Sivut

Kommentit (175)

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Eihän tällaista keskustelua voi käydä antamillasi premisseillä ilman esimerkkitapausta. Silloinkin keskustelun ainoa rationaalinen tapa olisi käydä tapauskohtaisesti jokainen kertomus läpi. "Ns. parhaimmista ufotapauksista" ei voida tieteellisin perustein keskustella yleisellä tasolla; jokainen tapaus on arvioitava erikseen, jos halutaan pitäytyä tieteellisessä lähestymisessä. Jos muuten vaan halutaan ufodiggailuhengessä höpistä, se on tietysti asia erikseen.

Hankalaa tosiaan osallistua, kun ei tiedä, mistä keskustelisi. Voisin tietysti kertoa omasta ufokokemuksestani, mutta se ei täytä näitä metalliufon kriteerejä. Ehkä joku muu antaa hyvän tapauksen.

Jägermeister
Seuraa 
Viestejä1013
Liittynyt23.4.2008

Ihan turha avaus.

Kun ei ole ensimmäistäkään luotettavasti tieteellisesti todistettua tapausta maassa tai ilmakehässä käyneistä tai maahan jääneistä maan ulkopuolisista elävistä olennoista tai niiden kulkuvälineistä.

Luukkonen ja Juhan af ja Däniken eivät tässä käy.

UFOja tietysti on ja tulee olemaankin.

---

Vierailija
Jägermeister
Ihan turha avaus.

Kun ei ole ensimmäistäkään luotettavasti tieteellisesti todistettua tapausta maassa tai ilmakehässä käyneistä tai maahan jääneistä maan ulkopuolisista elävistä olennoista tai niiden kulkuvälineistä.

Luukkonen ja Juhan af ja Däniken eivät tässä käy.

UFOja tietysti on ja tulee olemaankin.




Pah! Tällaisia tapauksia on montakin, jossa kaikki nuo vaaditut aspektit täyttyvät. UFO-skeptikot eivät luonnollisestikaan tiedä näitä, kun uskovat sokeasti ettei niitä ole. Eivät siis perehdy tapauksiin. Mutta kyllä niitä on. Useitakin.
Esimerkkinä mainittakoon Belgian ufo-aalto, jossa NATO:n hävittäjät jahtasivat kiinteää metallista kolmion muotoista UFOa. Useat tutkat vahvistivat kohteen sekä sillä oli lukuisia silminnäkijöitä: siviilejä, kyttiä ja upseereita. Alus kusetti hävittäjiä mennen tullen. Tutkassa mitattu kiihtyvyys oli G-voimiltaan ihmiselle mahdoton selvitä hengissä. Siis ainakin näin perinteisen työntövoimamekaniikan lakien mukaan. Myöskin aluksen kyky leijua äänettömästi paikallaan sekä kiihdyttää silmänräpäyksessä huikeisiin nopeuksiin ei viitta mihinkään maanpaalliseen tekniikkaan.

Dokumentointia tapauksesta: http://www.youtube.com/watch?v=XesMarRiTvc

wikipediassa (myös kuva kohteesta): http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_UFO_wave

Voin laittaa lisää tapauksia, kunhan tämä on ensiksi puitu ja sulateltu.

Vierailija

Hyvä. Tästähän alkaa syntyä keskustelua. Oli tarkoitus laittaa muutama esimerkkitapaus, mutta tämä joulutohina vie nyt kaiken ajan valitettavasti. Palaan asiaan kuitenkin heti kun ehdin.

Sitä ennen voitte itsekin harjoittaa aktiivista tutkimustyötä. Aiemmassa ketjussa, jossa puhuttiin ufoilmiöistä yleisemmin (UFOjen todistaminen) oli kyllä myös puhetta näistä tutkahavaintojen vahvistamista metalliufoista (+lentäjien silminnäkijähavainnot.)

Palaan asiaan tarkemmin joulun jälkeen. Kyllä tästä vielä keskustelu saadaan.

Vierailija

Kolmioaluksia on nähty enemmänkin, ja aina ne ovat samanlaisia: väri yleensä musta, ilmestyvät näkyviin yöllä, eivät tuota meteliä liikkuessaan.
Tapauksista lukeneena on varsin selvää, että kyseiset alukset ovat älyllisessä ohjauksessa. Jostakin syystä ne eivät edes yritä kätkeä olemassaoloaan.
Isoimmat havaitut mitattiin - en ole varma miten - 1600 metriä pitkiksi.

Vierailija

Vahvistamaton huhu, alkuperästä ei tietoa:
N. 900 m pitkä kolmioalus havaittu Itä-Venäjällä, lähellä kiinan rajaa, jonkin verran etelään Vladivostokista.
Erikoista: väitteet aluksen tuhoamasta hävittäjälaivueesta.
Yksityiskohtia: vain harvoja, nekin epäluotettavia.
1. Alus vain ilmestyi jostakin, ei tietoa tulosuunnasta eikä määränpäästä.
2. kolme aluksen sattumalta kohdannutta torjuntahävittäjää tuhottiin.
3. Ilmapuolustus laukaisi lisää hävittäjiä tuhoamaan vihamielisen kohteen, ilman tulosta: 9 hävittäjää lisää tuhottiin.
4. Alus katosi tutkan näytöstä pian tämän jälkeen.
Itse epäilen koko juttua pilaksi, mutta en voi todistaa mitään.

Vierailija
Jägermeister
Ihan turha avaus.

Kun ei ole ensimmäistäkään luotettavasti tieteellisesti todistettua tapausta maassa tai ilmakehässä käyneistä tai maahan jääneistä maan ulkopuolisista elävistä olennoista tai niiden kulkuvälineistä.

Luukkonen ja Juhan af ja Däniken eivät tässä käy.

UFOja tietysti on ja tulee olemaankin.




Ei mene jakeluun? Huonoa käytöstä vai vain typeryyttä? Vaiko vain väsynyttä ylimielistä kapinointia.

Ei tarvitse vastata. Kysymykset olivat retorisia. Katso sanakirjasta jos et ymmärrä.

Tämän ketjun aiheena ovat metalliufot. Sinun keskustelunavauksesi kuuluisi paremmin tänne (jos edes sinne):

viewtopic.php?f=14&t=26696

Vierailija
asdf
Eihän tällaista keskustelua voi käydä antamillasi premisseillä ilman esimerkkitapausta. Silloinkin keskustelun ainoa rationaalinen tapa olisi käydä tapauskohtaisesti jokainen kertomus läpi. "Ns. parhaimmista ufotapauksista" ei voida tieteellisin perustein keskustella yleisellä tasolla; jokainen tapaus on arvioitava erikseen, jos halutaan pitäytyä tieteellisessä lähestymisessä. Jos muuten vaan halutaan ufodiggailuhengessä höpistä, se on tietysti asia erikseen.

Hankalaa tosiaan osallistua, kun ei tiedä, mistä keskustelisi. Voisin tietysti kertoa omasta ufokokemuksestani, mutta se ei täytä näitä metalliufon kriteerejä. Ehkä joku muu antaa hyvän tapauksen.




Kyllä. Samaa olen ajatellut, että pitäisi tapauskohtaisesti näitä tutkia sen mitä nyt tällainen "nojatuoliufologi" voi näin netin kautta sen tehdä. Se lähtökohta ei tietysti ole hedelmällisin mahdollisin ja antaa varmasti vastaväittäjälle jo valmiit eväät. "Toi on vaan joku netistä löydetty juttu. Netis nyt voi olla mitä vaa!"

Voisi silti yrittää. Pitää tietysti yrittää arvioida jutun todenperäisyys. Jos lähtökohta on se, että jokainen uskomaton juttu on automaattisesti epäuskottava, niin koko keskustelu kuihtunee äkkiä kasaan. Juupas eipäs jne.

Muutamia varovaisia avauksia on jo tehty. Kuten nuo Belgian kolmioufot. Tämä on pelkkää mutua, mutta minusta tuntuu, että ne ovat ihmisen aikaansaannoksia. Jotain hävittäjälentokoneiden aikaansaannoksia. Ehkä jonkunlainen ilmaanheijastettavan "hologrammin" tms. testausta. Vähän kuin stealth-hävittäjän vastakohta. Näkyy todellakin tutkassa ja on todellakin iso ja uhkaava.

Palataan tähän tapaukseen paremmalla ajalla.

asdf voi suhtautua tähän vaikkapa jonkunlaisena shakkiavauksena, mikäli hän tällaista pelinavausta odotti(?).

Ehkä ensimmäinen tapaus voisi olla siis belgian ufoaalto ja kolmioufot?

Oma veikkaus: man-made.

Vierailija

Vielä lisäys. Ehkäpä tuo käsite metalliufo on vähän huono. Pitäisi kai puhua mieluummin kiinteistä ufoista eli ei niinkään valoilmiöistä. Belgian ufossakin on nähtävillä valoja (ei siinä mitään), mutta niissä oli nähtävillä myös kiinteä kolmiomainen muoto. Lisäksi ne ilmeisesti liikkuivat älykkäästi. Sanon ilmeisesti, koska myönnän: en ole vielä ehtinyt tuohon uudelleen tutustua ja pelaan vain muistini varassa, siitä mitä joskus noista jossakin ufodokkarissa sanottiin. Hatara alku myönnän.

Vierailija

Mikäli SpectralUltra tarkoittaa Belgian havainnoilla 30-31.3.1990 tapahtumia, eivät ne täytä A_A:n avauksen kriteereitä:
a) Ei havaintoja, eikä todisteita havaittujen ilmiöiden "metallisuudesta". Kohteiden kiinteydestä on vaikea sanoa mitään lukematta havaitsijoiden alkuperäisiä lausuntoja, mutta jos se perustuu pelkkään kolmen valopisteen muodostamaan kolmioon, voi kyseessä hyvinkin olla tyypillinen havaintopsykologinen illuusio. Esimerkiksi kirkkaiden tähtien väliinsä muodostama alue saattaakin näyttää täytetyltä, aivot muodostavat illuusion kolmiosta tähän tyyliin:

b) Ei lentäjien näköhavaintoja, vain santarmien tekemät näköhavainnot maasta. F-16 pilotit eivät nähneet mitään poikkeuksellista vaikka lensivät maasta katsoen taivaalla nähdyn suuren "kolmion" läpi. Ainoat pilottien näköhavainnot olivat toisen lentokoneen navigointivalot ja maassa olleen korkean savupiipun varoitusvalo.

c) Tutkahavainnot ovat ristiriitaisia, eivätkä kokonaisuudessaan tue näköhavaintoja kohteiden sijainnin tai liikkeen osalta. Jotkut eurooppalaiset tapausta tutkineet ufotutkijat pitävätkin häilyviä tutkahavaintoja ilmakehän inversion aiheuttamina (esim. Auguste Meessen), samoin Liegen ja Brysselin yliopistojen tutkijat. Pari maassa olevien valvontatutkien havaintoa olivat ilmeisesti lentokone, tästä on myös F-16 pilottien näköhavainto.

d) Ei osoitusta havaittujen valojen älykkäästä ohjauksesta. Tällaisena on pidetty valojen geometrista asemaa toisiinsa nähden, mutta ainahan kolme valoa muodostavat kolmion olivatpa ne älykkäitä tai eivät - samoin muuten kirkkaat tähdetkin. Valojen liikkeitä santarmit kuvailevat mm. satunnaisiksi, tällaista aiheuttaa mm. silmän tahdottomat mikroliikkeet.

Mutta on myönnettävä, etten ole käynyt tutkien havaintodataa, pilottien radioliikennettä ja havaitsijoiden haastatteluja läpi. En onnistunut löytämään niitä netistä, vaikka jossakin ne varmasti ovat saatavilla ja vain niistä voisi muodostaa perustellun näkemyksen tapauksesta. Joten voisiko joku ufoasioihin perehtynyt laittaa ystävällisesti vaikka linkkiä ko. dataan ja havaitsijoiden lausuntoihin kokonaisuudessaan (englanniksi käännettynä)? F-16-tutkahavaintojen osalta hyvälaatuinen videomateriaalikin kelpaisi, kunhan sitä ei ole pätkitty.

Vierailija
SpectralUltra
Noh, kyllä kohde havaittiin aivan selkeästi kiinteäksi kolmion muotoista alusta muistuttavaksi kapistukseksi.

Kolmion näkeminen taivaalla ei välttämättä tarkoita kiinteätä alusta tai kapistusta. Tässä voi havaintopsykologia tehdä tepposensa - ihmisiä ne ovat santarmitkin. Joten voitko lainata tähän kyseisten silminäkijöiden lausunnot kokonaisuudessaan?
Minä en ole niitä löytänyt ja kun sinä tunnut tietävän asiasta ehkä voit heittää linkillä niihin.

SpectralUltra
Siitä on on jopa hyvä autenttinen valokuva mm. wikipediassa. Kyse ei siis ole vain jostain random valoista...

Kyseisestä kohteesta ei otettu ainuttakaan valokuvaa. Ei yhtäkään. Nada. Silminnäkijöinä olleilla santarmeilla ei ollut kameraa mukanaan.

Vai että "autenttinen". Wikipedian ufojutut...

Vierailija

Spin0: Belgian kohteesta yritettiin ottaa valokuvia, mutta ne epäonnistuivat. Niissä ei näkynyt yhtikäs mitään.
Asiaa myöhemmin tutkittaessa kävi ilmi, että kuvat olivat pahasti ylivalottuneet. Syyksi havaittiin kohteen voimakas infrapunasäteily. Ihmissilmä ei reagoi infrapunan taajuuksiin, mutta filmi reagoi. Tulos: kuvat ovat pilalla.
Huolellisen rekonstruktion jälkeen saatiin kuva kolmionmuotoisesta lentävästä kohteesta, jota ei kyetty tunnistamaan.
Missä sanotaan, että F-16 olisivat lentäneet suoraan kolmion läpi? Lukemani pilottien lausunnot kertovat vain, että kohde näkyi heidän tutkissaan ja siihen saatiin aseiden lukitus -kolme kertaa. Joka kerran kohde kiihdytti äkkiä silloisille - ja nykyisille - ilma-aluksille mahdottomaan nopeuteen, ja lukitus menetettiin.
Kolmannen kerran jälkeen alus katosi lopullisesti tutkasta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat