Voiko tämmöinen toimia työelämässä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuvitellaan että meillä on firman toimitusjohtaja, joka käy kerran vuodessa työpaikallaan. Hän antaa vain silloin ohjeet alaisilleen.

Mitä luulette, voisiko tämmöinen toimia nykypäivänä ? Edes jollain toimialalla ?

Jos ajattelet että ei, niin saattaa olla että heitän esimerkin tai useita esimerkkejä, jotka kertoo että näin on. Tai sitten en heitä mitään. Sitten näette.

En ole mikään vasemmistofemakko, joka haluaa vähätellä toimitusjohtajan merkitystä, vaan päinvastoin lisätä sitä. Huonot johtajat luovat systeemin sellaiseksi, että heitä tarvitaan joka helkkarin asiassa, jotta eivät saisi potkuja. Viisas johtaja tekee rule-based systeemin, ja tekee itsensä tarpeettomaksi muutamassa viikossa. Sitten hän osallistuu esim tuottavaan työhön.

Sopeutuminen odottamattomiinkin muutoksiin toimintaympäristössä on mahdollista ohjeistaa 12kk aikajänteellä. Vai onko ?

Kommentit (7)

Vierailija
Lektu-Elli
Kuvitellaan että meillä on firman toimitusjohtaja, joka käy kerran vuodessa työpaikallaan. Hän antaa vain silloin ohjeet alaisilleen.

Tämähän on vain muuan toinen tapa kertoa, että todellisuudessa hallinto on tarpeeton.
Oikea hallinto on tarpeellinen vain niin kauan, kun se ei vielä ole ehtinyt tehdä itseään tarpeettomaksi, eli jos meillä on hallinto, niin se on jo itsessään kiistaton todiste yhteiskunnan sairaudesta, jonka oikea nimi on ahneus
http://sinenmaa.blogspot.com/2008/12/kr ... yyppy.html

Vierailija

Olen ollut samassa tilanteessa, se voi ola hyväkin, kuten meillä oli.

Meikätehtaan entinen tilanne: Mitä vähemmän johtaja oleili paikallistehtaalla, sitä parempi oli tuotanto. Eikä tässä tuotantoerossa esiintynyt mitään jarrutusta työntekijöiden taholta. Johtaja aina esitti paikallaollessaan jotaiain outoja toimintamalleja, jotka eivät olleet tehokkaita.

Silloin, vastavalmistuneena muodostin oman ajatuksen: Tuohan on pätevä pomo, se vastaa omistajilleen tuotannosta (vaikkei ole pätevä sitä tekemään). Hän valkkaa porukan tuotannon tekemiseen ja pysyy poissa silmistä.

Se riittää, että tuotantoennätyksiä rikotaan, silloinhan se paikallisjohtaja oli tehnyt työnsä oikein, vaikkei itse ollut paikalla.

Vierailija

Tietenkään ei pidä jarruksi mennä toimivaan tuotantoon. Mutta eihän se mitään johtamista ole, että valkkaa porukan ja sanoo että pärjäilkää. Tai no onhan siinä vähän johtamistakin, mutta kyllä asioita tulee kehittää. Uusien käytäntöjen saaminen käyttöön ei yleensä suju ilman, että aluksi tehokkuus laskee kun harjoitellaan. Mutta sen jälkeen tulos on parempi. Tosin mikä tahansa hyvältä kuulostava käytäntö ei tietenkään käy. Ja kehittäjän tulee tietääkin asioista jotain eli olla oikeastaan hyvinkin tiiviissä yhteistyössä tuotannon kanssa. Toimitusjohtajan on vaikea lähteä lattiatasolle huseeraamaan, mutta sitä varten on alempia johtajia.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Lektu-Elli
Kuvitellaan että meillä on firman toimitusjohtaja, joka käy kerran vuodessa työpaikallaan. Hän antaa vain silloin ohjeet alaisilleen.

Mitä luulette, voisiko tämmöinen toimia nykypäivänä ? Edes jollain toimialalla ?

Jos ajattelet että ei, niin saattaa olla että heitän esimerkin tai useita esimerkkejä, jotka kertoo että näin on. Tai sitten en heitä mitään. Sitten näette.

En ole mikään vasemmistofemakko, joka haluaa vähätellä toimitusjohtajan merkitystä, vaan päinvastoin lisätä sitä. Huonot johtajat luovat systeemin sellaiseksi, että heitä tarvitaan joka helkkarin asiassa, jotta eivät saisi potkuja. Viisas johtaja tekee rule-based systeemin, ja tekee itsensä tarpeettomaksi muutamassa viikossa. Sitten hän osallistuu esim tuottavaan työhön.

Sopeutuminen odottamattomiinkin muutoksiin toimintaympäristössä on mahdollista ohjeistaa 12kk aikajänteellä. Vai onko ?




Riippu paljon siitä minkätasoisia johtajia tarkoitat. Perinteinen työjohto onkin paljolti poistunut työmailta, mutta tätä keskitason johtoa näytetään kuitenkin tarvittavan taas joillakin aloilla. Vaikkapa rakennusmestarien koulutus on aloitettu uudestaan. AMK-insinöörit eivät kokemattomuuttaan pystyneet vajetta täyttämään, kun ei enää vaadita käytännön osaamista.

Jos taas on kysymys ylemmästä johdosta niin vastakseni on yksiselitteinen: Tarvitaan. Ei toimitusjohtajan tarvitse työmaalla välttämättä käydä ollenkaan, mutta tehtävänä on koordinoida yrityksen toimintaa, hoitaa itse tilauskanta, tai koordinoida jollekin toiselle. Muita tehtäviä on luoda yritykselle luotettava brändi ja ylläpitää yhtekysiä muuhun elinkeinomaailmaan. Viimekädessä tehtävä myös yrityksen kannalta raskaita päätöksiä, kuten hakea konkurssiin. Jollei toimintaedellytyksiä enää ole. Monista suuryritysten johtajista on kyllä tullut maksuautomaatteja itselleen optioilla muillekin firman herroille ja varsinkin ylenmääräisinä osinkoina pääomanomistajille.

Jos kuten joissakin tehtaiden valtauksissa on käynyt, yrityksen muut työntekijät alkavat hoitaa tj:n tehtäviä niin tilannehan on sitten itse asian suhteen sama. Jonkun on nekin työt tehtävä. Entisessä Jugoslandiassa oli systeemi, että työntekijät saivat suurelta osaa päättää yrityksen asioista ja tavallaan omistivatkin sen, niin kauan kuin olivat ko. paikassa töissä. Työaikaa meni sitten ylenmäärin eri kokouksissa istumiseen ja tuottavuus kärsi. Kyllä sosialismissakin toimiva johto tarvitaan.

Tosin työntekijätjätkin voivat firmasta työtaistelun avulla ulosmitata niin paljon rahaa kuin haluavat käytännössä. Ovat vai joko niin nössöjä, tai muuten haluttomia, etteivät yleensä sitä tee taloudellisen nousun aikanakaan. Sitten aletaan laman aikana niin kuin nyt kitistä, kun yrityksillä ei ole enää likviditeettiä siihen.

En ole mikään vasemmistofemakko, joka haluaa vähätellä toimitusjohtajan merkitystä, vaan päinvastoin lisätä sitä



Mistä perseestä tuon revit? Mistä sinulla on tullut käsitys, että vasemmistolaiset haluaisivat jotenkin vähätellä toimitusjohtajan merkitystä yrityksessä? Tokin herroja mielellään haukutaan, mutta se on perinne Tsaarin aikaiselta Venäjältä.

Lierikki Riikonen

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Lektu-Elli
Sopeutuminen odottamattomiinkin muutoksiin toimintaympäristössä on mahdollista ohjeistaa 12kk aikajänteellä. Vai onko ?

Riippuu aivan täysin toimialasta ja työn luonteesta. Periaatteessa kuitenkin sanoisin että ei ole mahdollista sillä vaikka toimintaympäristöanalyysit tehtäisiin kuinka tarkkaan niin kaikkea ei voida ennustaa, varsinkaan ulkoisia riskejä on vaikea ennakoida. Yrityksen sisäinenkin toiminta vaatii mielestäni tarkkailua ja tilanneselvityksiä vähintään puolivuosittain. Nykyään yrityksen strategisen toiminnan suunnittelun sykli on lyhentynyt koko ajan enemmän ja enemmän. Aiemmin strategista toimintaa suunniteltiin kymmenenkin vuoden päähän. Nykyään stragegisen suunnittelun maksimina pidetään viitä vuotta, paikoitellen jopa "vain" kolmea vuotta operatiivisen toiminnan suunnittelun syklin ollessa 1-3 vuotta. Tämä johtuu yleisestä liiketoimintaympäristöjen kehityksestä jossa kaikki tapahtuu nopeammin ja nopeammin. Yritystoiminnan päätarkoitus ja syy olemassa ololle on aina voiton tuottaminen omistajilleen. Tämän vuoksi toimintaympäristöjen ja kilpailijoiden sekä muiden sidosryhmien toimintaa ja kehitystä on seurattava jatkuvasti. Vuosittainen "tilannepäivitys" on käytännössä mahdoton.

Hämmentää.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Miksei toimisi? Onhan niitä monikansallisia yhtiöitä, joiden toimitusjohtaja istuu jossain pääkonttorilla eikä ole käynyt puolissakaan yhtiön tuotantolaitoksista. Eiköhän esim. tehtaanjohtaja(t) saa homman pyörimään siinä missä toimitusjohtajakin sen saisi.

Uusimmat

Suosituimmat