Ehkäisyrokote ja naisten oikeudet?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Luin uudesta ehkäisymenetelmästä, jota kutsutaan " anti-fertility vaccine", suomeksi ehkäisyrokote. Se on kehitteillä oleva menetelmä, jossa rokote ehkäisyä varten annettaisiin kerran vuodessa, ja teho säilyisi. Kuulostaa ehkä äkkiseltään vaivattomalta vaihtoehdolta, jos tarvitsee ehkäisyä, mutta naisjärjestöt ovat kritisoineet sitä, ja luettuani tarkemmin ymmärrän miksi.

Ehkäisyrokotteen teho perustuu siihen, että kehon oma immuunijärjestelmä pistetään rokotteen sisältämän molekyylin vaikutuksesta hyökkäämään hedelmöitynyttä munasolua vastaan. Kun keho alkaa hedelmöityneen munasolun myötä tuottaa HCG -hormonia, rokotteessa ollut molekyyli käynnistää reaktion, jossa immuunijärjestelmä tunnistaa hedelmöityneen munasolun haitalliseksi ja tuhoaa sen.

Menetelmän ehkäisyteho perustuu näin ollen siihen, että naiselle aiheutuu toistuvia varhaisia keskenmenoja. Kuinka terveellistä tuollainen mahtaa olla naisen hedelmällisyydelle, varsinkin kun vaikutus kestää kerrallaan jopa vuoden? Yhden lähdesivuston mukaan nainen ei voi edes tietää, milloin tarkalleen rokotteen vaikutus alkaa. Mitä jos naisen elimistö "oppii" abortoimaan kaikki alkavat raskaudet? Onko naisen enää helppoa tulla raskaaksi myöhemmin, jos on käyttänyt ehkäisyrokotetta?

E-pillerien ja sitä vastaavien hormonaalisten menetelmien hyvänä puolenahan on pidetty sitä, että niiden sanotaan suojaavan hedelmällisyyttä, ja raskaaksi voi tulla heti, kun lopettaa pillerien syönnin. E-pillerit estää munasolun kypsymisen ja irtoamisen munasarjasta, jolloin munasarjat ovat lepotilassa. Tämän on todettu suojaavan munasarjasyövältä. Näin maallikon järjellä ajattelisi, että ehkäisyn tulisi perustua hedelmöitymisen estoon, eikä toimia vasta sitten, kun munasolu on jo hedelmöitynyt, mihin ehkäisyrokote perustuu.

Huolestuttavaa ehkäisyrokotteessa on myös sen muut terveydelliset vaikutukset. Immuunijärjestelmän tehtävä on puolustaa elimistöä haitallisilta bakteereilta ja viruksilta, mutta hedelmöitynyt munasolu ei ole taudinaiheuttaja, vaan normaali fysiologinen prosessi. Voi olla riski, että ehkäisyrokote aiheuttaisi autoimmuunisairauksia, jotka aiheutuvat immuunijärjestelmän tunnistaessa haitallisiksi elimistön omia kudoksia. Vielä ei tiedetä myöskään, miten äidin immunologinen tila vaikuttaisi sikiöön, jos hän kaikesta huolimatta tulisi raskaaksi, yhdessä linkeistäni sanotaan.

Naisjärjestöt pitävät menetelmää naisen vapautta rajoittavana, koska nainen ei voi itse kontrolloida menetelmää, niinkuin on monien muiden ehkäisymenetelmien kohdalla, ja sitä pidetään terveysriskinä.

Minä en tajua, kuka tarvitsisi tuon tyyppistä menetelmää, kuulostaa kyllä vähän yritykseltä ajaa linkolalaista politiikkaa. Ne jotka aikovat myöhemmin hankkia lapsia, haluavat ehkäisyn, joka takaa hedelmällisyyden ja joka on helppo lopettaa tarvittaessa. Ne taas joiden lapsiluku on täysi, tai eivät lapsia koskaan halua, hyötyvät pysyvämmästä menetelmästä, kuten naisen sterilisaatiosta tai miehen vasektomiasta. Mitä järkeä naisen olisi siinäkään tilanteessa, kun ei enää aio synnyttää, ottaa ehkäisyrokote kerran vuodessa, joka muuttaa normaalin immuunijärjestelmän ja aiheuttaa mahdollisesti haittavaikutuksia?

http://www.akha.org/content/medicaldocu ... ccine.html

http://www.issuesinmedicalethics.org/082or051.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Autoimmuunisairaus

Sivut

Kommentit (97)

syytinki
Seuraa 
Viestejä8916
Liittynyt18.8.2008

Kuulostaa pahalta.

Pillereissäkin on jo tarpeeksi riskejä. Puhuvat tulpista ja onpahan tuosta muutakin näyttöä mitkä väärän pillerin seuraukset voivat olla. 2 - 4 kuukautta hormoonit sekaisin lopetuksen jälkeen. Kuinkahan moni ei ole huomannut, mistä kauhea olo johtuu ja on saanut pöpin paperit.

Mitäs sitten, jos tuo rokotekin sotkee hormoonit ja ihmisen perusteellisesti. Vaikutus lakkaa vasta vuoden päästä. Millä sen perut. Helvetin moinen riski joissain tapauksissa.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Ei se naisen oikeuksia rajoita. Kysymys on vapaaehtoisesta valinnasta. Eikä miehen vasektomia ole ehkäisykeino naiselle, eihän se estä naista raskaaksi tulemasta.

Lierikki Riikonen

Vierailija

lierik: Näistä Intiaan liittyvistä uutisista sai sen käsityksen, että ehkäisyrokotetta markkinoitaisiin juuri köyhille kehitysmaiden naisille, jotka eivät ole perillä lääketietellisistä asioista.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Jos rokote rodettaisiin turvalliseksi pitkällä tähtäimellä, vaikutus saataisiin takuuvarmasti esim. max. puoleentoista vuoteen niin saattaisin harkita käyttöä.

Mitä tulee toistuviin raskauden keskeytyksiin niin sen ei pitäisi olla haitallista. Terveydenhuollossamme ei tosin suositella aborttia ehkäisykeinoksi siksi että mekaaninen kaavinta vaurioittaa kohdun seinämää ja haittaa istukan kiinnittymistä myöhemmissä raskauksissa. Mutta rokotteessahan ei ko. ongelmaa ole koska munasolu ei ehdi edes kiinnittyä kohtuun.

Muuten en sitten tiedä immunologisia muutoksia että tuleeko/voiko niitä tulla, mutta jos todettaisiin että ei niin voisin käyttää.

Mitä väärinkäytöksiin tulee niin se riski on. Ihmiskaupan uhrit saadaan helposti hedelmättömiksi tökkäämällä vaan mustan pörssin ehkäsyrokote käteen ja a vot! Samoin monia vammaisia voidaan eri instituutioiden toimesta "salalääkitä" heidän edes itse tilannetta ymmärtämättä. Vaikka vammaisen lisääntyminen olisikin epätodennäköistä, se on kuitenkin jokaisen oikeus joka siihen pystyy ja asiasta tulisi päättää vain ko. nainen.

syytinki
2 - 4 kuukautta hormoonit sekaisin lopetuksen [e-pillereiden] jälkeen.

Lopetettuaan pillerit naisen hedelmöityminen on todennäköisintä juuri pillerit lopetettuuaan, nuo muutamat eka kuukaudet. Siinä mielessä ne eivät hormoonitoimintaa sotke. Muutoinkaan en huomaa pillereiden sotkevan omaa hormonitoimintaani vaan tukevan sitä.

Hämmentää.

Vierailija
väläys
Menetelmän ehkäisyteho perustuu näin ollen siihen, että naiselle aiheutuu toistuvia varhaisia keskenmenoja. Kuinka terveellistä tuollainen mahtaa olla naisen hedelmällisyydelle, varsinkin kun vaikutus kestää kerrallaan jopa vuoden? Yhden lähdesivuston mukaan nainen ei voi edes tietää, milloin tarkalleen rokotteen vaikutus alkaa. Mitä jos naisen elimistö "oppii" abortoimaan kaikki alkavat raskaudet? Onko naisen enää helppoa tulla raskaaksi myöhemmin, jos on käyttänyt ehkäisyrokotetta?



Eihän tuo sitä tarkoita, että nainen joka kuukausi valuttaisi kuolleen sikiön wc-pyttyyn. Ei se nyt ole mikään takuu varma asia, että ilman e-pillereitä pamahtaisi joka kuukausi paksuksi. Enkä usko, että elimistö oppii abortoimaan sikiön. Toki on hiukan kyseenalaista, että on olemassa liuos, jonka vaikutuksia ei pitkällä aikavälillä tunneta. Näin se oli myös e-pillereiden tullessa. Joku saa oikaista, jos on erimieltä.

E-pillerien ja sitä vastaavien hormonaalisten menetelmien hyvänä puolenahan on pidetty sitä, että niiden sanotaan suojaavan hedelmällisyyttä, ja raskaaksi voi tulla heti, kun lopettaa pillerien syönnin.



Hedelmällisyydelle on aivan sama, sillä jos nainen tai mies ei ole hedelmällinen, joudutaan kuitenkin turvautumaan keinohedelmöitykseen tai antamaan vauva-asioiden olla.

Contraceptive pills may disrupt women's innate ability to sniff out a genetically compatible partner, say UK researchers.

http://www.abc.net.au/science/articles/2008/08/14/2335229.htm

Itse olen kohdannut naisen haluttomuuden ja olen e-pillereitä vastaan ehkäisymuotona. Sitäpaitsi näin miehenä voin sanoa, että naisen ominaishaju muuttui pillereiden syömisen johdosta, eikä ollut enää niin mielyttävä kuin aiemmin.

Huolestuttavaa ehkäisyrokotteessa on myös sen muut terveydelliset vaikutukset. Immuunijärjestelmän tehtävä on puolustaa elimistöä haitallisilta bakteereilta ja viruksilta, mutta hedelmöitynyt munasolu ei ole taudinaiheuttaja, vaan normaali fysiologinen prosessi. Voi olla riski, että ehkäisyrokote aiheuttaisi autoimmuunisairauksia, jotka aiheutuvat immuunijärjestelmän tunnistaessa haitallisiksi elimistön omia kudoksia. Vielä ei tiedetä myöskään, miten äidin immunologinen tila vaikuttaisi sikiöön, jos hän kaikesta huolimatta tulisi raskaaksi, yhdessä linkeistäni sanotaan.



Eikö tässä ruiskuehkäisyssä ole normaalia pillereitä parempi ehkäisyteho? Jotenkin kuullostaa heti alkujaan huonolta keksinnöltä, jos tällä ruiskuehkäisyllä ei ole mitään etuja entisiin raskaudenehkäisymenetelmiin nähden.

Naisjärjestöt pitävät menetelmää naisen vapautta rajoittavana, koska nainen ei voi itse kontrolloida menetelmää, niinkuin on monien muiden ehkäisymenetelmien kohdalla, ja sitä pidetään terveysriskinä.



Ei ole ainoa lääke, joita valitettavasti joudutaan kontroloimaan säännöllisesti lääkärin valvonnassa. Jostakin on lähdettävä liikkeelle. Mitä jos ruiskun tarjoava lääkäri olisi nainen, niin möykättäisiinkö siltikin naisen vapauden riistosta?

Minä en tajua, kuka tarvitsisi tuon tyyppistä menetelmää, kuulostaa kyllä vähän yritykseltä ajaa linkolalaista politiikkaa. Ne jotka aikovat myöhemmin hankkia lapsia, haluavat ehkäisyn, joka takaa hedelmällisyyden ja joka on helppo lopettaa tarvittaessa. Ne taas joiden lapsiluku on täysi, tai eivät lapsia koskaan halua, hyötyvät pysyvämmästä menetelmästä, kuten naisen sterilisaatiosta tai miehen vasektomiasta.



Mitä pahaa on väestönkasvun hillitsemiseen tähtäävässä politiikassa? [size=50:15ou57wu]Ei tarvitse vastata, mutta oli pakko kysyä.[/size:15ou57wu]

Mitä järkeä naisen olisi siinäkään tilanteessa, kun ei enää aio synnyttää, ottaa ehkäisyrokote kerran vuodessa, joka muuttaa normaalin immuunijärjestelmän ja aiheuttaa mahdollisesti haittavaikutuksia?



Immuunijärjestelmä voi muuttua tilanteiden mukaan. Tilanne ei varmaan pahene hirveästi, että tällaisen naisen elinympäristöön tulee yksi myrkki lisää, joka vaikuttaa immuunijärjestelmään. Ajattele esimerkiksi suurkaupungeissa asuvia, jotka elävät jatkuvasti ympäristömyrkkyjen keskellä. Näidenkään myrkkyjen vaikutuksia tuskin tiedetään aivan tarkkaan. Suurinosa ihmisistä asuu kaupungeissa, joissa elinympäristö on selvästi erilainen kuin jossain luonnonhelmassa.

Minua ainakin v*tut***, jos muija syö pillereitä, eikä häntä siitä syystä haluta harrastaa seksiä. Pillerit ovat surkea keksintö, joka arjistaa seksielämän ja latistaa intohimon.

lierik
Ei se naisen oikeuksia rajoita. Kysymys on vapaaehtoisesta valinnasta. Eikä miehen vasektomia ole ehkäisykeino naiselle, eihän se estä naista raskaaksi tulemasta.



Näinpä. Taas tällaista tyypillistä vikinää keskenkasvuisilta aktivisteilta, joiden täytyy saada heti kaikki, muuten se on sukupuolisortoa.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Noissa hormoniperäisissä ehkäisykeinoissa on omat riskinsä sitten yksilötasollakin, että sekin vaikuttaa onko synnyttänyt ja minkälaiset elämäntavat omaa sekä ikäkin. Esimerkiksi synnyttämättömällä tupakoivalla keski-ikäisellä naisella taisi rintasyöpäriski sekä veritulpan mahdollisuus nousta hormonivalmisteita käytettäessä eli esim. hormonikierukka ja e-pilleritkin ovat sitten vähän kiellettyjen listalla kuten varmaan muutkin vastaavat tuotteet esim. ehkäisylaastarit ja ihon alle laitettava kapselikin.

Mitenkähän pitkällä aikavälillä ja minkälaisilla koehenkilöryhmillä on testauksia rokotteen suhteen tehty? Näyttävät pääasiassa haluavan käyttää köyhempien maiden naisten lisääntymisen ehkäisyyn. Ei taida kyllä paljon olla apua siinä mielessä, että mikäli tuudittautuu turvallisuuden tunteeseen raskauden suhteen, mutta unohtaa sitten ettei se mitenkään vaikuta sitten esim. HIV:n ja muiden sukupuolitautien leviämisen estämiseen. Samaten selitetäänkö sitten noissa maissa kunnolla rokotteen vaikutukset esim. lukutaidottomille naisille riittävän hyvin, vaiko onko tässä sitten tavoitteena päättää pahemmin selittelemättä sellaisen naisen puolesta, mitä hänen ruumiilleen tehdään lisääntymiseen liittyen?

Myöskään en luottaisi kyllä vielä siihen, ettei ko. rokote aiheuta mitään jälkivaikutuksia. Voi olla erilaiset vaikutukset sitten yksilöstä riippuen ja toisaalta ei välttämättä sovi alunperinkään kaikille kuten ei monet muutkaan ehkäisykeinot. Jopa pillereissäkin esiintyy ongelmia ja ovat sopimattomia joillekin naisille kokonaan, joten miksi tuo olisi sitten sopiva jokaiselle. Allergikoilla voi olla omat ongelmansa ja miten mahtanee sitten toimia esim. sellaisen naisen kohdalla, jolta puuttuu jokin tekijä immuunipuolella, että täytyy muutenkin tehdä suunnitella täsmälääkkeet sen mukaan tiettyjen sairauksien ollessa kyseessä? Enemmän kyllä tutkimuksia toivoisin erilaisten verrokkiryhmien suhteen ko. rokotteesta ennen kuin sitä alkaisin käyttämään.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija
Shriek
väläys
Menetelmän ehkäisyteho perustuu näin ollen siihen, että naiselle aiheutuu toistuvia varhaisia keskenmenoja. Kuinka terveellistä tuollainen mahtaa olla naisen hedelmällisyydelle, varsinkin kun vaikutus kestää kerrallaan jopa vuoden? Yhden lähdesivuston mukaan nainen ei voi edes tietää, milloin tarkalleen rokotteen vaikutus alkaa. Mitä jos naisen elimistö "oppii" abortoimaan kaikki alkavat raskaudet? Onko naisen enää helppoa tulla raskaaksi myöhemmin, jos on käyttänyt ehkäisyrokotetta?



Shriek:
Eihän tuo sitä tarkoita, että nainen joka kuukausi valuttaisi kuolleen sikiön wc-pyttyyn. Ei se nyt ole mikään takuu varma asia, että ilman e-pillereitä pamahtaisi joka kuukausi paksuksi. Enkä usko, että elimistö oppii abortoimaan sikiön. Toki on hiukan kyseenalaista, että on olemassa liuos, jonka vaikutuksia ei pitkällä aikavälillä tunneta. Näin se oli myös e-pillereiden tullessa. Joku saa oikaista, jos on erimieltä
.

Ymmärsit itse vaikutusmekanismin väärin. Kun joka viides pari Suomessa jää tahattomasti lapsettomaksi, niin onko järkevää tuoda markkinoille ehkäisymenetelmä, joka heikentää hedelmällisyyttä, tai siis saa immuunijärjestelmän tuhoamaan hedelmöityneen munasolun. Monet lapsettomat kykenevät tulemaan raskaaksi, mutta ongelmana on toistuvat keskenmenot. Perhesuunnittelusivun mukaan kaksi perättäistä keskenmenoa lisää kolmannen raskauden keskenmenon riskiä jo 20-40 prosenttia. Tosin en tiedä lasketaanko tuohon myös hyvin varhaiset keskenmenot. Jos ehkäisyrokotetta käyttäisi vuosikausia, herää kysymys, palautuuko elimistön kyky olla vieroksumatta hedelmöitynyttä munasolua. Eihän allergioistakaan usein parane koskaan, niissäkin elimistön immuunipuolustusjärjestelmä hyökkää itseään vastaan.

http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php

E-pillerien ja sitä vastaavien hormonaalisten menetelmien hyvänä puolenahan on pidetty sitä, että niiden sanotaan suojaavan hedelmällisyyttä, ja raskaaksi voi tulla heti, kun lopettaa pillerien syönnin.



Shriek:
Hedelmällisyydelle on aivan sama, sillä jos nainen tai mies ei ole hedelmällinen, joudutaan kuitenkin turvautumaan keinohedelmöitykseen tai antamaan vauva-asioiden olla
.

Niin, mutta hedelmällisen e -pillerien käyttäjän ei tarvitse odottaa kokonaista vuotta, että raskaus olisi jälleen mahdollinen, toisin kuin ehkäisyrokotteen ottaneen.

Shriek:

Itse olen kohdannut naisen haluttomuuden ja olen e-pillereitä vastaan ehkäisymuotona. Sitäpaitsi näin miehenä voin sanoa, että naisen ominaishaju muuttui pillereiden syömisen johdosta, eikä ollut enää niin mielyttävä kuin aiemmin.



E-pillerien sopivuus on yksilöllinen asia. Ne taitavat olla Suomen yleisin hormonaalinen ehkäisymuoto, ja monet ovat niihin täysin tyytyväisiä.

Naisjärjestöt pitävät menetelmää naisen vapautta rajoittavana, koska nainen ei voi itse kontrolloida menetelmää, niinkuin on monien muiden ehkäisymenetelmien kohdalla, ja sitä pidetään terveysriskinä.



Shriek:
Ei ole ainoa lääke, joita valitettavasti joudutaan kontroloimaan säännöllisesti lääkärin valvonnassa. Jostakin on lähdettävä liikkeelle. Mitä jos ruiskun tarjoava lääkäri olisi nainen, niin möykättäisiinkö siltikin naisen vapauden riistosta?



Ei lääkärin sukupuolella olekaan mitään merkitystä, vaan sillä, voiko ehkäisyn aloittaa ja lopettaa tarvittaessa. E-pillerit voi heti lopettaa, jos ne eivät sovi, ehkäisyrokotteen ottanut saisi odottaa vuoden mahdollisten haittojen kanssa, sillä kuulemma sen toimintaa ei voi lähteiden mukaan pysäyttää millään. Ongelmallisena pidettiinkin vähäistä tietoa pitkäaikaisvaikutuksista ja lääkärin valvonnan puutetta, ei kehitysmaiden naiset pääse säännöllisesti lääkäriin.

Minä en tajua, kuka tarvitsisi tuon tyyppistä menetelmää, kuulostaa kyllä vähän yritykseltä ajaa linkolalaista politiikkaa. Ne jotka aikovat myöhemmin hankkia lapsia, haluavat ehkäisyn, joka takaa hedelmällisyyden ja joka on helppo lopettaa tarvittaessa. Ne taas joiden lapsiluku on täysi, tai eivät lapsia koskaan halua, hyötyvät pysyvämmästä menetelmästä, kuten naisen sterilisaatiosta tai miehen vasektomiasta.



Shriek:
Mitä pahaa on väestönkasvun hillitsemiseen tähtäävässä politiikassa? [size=50:3irtvinq]Ei tarvitse vastata, mutta oli pakko kysyä.[/size:3irtvinq]



Ei mitään, mutta tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Mitä järkeä naisen olisi siinäkään tilanteessa, kun ei enää aio synnyttää, ottaa ehkäisyrokote kerran vuodessa, joka muuttaa normaalin immuunijärjestelmän ja aiheuttaa mahdollisesti haittavaikutuksia?



Shriek:
Immuunijärjestelmä voi muuttua tilanteiden mukaan. Tilanne ei varmaan pahene hirveästi, että tällaisen naisen elinympäristöön tulee yksi myrkki lisää, joka vaikuttaa immuunijärjestelmään. Ajattele esimerkiksi suurkaupungeissa asuvia, jotka elävät jatkuvasti ympäristömyrkkyjen keskellä. Näidenkään myrkkyjen vaikutuksia tuskin tiedetään aivan tarkkaan. Suurinosa ihmisistä asuu kaupungeissa, joissa elinympäristö on selvästi erilainen kuin jossain luonnonhelmassa
.

Eikö sinusta ole mitään väliä, että otetaan yksi tietoinen riski lisää? Aineen suora ruiskuttaminen elimistöön voi vaikuttaa voimakkaammin, kuin ympäristön epäsuora vaikutus.

Shriek:

Minua ainakin v*tut***, jos muija syö pillereitä, eikä häntä siitä syystä haluta harrastaa seksiä. Pillerit ovat surkea keksintö, joka arjistaa seksielämän ja latistaa intohimon
.

Ahaa, naisen elämän tarkoitus onkin vaan miellyttää miestä? Eikö hän saa silloinkaan syödä pillereitä, kun tarvitsisi niitä terveydellisistä syistä? Jos nainen sanoo sinulle, ettei häntä pillereiden vuoksi huvita, luuletko että hän ilman muuta puhuu totta, tai että se on ainut syy, miksi suhde ei toimi?

lierik
Ei se naisen oikeuksia rajoita. Kysymys on vapaaehtoisesta valinnasta. Eikä miehen vasektomia ole ehkäisykeino naiselle, eihän se estä naista raskaaksi tulemasta.



Shriek:
Näinpä. Taas tällaista tyypillistä vikinää keskenkasvuisilta aktivisteilta, joiden täytyy saada heti kaikki, muuten se on sukupuolisortoa.



Sinustako miesten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta ehkäisystä? Kehitysmaiden naiset ovat usein heikossa asemassa ja aviomiehet päättävät perheen lapsiluvun. Miehet käyvät myös kaikkialla maailmassa vieraissa ja ovat hedelmällisiä pitempään, siksi oikeastaan miesten ehkäisyn käytön yleistyminen voisi vähentää paljon väestönkasvua.

Vierailija

Mitä olennaista lisäetua koituu ehkäisyrokotteesta?

Kehitysmaaoloissa hormonikierukka on monin verroin parempi vaihtoehto. Sen vaihtoväli on kolmesta viiteen vuotta, hormonaaliset haitat ovat pienet paikallisvaikutuksen vuoksi. Lisäksi se niukentaa tai jopa poistaa kuukautiset, jolloin hedelmällisessä iässä olevat naiset eivät altistu anemialle.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
väläys
Shriek
Minua ainakin v*tut***, jos muija syö pillereitä, eikä häntä siitä syystä haluta harrastaa seksiä. Pillerit ovat surkea keksintö, joka arjistaa seksielämän ja latistaa intohimon
.

Ahaa, naisen elämän tarkoitus onkin vaan miellyttää miestä? Eikö hän saa silloinkaan syödä pillereitä, kun tarvitsisi niitä terveydellisistä syistä? Jos nainen sanoo sinulle, ettei häntä pillereiden vuoksi huvita, luuletko että hän ilman muuta puhuu totta, tai että se on ainut syy, miksi suhde ei toimi?


Pillerit on yksilöllisiä eivätkä sovi kaikille. Joillekin voi niistä kenties tulla haluttomuuttakin. Mutta itseäni ei ko. ongelma ole koskaan koskenut. Kyllä silloin on suhteessa yleensä muutakin vialla jos seksi lakkaa kiinnostamasta. Ei sitä voi pillerien syyksi yksin laittaa. Jos pillerien aiheuttama haluttomuus sattuu kohdalle voi vaihtaa merkkiä. Jos ei kiinnosta alkaa kokeilemaan edes niin silloin on muutakin vialla kuin pelkät pilsut. Jos sekään ei auta niin toki voi käyttää muita ehkäisykeinoja jos nainen siihen suostuu ja on itsekin halukas luopumaan pillereistään. Loppupeleissä kuitenkin yksillöllistä tuo sopivuus mutta ensi kertaa tässä kuulen haluttomuudesta pillereiden sivuvaikutuksena.

Hämmentää.

Vierailija
väläys
Sinustako miesten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta ehkäisystä?



Missä minä väitän tällaista?

Miten mistään keksinnöstä voidaan tietää tarpeeksi, ennen kuin sitä on kokeiltu käytännössä?

Olisin toivonut, että olisit esitellyt, että mitä etuja tuossa ruiskussa nähdään entisiin ehkäisyihin nähden, kun sitä ollaan ihmisille tarjomassa?

Kehitymaiden naiset ovat usein heikossa asemassa, aviomiehet määräävät perheen lapsiluvun. Miehet käyvät myös kaikkialla maailmassa vieraissa ja ovat hedelmällisiä pitempään, siksi oikeastaan miesten ehkäisyn käytön yleistyminen voisi vähentää paljon väestönkasvua.



Tutkijan mukaan naiset ovat alkaneet käyttäytyä miesten tavoin.

Ensi kuussa julkaistavan tutkimuksen mukaan 15 prosenttia yli 60-vuotiasta haastateltavista vaimoista kertoi vuonna 2006 pettäneensä aviovuosien aikana miestään.

http://perhealbumi.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/200810308507986_lz.shtml

Perustatko väitteesi kenties tähän tutkimukseen, että miehet ovat perinteisesti niitä pettäjiä?

Tämäkin tutkimus on aika perseestä. Mitä jos naiset ovat esim. pillereiden syömisen takia alkaneet käyttäytyä 'miesmäisesti' eli pettäen, koska ovat pillereiden syönnin jälkeen havahtuneet siihen, että ovat valinneet 'väärin?' Itse en aio syyllistää kumpaakaan sukupuolta siitä, että jompi kumpi pettäisi enemmän. Sopii ainakin ensin tarjota jokin sellainen iso tutkimus, jossa tällaista todetaan - mielellään vaikka useampi. Miehillä on kyllä kontrolli naisiin, joten siitä johtuen mahdollisuus pettämiseen on suurempi.

Toisaalta nämä miehet, jotka saavat naisiin kontrollia yhteiskunnan taholta säädetyillä laeilla, ovat yleensä voimattomampia mielitiettynsä kanssa. Vaikka he käyttäytyisivät naista kohtaan seksistisesti, he tarvitsevat tämän asenteensa ja jäykät vanhoilliset tapansa. Jos miehet uskoisivat kykyihinsä sinkkuina, niin he eivät märehtisi naisten piparin pihtaamisesta ja heidän vapaamielisyydestä.

Olen sitä mieltä, että mm. e-pillerit ovat tuohon asiaan syyllisiä, sillä naisen alkaessa syödä pillereitä, hän haluaa käydä vieraissa, koska ei tunne intohimoa omaan puolisoansa kohtaan. Miehenä väitän sitä, että asia on omasta mielestäni myös toisinpäin, vaikka tätä ei olisikaan tutkittu. Tutkimusten puuttuminen johtuu varmasti näistä näkemyksistä, joissa miehellä ei nähdä olevan minkäänlaista seksuaalista valtaa.

E-pilleri oli huono keksintö. Sen keksi kukapa muukaan kuin mies. Mies joka todennäköisesti näki omassa kuvitelmaassaan mahtavia orgioita palkinnoksi - samaan tapaan kuin islaminuskoisten miesten taivaassa - joissa jokainen mies saisi tussua, koska molempien osapuolten ei tarvitsisi pelätä ei-toivottuja lapsia. Mies kuvittelee, että tällainen keksintö hävittää vastuun molemmilta sukupuolilta, vaikka harvempi mies keksintöä keksiessään sellaista miettii. Keksintö tai tieteellinen saavutus nähdään aina oletusarvoisesti neutraalina ja lopullisena totuutena, joka on minusta väärin. Kukaan yksilö ei hallitse jokaista tieteenalaa ja tieteenfilosofisia menetelmiä niin hyvin, että keksisi sukupuolineutraalia tiedettä. Naistutkimus on osoittanut, että näin ei ole ollut koskaan sivistyksen aikana. Tosiasiassa nuo keksinnöt luovat velvollisuuksia, joita ei pitäisi tämän jälkeen laiminlyödä, vaan ottaa huomioon.

Minusta on tyypillistä, että mies keksii peräkanaa huonoja keksintöjä, joiden vaikutuksia ei tunne ja joista ei ole lopulta mitään muuta kuin haittaa sosiaalisesti kyvykkäämpiä miehiä kohtaan. Harvemmin löytyy sellaisia neutraalisti latautuneita keksintöjä, joissa toteutuu sukupuolinen tasa-arvo automaattisesti.

Näin epäilen olevan tämänkin ruiskeen kohdalla. Kysyntä vain tulee olemaan niin valtava, että eettinen pohdinta jää taas vähälle ja talouselämänlait vievät jälleen voiton moraalisen ajattelun sijasta. Näinhän se on tässä viime vuosikymmenien ajan ollut... monen asian kohdalla.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että on vastuutonta kehittää terveysvaikutuksiltaan kyseenalainen lääke, jos se on tehty pelkästään dollarin kuvat silmissä.

Vatkain
Lopetettuaan pillerit naisen hedelmöityminen on todennäköisintä juuri pillerit lopetettuuaan, nuo muutamat eka kuukaudet. Siinä mielessä ne eivät hormoonitoimintaa sotke. Muutoinkaan en huomaa pillereiden sotkevan omaa hormonitoimintaani vaan tukevan sitä.



Naisen hedelmällisyyskö on joku naisen normaaliuden mittari? Tukevan suhteessa mihin? Miten voit määrittää oman tilasi - silloin kun et syö pillereitä - sellaiseksi tilaksi, joka olisi jokin normaali tai sellainen tila, että sellainen pitäisi olla kaikilla naisilla? Eli miten voit esittää väitteen, että se silloin tukisi hormoonitoimintaasi? Eikö se hormoonitoiminta, joka sinulla ilman pillereitä on, ole sinulle luontaisin ja määrätty? Eli minä en näe kyllä mitään järkeä väitteessä, että se olisi tuettu suhteessa johonkin... mitä se lienee sitten onkaan.

Oma etu ei ole sama asia kuin tieteellinen totuus.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
väläys

Sinustako miesten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta ehkäisystä? Kehitysmaiden naiset ovat usein heikossa asemassa ja aviomiehet päättävät perheen lapsiluvun. Miehet käyvät myös kaikkialla maailmassa vieraissa ja ovat hedelmällisiä pitempään, siksi oikeastaan miesten ehkäisyn käytön yleistyminen voisi vähentää paljon väestönkasvua.




Kehitymaiden naisille olisi siksi myös sovelias, ettei miehet voisi lapsiluvusta päättää. Ruiskun voisi anttaa vaikka armeijan lääkintämies, tai joku narkkari. Ei tarvi pitkää koulutusta.

Voi ne naisetkin käydä vieraissa, vai eivätkö?

Miehille nyt ei vain ole kehitetty kaikille sopivaa ehkäisykeinoa. Jotku kortsut ovat niin kuin sanoisi kintas kädessä päivää.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Mikä hormonitila on naiselle luontaisin ja määrätty???

Kuules, e-pillerit on hienoin juttu, mitä viimeisen sadan vuoden aikana on keksitty. Ensimmäisen kerran koko historian aikana naiset ovat itse voineet säädellä milloin ja kuinka monta lasta he voivat ja haluavat tehdä. Ennen Pilleriä ei-toivotut lapset, vahinkoraskaudet ja (laittomat) abortit synkensivät lukemattomien naisten ja miesten elämää.

Onneksi yhä yksilöllisemmpiä ehkäisymenetelmiä on kehitetty ja useammilla pareilla/naisilla on mahdollisuus valita niistä parhaiten sopiva. Nykyisin kehittyneissä maissa jokaisen lapsen on mahdollista syntyä toivottuna. Mietis sitä

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Shriek
naisen alkaessa syödä pillereitä, hän haluaa käydä vieraissa, koska ei tunne intohimoa omaan puolisoansa kohtaan

En ole koskaan pettänyt. Jos olen tuntenut tarvetta, olen katkaissut suhteen tai päässyt tunteesta yli. Omalla kohdallani ainakaan ei pillerit ole tälläistä aiheuttaneet.

Shriek
E-pilleri oli huono keksintö.

Minusta se oli tosi hyvä keksintö.

Shriek
Vatkain
Lopetettuaan pillerit naisen hedelmöityminen on todennäköisintä juuri pillerit lopetettuuaan, nuo muutamat eka kuukaudet. Siinä mielessä ne eivät hormoonitoimintaa sotke. Muutoinkaan en huomaa pillereiden sotkevan omaa hormonitoimintaani vaan tukevan sitä.



Naisen hedelmällisyyskö on joku naisen normaaliuden mittari? Tukevan suhteessa mihin? Miten voit määrittää oman tilasi - silloin kun et syö pillereitä - sellaiseksi tilaksi, joka olisi jokin normaali tai sellainen tila, että sellainen pitäisi olla kaikilla naisilla? Eli miten voit esittää väitteen, että se silloin tukisi hormoonitoimintaasi? Eikö se hormoonitoiminta, joka sinulla ilman pillereitä on, ole sinulle luontaisin ja määrätty? Eli minä en näe kyllä mitään järkeä väitteessä, että se olisi tuettu suhteessa johonkin... mitä se lienee sitten onkaan.

Oma etu ei ole sama asia kuin tieteellinen totuus.


En ole väittänyt hedelmällisyyden olevan normaaliuden mittari. Vaikka nyt kun mainitset niin se taitaa olla koska naisissahan on defaulttina toi lasten saanti. Ei se kuitenkaan mielestäni vähennä naisen "arvoa" naisena vaikka ei lapsia voisi saadakaan.

Mitä tulee hormoonitoiminnan tukemiseen niin tarkoitin sillä sitä että omalla kohdallani pillerit ovat tasanneet mielenlaatuani siinä mielessä että menstruaatioon liittyvät tunneailahtaleut itsetuhoisinen ajatuksineen ja käyttäytymisineen on jääneet pois. Ei voi olla yksilön kannalta biologisesti viisasta jos hormoonit käskevät vahingoittaamaan itseä 28:n päivän välein. En myöskään koe tarvetta tuntea kipua ja tuskaa kerran kuussa kun sen hoitoon on kerran helppo ja toimiva lääke. Miksi minun pitäisi? Eikö ole oikeuteni etsiä helpotusta lääketieteestä?

Kysyt, miten voin määrittää oman tilani - silloin kun en syö pillereitä - sellaiseksi tilaksi, joka olisi jokin normaali tai sellainen tila, että sellainen pitäisi olla kaikilla naisilla? Enhän minä niin teekkään. Puhun koko ajan vain itsestäni ja omista käyttäjäkokemuksistani. Ei "minun tilaani" (mitä sillä tarkoittanetkaan) voi olla muilla naisilla, söivät he pillereitä tai eivät. En ajattele "tilani" olevan normaali tai epänormaali. Se on vain minä. Ja minulle se on luonnollista. Olen erittäin tyytyväinen e-pillereihin enkä vaihtaisi niitä koskaan pois.

Hämmentää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat