Viisaampi maahanmuuttopolitiikka

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Keskustelu maahanmuuttopolitiikasta näyttää aika-ajoin mustavalkoiselta. Toinen leiri huutelee toiseen rasistisolvauksia ja toinen syyttää takaisin punavihersokeudesta. Mielestäni tilanteessa tulisi keskittyä niihin seikkoihin, jotka yhdistävät molempia osapuolia. Esim. suurin osa Halla-Aholaisista sanoo, etteivät he ole rasisteja ja rasismilla tarkoitan tässä vain ja ainoastaan rotuun , en kulttuuritaustaan kohdistuvaa syrjintää. Tällöin voimme todeta, että käsityserot juontuvat kulttuuriantropologisiin syihin. Vapaata maahanmuuttopolitiikkaa kannattavat uskovat, että kaikki kansat voivat tulla kulttuurieroista huolimatta toimeen samalla alueella ennemmin tai myöhemmin, kun taas toiset eivät tähän usko.

Ehkäpä olisi tässä vaiheessa aiheellista todeta, että kulttuuriantropologisista syistä jotkut ihmisistä sopeutuvat helpommin toisiin ympäristöihin kuin toiset. Ihmisiä ei tulisi siis kategorisoida luokkaan 'maahanmuuttajat' tai 'aasialaiset / afrikkalaiset', vaan maan ja kulttuurin mukaan ja vielä tarkemmin maassa olevien maakuntien mukaan. Esim. Somaliassakin on ainakin neljä eri hallintoaluetta (Somalimaa, Galmudug, Puntmaa ja Maakhir), joissa vallitsevat erilaiset olosuhteet. On selvää, että rauhattomilla alueilla varttuneet ihmiset eivät jäsennä yhteiskunnan sääntöjä samalla lailla kuin järjestäytyneissä ja rauhallisissa olosuhteissa kasvaneet. Tämä ei ole heidän syynsä, mutta se on tosiseikka. Järkevä ratkaisu olisikin siis avata ovet niille ihmisille, joilla on tilastollisesti parempi maine (esim. jos tummaihoisilla namibialaisilla olisi alhaisempi rikosaste Suomessa kuin esim. Ghanalaisilla, niin heidän osuutensa olisi suurempi).

Toinen seikka, mikä tulisi ottaa sosiologisesti huomioon, on maahanmuuttajan uskontojärjestelmän ehdottomuus. On epäoikeudenmukaista sekä maahanmuuttajaa, että suomen kansalaisia kohtaan, että sharia-lakia noudattavan muslimin on valittava maan lain, tai uskonlakinsa väliltä. Ristiriitatilanteissa uskonlaki vie aina voiton, jolloin muslimaahanmuuttajalle ei tarjota vakaumuksensa ehdottomuuden vuoksi mahdollisuutta noudattaa maallisia lakeja. Sufi-muslimeilla, sen sijaan on ei-legalistinen suhtautuminen Koraaniin, joka siten tarjoaa heille paremmat puitteet sopeutua kohdemaan oikeusjärjestykseen.

Jotta puhe ei olisi pelkästään muslimeista, niin todettakoot että maahan pyrkivällä äärikristityllä tai -hindulla on sama tilanne edessään. Uskonto, joka vaatii käyttäytymissäännöstössään esim. toisen ihmisen vahingoittamista siveettömyystapauksissa, ei ole yhteensopiva länsimaisen oikeusjärjestyksen kanssa.

Maahanmuuttajilta pitäisi ottaa selvää rajalla heidän uskonnollisen vakaumuksensa mahdolliset ristiriitaisuudet kohdemaan kanssa. Kriisialueilta tuleville pitäisi tietenkin tarjota väliaikainen turvapaikka, mutta EU:ssa pitäisi olla suuri vastaanottoalue, jossa vallitsevat eri lait kuin muualla Euroopassa, jolloin ei syntyisi ristiriitatilannetta uskonlain ja maallisen lain välille.

Sivut

Kommentit (30)

Vierailija

Oli kyllä hyvä ja koskettava puhe. Erityisen paljon annan arvoa, että hän nimenomaan kunnioittaa toisen uskonnon pääprofeettaa. En suoraan ymmärrä mitä kritisoimista tuossa on.

Jos kaikki muslimit ajattelisivat suurimmaksi osaksi tuon puheen sisällön tavalla, ei muslimit aiheuttaisi ongelmia maissa, joihin he muuttavat. Osa muslimeista varmasti ajatteleekin niin. Mutta, kun ihminen joutuu elämään ikänsä sodan ja julmuuden runtelemassa maailmassa, saattaa käydä niin, että pyhien kirjoitusten väkivaltaisempi sisältö nousee entistä keskeisempään asemaan. Koraani sisältää paljon ohjeita ja ihmismieli ei kykene jatkuvasti pitämään kaikkea Koraanin sisältöä samanarvoisena mielessään. On inhimillistä noukkia sisällöstä itselleen omassa tilanteessa mieleisiä opetuksia, jolloin pyhän kirjan sanoma vääristyy ja rakkaus haalenee.

Vierailija

Tuo Ahmadinejadin joulupuhe 2008 oli pari viikkoa sen jälkeen, kun itsekin huomasivat että heidän ydinohjusten radiokomentojärjestelmä on niin haavoittuvainen, ettei sillä tee tositilanteessa yhtään mitään. Tietoturva on 1990-luvun puolivälin tasoa.

Sekä maa-asemassa että ohjuksessa on semmoisia puutteita, ettei niitä voi edes korjata. Molemmat on kyllästettävissä, kaapattavissa, man-in-the-middle toimii koska ei ole pakettien aikaleimoja, nauhoitettu kaiku (retransmission) toimii koska sekvenssinumero on lyhyt (tähän ei auta edes salaus) jne.

Piti ottaa lusikka kauniiseen käteen.

Vierailija

"Sekä maa-asemassa että ohjuksessa on semmoisia puutteita, ettei niitä voi edes korjata."

Tätä ketjua lukiessani en voinut väistää siirtymistä sivuraiteelle alkuperäisen kommentin suhteen.

Eli elettiin noin 1980-luvun puoliväliä jolloin Intel toi markkinoille 386 ja 486 prosessorit. Sen tarkemmin muistamatta kumpi prosessori oli kyseessä, mutta eräässä jo lopettaneessa suomalaisessa lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli jomman kumman prossorityypin päätymisestä venäläisten (Neuvostoliitto tuolloin) ballististen ohjusten kylkeen.

Mutta prosessorissa kuulemani mukaan oli "karkea" laskentavirhe tangetti funktiossaan, niin sehän tarkoittaa sitä, että ballistinen ohjus ollessaan ylhäällä ja lakipisteessa kääntyessään alaspäin, että käyttäessään tangentti funktiota virheineen, ei päädy sinne minne ohjus on tarkoitettu päätyvän.

Muistaakseni artikkelin julkaisi silloinen Insinööri-Uutiset.

Onko lukijoilla muistikuvaa artikkelista ja/tai tuon aikaisesta prosessorin laskentavirheestä.

Vierailija

Itse puheesta olean Jim Profitin ja Peksan kanssa samaa mieltä. Pitää kuitenkin muistaa, kuka puheen piti. Muistellaanpa vähän. Alkuvuodesta 1980 (tai loppuvuodesta 1979, en muista tarkkaan) Iranin islamistivallankumoukselliset ottivat panttivangiksi amerikkalaisia ihmisiä. Taisi olla lähetystön työntekijöitä - en muista tarkkaan, eikä sillä ole väliäkään. Yksi näistä kaappaajista (siis terroristeista) oli nykyinen presidentti Ahmadinejad. Kun terroristi lausuu noin kauniita sanoja kuin Ahmadinejad nyt jouluna lausui, minulla herää epäilys. Siksi olenkin sitä mieltä, että Lektu-Ellin analyysi tilanteesta taisi osua harmillisen oikeaan. Olisin mielelläni väärässä tässä skeptisyydessäni, mutta valitettavasti en taida olla. Tässä meillä valitettavasti lienee tyypillinen "susi lampaan vaatteissa" -tilanne.

Kunhan vain ei olisi samalla tyyntä myrskyn edellä. Käsittääkseni muslimit odottavat Mahdia (so. muslimien vapahtajaa) tulevaksi minä hetkenä hyvänsä. Jos he keksivät alkaa uskoa jostakin ihmisestä, että hän on Mahdi, niin silloin taitaa rähinät alkaa - pahoin pelkään. Vieläpä isosti. Liian isosti. Jopa niin isosti, että siitä voi pahimmillaan alkaa raamatulliset tapahtumat. Toivottavasti kuitenkaan ei.

Vierailija

Eiköhän myönnetä suoraan, että maahanmuuttajista on ollut enemmän harmia kuin hyötyä.
Erityisesti Islaminuskoiset ovat nykyään suuri harminaihe, jatkuvasti vaatimassa erioikeuksia. He näet uskovat Sharian olevan Jumalan asettama laki -ja siten kaikkien maallisten lakien yläpuolella.
Euroopan Islamisoitumiseen en usko: vastustusta olisi aivan liikaa.
Sen sijaan odotan lähivuosina sotaa Islamin ja lännen välille. Tätä sotaa käydään myös euroopan maaperällä.
Tässä sodassa lojaalius punnitaan: ollako uskollinen kotimaalleen vai uskonnolleen. Muslimit siis jakautuvat.
Sota siitä silti tulee.

Vierailija
Kale
Itse puheesta olean Jim Profitin ja Peksan kanssa samaa mieltä. Pitää kuitenkin muistaa, kuka puheen piti. Muistellaanpa vähän. Alkuvuodesta 1980 (tai loppuvuodesta 1979, en muista tarkkaan) Iranin islamistivallankumoukselliset ottivat panttivangiksi amerikkalaisia ihmisiä. Taisi olla lähetystön työntekijöitä - en muista tarkkaan, eikä sillä ole väliäkään. Yksi näistä kaappaajista (siis terroristeista) oli nykyinen presidentti Ahmadinejad. Kun terroristi lausuu noin kauniita sanoja kuin Ahmadinejad nyt jouluna lausui, minulla herää epäilys. Siksi olenkin sitä mieltä, että Lektu-Ellin analyysi tilanteesta taisi osua harmillisen oikeaan. Olisin mielelläni väärässä tässä skeptisyydessäni, mutta valitettavasti en taida olla. Tässä meillä valitettavasti lienee tyypillinen "susi lampaan vaatteissa" -tilanne.

Kunhan vain ei olisi samalla tyyntä myrskyn edellä. Käsittääkseni muslimit odottavat Mahdia (so. muslimien vapahtajaa) tulevaksi minä hetkenä hyvänsä. Jos he keksivät alkaa uskoa jostakin ihmisestä, että hän on Mahdi, niin silloin taitaa rähinät alkaa - pahoin pelkään. Vieläpä isosti. Liian isosti. Jopa niin isosti, että siitä voi pahimmillaan alkaa raamatulliset tapahtumat. Toivottavasti kuitenkaan ei.





++++ Täytyy myös muistella mistä syystä Iranin hihhulit änkesivät Usa:n lähetystöön ( ei sillä että se antaisi oikeutuksen, mutta kun laittaa asiat hiukan perspektiiviin niin niin....)

Vierailija

Tässäkin keskustelussa on havaittavissa piirre, että onnellisesti sotketaan keskenään pakolaiset, arabit, muslimit ja maahanmuuttajat, ja kuvitellaan, että sanotaan jotain muuta kuin sekavaa sotkua, joka kertoo sekavasta ja sotkuisesta ajattelusta.

Pakolaisia otetaan vastaan, koska Suomi on siihen sitoutunut kansainvälisillä sopimuksilla, eikä voi niistä irtautua yksipuolisesti. Maahanmuuttajista suurin osa ei ole pakolaisia, vaan tulee opiskelemaan, töihin tai avioliiton takia. Molemmista osapuolista osa on muslimeja.

Jos päätettäisiin, että muita kuin muslimeja ja/tai arabeja voidaan ottaa maahan, niin avoin vaatimus uskontoon ja etniseen taustaan perustuvasta syrjinnästä on selvä. Mielenkiintoiseen älylliseen akrobatiaan päädyttäisiin, jos esimerkiksi päätettäisiin, että Lähi-Idän kristittyjä voidaan ottaa, muttei samojen maiden muslimeja. Sama pätee Afrikan sarveen. Entäs somalit, jotka voidaan luokitella juutalaisiksi tai kristityiksi?

Entäs druusit? He ovat muhamettilaisia, mutteivat muslimeja. Jatketaan: Jos päätetään, ettei Libanonin väkivaltaisuuksiin osallistuneiden druusien edustajia voida päästää maahan, niin mitä tehdä Israelin passilla matkustaville druuseille? Sotilaskunniaa kunnioittina monet heistä ovat kunnostautuneet Israelin asevoimissa ja maan tunnetusti erittäin tehokkaissa kommandoissa heitä on väkilukuun nähden suhteettoman suuri ryhmä, eikä sotiminen muslimeja vastaan ole tuottanut heille mitään ongelmia. (lähde: Jane´s defence weekly)

Historialliset yhtymäkohdat niiden ajatteluun jotka vastustivat juutalaispakolaisten vastaanottoa 30-luvulla ovat myös hyvin selvät. On myös mielenkiintoista, että tälläkin foorumilla esitetyt muslimi/arabi/somalivastaiset väitteet ovat melko tarkalleen samoja kuin klassiset 1800-luvun ja viime vuosisadan alkupuolen antisemitistiset ajatukset. Tämä ei ole mikään natsikortti, vaan aatehistoriallinen fakta.

Vierailija

Yhdyn edelliseen kirjoittajaan.

Lisään vielä että tarvitsiko maailma uuden kummituksen kun kommunismi ( lue n:liitto ), katosi.....zimsalabim....muslimit saatiin tilalle notkeasti ?

tuomol
Seuraa 
Viestejä220
Liittynyt21.11.2007
Dark Shade
Eiköhän myönnetä suoraan, että maahanmuuttajista on ollut enemmän harmia kuin hyötyä.
Erityisesti Islaminuskoiset ovat nykyään suuri harminaihe, jatkuvasti vaatimassa erioikeuksia.



Mitäs sanoisit, jos joku väittäisi, että Suomessa on toistasataa vuotta ollut lähes tuhatpäinen muslimiväestö, joka on säilyttänyt uskontonsa ja kielensä, välttyneet sekoittumasta valtaväestöön? Mutta joista ei ole koskaan ollut mitään harmia vaan päinvastoin.

Tuomo

Vierailija

Tuhat säädyllistä muslimia sinne tai tänne. Mutta olen kuullut että jotkut haluavat satoja tuhansia tai miljoona maahanmuuttajaa tai heidän jälkeläistään... Tilanne on silloin täysin eri, koska he tulevat omistamaan hyvin suuren osan maasta ja valtiostakin, mutta silti säilyttävät oman kulttuurinsa. Se asettaa integroitumiselle ja sopeutumiselle erilaisia haasteita.

Vierailija
tuomol
Dark Shade
Eiköhän myönnetä suoraan, että maahanmuuttajista on ollut enemmän harmia kuin hyötyä.
Erityisesti Islaminuskoiset ovat nykyään suuri harminaihe, jatkuvasti vaatimassa erioikeuksia.



Mitäs sanoisit, jos joku väittäisi, että Suomessa on toistasataa vuotta ollut lähes tuhatpäinen muslimiväestö, joka on säilyttänyt uskontonsa ja kielensä, välttyneet sekoittumasta valtaväestöön? Mutta joista ei ole koskaan ollut mitään harmia vaan päinvastoin.

Tuomo




Tuhat ei ole paljon viidestä miljoonasta. Tataarit ovat todellakin pysyneet maltillisina, liittyisikö ehkä siihen että he hävisivät. He näet todella hävisivät aikanaan tsaarin armeijoille, ja joutuivat alistumaan. Lisätään tähän vielä Neuvostoliiton kielteinen asenne uskontoja kohtaan, ja tuloksena on joukko ihmisiä jotka tekevät parhaansa ollakseen erottumasta joukosta.

Vierailija
Dredex
Mutta olen kuullut että jotkut haluavat satoja tuhansia tai miljoona maahanmuuttajaa tai heidän jälkeläistään...



Mistä sinä olet tuollaista kuullut? Keitä nämä jotkut ovat? Tällä foorumilla on kyllä tapana esittää täysin järjettömiä väitteitä, mutta tuo oli kyllä merkillisimpiä aivoituksia pitkään aikaan.

Vierailija
Bomt Kneder
Dredex
Mutta olen kuullut että jotkut haluavat satoja tuhansia tai miljoona maahanmuuttajaa tai heidän jälkeläistään...



Mistä sinä olet tuollaista kuullut? Keitä nämä jotkut ovat? Tällä foorumilla on kyllä tapana esittää täysin järjettömiä väitteitä, mutta tuo oli kyllä merkillisimpiä aivoituksia pitkään aikaan.



Suomi tarvitsee kaksi miljoonaa maahanmuuttajaa.

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/200 ... /12?rss=2i

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat