Uskonto

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen monesti miettynyt uskontojen nykyistä asemaa ja niitä virheitä, mitä niissä on.

Virheitä on niin paljon, että se vie koko uskonnolta pohjan, eihän noihin satuihin voi yksinkertaisesti uskoa ...

Asia ei muutu miksikään, vaikka laajentaisimme näkemyksemme Islamin ja muiden uskontojen suuntaan.
Täyttä puppua alusta loppuun.

Uskontoa kumminkin tarvitaan, ei niinkään selittämään maailmankaikkeutta, kuin pikemminkin kumoamaan muiden uskontojen vaikutusta, eli eliminoimaan nämä harhaopit.

Mutta, voitaisiinko luoda sellainen uskonto, joka toteuttaisi meidän tahtomme, eli tyyli olisi sellainen ...
Että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, kun nyt opetetaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Eli käännettäisiin juttu toisinpäin ja luotaisiin sellainen uskonto, jonka tehtävä on eliminoida uskonnot yhteiskunnasta.
Muodostettaisiin seurakunnat, sekä muu tarvittava organisaatio, papisto voisi olla avoin, eli kuka tahansa joka osaa opin sisällön, voisi saada papin aseman ja levittää uskontoa.

Sivut

Kommentit (40)

No-one
Seuraa 
Viestejä535
Liittynyt18.8.2008

Pakana olen itsekkin, kun en kirkkoon kuulu, enkä jumaliin usko. Kakarana oli nuo uskonasiat vielä helpompi sulattaa, kun ei oikein mistään mitään tiennyt. Sitämukaa, kun tieto kertyi, kristinusko tuntui yhä vieraammalta. Jonkin verran on tullut tutustuttua muihinkin uskonoppeihin. Siis lähinnä mielenkiinnon vuoksi. Ei uskon.

Sen verran on sanottava, että jos johonkin uskoon tästä "kerettiläisyydestään" nyt olisi käännyttävä, niin luultavimmin sitten budhalaisuuteen, vaikka senkin opeista osa meneekin "yli hilseen". Jotenkin silti se tuntuu aidommalta, mitä esim kristinusko.

"... En ikinä uskonut, että muut voisivat ottaa teoriani niin paljon vakavemmin, kuin minä itse..." Albert Einstein

Vierailija
Lapin Mies

Eli käännettäisiin juttu toisinpäin ja luotaisiin sellainen uskonto, jonka tehtävä on eliminoida uskonnot yhteiskunnasta.
Muodostettaisiin seurakunnat, sekä muu tarvittava organisaatio, papisto voisi olla avoin, eli kuka tahansa joka osaa opin sisällön, voisi saada papin aseman ja levittää uskontoa.



ei sinänsä hullumpi idis.. tiä vaikka joku taho jossakin olis jo alkanutkin.?.

Kaikki on kääntymässä niin nurinkurin muutenkin maailmassa (ennenkaikkea yhteiskunnalliseen piiriin kuuluvissa asioissa), niin voishan kääntää tällasenkin epäkohdan mainiosti oleellisemmille raiteille.
Sais jotakin näin järjellisempäänkin suuntaan käännettyä.

Buddhalaisuus on järkevin uskonto siksi, että siinä oikeastaan kuka vaan voi saavuttaa "nirvanan". Ei, vai oliko se niin että ainoastaan 1000 ? tämän maailmankauden aikana? No eniweis.
Kuitenkin, opissa annetaan ymmärtää, että ihminen on tavallaan itse oma jumalansa, jos vaan sen oikein oivaltaa.
Lisäksi se vaikuttais pyrkivän ykseyteen, eli enempi liittämään vastakohtaisuuksia yhteen, kuin erottelemaan niitä.
Siltikin, se on uskonto, siinä missä muutkin.

Oon aina olt sitä mieltä, että kyllä asioita pystyy tajuamaan ilman että tarttee fakiirinomaisesti harjoittaa jotain harjoituksia päivät pitkät, saati noudattaa ehdottoman tarkkaan jotain tiettyä koodistoa.. siis ei jossain codexissa sinänsä mitään vikaa ole, jos se on järjellisesti kasattu, mutta useesti noi niitten harjotukset menee vähän 'yli', tavallaan

itse näen olevani jokin pakanan/agnostikon välimuoto, joka ehdottoman perimmäisenä arvona uskoo ihmisyyteen ja kehityksen voimaan. Vaikka tosin tää usko ihmisyyteen on toisinaan vähän heikoissa kantimissa, turha liene selittää miksi..

kaikesta huolimatta arvostan raamattua siltikin hienona kirjana,
sellai symbolisesti.
K.o. opuksen tulkintatapoja pidän tosin pääosin vääränä,
ennenkaikkea siitä juontuvia uskontoja.
Siis niitten ketä on kasanneet sen kirjan, on täytynyt olla
toisinaan Niin Huuruissa että pakkohan sitä on jollain tapaa arvostaa

Vierailija

Uskontojen virheiden etsimisen sijaan kannattaa vilpittömästi etsiä totuutta ja yhtäläisyyksiä tästä kaikesta mitä on. Kolkuta niin sinulle avataan pala kerrallaan, henkilökohtaisesti. Mitä järkeä on luoda päässään uskomusjärjestelmä joka ei ole totta. Jos sinua ei miellytä se että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen (mitä maailmankaikkeus on jos ei sen tietoisuuden kuva, jonka kautta tämä tietoisuus elää?), ei totuus muutu suuntaan tai toiseen. Ihmistä olentona tyydyttää vain ja ainoastaan totuus, rehellisyys, hyvyys. Ennen kuin kun elämä elää kauttasi totuutta rehellisyyttä hyvyyttä, olet sotkussa. Mutta siellä allakin on siisteys: se mikä on totta.

Vierailija

Uskonnot olivat alunperin keino yrittää ymmärtää ja hallita ympäristön tapahtumia, kun muutakaan keinoa ei tunnettu.
Myöhemmin usko jumaliin ja yliluonnolliseen vähensi ihmisten kuolemanpelkoa, kun selitettiin ettei kaikki silloin vielä lopu.

Alex
Seuraa 
Viestejä486
Liittynyt2.1.2006

Ajan kuluessa ja koulutus/sivistystason noustessa uskontojen merkitys tulee hiipumaan.
Muutaman tuhannen vuoden kuluttua niillä on sama asema kuin horoskoopeilla nykyisin.

Jos luoja suo

--

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Jos uskontojen syntyhistoriaa ei tunneta, ne muuttuvat saduiksi. Tai jos ei ymmärretä symbolikieltä mitä vanhimmissa
uskontoja käsittelevissä jutuissa on käytetty, niin ne tuntuvat turhilta saduilta.

Mutta jos osittainkin ymmärtää mitä alunperin näillä
" salakielisillä" selostuksilla tarkoitettiin, niin niitten takaa paljastuukin ihan oikeata asiaakin.

Muinoinhan temppeleitten kätköihin salattiin kaikki tieto, ja oli ankarat rangaistukset oottamassa sitä joka paljasti uskonnollisten mysteerien todellisen sisällön.
Näin oli muinoin Egyptissä, ja Kaldeassa ja jopa Intiassakin.

Niimpä nykyiset uskonnot ovatkin nuitten muinaisten mysteerien väärintulkintoja, tai uskontojen perustajat ovat puonneet kuoppaan joka "kaivettiin" muinaisina aikoina salaamaan mysteerien todellisen merkityksen.

(Elikkä uskonnot ovat suuri väärinymmärrys, toellisesta asiasta.)

Mutta tutkimalla muutamia muinaisia sympoleita, voi ajattelevalle ihmiselle uskontojen syvin olemus aueta.

Ajatteleminen aiheita pitäisi ainakin aiheuttaa seuraavat sympolit : Intian Kaalahamsa = hanhi(pelikaani) joka ruokkii poikasiaan omasta rinnasta repimillään palaisilla.

Samaa lopputulosta tarkoittaa Egyptiläinen sympoli: häntäänsä nielevä käärme, jonka ruumis on tähtiä täynnä.

Entä sympoli Aton ? Jossa voihan nähhä kokonaisuutena nuitten toisten muinaisten symbolien "tekninen selitys."

Atonhan on symboli jossa "auringosta " lähtevät säteet
kantavat elämää ihmisille ja yleensä maalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aton

Mutta tuosta symbolista on nähtävissä myöskin alkuräjähdys, supernova-rajähdys , joka myöskin on elämän edellytys.

Kuin myöskin edelleen elämän todellinen alkuperä, ja se kuinka kaikki on yhtä " auringosta" tulevien säteitten kautta.

Elikkä on vain yksi olemassaolo, joka itse omalla " ruumiillaan " ruokkii itseään, ja itse lisääntyy itsensä kautta.
Voisihan tuosta sanoa vaikka mitä muutaki, mutta tuskin monikaan teistä ymmärtäisi, vaikka monilta osin nykytiede on tullut samaan lopputulokseen muinaisten mysteerien todellisten tarkoituksien kanssa.
Elikkä syyvhän siihen asti että ymmärrämme "jeesuksen ruumista, juuhan hänen vertaan", elikkä nauttikaamme jumalan ensimmäisen pojan antimista, elikkä ensimmäisestä Aatamista , joka on luonto,ja joka ilmaisee meille itse itsensä elättävän materian muodossa.

No jaa taisin sanoa jo liikaaki, tuskin moni teistä ymmärtää !
No ei sillä ole mithän väliä, loppujen lopuksi.

Vierailija

Lapin Mies:
Mutta, voitaisiinko luoda sellainen uskonto, joka toteuttaisi meidän tahtomme, eli tyyli olisi sellainen ...
Että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, kun nyt opetetaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Uskon irvikuvat, eli uskonnolliset fundamentalistiset liikkeethän päätyvät juuri tähän.
Samoin kuin tieteen "totuuden torvelotkin".
He tulkitsevat raamattua/tiedettä oman tahtonsa mukaiseksi opiksi ja uskovat Jumalan tahdon olevan yhteneväinen heidän oman tahtonsa kanssa.
Samaan tyyliin kuin Vanhan testamentin juutalaisten jumala, jolla hyväksytettiin juutalaisten teot, vaikka sen judejen tahdon avulla orjuutettaisiin kokonainen planeetallinen ihmisiä heidän taloudellisiksi orjikseen.

Kertoessaan Jumalan luoneen ihmisen omia tarkoitusperiään varten ja vielä kun näistä tarkoitusperistä voi saada vain häivähdyksen raamatun tekstien perusteella, uskovat alentavat oman totuutensa kyseenalaisiksi, suhtautuvat varovasti Jumalan tahtoon (emmehän voi tietää siitä yhtään mitään), eivätkä näin ollen voi tuomita muita ihmisiä heidän tekojensa vuoksi (uskova ihminen on samanlainen pahuuteen altis kusipää kuin hänen lähimmäisensäkin), josta lopputuloksena ei ole ihmisen "oikeassa olo", vaan jatkuva "epäilys" omista tarkoitusperistä ja uskon oikeellisuudesta.

Usko ei anna varmuutta, vaan jatkuvaa epävarmuutta.
Totuuksia laukovissa ateisteissa tai fundamentalisteissa ei ole mitään eroa.
Molemmat korottavat itsensä kaikkien muiden yläpuolelle määrittelemään kuinka muiden tulisi elää ja mihin uskoa.

Vierailija
Lothar
Dark Shade
Myöhemmin usko jumaliin ja yliluonnolliseen vähensi ihmisten kuolemanpelkoa, kun selitettiin ettei kaikki silloin vielä lopu.



Miten uskot helvetillä pelottelun vaikuttaneen ihmisiin?



He tikivät parhaansa välttyäkseen joutumasta sinne. Ja tekivät kaikkensa varmistaakseen taivaspaikan itselleen.

Vierailija

Antakaa jumalan olla. Let him be, femakot riemastuu, pelataan keskenämme. Jos se jumala on, kyllä se ilmoittautuu.

Vierailija
Lapin Mies
Eli käännettäisiin juttu toisinpäin ja luotaisiin sellainen uskonto, jonka tehtävä on eliminoida uskonnot yhteiskunnasta.



Alex
Ajan kuluessa ja koulutus/sivistystason noustessa uskontojen merkitys tulee hiipumaan.
Muutaman tuhannen vuoden kuluttua niillä on sama asema kuin horoskoopeilla nykyisin.



Puhut nyt uskonnosta taikauskon merkityksessä. Pohjimmiltaan uskonto (lat. religare, eng. religion, suom. yhtyä uudelleen) kuitenkin tarkoittaa yhtymistä uudestaan siihen, mistä kaikki oleva saa alkunsa, älykkyytensä, tietoisuutensa, elämänsä, ilonsa ja ihanuutensa. Uskonnon täytyy pohjata ja ajan myötä johdattaa yksilöä tähän totuuteen empiirisesti yksilön jokahetkisen sisäisen kokemuksen kautta - ollakseen hyvä ja oikea.

Uskonto ei voi nojata mihinkään teorioihin, uskomuksiin, älyllisiin päätelmiin tai nokkeluuksiin. Se ei voi pysähtyä toisten yksilöiden kokemuksiin ja tutkimuksiin. Perustan täytyy aina olla elävä, välitön, intiimi, ehdottoman tosi. Sen täytyy olla katoamaton, ajaton, syntymätön, kuolematon, muodoton, loputon, ääretön.

Mutta yleensä ihmiset ajattelevat tyytyvänsä vähempään, joten maailma on täynnä turhuutta ja tyytymättömyyttä, jonka ajatellaan johtuvan aina jostain muusta kuin omasta itsestä. Joka sekin sekin ilmentää länsimaista tieteellistä metodia: tutkitaan yksinomaan ulkoisia kohteita ja vältellään viimeiseen asti sitä ainokaista pistettä, jossa kaikki kohtaa, ja jota ilman ei ole mitään. Paitsi Se?

Niinpä nykytieteen pohjalta ei voi luoda uskontoa, koska nykytiede ei nykyisillä puitteillaan empiirisesti palauta ihmistä ensinnäkin eläväksi siihen yhteen eläväiseen elämään, joka elää kaikessa ja kaikkea ja jossa kaikki on ykseydessä. Tieteen lähestymistapa ei johda ihmistä yhteyteen kaikkien muotojen sisäisen vitaalisen elämän ja älykkyyden kanssa, niin että se tyhjentäisi meidät totuuteen.

Vierailija
Lapin Mies
Mutta, voitaisiinko luoda sellainen uskonto, joka toteuttaisi meidän tahtomme, eli tyyli olisi sellainen ...
Että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, kun nyt opetetaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Eli käännettäisiin juttu toisinpäin ja luotaisiin sellainen uskonto, jonka tehtävä on eliminoida uskonnot yhteiskunnasta.
Muodostettaisiin seurakunnat, sekä muu tarvittava organisaatio, papisto voisi olla avoin, eli kuka tahansa joka osaa opin sisällön, voisi saada papin aseman ja levittää uskontoa.




Tälläinen uskonto on jo. Sitä voisi kutsua vaikka kiihko- tai ääriateismiksi. Onhan se hyvä, että yritetään saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan, mutta siinä vaiheessa kun aletaan käännyttämään ihmisiä alkaa homma muistuttamaan sitä samaa paskaa mistä yritetään saada ihmisiä irti. Esimerkiksi Suomen Ateistiyhdistyksen sivut ovat aika hyökkäävään sävyyn tehdyt.

Vierailija
Ihmie
Lapin Mies
Eli käännettäisiin juttu toisinpäin ja luotaisiin sellainen uskonto, jonka tehtävä on eliminoida uskonnot yhteiskunnasta.



Alex
Ajan kuluessa ja koulutus/sivistystason noustessa uskontojen merkitys tulee hiipumaan.
Muutaman tuhannen vuoden kuluttua niillä on sama asema kuin horoskoopeilla nykyisin.



Puhut nyt uskonnosta taikauskon merkityksessä. Pohjimmiltaan uskonto (lat. religare, eng. religion, suom. yhtyä uudelleen) kuitenkin tarkoittaa yhtymistä uudestaan siihen, mistä kaikki oleva saa alkunsa, älykkyytensä, tietoisuutensa, elämänsä, ilonsa ja ihanuutensa. Uskonnon täytyy pohjata ja ajan myötä johdattaa yksilöä tähän totuuteen empiirisesti yksilön jokahetkisen sisäisen kokemuksen kautta - ollakseen hyvä ja oikea.

Uskonto ei voi nojata mihinkään teorioihin, uskomuksiin, älyllisiin päätelmiin tai nokkeluuksiin. Se ei voi pysähtyä toisten yksilöiden kokemuksiin ja tutkimuksiin. Perustan täytyy aina olla elävä, välitön, intiimi, ehdottoman tosi. Sen täytyy olla katoamaton, ajaton, syntymätön, kuolematon, muodoton, loputon, ääretön.

Mutta yleensä ihmiset ajattelevat tyytyvänsä vähempään, joten maailma on täynnä turhuutta ja tyytymättömyyttä, jonka ajatellaan johtuvan aina jostain muusta kuin omasta itsestä. Joka sekin sekin ilmentää länsimaista tieteellistä metodia: tutkitaan yksinomaan ulkoisia kohteita ja vältellään viimeiseen asti sitä ainokaista pistettä, jossa kaikki kohtaa, ja jota ilman ei ole mitään. Paitsi Se?

Niinpä nykytieteen pohjalta ei voi luoda uskontoa, koska nykytiede ei nykyisillä puitteillaan empiirisesti palauta ihmistä ensinnäkin eläväksi siihen yhteen eläväiseen elämään, joka elää kaikessa ja kaikkea ja jossa kaikki on ykseydessä. Tieteen lähestymistapa ei johda ihmistä yhteyteen kaikkien muotojen sisäisen vitaalisen elämän ja älykkyyden kanssa, niin että se tyhjentäisi meidät totuuteen.




Tässä uskonto/keskustelussa, jonka alulle panin, katoaa nyt se asian oleellinen pointti.

Eli en kaipaa uskontoa sinänsä, saadakseni mieleni rauhoittumaan, mutta tunnustan kyllä sen tosiasian, että evoluution historiassa on ihmislajille kehittynyt ominaisuus nimeltä uskominen.

No, mikään ominaisuus, mitä ihminen kantaa tai mikä sillä on, ei ole turha tai tarpeeton, eli sillä on jokin tarve tai siitä on jokin etu, itse lajille, muuten sitä ei olisi syntynyt tai kehittynyt.
Eli koska uskonto ja uskominen on ominaisuus, joka on kaikille kulttuuriryhmille yhtenäinen, kaikki kansat, kulttuurit ja rodut, uskovat johonkin ja harjoittavat jotakin uskontoa, niin se kuuluu olennaisena osana ihmisyyteen.

Eli kysymyshän tietenkin on siitä, että mikä on se etu, minkä yhteisö uskomisesta oikein saa, kun se on niin läpileikkaava piirre kaikissa ihmisyhteisöissä, mitä tällä pallolla oikein on.

Mielestäni seuraava askel tässä pohdiskelussa voisi olla se, että voisiko uskonto olla tahtomme alainen, niin että loisimme uuden uskonnon, jonka tehtävä olisi nimenomaan eliminoida entiset uskonnot, jotka itseasiassa vain aiheuttavat loputtomasti ongelmia lajille, voivat jopa johtaa laijn totaalisen tuhoon mikäli jatkavat entisin menetelmin.

Evoluutio on jokatapauksessa antanut meille tämän ominaisuuden, eli siitä on ollut jotain oleellista hyötyä, muuten se olisi karsiintunut aikojen saatossa.
Meidän olisi vain otettava seuraava askel ja eliminoitava sen haittavaikutukset ja väärä informaatio, mitä se siinä siivellä levittää.

Tavallaan tämän "ohjelman" mukana, on tiedostoomme levinnyt joukko "haittaohjelmia", kuten joskus tulee tietokoneeseen viruksia hyödylliste ohjelmien siivellä ...

Vierailija

Lapin miehen huomio, uskontojen olevan ihmisen, ihmisten aikaansaannosta, tarvetta luottaa johonkin takertua uskomukseen on todellista.
Usko on psykologinen tarve, joka syntyy pelosta, varmuuden, turvallisuuden halusta. Ajatus on varmuuden hakua, se että toiminta olisi turvallista, ennakointia. Toiminnassa, elämässä on aina epävarmuutta, ajatus liittyy tuohon toimintaan, pyrkien ennakoimaan sen omiin kaavoihinsa, jotka tunnetaan. Tuttu on turvallista.
Ajatus on myös jossakin määrin aina uskoa, uskoa siihen, että tietää etukäteen miten asiat ovat.
Aivojen turvallisuuden tarpeen tyydyttämiseksi, hyväksytään kaikenlaisia uskomuksia, uskomuksia jotka lievittävät epävarmuutta, pelkoja.
Uskonto on siis heijaste pelosta, jatkuvuudentarpeesta, tarpeesta olla jotakin.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Uskontoja on monia, ja uskomisen laatujakin on monia.
Mutta mikä on uskonnon vastakohta ?

Niitäkin on monia ,ateismista skeptismiin asti.
Tiedekkin tavallaan vaatii uskomaan omiin väitteisiinsä, sekin on muodostumassa pikkuhiljaa uskonnoksi.

Sillä emme me tavalliset pulliaiset enää voi ymmärtää pitkälle kehittynyttä kvanttitiedettä, joten jouvumma vain uskomhan mitä meille selitethän.

Olemme tieteen suhteen samassa jamassa, kuin mihin ihmiskunta on joutunut joskus muinaisessakin ajassa.
Muinoin tapahtui ihan samoin, silloiset tieteelliset saavutukset verhottiin uskonnollisten myytien hunnuilla, nykyisin on käymässä ihan samoin.

Useimmat meistä eivät kykene sisäistämään ajatusta , että jokin esine , fotoni ,kvantti on kahdessa tai jopa useammassa paikassa yhtäaikaa.
Mutta tuostakin asiasta on tulossa uskonnollinen dokmi.
Kuten niin monista aikaisemmistakin uskontoihin liittyneistä uskondokmeista.

Vaikka Kreikan viisaat opettivat maan olevan pyöreän ja kiertävän aurinkoa, niin tuosta totuuvesta haluttiin päästä eroon, koska uskonnot haluttiin kaikella tapaa eroittaa vanhoista pakanauskonnoista.
Mitä hulluimpia väitteitä syntyi juuri tuolta pohjalta, joihin sitten ihmiset pakotettiin uskomaan,vaihtoehtoina oli kirkonkirous ja roihuava rovio.

Enin osa populasta valitsi uskomisen, ja hylkäsi vanhan tiedon. Kiinnostas vain tietää käykö meillekkin nuin ?
Sillä kautta aikain on uskonto ollut " väline" jolla on ihmistä hallittu. Enkä "usko" että tuosta uskonnosta niin vain luovutaan hallintokeinona .
Mutta "uskonnon kasvot " tulevat rajusti muuttumaan tulevaisuudessa.

Vierailija
Lapin Mies
Ihmie
Lapin Mies
Eli käännettäisiin juttu toisinpäin ja luotaisiin sellainen uskonto, jonka tehtävä on eliminoida uskonnot yhteiskunnasta.



Alex
Ajan kuluessa ja koulutus/sivistystason noustessa uskontojen merkitys tulee hiipumaan.
Muutaman tuhannen vuoden kuluttua niillä on sama asema kuin horoskoopeilla nykyisin.



Puhut nyt uskonnosta taikauskon merkityksessä. Pohjimmiltaan uskonto (lat. religare, eng. religion, suom. yhtyä uudelleen) kuitenkin tarkoittaa yhtymistä uudestaan siihen, mistä kaikki oleva saa alkunsa, älykkyytensä, tietoisuutensa, elämänsä, ilonsa ja ihanuutensa. Uskonnon täytyy pohjata ja ajan myötä johdattaa yksilöä tähän totuuteen empiirisesti yksilön jokahetkisen sisäisen kokemuksen kautta - ollakseen hyvä ja oikea.

Uskonto ei voi nojata mihinkään teorioihin, uskomuksiin, älyllisiin päätelmiin tai nokkeluuksiin. Se ei voi pysähtyä toisten yksilöiden kokemuksiin ja tutkimuksiin. Perustan täytyy aina olla elävä, välitön, intiimi, ehdottoman tosi. Sen täytyy olla katoamaton, ajaton, syntymätön, kuolematon, muodoton, loputon, ääretön.

Mutta yleensä ihmiset ajattelevat tyytyvänsä vähempään, joten maailma on täynnä turhuutta ja tyytymättömyyttä, jonka ajatellaan johtuvan aina jostain muusta kuin omasta itsestä. Joka sekin sekin ilmentää länsimaista tieteellistä metodia: tutkitaan yksinomaan ulkoisia kohteita ja vältellään viimeiseen asti sitä ainokaista pistettä, jossa kaikki kohtaa, ja jota ilman ei ole mitään. Paitsi Se?

Niinpä nykytieteen pohjalta ei voi luoda uskontoa, koska nykytiede ei nykyisillä puitteillaan empiirisesti palauta ihmistä ensinnäkin eläväksi siihen yhteen eläväiseen elämään, joka elää kaikessa ja kaikkea ja jossa kaikki on ykseydessä. Tieteen lähestymistapa ei johda ihmistä yhteyteen kaikkien muotojen sisäisen vitaalisen elämän ja älykkyyden kanssa, niin että se tyhjentäisi meidät totuuteen.




Tässä uskonto/keskustelussa, jonka alulle panin, katoaa nyt se asian oleellinen pointti.

Eli en kaipaa uskontoa sinänsä, saadakseni mieleni rauhoittumaan, mutta tunnustan kyllä sen tosiasian, että evoluution historiassa on ihmislajille kehittynyt ominaisuus nimeltä uskominen.

No, mikään ominaisuus, mitä ihminen kantaa tai mikä sillä on, ei ole turha tai tarpeeton, eli sillä on jokin tarve tai siitä on jokin etu, itse lajille, muuten sitä ei olisi syntynyt tai kehittynyt.
Eli koska uskonto ja uskominen on ominaisuus, joka on kaikille kulttuuriryhmille yhtenäinen, kaikki kansat, kulttuurit ja rodut, uskovat johonkin ja harjoittavat jotakin uskontoa, niin se kuuluu olennaisena osana ihmisyyteen.

Eli kysymyshän tietenkin on siitä, että mikä on se etu, minkä yhteisö uskomisesta oikein saa, kun se on niin läpileikkaava piirre kaikissa ihmisyhteisöissä, mitä tällä pallolla oikein on.

Mielestäni seuraava askel tässä pohdiskelussa voisi olla se, että voisiko uskonto olla tahtomme alainen, niin että loisimme uuden uskonnon, jonka tehtävä olisi nimenomaan eliminoida entiset uskonnot, jotka itseasiassa vain aiheuttavat loputtomasti ongelmia lajille, voivat jopa johtaa laijn totaalisen tuhoon mikäli jatkavat entisin menetelmin.

Evoluutio on jokatapauksessa antanut meille tämän ominaisuuden, eli siitä on ollut jotain oleellista hyötyä, muuten se olisi karsiintunut aikojen saatossa.
Meidän olisi vain otettava seuraava askel ja eliminoitava sen haittavaikutukset ja väärä informaatio, mitä se siinä siivellä levittää.

Tavallaan tämän "ohjelman" mukana, on tiedostoomme levinnyt joukko "haittaohjelmia", kuten joskus tulee tietokoneeseen viruksia hyödylliste ohjelmien siivellä ...




Tässä puhutaan sekaisin uskosta ja uskonnoista.
Usko on yksilön ja hänen oleteun jumalansa välinen henkilökohtainen asia.
Uskonnot ovat ihmisten luomia, joita kirkkokunnat ja eri uskonnot edustavat.

Uskonnot ovat maantieteellisesti jakautuneita jotka "annetaan / pakotetaan " monille syntymästä pitäen.
Uskonnot pyrkivät "omimaan" jumalansa ja tekemään jumalastaan mieleisensä.
Sama jumala eri uskonnoissa on hyvin erilainen, tai sitten väitetään, että jumala on eri kuin muissa uskonnoissa.

Todellinen jumalasuhde on ihmisen ja hänen jumalansa kanssa on yksilöllistä ja todellista, johon ulkopuoliset eivät voi vaikuttaa, ilman pakkokeinoja.

Kirkot ja uskonnot samoin kuin ateismi voivat ohjata tai painostaa ihmistä puoleensa.
Lisäksi on ihmisiä, jotka syystä tai toisesta eivät hyväksy jumala ajattelua, joka on myös sinällään kannanotto uskoon.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat