MInkä näkönen ois/on atomi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Niin että jos tosissaan pysäyttäis ajan hetkeksi.. tai ainakin hidastais tosi paljon... nii miltä atomi näyttäis? ei kai se voi olla sen näkönen mitä noissa fysiikan kirjoissa näytetään.
onko atomi oikeastaan vaan hypoteesi.. ja vaan vahvoja gravitaatiokeskittymiä? että se ei oo oikeastaan mitään konkreettista materiaali välttämättä?

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

Atomin keskellä on ydin, positiivinen möhkäle, joka koostuu protoneista ja neutroneista. Atomin ympärillä pyörii negatiivisia hiukkasia, joita myös elektroneiksi kutsutaan. Tämän päätteli Rutherford kokeella, jota myös nimellä Rutherfordin koe kutsutaan.

Sitä en tiedä, miten todettiin, että atomi koostuu materiasta eikä ole vapaata energiaa. Taitaa olla vaikea todistaa ainakin vääräksi.

Vierailija

Minulla oli kerran suomalainen tiede-lehti vuodelta -18 jossa Rudherford illisteli jonkin koejärjestelynsä edessä.

Atomia ei voi nähdä kuin välillisesti.

Vierailija

ei nyt puhuta noista asioista mitä te sanoitte.. vaan puhutaan siitä että mikä ois konkreettinen ulkonäkö atomille? jos voi olla semmosta

Vierailija

Pane vaikka kynttilä tuuleen ja seuraa sen liekin varjoa seinällä, niin ettet näe kynttilää. Se enempää ei voi visualisoida atomiakaan. Jos ei olisi nähnyt koskaan kynttilää, niin arvailuksi menisi.

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008

Täällä ei ole kuvaa vaan pelkkä abstrakti:

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 2809a.html

Tekniikka on hyvin nopea röntgenkuvaus (1E-15 s), jolla molekyläärisen typen elektronirakenne on saatu näkyviin. Yksittäisestä atomista tuossakaan ei ole kysymys, mutta lähestytään kuitenkin atomitason ilmiöitä ja saadaan pysäytyskuva elektronirakenteen hetkellisestä tilasta. Samaan iittyy tämäkin abstrakti:

http://www.opticsinfobase.org/abstract. ... -2006-JFB1

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Juttuhan riippuu havaintovälineestä ja havaitsijasta. Jos on väline, joka on sopiva näkemään elektroniverhoa myöten, esimerkiksi tunnelointimikroskooppi, niin saadaan sille sopiva havaintotulos. Sehän tuottaa siitä havaintotasosta tarkkaa konkreettista dataa.

Jos on hiukkaskiihdytin, saadaan nukleonitason dataa kimmokkeista ja voidaan visualisoida ytimen kokoa ainakin.

Mikä lie havaintovehje olisi se, joka antaisi atomille makrotason rakeenteesta kuvan. Siis sen kuvan, jossa atomi on koko mitassaan. Ei atomi nimittäin ole nanometritason juttu. Koko atomi on ties montako kertaluokkaa isompi ilmiö. Siitä vihjeenä pimeä aine ja energia ja tyhjiön poreilu, joille ei kylläkään vielä hyväksytä tuollaista nukleonihin kytkeytyvää selitystä vaan niitä pidetään joinakin aivan erillisinä ilmiöinä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

niin no monia ei taida tää aihe kiinnostaa mutta ..
mutta jos kuviteltais että haluttais vaikka zoomata niin atomia niin miltä se sillon näyttäis? .. kait sen on joltain näytettävä 3d tilassa?

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Ette ole sitten nähneet tiededokkaria jo vuosien takaa. Kaksi firmaa, toista en muista, mutta voittaja oli IBM (International Busines Machine). Kilpailivat keskenään, kumpi voi pienemmällä kirjoittaa. Superhyper elektronimikroskoopilla IBM lopulta erotteli jollain vitun koukulla yksittäisiä atomeja äärimmäisen tarkasti hiotusta metallilevyn pinnasta (alkuainetta en muista) ja sai siihen kirjoitettua kuopan yksittäisillä atomeilla: IBM.

Atomit olivat pallonmuotoisia ja tarttui se laite siihen elektroniverhoon kiinni. Sisälle ei tietenkään nähnyt, koska elotronilla ei ole aikaa ja paikkaa yhtäaikaa havaittavissa. Palloja ne kuitenkin olivat ulospäin.

Edit: Korjasin tuota international- sanaa, kait ne sielläkin ovat komukoita, kun Internationaalinkin tietävät.

Lierikki Riikonen

Vierailija
nuubi
Niin että jos tosissaan pysäyttäis ajan hetkeksi.. tai ainakin hidastais tosi paljon... nii miltä atomi näyttäis? ei kai se voi olla sen näkönen mitä noissa fysiikan kirjoissa näytetään.
onko atomi oikeastaan vaan hypoteesi.. ja vaan vahvoja gravitaatiokeskittymiä? että se ei oo oikeastaan mitään konkreettista materiaali välttämättä?



Tämä täti tietää parhaiten, kun kuvaa niitä suurteholaserilla:

http://esi-topics.com/optoelectronics/i ... eller.html

Kannattaa panna nimimieleen, hän on laboratorinsa alapuolella miljardeja rouskuttavan CERNin "kilpailija" nykyisen hiukkasmallin todistajana ja sen virheiden osoittajana.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005
lierik
Ette ole sitten nähneet tiededokkaria jo vuosien takaa. Kaksi firmaa, toista en muista, mutta voittaja oli IBM (International Busines Machine). Kilpailivat keskenään, kumpi voi pienemmällä kirjoittaa. Superhyper elektronimikroskoopilla IBM lopulta erotteli jollain ***** koukulla yksittäisiä atomeja äärimmäisen tarkasti hiotusta metallilevyn pinnasta (alkuainetta en muista) ja sai siihen kirjoitettua kuopan yksittäisillä atomeilla: IBM.

Atomit olivat pallonmuotoisia ja tarttui se laite siihen elektroniverhoon kiinni. Sisälle ei tietenkään nähnyt, koska elotronilla ei ole aikaa ja paikkaa yhtäaikaa havaittavissa. Palloja ne kuitenkin olivat ulospäin.

Edit: Korjasin tuota international- sanaa, kait ne sielläkin ovat komukoita, kun Internationaalinkin tietävät.




Se koukku on tunnelointimikroskoopin sondi. Vehjettä voi käyttää myös atomin raahaamiseen. Minusta IBM-teksti tehtiin kohokirjoituksella eli atomeita raahattiin tekstiin jostain sivusta.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Paul M

Se koukku on tunnelointimikroskoopin sondi. Vehjettä voi käyttää myös atomin raahaamiseen. Minusta IBM-teksti tehtiin kohokirjoituksella eli atomeita raahattiin tekstiin jostain sivusta.




Varmaan oli noin, minäkin ensin ajattelin, mutta sitten tuli mieleen, miten ne atomit saa tarttumaan oikeisiin paikkoihin? Kun alkoi tuntumaan, että kuopan tekeminen olisi helpompaa. Toisaalta... jos tekisi kuoppaa, niin täyttäisivätkö vierekkäiset atomit sen tyhjän tilan?

Lierikki Riikonen

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005
Paul M
Ei atomi nimittäin ole nanometritason juttu. Koko atomi on ties montako kertaluokkaa isompi ilmiö. Siitä vihjeenä pimeä aine ja energia ja tyhjiön poreilu, joille ei kylläkään vielä hyväksytä tuollaista nukleonihin kytkeytyvää selitystä vaan niitä pidetään joinakin aivan erillisinä ilmiöinä.



Täsmennän nyt, että tuo on toistaiseksi oma uskomukseni. Eli jotta nukleoni jatkuu makrokosmokseen. Se millä se jatkuu etäälle, vuorovaikuttaa äärimmäisen heikosti kaikkeen (kuten gravitaatiolla ja poistovoimalla) ja on hämännyt laitostieteilijät täydellisesti. Jatkuu kuitenkin niin kauas, että massastakin on suurin osa jossain "pimeässä massassa". Pimeä se on vain niin kauan, kunnes myönnetään nukleonien rakenneosien kaukovaikutus yksinkertaisena ilman mitään eksoottisia ulottuvuuksia ja peilimaailmoita.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
nuubi
Niin että jos tosissaan pysäyttäis ajan hetkeksi.. tai ainakin hidastais tosi paljon... nii miltä atomi näyttäis? ei kai se voi olla sen näkönen mitä noissa fysiikan kirjoissa näytetään.
onko atomi oikeastaan vaan hypoteesi.. ja vaan vahvoja gravitaatiokeskittymiä? että se ei oo oikeastaan mitään konkreettista materiaali välttämättä?


Terve.

Atomimalli kuten atomiteoria on teoreettinen malli jolla tieteellisesti selitetään aineen rakennetta jotta sen avulla voidaan muokata, käsitellä, ainetta, tehdä esim. terästä yms.

Fyysinen atomimallikuvaus on hypoteesi-olettamus siltä osin että millainen atomin kokoinen aine-hiukkanen todellisuudessa on,,jos sellainen niin sanottu muuttumaton atomos-hiukkanen on yleensäkään olemassa.

Materiaali, siis aine nyt on olemassa, sinäkin.

Parempaa ainemallia ei tiede vielä ole ihmiskunnan historiassa kyennyt kehittämään,,ehkä tuhannen vuoden päästä on sitten muitakin malleja, malleja jotka sisältävät myös olennaiset asiat aineesta, kuten elämän ja tajunnan ja muutoksen.

Sinänsä kysymys on tärkeä ja mielenkiintoinen,,,kun yhdistät sen solurakenteeseen ja näihin ns. paljon puhuttuihin geeneihin joiden sanotaan rakentuvat joistakin aineosista ja nämä aineosat luokitellaan atomiteorian pohjalta, niin sieltä sitä löytyy polkua jonka varassa geenejäkin ihmiskunta haluaa muokata.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiili
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=ltt00578
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polymeeri

Eli pohjana dna-määrittelyssä on ainerakenne jossa perustana on atomiteoria jonka idealla on tarkoitus ymmärtää ainetta ja sen rakennetta.

Miten hiili onkaan niin viisas,,,kyl mää on kauhian hämmästynyt?

Vierailija

Lierikin selittämästä IBM-logosta kuva:

http://www.almaden.ibm.com/vis/stm/images/stm10.jpg

Onko tuo kuvattu/luettu elektrolyysimikroskoopilla vai millä? Valo ei kai taaajuutensa puolesta pääse edes teoriassa lähellekkään tuota erottelukykyä?

Jos tuolla tarkkuudella kirjoitettaisiin CD-levy, niin kuinka monta bittiä/tavua siihen menisi? Pitäis rakentaa sellaiselle sitten oma rewrite atom-elektron compact disc driver, niin olisi vähän millä päteä. Olisi se myös kivaa tehdä mikropiirikin tuolla tarkkuudella, kun nykyiset johdeleveydet on jopa 45 nanometriä leveitä. 80086-prossukin sillä tekniikalla valettuna saisi kunnon käyntitaajuuden.

Vierailija

"Näkeminen" on valitettavasti mittakaavasidonnainen asia ja atomin katselu tai kuvantaminen vaatisi valokvantteja eli fotoneja pienempiä informaation välittäjiä.

Toistaiseksi tunnetun maailmankuvan mukaan pienuudellakin on alaraja: Planckin mitta (h), jota on tiettävästi mahdotonta enää puolittaa.

Eli toisen käden tietoon tyytyminen - ainakin toistaiseksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat