Väestönkasvu ja ratkaisut

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tähän olisi kiva saada vastauksia varsinkin niiltä, jotka hallitsevat tilastomatematiikkaa.

Maailman väkiluku on kasvanut 6,7 miljardiin, kolminkertaistunut vain 72 vuodessa. Miljardin raja ylitettiin vuonna 1802. Jos maailman väkiluku saataisiin pudotettua takaisin miljardiin, mitä arvelette, kuinka tämä vaikuttaisi luonnonvarojen riittävyyteen ja ympäristön tilaan? Kuinka ylellisesti miljardi ihmistä voisi elää, niin että luonnon tasapaino säilyisi? Entä 10 tai 20 miljardia, jos siis molemmissa tapauksissa oletetaan, että kaikki määrättäisiin elämään suunnilleen yhtä paljon kuluttavalla elämäntavalla?

Millä tavalla maailman väkiluku saataisiin putoamaan takaisin miljardiin? Nyt jotain järkeviä vastauksia kiitos,linkolalaisen typerän jaarittelun sijaan.
( Hänen ehdottamansa keinot ovat sekä epäeettisiä että epä-älyllisiä)

Suomessa ollaan oltu mediassa huolissaan väestönkasvun laskusta, koska tulevaisuudessa ei ehkä riittäisi tarpeeksi veronmaksajia. Minusta tämä argumentti on huono, koska se perustuu oletukseen, että Suomen talouden kasvu olisi jatkuvaa. Täällä ei sitäpaitsi nytkään meinaa riittää kaikille töitä, koska palkat ja elinkustannukset ovat suuret. Unohdetaan myös, että suuret ikäluokat olivat poikkeuksellisen suuria, jos tulevat sukupolvet ovat pienempiä, ei mene eläkkeisinkään niin paljon rahaa.

Mitkä olisivat mielestänne muita vaihtoehtoja tulevaisuuden eläkkeiden maksuun, kuin se, että oletetaan ne maksettavan syntyvillä veronmaksajilla? Eläkerahastot?

Norjalla on mennyt taloudellisesti paremmin kuin Suomella, vaikka sillä on miljoonan pienempi väestö. Väestön määrä ei aina kerro taloudellista tilannetta. Onko viisi miljoonaa suomalaista liikaa, elättääkö tämä maa sen määrän myös tulevaisuudessa?

Ekologisesti väestön suuri kasvu rikkaissa maissa voi olla ympäristön kannalta huonompi asia, kuin maissa, joissa elinkustannukset ovat pienet, eikä esim. energiaa tarvita lämmitykseen, kuten Suomessa.

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija

Miksi ihmeessä väestönkasvu pitäisi tyrehdyttää. On vain hyvä, että ihmiset lisääntyvät, sillä tulevaisuudessa muutetaan avaruuteen ja toisille planeetoille. Mitä enemmän ihmisiä, sitä parempi.

Väestön väheneminen tietenkin alkaisi, jos yksi ihminen saisi keskimäärin vähemmän kuin yhden lapsen.

Vierailija
Hiukkanen
Miksi ihmeessä väestönkasvu pitäisi tyrehdyttää. On vain hyvä, että ihmiset lisääntyvät, sillä tulevaisuudessa muutetaan avaruuteen ja toisille planeetoille. Mitä enemmän ihmisiä, sitä parempi.

Väestön väheneminen tietenkin alkaisi, jos yksi ihminen saisi keskimäärin vähemmän kuin yhden lapsen.

Kerrotko, mistä se polttoaine saataisiin, jolla nyt vaikka 500000 ihmistä siirrettäisiin Marsiin? Kyllä muita ratkaisuja on keksittävä sitä ennen.

Vierailija
Hiukkanen
Miksi ihmeessä väestönkasvu pitäisi tyrehdyttää. On vain hyvä, että ihmiset lisääntyvät, sillä tulevaisuudessa muutetaan avaruuteen ja toisille planeetoille. Mitä enemmän ihmisiä, sitä parempi.



Just.

Tätämenoa ei tarvitse juurikaan miettiä menemistä toisille planeetoille. Täysin järjetön väestönkasvu kurjistaa ja tuhoaa koko ihmiskunnan.

Vaikka joskus mentäisiin useammillekin planeetoille tai ylipäätään minnekään, niin edes nykyisen suuruista ihmismäärää ei tarvita. Eikait naapuriin oltaisi lähettämässä miljardeja ihmisiä kuitenkaan? Pikemminkin varmaan muutamia tai muutamia tuhansia?

Vierailija

Hiukkanen: Väestönkasvu johtaa luonnonvarojen kestämättömään kulutukseen ja luonnonalueiden tuhoutumiseen.

Mitä suurempaa/epäsuhtaisempaa on väestönkasvu jossain valtiossa suhteessa sen resursseihin, sitä vähemmän riittää ravintoa ja muuta kulutettavaa yksittäiselle ihmiselle. "Kun väki vähenee, pidot paranee", sanonta sopii tähän. Pienempi väestö voi siis elää laadukkaammin, vaikka toki pienikin väestö saa liian epäekologisten elintapojensa avulla joskus enemmänkin vahinkoa esim. ilmastolle ja paikalliselle ympäristölle, kuin väkirikas köyhä maa. Joka tapauksessa valtioilla, joilla on kaikki työ saada ylläpidettyä ravinnon saanti ja peruspalvelut kansalaisille, ei ole varaa satsata esim. avaruustekonologiaan. USA:n väkiluku on kyllä kasvava siirtolaisuuden takia, mutta muuten se väestönkasvun kehitys on vastaavanlainen, kuin muissa länsimaissa.

Mikäili valtiossa ei piitata demokratiasta ja taloudellisesta tasa-arvosta, väestönkasvu johtaa siihen, että on iso köyhien ja osattomien luokka. Voihan tällainenkin valtio tuhlata kaikki rahansa avaruuden valloittamiseen, mutta millaista moraalia ja elämäntapaa oltaisiin silloin viemässä avaruuteen.

Miljardi ihmistä on aivan riittävästi, uskoisin.

Vierailija

Ihmiskunta pelaa laitonta pyramidipeliä.

Talouskasvua on tullut ja eläkerahat saatu maksettua, koska on ollut kova väestönkasvu.

Mitä sitten kun kasvun rajat tulee vastaan ?

Vierailija

Mitä enemmän ihmisiä on, sitä parempi ihminen evolutiivisessa mielessä on. Ihmiskunnan pitäisi käyttää rahansa oikeanlaisiin tarkoituksiin, kuten miten siirtää ihmiskunta toiselle planeetalle tulevaisuudessa. Jos lopetettaisiin sodat ja keskityttäisiin oikeisiin asioihin, niin se voisi onnistua. Ihmiskunnan on pakko muuttaa pois maapallolta 900 miljoonan vuoden kuluessa tai siirtää maapalloa hiukan kauemmaksi auringosta. Jossain vaiheessa kuitenkin aurinko sammuu ja ihmiskunnan on muutettava. Ihmiskunnan tulisi hallita koko maailmankaikkeutta tulevaisuudessa ja muuttaa toisiin maailmankaikkeuksiin, kun tämä nykyinen maailman kaikkeus on tuhoutumassa.

Kun ihmiskunta on kasvanut tarpeeksi suureksi, se saattaa kirittää ihmisiä keksimään uusia ratkaisuja ihmiskunnan siirtämiseksi.

Vierailija

Hiukkanen: En usko tuohon väitteeseesi. Ihmiskuntaa on tähänkin asti vienyt eteenpäin taloudellinen kasvu ja koulutusmahdollisuudet, sekä erilaiset tieteelliset keksinnöt. Korkeakulttuuri kukoistaa siellä, missä kaikki aika ja resurssit eivät mene perustarpeiden ylläpitoon. Tästä syystä monet eläinlajitkaan, joilla ehkä olisi mahdollisuus kehittyä älykkäämmäksi, eivät kehity. Niiden kaikki aika menee ravinnon etsintään.

Vierailija

Ongelma on eksponentiaalisessa kasvussa. Kuva

Ja kasvu on eksponentiaalista, jos määrä tuplaantuu tasaisesti aina tietyn aikavälin välein, kuten kerran kymmenessä vuodessa.

Vierailija
väläys
Korkeakulttuuri kukoistaa siellä, missä kaikki aika ja resurssit eivät mene perustarpeiden ylläpitoon.



Tämä selittää esim George W Bushin pääsyn kahden kauden presidentiksi. USA on maailman rikkain maa kansantaloutena.

Vierailija

Lektu-Elli: No nythän he ovat ajautuneet lamaan, paljolti mainitun presidentin talouspolitiikan takia. USA:ssa elää myös paljon ihmisiä minimitoimeentulolla, mm. ilman terveyspalveluja.

Vierailija

TL;DR, mutta tässä kuitenkin ratkaisuni liialliseen väestönkasvuun, tapetaan väh. 50% väestöstä, vaikka kaikki joiden ÄO on alle 120.

Vierailija
Dredex
Ongelma on eksponentiaalisessa kasvussa. Kuva

Ja kasvu on eksponentiaalista, jos määrä tuplaantuu tasaisesti aina tietyn aikavälin välein, kuten kerran kymmenessä vuodessa.


Mutta ihmisväestön kasvu ei ole edes ekspotentiaalista, vaan vieläkin nopeampaa. Ekspotentiaalisessa kasvussa kasvunopeus pysyy vakiona, esimerkiksi 2 % kasvu vuosittain. Ihmiskunnan kasvunopeus sen sijaan on kiihtynyt jatkuvasti.

Ja hiukkanen,
ihmisen selvämistä pitkällä tähtäimellä ei auta tippaakaan se, jos lisäännymme niin tolkuttomiin määriin, että tuhoamme ainoan tällä hetkellä tunnetun elinkelpoisen planeetan ekosysteemit, ylitämme planeetan kantokyvyn, ja sen jälkeen sekä väestö että elintaso romahtavat. Ei ihminen ole populaatiobiologian yläpuolella.
Ei liikaväestö innosta teknisiin innovaatioihin, se tuottaa vain kurjuutta. Katso vaikka Afrikkaa.

Avaruuteen muuttaminen on vielä kaukana. Meillä ei ole keinoa siirtyä tähtienvälisiä matkoja kohtuullisessa ajassa, ei keinoa horrostaa noita matkoja, ei kykyä luoda keinotekoisia ekosysteemeitä elättämään itseämme eikä yhtään tiettävästi ihmiselle elinkelpoista planeettaa. Keskitytään nyt siis pitämään itsemme hengissä tässä ainoassa paikassa, missä se on mahdollista.
Jos joskus on mahdollista elää jossakin muuallakin, ehtii sitä myöhemminkin lisääntyä. Geneettisen variaation määrän suhteen miljardeissa laskettava populaatiokoko on jo niin suuri, että on aivan yksi ja sama puhutaanko yhdestä vai kymmenestä miljardista.

Jonkinlainen älykkyyttä ja fyysistä terveyttä edistävä valintapaine olisi kyllä oleellinen ihmiskunnan pitämiseksi elinkelpoisena, mutta ihmisten tappaminen tuskin olisi toimiva ratkaisu.

Vierailija

Ratkaisu on helppo ja halpa.

Luodaan markkinat nuorten naisten munasarjoille. Jos munasarjoista maksettaisiin esim US$ 1000 pari niin kehitysmaiden väestönkasvu tyssäisi siihen. Itse toimenpide voidaan tehdä tähystysleikkauksena. Kaikki olisivat tyytyväisiä. Rahalla saataisiin korotettua elintasoa ja luotua kateutta. Itsellekin halutaan samaa mitä naapuriperheellä on.

Teollisuusmaissa väestönkasvu on tyssännyt ihan itsestään. Korkea koulutus ja turvattu vanhuus on varmistanut sen että lapsia ei haluta riesaksi.

Vierailija

Päästäisiinkö miljardin tai kahden miljardin väkilukuun, joka oli ennen suurta väestönkasvua 1900-luvulla, jos kaikkialla maailmassa perheissä olisi korkeintaan kaksi lasta?

Entä silloin, jos kaikissa teollisuusmaissa, USA mukaanlukien, väestön kasvu kääntyisi laskuun? Väestönkasvun lisäksi kyse on paljon myös väestön kulutustottumuksista, joten väestönlasku länsimaissa taitaa säästää suhteellisesti enemmän luonnonvaroja, kuin kehitysmaissa.

Vierailija
Paskalinko
TL;DR, mutta tässä kuitenkin ratkaisuni liialliseen väestönkasvuun, tapetaan väh. 50% väestöstä, vaikka kaikki joiden ÄO on alle 120.



Koitas nyt fasisti rauhoittua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat