Lääkehoidon kieltäminen omalta lapselta uskonnon varjolla

Seuraa 
Viestejä978
Liittynyt10.11.2007

Mitä Suomen laki sanoo tästä? Yhdysvalloissahan tämä on sallittua useissa osavaltioissa, joista aina välillä kuulee karmaisevia esimerkkejä. Varmasti myös ympäri Lähi-Itää ja Afrikkaa, jos aina lääkkeitäkään on saatavilla. Nyt näyttää uutisten http://viihde.mtv3.fi/uutiset/elokuvat. ... volta_jett valossa siltä, että skientologi-perhe Travolta olisivat mahdollisesti aiheuttaneet uskollaan poikansa kuoleman joka vielä lisäksi oli autistinen. Saa nähdä nostetaanko syytettä tai julkista keskustelua, vai vaietaanko asia sensitiivisyyssyistä. Mielestäni kyseessä on erittäin julma ja mielivaltainen väkivalta omaa lasta kohtaan. Eli mitä sanoo Suomen laki asiasta?

Kommentit (5)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14023
Liittynyt23.6.2005

Käsittääkseni alaikäisen vanhemmat määrää molemmissa maissa oletusarvoisesti - korjaa jos olen väärässä. Jehovan todistajien klassinen veriongelma kuvastaa tätä hyvin, koska heillä kyse on institutionalisoituneesta käytännöstä. Kyse on siis pikemmin siitä, voidaanko jo tapahtuneesta "virheestä" rankaista hoitohenkilökuntaa vaiko ei:

[list:1uitehxo]LAINOPILLISET HUOLENAIHEET JA ALAIKÄISET

Jehovan todistajat allekirjoittavat mielellään Amerikan lääkäriliiton lomakkeen, joka vapauttaa lääkärit ja sairaalat vastuusta,13 ja useimmat Jehovan todistajat pitävät mukanaan päivättyä, todistajien allekirjoittamaa Tiedotus lääkäreille -korttia, jonka laadinnassa on kysytty neuvoa lääkintä- ja oikeusviranomaisilta. Nämä asiakirjat sitovat potilasta (tai hänen omaisiaan) ja suojelevat lääkäreitä, sillä tuomari Warren Burger oli sitä mieltä, että hoitovirheestä nostettu kanne "näyttäisi kestämättömältä" siinä tapauksessa, että sellainen vapauttava asiakirja on allekirjoitettu. Edelleen Paris14 selitti tätä kysymystä eräässä "pakollisesta lääkärinhoidosta ja uskonnonvapaudesta" tehdyssä tutkimuksessa näin: "Muuan kirjallisuutta tutkinut kommentaattori mainitsi: ’En ole pystynyt löytämään mitään tukea sille väitteelle, että lääkäri joutuisi - - rikosoikeudelliseen vastuuseen - -, jos hän ei pakottaisi verensiirtoa potilaalle, joka ei sitä halua.’ Tällainen riski näyttää paremminkin kekseliäitten lakimiehenaivojen tuotteelta kuin realistiselta mahdollisuudelta."

Pulmallisinta on alaikäisten hoito, joka usein johtaa oikeustoimiin vanhempia vastaan lastensuojelulakien nojalla. Kuitenkin monet Jehovan todistajien oikeusjuttuihin perehtyneet lääkärit ja asianajajat, jotka uskovat todistajavanhempien etsivän lapsilleen hyvää lääkärinhoitoa, asettavat tällaiset toimet kyseenalaisiksi. Jehovan todistajat eivät pyri pakoilemaan heille vanhempina kuuluvia vastuita eivätkä siirtämään niitä tuomarille tai kolmannelle osapuolelle; he vain vaativat, että perheen uskonnollisia periaatteita kunnioitetaan. Kanadan lääkäriliiton entinen sihteeri tri A. D. Kelly kirjoitti,15 että "alaikäisten vanhemmilla ja tajuttomien potilaitten lähiomaisilla on oikeus tulkita potilaan tahtoa. - - Minä en ihaile sellaisen pikatuomioistuimen toimia, joka kokoontuu kello 2.00 yöllä riistämään lapsen vanhempiensa holhouksesta."[/list:u:1uitehxo]

[list:1uitehxo]On itsestään selvää, että vanhemmilla on sanansa sanottavana lastensa hoidossa, esimerkiksi punnittaessa leikkauksen, sädetyksen tai kemoterapian riskejä ja etuja. Moraalisista syistä, jotka ovat tärkeämpiä kuin verensiirtojen riskit,16 todistajavanhemmat pyytävät sellaisten hoitomenetelmien käyttöä, joita heidän uskontonsa ei kiellä. Tämä on "koko ihmisen" hoitamista koskevan lääketieteen periaatteen mukaista, joka ei jätä huomioon ottamatta niitä pysyviä psykososiaalisia vaurioita, joita perheen peruskäsityksiä loukkaava vastentahtoinen toimenpide voi aiheuttaa. Eri puolilla maata [USA] suuret sairaalat, joilla on kokemusta Jehovan todistajien hoidosta, ottavat nykyään usein vastaan potilaita, jopa lapsipotilaita, sairaaloista, jotka eivät halua hoitaa todistajia.[/list:u:1uitehxo]

http://www.jehovantodistajat.fi/fi/hb/article_06.htm

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Kysymyksessä sotkeudutaan eettisten arvojen sekamelskaan. Pakkohoidosta on suomessakin olemassa laki jota sovelletaan tiettyjen kriteerien täytyttyä. Ottaako lastensuojelulaki mitään kantaa hoitamiseen? Missämäärin toisenlaisia uskomuksia pitää kunnioittaa?
Entä missävaiheessa ihminen saavuttaa itsemääräämisoikeuden hoitamisestaan ja missävaiheessa hän menettää sen uudelleen?

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Käsittääkseni henkeä uhkaavissa tapauksissa lapsi voidaan ottaa huostaan sairaalassa, jos vanhemmat kieltävät hoidon. Silloin vastuu ei ole enää vanhemmilla vaan yhteiskunnalla. En tosin tiedä kuinka yleistä tuo on ja mikä määritellään "henkeä uhkaavaksi", ja puretaanko huostaanotto hoidon päätyttyä. Mutta jos uskonnon varjolla kielletään alaikäiseltä tämän tarvitsema hoito, on mielestäni lapselle ehdottomasti parempi vaikkei näkisi moisia vanhempia enää koskaan.

Kärjistys, mutta silti. Omalla terveydellään täysi-ikäiset leikkikööt miten huvittaa, mutta lapsiaan ei saisi vaarantaa.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija

Autismi on kehityshäiriö, mutta oliko pojalla jokin muu sairaus sen lisäksi? Ei kai pelkkä autismi itsessään aiheuta kuolemaan johtavaa sairaskohtausta, vai tietääkö Pönni?

Lisäys: Luin uutisen, jossa sanottiin, että hän kuoli tapaturmaisesti, lyötyään päänsä kylpyammeen reunaan.

Uusimmat

Suosituimmat