AD vs TJT - Duellin ehdoista ja säännöistä sopiminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
TJT

Joten AD aka PA aka JL, sinä tunnut olevan parasta mitä teillä evolutionisteilla on tarjolla, joten jos suostut muutamaan ehtoon...



Kerropa, rakas ystävä.

Sivut

Kommentit (65)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Toistan tuon aikaisemman ehdotukseni:


- "Gish Gallop" katkaisee väittelyn välittömästi tuohon syyllistyneen häviöksi - korkeintaan kaksi argumenttia/vuoro?

- Epätieteelliseen tai vastaavaan lähteeseen, jota ei pysty verifioimaan tieteellisesti pätevistä lähteistä, vetoaminen samoin (esim. uskonnolliset pamfletit, pamflettisivustot tai Raamattu eivät ole tieteellisiä lähteitä).

- Vetoaminen omiin "verkkosivuihin" argumenttina (tyyliin: "olen jo vuosia sitten osoittanut sivuillani...") samoin.

- Vertaisarviomaton populaarikirjallisuus ei myöskään ole tieteellinen lähde, samoin. (tyyliin: Michael Behen "Darwin's Black Box" tai William Dembskin "The Design Inference")

- Argumentit tulee esittää pääosin viesteissä, linkit ovat sallittuja ainoastaan argumenttien lähdeviitteinä.

- Vastaväittelijän argumenttiin vastaamisella tulee olla aikaraja, olisiko yksi viikko sopiva? (Jollei pakottavista syistä erikseen sovita moderaattoreiden kanssa).

- Väittelyllä tulee olla moderaattori/moderaattoreita, joilla on diktatoriset oikeudet päättää väittely ja määrätä väittelyn voittaja perusteluineen.

En usko, että nuo ovat riittäviä sääntöjä, mutta siinä joitain sääntökeskustelun

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

No kun viimeksi väiteltiin evoluutioteorian tieteellisyydestä, niin vaihteeksi aiheena voisi olla ID -teoria ja sen todistaminen oikeaksi, taikka kumoaminen tieteellisillä argumenteilla.

Vierailija

Minä voitin jo toistamiseen kun TJT luovutti minua vastaan. AD:lla ei ole minkäänlaisia vaikeuksia pestä lattiaa Tarvosen Timolla.

Vierailija

Keskustelun aiheena pitäisi olla ihmisten ja simpanssien yhteinen polveutuminen. Eli voidaanko asiaa pitää tieteellisenä faktana. Se on minun kannalta tärkeintä.

Vierailija

Tieteellinen kreationismi, jota tjt itse kannattaa, olisi kaikkein kiinnostavin aihe. Minun kanssani kun herra T. ei tunnu suostuvan keskustelemaan.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Kaikki tietää evoluutioteorian mallin miten tapahtui.

Pitää kiistellä kreationisti teoriasta ja altistaa se falsivoimiselle taikka sitten todistamiselle. Aikaisemmin ei olla käsitelty sitä millainen maailmankuva kokonaisuutena on TJTn mielestä. Missä mielessä parempi ja missä huonompi.

Kannustusthreadi täytyy olla sen takia että jaksaa seurata väittelyä. Sen takia että teoriat taistelee keskenään eikä henkilöt niin TJTn kannalta pitäisi olla yhdentekevää.

Molemmilla pitää olla selkeä tavoite miten voittaa. TJT pitää onnistua todistamaan se että Jumala loi ihmisen ja ADn se että apinat polveutuvat yhteisestä esi-isästä. Pähkinänkuoressa tästä on kyse.

Vierailija
Dark Shade
Sääntö 1. vain vertaisarvioitu tieteellinen tieto kelpaa lähteeksi.
Uskonnolliset teokset eivät kelpaa.

Eli toisin sanoen kelpuutetaan lähteiksi vain tieteelliset aikakausjulkaisut, jotka siis ovat ainoita vertaisarvioituja tieteellisiä lähteitä? Se olisikin edistystä - viime kaksintaistelussa kun ei tainnut olla ainuttakaan viittausta moisiin.

Tiedonhakua valitettavasti vähän hankaloittaa se, että harva tiedejulkaisu antaa artikkelinsa ilmaiseksi nettikäyttöön.
Pikavinkkinä kuitenkin TJT:lle ja muillekin ihan oikeaan tieteellisyyteen pyrkiville foorumilaisille, että niitä löytyy osoitteista
http://www.sciencemag.org/ Science julkaisee osan artikkeleistaan ilmaiseksi
http://www.sciencedirect.com
http://www.pubmedcentral.nih.gov/
http://www.scirus.com/srsapp/
http://www.nelliportaali.fi/V/?func=home&new_lng=fin
http://www.isiknowledge.com
http://www.ufrgs.br/ni/ Neotropical Ichthyology, brasilialainen kalabiologian ja -taksonomian julkaisu, jossa voisi olla ainesta kalojen evoluutiota käsitellessä, mutta simpanssien kanssa siitä ei liene suurta hyötyä.

Vierailija
Mei long
Eli toisin sanoen kelpuutetaan lähteiksi vain tieteelliset aikakausjulkaisut, jotka siis ovat ainoita vertaisarvioituja tieteellisiä lähteitä? Se olisikin edistystä - viime kaksintaistelussa kun ei tainnut olla ainuttakaan viittausta moisiin.

Olen kanssasi samaa mieltä ehdotuksestasi, mutta muuten kyllä aika paksua tekstiä. Esim. ensimmäisessä viestissäni oli seuraavat lähdeviitteet:

[code:1uu62pg1](1) J. G. M. Thewissen, E. M. Williams, L. J. Roe and S. T. Hussain (2001). "Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls". Nature 413: 277–281. doi:10.1038/35095005 http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 277a0.html

(2) Simpson, G. G. 1952. How many species? Evolution 6,
342–342.

(3) May, R. M. 1990. How many species? Phil. Trans. R.
Soc. B 330, 293–304.

(4) Grine, F.E, Jungers, W.L, Schultz, J. (1996) Phenetic Affinities Among Early Homo Crania from East and South Africa. Journal of Human Evolution 30 pp.189-225[/code:1uu62pg1]

Vierailija
Advocatus Diaboli
TJT

Joten AD aka PA aka JL, sinä tunnut olevan parasta mitä teillä evolutionisteilla on tarjolla, joten jos suostut muutamaan ehtoon...



Kerropa, rakas ystävä.



1. Keskustelun pohjaksi otetaan Lubenowin kirjan "Myytti apinaihmisistä" kirjan läpikäyminen.

2. Keskustelu käydään sfnetin evoluutioryhmässä.

3. Kaikki muu on sallittua (saatte avata tänne tiede.fiin foorumeille vaikka miljoona rinnakkaisketjua ja valehdella ja vittuilla ihan vapaasti, en aio seurata, ja sfnetissäkin jätän muut ketjut omaan arvoonsa, ja kaksintaisteluketjuumme mahdollisesti tunkevat häiriköt voi sivuuttaa kill fileellä tai yksinkertaisesti naksauttamalla seuraavaan viestiin, siellähän luetaan viestejä eikä sivuja niinkuin tässä paskasysteemissä), saat jopa nimitellä minua "rakkaaksi ystäväksi" vaikka vihollisia olemmekin...

Lubenowin kirjassa on lähes 400 sivua, sanasto ja hakemsto jne tosin vievät niin paljon, että varsinaista tekstiä vain noin 300, eli jos ennättäisimme käydä sivun päivässä, niin menisi alle vuodessa, toisaalta sivu viikossa tahdilla riittäisi keskusteltavaa moneksi vuodeksi. Eikä kirjaa tietenkään ole pakko käydä läpi systemaattisesti sivu kerrallaan, vaan voidaan hyppiä edestakaisin ja käydä asiakokonaisuuksia.

Saat tietysti linkkailla talk.originiin ym teikäläisten lähteisiin (ja jopa tucin blogiin, jos se kiihottaa sinua ), mutta minulla on tietysti myös oikeus linkata TrueOriginiin ym.

Ai niin, pistetään nyt se sääntö 4, vaikka et tuc olekaan:

4. lähteen tai kirjoittajan tai organisaation solvaaminen ei ole validi argumentti mitään asiakysymystä vastaan. Eli jos annan linkin jollekin sivulle, jossa on keskusteluun liittyvää asiaa, sinun tulee kommentoida sitä itse asiaa eikä hyökkäillä kirjoittajan henkilöä ja tekstin julkaissutta organisaatiota jne vastaan, kuten tuc teki jatkuvasti, ja tekee edelleenkin ilmastokeskusteluissa.

Siinä on siis neljä ehtoa, ja näistä en tingi. Ota tai jätä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat