Ateistit ja uskovaisten ajattelutapa?

Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009

Avaanpa tähän uuden keskusteluosion jossa vapaasti keskustellaan ateistien ja uskovaisten tieteellisestä ajattelusta.

Väittämä 1;
Jos ihminen on uskovainen tai ateisti hän vääjäämättä suodattaa/vastasuodattaa tiedon mielessään sellaiseksi että tieto jota hän ajattelee tukee hänen käsitystään tai on sitä vastaan, riippumatta siitä onko tieto luonnollinen vain teoreettinen harha.

Väittämä 2;
Väitän että uskovainen tai ateisti ei kykene ajattelemaan koskaan neutraalisti ja on siksi puolueellinen.

Väittämä 3;
Tieteessä, esim. tähtitieteessä ja fysiikassa sekä ateistit että uskovaiset ovat samaa mieltä perusasioista.
- siis alkuräjähdys on tapahtunut
- atomiteoria on luonnon aineen oikea kuvaus
- evoluutioteoria on tosi
- ihminen on luomakunnan kruunu

Muita väittämiä?

Kommentit (13)

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
Lothar
Aika rutkasti vääriä väittämiä.


Ajattelitko väittämiä, ateistina, uskovaisena, vai ei kumpaisenakaan?

Mitkä väittämät on vääriä ja kuinka monta prosenttia, 0-50-100, vai siltä väliltä?

Vierailija
tosikolie
:) Väittämä 1;
Jos ihminen on uskovainen tai ateisti hän vääjäämättä suodattaa/vastasuodattaa tiedon mielessään sellaiseksi että tieto jota hän ajattelee tukee hänen käsitystään tai on sitä vastaan, riippumatta siitä onko tieto luonnollinen vain teoreettinen harha.

Väittämä 2;
Väitän että uskovainen tai ateisti ei kykene ajattelemaan koskaan neutraalisti ja on siksi puolueellinen.

Väittämä 3;
Tieteessä, esim. tähtitieteessä ja fysiikassa sekä ateistit että uskovaiset ovat samaa mieltä perusasioista.
- siis alkuräjähdys on tapahtunut
- atomiteoria on luonnon aineen oikea kuvaus
- evoluutioteoria on tosi
- ihminen on luomakunnan kruunu

Muita väittämiä?


Väittämä 4.
Ateistin mielestä älyssä on vain rajallisesti tuntematonta, mutta ihminen voi silti saada älystä irti merkittävästi enemmän kuin mihin se pystyy ihmisessä. Itse asiassa; Ateistin mukaan tiedemies insinöörin apulaisena voi kehittää ihmisälystä niin suuren, ettei ihminen voi sitä ymmärtää

Väittämä 5.
Uskovaisen mielestä ihmisen äly on rajallista; sillä ei voida nousta kovinkaan korkealle. Itse asiassa, uskovaisen mukaan hän ei älyllisesti kunnioittaa Jumalan tekoja, koska uskovaisen äly on niin pieni, että se vain pienentää Jumaluutta, jos uskovainen uskaltaisi käyttää älyään.

Vierailija

Sellainen asia, joka on varmasti totta, kuten matematiikka, silloin kun pysytään sen laeissa ja sovituissa säännöissä- KANNATTAA USKOA! Voi opetella hieman toisenlaisiakin lukuteorioita, kuin perinteinen koulumatematiikka, mutta sitä eikai kutsutakaan matematiikaksi enää, vaan jonkinlaiseksi muuksi numerologiaksi...

Laki ja säännöt on ainoita, jotka meidän ja jumalienkin on aina ja iankaikkisesti PAKKO USKOA! Muuta pakkoa ei ole... Mutta jotkut(köyhät) tekevät oikein, vaikkeivat olisi edes kuulleet lakia! "Synti sai Lain Käskysanasta aiheen, ja herätti kaikkinaisia himoja!" Siis syntiä ei ollutkaan, ennenkuin oli nähty jonkin asian johtaneen kuolemaan ja keksitty sitä vastustava laki... Mutta tuo tietoisuus tuon kuoleman mahdollisesta ihanuudesta voi vietellä eräät kokeilemaan samaa rikkomusta.

Laki itsessään ei olisi tarpeellinen, ellei jonkun asian ilmiselvä järjettymyys liiallisen vapauden muodossa koituisi jonkun olennon kuolemaksi. Jos esimerkiksi shakissa saisi turnauksissa liikutella nappuloita miten tahansa j a pistää nappuloita makamaan ruutujen välille, ei se kaikille toisi kivoja viboja, tiedän kyllä erään - jolle toisi...

Vierailija
mensaani
Väittämä 4.
Ateistin mielestä älyssä on vain rajallisesti tuntematonta, mutta ihminen voi silti saada älystä irti merkittävästi enemmän kuin mihin se pystyy ihmisessä. Itse asiassa; Ateistin mukaan tiedemies insinöörin apulaisena voi kehittää ihmisälystä niin suuren, ettei ihminen voi sitä ymmärtää

Väittämästä 4. triviaalisti nähdään, että ateistisella tieteellä on sovittamaton ristiriita;

a) Toisaalta ateistinen tiede julistaa kaikki oliot rajallisiksi; että niissä on vain vähän tuntematonta.
b) Toisaalta ateistinen tiede julistaa voivansa luoda niin suuren tekoälyn, ettei ihminen voi sitä tuntea (lue esim. Echin tai muiden tiedehenkilöiden juttuja).

Ateistisen tieteen mukaan alkuräjähdys on alkeellisempi kuin ihmisen läheisessä tulevaisuudessa luoma tekoäly, koska tieteen mukaan Big Bang-universumissa on enää vain vähän selittämätöntä, kun taasen ihmisen luoma tekoäly kerran vauhtiin päästyään kehittyy hetkessä ihmisymmärryksen ulottamattomiin. Esim:
Singulariteetti ja ihmismieli:
viewtopic.php?f=12&t=35853

Jos haluatte tietää lisää ateistisen tieteen lapsellisista totuuksista, niin pyytäkää vaan. Ateistit julistavat todistaneensa kaikkivaltiuden olevan pötyä, koska ateistien Jumala-kuva ei voi olla kaikkivaltias, koska hän ei kuulemma voi luoda niin isoa kiveä, jota ei jaksa nostaa,
mutta ihminen on ateistina omnipotenssista kärsivä, koska hän voi luoda tekoälyn, jonka suuruus ylittää kirkkaasti ihmisen tajunnan.

Vierailija

Tiedän monen äidinkielenopettajan ahdistuneen kielemme rajallisuudesta: periaatteessa ei ole kuin muutama sanaluokka ja muutama verbin aikamuoto esim. tai substantiivit, jotka määrittävät KAIKKI ASIAT JOTKA puhumme!

Viimetilassa yksikään lause ei sisällä sen enempää informaatiota kuin noiden sanaluokkien kombinoimisella voidaan saada aikaan! Toki lauseiden perään tulee lauseita, jotka puolestaan ilmenevä aina lähes järjestyksessä erilaisessa...
Ja sanojen määrää lauseessa lisäämällä ja vähentällä saatamme saada aikaan uudenlaisia viboja...

Tässäkin on kyse laista ja säännöistä, jota tuossa ed. viestissä käytin aasina/hevosena...

Mutta sanokaapa rehellisesti: ONKO OLEMASSA MUUTA KUIN ERILAISTUS(EI) ja SAMAISTUS(KYLLÄ), noin päin se kai lain mukaan menee usko jotenkin sikinsokin, jos haluat olla jútskuille saastainen eläin!

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
tosikolie
:)

Avaanpa tähän uuden keskusteluosion jossa vapaasti keskustellaan ateistien ja uskovaisten tieteellisestä ajattelusta.

Väittämä 1;
Jos ihminen on uskovainen tai ateisti hän vääjäämättä suodattaa/vastasuodattaa tiedon mielessään sellaiseksi että tieto jota hän ajattelee tukee hänen käsitystään tai on sitä vastaan, riippumatta siitä onko tieto luonnollinen vain teoreettinen harha.

Väittämä 2;
Väitän että uskovainen tai ateisti ei kykene ajattelemaan koskaan neutraalisti ja on siksi puolueellinen.

Väittämä 3;
Tieteessä, esim. tähtitieteessä ja fysiikassa sekä ateistit että uskovaiset ovat samaa mieltä perusasioista.
- siis alkuräjähdys on tapahtunut
- atomiteoria on luonnon aineen oikea kuvaus
- evoluutioteoria on tosi
- ihminen on luomakunnan kruunu

Muita väittämiä?

Kumpaan sukukuntaan kuulut?

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Tietäkäätte, ettei tietokoneiden suhteen ole kyse ihmisälystä, vaan siitä suuresta koneesta, joka ohjaa kaikkia luomakunnan reaktioita... Voimme tehdä siitä pienempiä versioita, mutta viimetilassa ei ole kyse kuin mandelbrotista mandelbrotin reunalla... Toki tuo suuri kone antaa nähdä itsestään pienempiä versioita, mutta tietokone ei periaatteessa ole enempää kuin vähempää Universium, sitten kun sen sisällä on oma, luonnonlaein varustettu kokonaisuus...
Mutta tosiasiassa nykyisten koneiden muistikapasiteetti on vielä liian pieni... Eikä käytössä olevia konekielikomentoja ole senkään vertaa kuin meillä immeisillä kielessämme...

Vierailija
tosikolie
Väittämä 2;
Väitän että uskovainen tai ateisti ei kykene ajattelemaan koskaan neutraalisti ja on siksi puolueellinen.

Tietysti, koska kukaan ihminen ei pysty "ajattelemaan neutraalisti". Siis siinä merkityksessä, että subjektiivisuus maagisesti häviäisi jonnekin. Onneksi on tiede, jolla voidaan yrittää minimoida sitä subjektiivisuutta.

Väittämiin 1 ja 3 vastaus on, että riippuu henkilöstä.

Vierailija
quafka
tosikolie
Väittämä 2;
Väitän että uskovainen tai ateisti ei kykene ajattelemaan koskaan neutraalisti ja on siksi puolueellinen.

Tietysti, koska kukaan ihminen ei pysty "ajattelemaan neutraalisti". Siis siinä merkityksessä, että subjektiivisuus maagisesti häviäisi jonnekin. Onneksi on tiede, jolla voidaan yrittää minimoida sitä subjektiivisuutta.

Väittämiin 1 ja 3 vastaus on, että riippuu henkilöstä.




Nyt olet erehtynyt:"Michaelin käsikirjassa enkeli Mikael jakaa Joosen avustuksella ihmisluonnon 7-osaan..." Tutkija oli neutraali pragmaattinen... Sen väri on keltainen ja kuvaa nuorta sielunikää, ei enää vastasyntynyttä tai lasta...

Vanhempiakin sielunikiä on, niitä kohden olemme menossa ellemme jo oo, kunnes meistä tulee osa ääretöntä henki-ilmentymää, joka käyttä liharuumiita kuten rukkasia kätösissä...

Joskus Jumala tekee muutamia kauneusleikkauksia rukkasiinsa, jos näkee jonkin asian olevan tällä ihmisillä niin täydellinen, että kelpaa uhriksi...

Jeesukselle se merkitsi reikää kyljessä, kämmenissä ja jaloissa... Agisonilla toistaiseksi vain tukkoisina keuhkoina ja 5-7 hajonneena hampaana...

Ja uskottehan, että Jeesus palasi ristinkuolemansa jälkeen maan päälle, ja kierteli ja hankki lapsia, ja kuoli sitten joukkohaudassa pantuaan alulle SUUREN SUVUN! Noin Agison ainakin zoinaisi tämän uusimman tiedon...

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009

Kumpaan sukukuntaan kuulut?

Jos asia tarkastelen aivojeni tietosisällön perusteella niin osittain molempiin

sillä se tieto millä ajattelen sisältää molempia sukukuntien

ajatuksia, oppeja, tapoja, kaavoja, selityksiä, filosofioita, piirroksia, kuvia.

Siksipä koetan ajatella kuin, hmm.

siis kuin hmm. ei se ole mitään salakieltä tuo hymiöjono,,muuten vaan huvittavia nuo pallukat.

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
quafka
tosikolie
Väittämä 2;
Väitän että uskovainen tai ateisti ei kykene ajattelemaan koskaan neutraalisti ja on siksi puolueellinen.

Tietysti, koska kukaan ihminen ei pysty "ajattelemaan neutraalisti". Siis siinä merkityksessä, että subjektiivisuus maagisesti häviäisi jonnekin. Onneksi on tiede, jolla voidaan yrittää minimoida sitä subjektiivisuutta.

Väittämiin 1 ja 3 vastaus on, että riippuu henkilöstä.



Mikä on tieteen perusta?

Ymmärtääkseni neutraali ajattelu pitää myös määritellä,, eli mistä katsantokannasta.

Kuussa jos istuisi ja katsoisi maapallon touhunaa puuttumatta siihen, voisi ehkä ajatella että olisi neutraali.

Mistä päättelet että tiede yrittäisi olla riippumaton ja mistä se olisi riippumaton toisaalta voiko se olla koskaan.

Vierailija
tosikolie

Mikä on tieteen perusta?

Sovitut pelisäännöt, joilla hankitaan "tieteelliseksi" kutsuttua tietoa.


Ymmärtääkseni neutraali ajattelu pitää myös määritellä,, eli mistä katsantokannasta.

Ehdottomasti. Esimerkiksi tavallisessa arkikielessä tai tiedettä popularisoivissa teoksissa "neutraaleja" tai "objektiivisia" näkökulmia voi toki olla olemassa. Se tarkoittaa tällöin vain sitä, että ei sano esim. omaa poliittista mielipidettään, vaan tieteellisesti perustellun kannan. Se mitä sen sijaan ei voi olla, on absoluuttinen neutraalius/objektiivisuus.


Kuussa jos istuisi ja katsoisi maapallon touhunaa puuttumatta siihen, voisi ehkä ajatella että olisi neutraali.

Eikä olisi. Ei sen neutraalimpi kuin maan päälläkään.


Mistä päättelet että tiede yrittäisi olla riippumaton ja mistä se olisi riippumaton toisaalta voiko se olla koskaan.

En muistaakseni kirjoittanut, että tiede yrittäisi olla riippumaton?

Uusimmat

Suosituimmat