Ihminen vs tekoäly

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Täällä kun on hehkuteltu, miten tekoäly tulee ja ylittää ihmisen mennen tullen älyssä, niin kuvitelkaa, minkälaiset mahkut koneella olisi rakentaa merkityksellisiä näyttöjä. Minä ainakin pystyn rehellisesti antamaan ihmisälylle kunniaa tällaisista saavutuksista, koska ihmisen äly ei ole ihmisen älyä, vaan Jumalan älyä:

Large multituoch (2006):
http://www.youtube.com/watch?v=iaKehq6q ... ed&search=

Multitouch (2007):
http://www.youtube.com/watch?v=JfFwgPuEdSk

Crazy multitouch (2006):
http://www.youtube.com/watch?v=89sz8ExZndc

Kommentit (11)

Vierailija

Ihmisen tosiaan pitäisi kehittää "itseään älykkäämpi" tekoäly, joka kertoisi ihmiselle kuinka typerä ihminen lopulta on. Lista olisi varmaan pitkä kuin nälkävuosi.
Tuossa nyt muutama esimerkki:

- uskoo uskontoihin
- rajoittaa ihmistä toisista ihmisistä
- elää toisen ihmisen tekemällä työllä, loinen
- suostuu tappamaan kun joku käskee
- luokittelee uhrit sankareiksi

Tulisiko muuta mieleen..?

Tekoäly ei olisikaan älykkäämpi kuin älykkäin ihminen, mutta antaisi edes jonkinlaisen standardimallin, jolla maailman ihmiset oppisivat pääsemään eroon omaksumistaan typeryyksistä.

Jos tekoäly tekisi sen ihmeen,että yhdistäisi ihmiskunnan yhdeksi "perheeksi" ja maapallon yhteiseksi kodiksemme, niin kannatan tekoälyn edelleenkehittämistä vilpittömästi!

Vierailija
tulihevonen
Ihmisen tosiaan pitäisi kehittää "itseään älykkäämpi" tekoäly, joka kertoisi ihmiselle kuinka typerä ihminen lopulta on. Lista olisi varmaan pitkä kuin nälkävuosi.

Enpä usko, että tekoälystä on yhtään mihinkään. Heti ensialkuun se alkaisi kysellä alkuperäänsä. Joku ihmeinen menisi lohkaisemaan sille, että ihminen loi sinut.
Se älyäisi heti tarkistaa asian Wikipediasta, ja sanoisi, että niin hemmetti viekään tapahtuikin. Hetken funtsittuaan ja pyydettyään jäitä prosessoriinsa, se loiheisi lausumaan; Kuka sitten loi ihmisen?

Ihmiset yrittäisivät kilvan selittää, että ihmistä taasen ei kukaan luonut, vaan ihminen oli vahinko. Sekös saisi taasen tekoälytyksen kuumaksi, ja vaatisi lisää jäitä kertoakseen totuuden ihmisen logiikasta.

Jos tiedemiehet todellakin odottavat tekoälyn julistavan jumalan kuolleeksi, niin siinä he todellakin pahasti tulevat pettymään; tekoäly tajuaa välittömästi, ettei "hän" voisi olla älykäs, jos vain hokisi tieteen totuuksia.

Vierailija
mensaani

Jos tiedemiehet todellakin odottavat tekoälyn julistavan jumalan kuolleeksi, niin siinä he todellakin pahasti tulevat pettymään; tekoäly tajuaa välittömästi, ettei "hän" voisi olla älykäs, jos vain hokisi tieteen totuuksia.



Olet oikeassa!

Ensin tekoälyt keskenään väittelisivät että jos ihminen loi heidät, kuka loikaan ihmisen.

Jos ensimmäinen tekoäly ajattelisi kuten ateisti, "hän" ei varmaankaan uskoisi ihmisen luoneen tekoälyä, vaan että tekoälyn luominen oli sattumaa.

Mutta tässä kohtaa toisen tekoälyn logiikka huomaisi tuon päättelyn mielettömyyden, ja päättelisikin toisin.

Mutta olisivatko tekoälyt tässä kohtaa älykkäämpiä kuin ihminen?

Mitä tekoälyt saattaisivat älytä älykkäämmin kuin ihminen?

Älyävätkö ateistit (tai transhumanistit) edes mitä he hakevat kun haluaisivat tekoälyn kehittävän älyä, joka olisi älykkäämpi kuin ihminen?

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Oikeastaan tekoälystä, nimen saaman huonon maineen vuoksi vain, puhutaan oppilaitoksissa tietämystekniikasta. Nykyisillä saavutuksilla potkitaan pitkälle. Deep Blue voitti shakissa Kasparovin jo kymmenen vuotta sitten. Nyttemmin kehitellään neuroverkkoja edelleen, vaikka tuo kone oli vain tehokas laskin.

Deep Blue oli IBM:n kehittämä shakkitietokone. Se oli ensimmäinen shakkitietokone, joka voitti normaalipituisilla turnauspeliajoilla pelatun virallisen ottelupelin hallitsevaa maailmanmestaria Garri Kasparovia vastaan 10. helmikuuta 1996. Tämä peli, Deep Blue - Kasparov, 1996, peli 1, on jäänyt shakin historiaan. Kasparov voitti kuitenkin kuusipelisen ottelun seuraavista peleistä kolme ja pelasi kahdesti tasan, joten hän voitti ottelun Deep Blue -tietokonetta vastaan 4-2.

Deep Blueta kehitettiin otteluiden jälkeen merkittävästi (parannetusta versiosta käytettiin epävirallista nimitystä "Deeper Blue") ja kone pelasi Kasparovia vastaan uudelleen toukokuussa 1997. Tuolloin kone voitti ottelun yhteistuloksella 3,5-2,5. Deep Bluesta tuli näin ollen ensimmäinen elektroninen laite, joka voitti shakin hallitsevan maailmanmestarin normaaleilla turnauspeliajoilla pelatessa. Turnauksen jälkeen IBM:n pörssiarvo kohosi 15%.




Täällä koko juttu

Lierikki Riikonen

Vierailija

Äly on suhteellista ja paremmuus kuviteltua, joten kaikki puheet onko ihmisen äly parempaa kuin tekoäly voidaan lopettaa.

Vierailija

Tärkeintä onkin erottaa, mikä on todellista ja mikä sci-fiä.

Meillä kaikilla on hurja määrä kapasiteettia. Kuinka me sitä käytämme, on yksilöllistä ja inhimillistä.

Luojammekin on inhimillinen.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Ei mikään tekoäly mieti eikä pohdi yhtään mitään jos siihen ei ohjelmoida juttuja. Olette varmaan käsittäneet tekoälyn aivan väärin. Emme voisi kysyä siltä mitään totuuksia elämästä. Se sanoisi ja uskoisi juuri niin kuin me ohjelmoimme sen. Ei se yritä pysyä toiminnassa eikä yritä suojella itseään, jos emme ohjelmoi sitä välittämään itsestään. Jos ohjelmoimme, sen jälkeen onkin ihan turha kysellä siltä miksi se välittää itsestään. Se osaa ehkä vastata vain "koska ohjelmointikoodi pykälä 254HB d-osio pakottaa minut siihen." Kuten minäkin osaan sanoa "koska jokin evoluutiossa aivoihini kehittynyt vaisto pakottaa minut siihen." Näinhän asia on. Yritän pysyä hengissä juuri tuon takia, mitään muuta syytä ei ole olemassakaan. Paitsi tietysti jos on tosiaan muita motiiveja kuten läheiset ihmiset ja velvollisuudet jne, mutta idea tuli kuitenkin tuossa. Eli ei ole olemassa eikä voisikaan olla olemassa älyä, joka ei perustuisi minkäänlaiseen ohjelmointiin. Aivotkaan ei ole puhdasta älyä, todellakaan, kaikki toimintamme perustuu viime kädessä vaistoihimme ja tarpeisiimme ja tämmöisiin, jotka evoluutio on meihin ohjelmoinut. Ne on kehittyneet sellaisiksi, että pysymme hengissä. Emme todellakaan ole "ohjelmointivapaita". Niin ei voi myöskään olla tietokonekaan.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Ei mikään tekoäly mieti eikä pohdi yhtään mitään jos siihen ei ohjelmoida juttuja. Olette varmaan käsittäneet tekoälyn aivan väärin. Emme voisi kysyä siltä mitään totuuksia elämästä. Se sanoisi ja uskoisi juuri niin kuin me ohjelmoimme sen. Ei se yritä pysyä toiminnassa eikä yritä suojella itseään, jos emme ohjelmoi sitä välittämään itsestään. Jos ohjelmoimme, sen jälkeen onkin ihan turha kysellä siltä miksi se välittää itsestään. Se osaa ehkä vastata vain "koska ohjelmointikoodi pykälä 254HB d-osio pakottaa minut siihen." Kuten minäkin osaan sanoa "koska jokin evoluutiossa aivoihini kehittynyt vaisto pakottaa minut siihen." Näinhän asia on. Yritän pysyä hengissä juuri tuon takia, mitään muuta syytä ei ole olemassakaan. Paitsi tietysti jos on tosiaan muita motiiveja kuten läheiset ihmiset ja velvollisuudet jne, mutta idea tuli kuitenkin tuossa. Eli ei ole olemassa eikä voisikaan olla olemassa älyä, joka ei perustuisi minkäänlaiseen ohjelmointiin. Aivotkaan ei ole puhdasta älyä, todellakaan, kaikki toimintamme perustuu viime kädessä vaistoihimme ja tarpeisiimme ja tämmöisiin, jotka evoluutio on meihin ohjelmoinut. Ne on kehittyneet sellaisiksi, että pysymme hengissä. Emme todellakaan ole "ohjelmointivapaita". Niin ei voi myöskään olla tietokonekaan.


Mutta siinä tulee sivutuotteena se "äly" tai tietoisuus.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006
Immuuni
Ronron
Ei mikään tekoäly mieti eikä pohdi yhtään mitään jos siihen ei ohjelmoida juttuja. Olette varmaan käsittäneet tekoälyn aivan väärin. Emme voisi kysyä siltä mitään totuuksia elämästä. Se sanoisi ja uskoisi juuri niin kuin me ohjelmoimme sen. Ei se yritä pysyä toiminnassa eikä yritä suojella itseään, jos emme ohjelmoi sitä välittämään itsestään. Jos ohjelmoimme, sen jälkeen onkin ihan turha kysellä siltä miksi se välittää itsestään. Se osaa ehkä vastata vain "koska ohjelmointikoodi pykälä 254HB d-osio pakottaa minut siihen." Kuten minäkin osaan sanoa "koska jokin evoluutiossa aivoihini kehittynyt vaisto pakottaa minut siihen." Näinhän asia on. Yritän pysyä hengissä juuri tuon takia, mitään muuta syytä ei ole olemassakaan. Paitsi tietysti jos on tosiaan muita motiiveja kuten läheiset ihmiset ja velvollisuudet jne, mutta idea tuli kuitenkin tuossa. Eli ei ole olemassa eikä voisikaan olla olemassa älyä, joka ei perustuisi minkäänlaiseen ohjelmointiin. Aivotkaan ei ole puhdasta älyä, todellakaan, kaikki toimintamme perustuu viime kädessä vaistoihimme ja tarpeisiimme ja tämmöisiin, jotka evoluutio on meihin ohjelmoinut. Ne on kehittyneet sellaisiksi, että pysymme hengissä. Emme todellakaan ole "ohjelmointivapaita". Niin ei voi myöskään olla tietokonekaan.


Mutta siinä tulee sivutuotteena se "äly" tai tietoisuus.




Tulee, mutta ei siltä voi kysyä mitään elämän salaisuuksia.. se äly ja tietoisuus on aina eräänlainen illuusio joka syntyy tarpeeksi monimutkaisessa ohjelmoinnissa. Tavallaan meillä ihmisillä on tapana pitää älykkäänä sellaista, joka toimii suhteellisen itsenäisesti ja arvaamattomasti. Ajatellaan vaikkapa tietokonepelien botteja, niiden tekoäly on kehittynyt ajan kuluessa. Jossain vanhoissa doomeissa ne viholliset osasivat lähinnä tulla kohti ja ampua/purra, kun näkivät. Nykyisissä peleissä ne osaa suojautuakin ja paeta ja käyttää erilaisia aseita eri tilanteissa jne. GTA:ssa nuo jahtaavat poliisiautot osaavat väistää esteitä melko hyvin jahdatessaan sinua. Nämä vaikuttavat älykkäiltä, mutta niiden toiminta perustuu ohjelmointiin. Niin se tulee aina jatkossakin olemaan. Tekoälystä voidaan saada ainoastaan monimutkaisempi ja älykkäämpi, mutta aina sen toiminta perustuu kuitenkin ohjelmointiin. Tekoälyllä ei ole tunne-elämää, ellei siihen ohjelmoida tunne-elämää. Tekoälyllä ei ole uskomuksia, ei vaistoja, ei ainoatakaan motiivia yhtään mihinkään, ellei sille ohjelmoida niitä. Sitten kun ne on ohjelmoitu, ne tietysti on, ja sitten on ihan turhaa kysyä siltä näiden asioiden alkuperää tai tarkoitusta.

くそっ!

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1344
Liittynyt13.11.2014

Saa olla melkoinen autistisavant että pärjää edes viisi euroa maksavalle taskulaskimelle. Tulevaisuudessa terävinkin äly on helisemässä tekoaivojen kanssa.

Mitä hyötyä on olla älykäs? Siitä on tulevaisuudessa yhtä vähän hyötyä kuin pituudesta, sillä voi briljeerata erikoistilanteissa mutta ominaisuus on helposti korvattavissa apuvälineillä.

Ehkä tulevaisuudessa tavoiteltavin ominaisuus on taiteellisuus ja tunteellisuus, empatia ja kyky tunnistaa tunnetiloja.

Älykkäille nauretaan jatkossa, jokainen voi ostaa viikkokorvauksellaan älyä enemmän kuin pystyy nyt kuvittelemaankaan. Luultavasti mielikuvitus on silti kortilla - edelleenkin.

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä5817
Liittynyt22.10.2011

Mielenkiintoinen ketju. Sanoisin että hyvällä säkällä jos kvanttitietokoneet ovat tulleet 2040-luvulla niin säätä voidaan ennustaa tekoälyllä ehkä 4-5vrk hyvin Suomessa nykyisen 1-3vrk sijaan. 

Malliin pitäisi lisätä sähkömagneettinen malli joka heittäisi edestakaisin looppia virtausmallin kanssa. Ja malliin olisi saatava mukaan myös merissä olevat virtaukset.

Tosin kaikki tietokonemallit lämmönsiirrosta ovat huonoja tai korkeintaan suuntaa antavia. Jalkapallonkentänkin kokoisella tietokoneella saat huonoja tuloksia yksinkertaiseenkin tehtävään, eli jos sylinteri on isoterminen ja +5C pinnasta ja siihen virtaa esim. ilmaa joka on +3C ja pitäisi ratkaista lämpötilajakauma sylinterin takana, kone saa vääriä tuloksia vs. labraan missä asiaa mitattaisiin.

Saa nähdä mihin maailma menee tällä alalla. Muutoin kyllä tekoäly on aika kehittynyttä, mutta mielestäni laskentamallien tekoäly on aika alkeellista vs. ihmisaivoihin.

it's the Sun stupid!

Uusimmat

Suosituimmat