Onko länsimainen markkinatalous tiensä päässä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto (Sojuz Sovetskih Sotsialistitšeskih Respublik, CCCR), yleisimmin tunnettu nimellä Neuvostoliitto, hajosi vuonna 1991. Silloin uutisoitiin läntisessä mediassa ympäri maailman, että sosialismi romahti totaalisesti ja lopullisesti.

Nyt, kun kapitalismi (mukaan lukien kaikki muutkin käytössä olevat talousjärjestelmät) natisevat liitoksissaan, sopii kysyä: onko kehittynyt taloudellinen kulttuurimme lopullisesti tiensä päässä, vai vieläkö nykyisestä luhistuvasta talousahdingosta voidaan nousta ilman sotimisia tai kansainvälisiä selkkauksia, ilman totaalista tuhoa?

On ennenkuulumatonta, että vapaan markkinatalousjärjestelmän lippulaiva, Yhdysvallat, varaa tuhat miljardia dollaria pelastaakseen pankkinsa, autoteollisuutensa ja koko talousjärjestelmänsä! Eihän vapaa markkinatalous näin voi toimia; konkurssien pitäisi antaa tulla ja mennä! Ja mistä jenkit kuvittelevat saavansa tuollaiset lainat? Ollilaltako, vaiko Liliukselta?

Vanhan talonpoikaisjärjen mukaan aina silloin, kun joku voittaa, joku toinen häviää. Ilmaisia lounaita ei ole olemassakaan; aina on joku, joka ne maksaa. Onko perinteinen (riistoon perustuva) markkinatalous nyt tiensä päässä? Vai vieläkö globalisoituvassa maailmassa löytyy valtioita ja kansoja, jotka suostuvat maksumiehiksi?

Tämä on totinen paikka. Paljon totisempi kuin useimmat ymmärtävätkään...

Sivut

Kommentit (50)

Vierailija

Jos rahan ostovoima katoaa, niin vähänpä siinä sitten ostelee. Jos työpaikatkin katoavat, niin eipä saa sitäkään vähää. Paitsi jos kaikki alkavat tekemään työtä toisilleen ilmaiseksi.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Lama/taantuma seuraavat seitsemän vuoden syksleissä toisiaan. Ei tämä nyt mikään maailmanloppu, eikä kapitalisminkaan loppu, ole. Jäitä vähän sinne foliohattuihin.

Hämmentää.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

Kyl siinä niin taitaa käydä, että tän kriisin maksaa enimmäkseen jenkkilän työläiset, Eurooppalaiset tietty avittaa eniten..

Jenkit on harjoittanu melko vapaata markkinataloutta ja havitellu maksimaalisia voittoja, sana riski oli unohdettu. Tiiäkkö millanen loppu on ahneella? Jos Obaman kaudella ne ei saa järjestelmää kuntoo, nii siellä alkaa tapahtua.. Eikä tämä tapahtuma ala hallinnosta..

Per se

Vierailija

Itse uskon KOMMUNISTISEN järjestelmän ideana olevan parempi, lukuunottamatta sitä, että valtiovalta saa radikaalista rajoittaa ajattelemisen vapautta - neuvostoineen...

Ideana se on siksi parempi, ettei niinkään luoteta rumiin kolikoihin ja seteleihin, joille on pistetty AIVAN JÄRJETÖN ARVO! Yksi pala Agisonin tekstiä on arvokkaampi kuin 5000 euron seteli! Jos printtaa sen värillisin fontein, ja pistää muutaman pornokuvan mukaan

Yhden setelin sisältämä informaatioarvo on aivan mitätön, ja silti kuvitellaan, että sen avulla voidaan siirtää arvokkaita asioita... Myydään [size=200:36wdxri8]sika[/size:36wdxri8] säkissä, tai pikemminkin ei saada edes sikaa vain kurja paperi/muovipala tai pikkuruinen kolikko...

Vierailija

Täytyy kuitenkin muistaa, että maailmassa ei koskaan ollut sosialistista sivistys- ja demokratiavaltiota. Emme saaneet tietää täysin, miten hyvä sosialistinen järjestelmä olisi ollut täysin. USA:n painostuksesta tälläisiä järjestelmiä ei sivistyneeseen Länsi-Eurooppaan syntynyt.
Varmaa lienee, että täysin sosialistinen järjestelmä (kommunismi) ei toimi.
Täysin vapaa markkinatalous ei myöskään toimi.
Onneksi Suomessa ei ole kumpaakaan näistä ääripäästä.

Minusta Yhteiskunnan täytyy jossain määrin ohjata taloutta, aivan kuten lait hillitsevät ihmisten elämää.

Suomessa ainakin toiminut hyvin, paremmin kuin monissa muissa nyt finanssikriisin aikaan.

Vierailija

Autoista sen verran, että pitäisi jo pikku hiljaa siirtyä lentovempeleisiin... Uskoisin, että voiman kaava: F=v*V(nopeus kertaa tilavuus on voima), antaa jo riittävästi infoa siitä, kuinka nostaa kappaleet maata kiertävälle radalle!

Autoa ei edes tarvita, jos joukkoliikenne/juna/metro/raitiot-toimivat... TURHA investointi, loppujen lopuksi, ellei sitten halua bilistellä ja iskeä itseään komiammalla autolla naisia...

Vierailija
tietäjä
Täytyy kuitenkin muistaa, että maailmassa ei koskaan ollut sosialistista sivistys- ja demokratiavaltiota. Emme saaneet tietää täysin, miten hyvä sosialistinen järjestelmä olisi ollut täysin. USA:n painostuksesta tälläisiä järjestelmiä ei sivistyneeseen Länsi-Eurooppaan syntynyt.
Varmaa lienee, että täysin sosialistinen järjestelmä (kommunismi) ei toimi.
Täysin vapaa markkinatalous ei myöskään toimi.
Onneksi Suomessa ei ole kumpaakaan näistä ääripäästä.

Minusta Yhteiskunnan täytyy jossain määrin ohjata taloutta, aivan kuten lait hillitsevät ihmisten elämää.

Suomessa ainakin toiminut hyvin, paremmin kuin monissa muissa nyt finanssikriisin aikaan.




Voi meitä: "Sinä kerskut että olet rikas... mutta olet surkea, säälittävä ja köyhä... Osta minulta tulessa puhdistettua kultaa - niin tulet rikkaaksi Ja et ole kumpikaan ääripää - et kuuma etkä kylmä - vaan haalean penseä! Six sut oksennetaan suusta"(Jeesus Joh. Ilm:ssä)

Se joka ottaa tuon nuhteen vastaan on viisastunut hieman, ja joka ei ota, JÄÄKÖÖN HULLUUTEENSA, mutta ulkona kristuksen puhelimesta...

Vierailija
Hans Lankar
On ennenkuulumatonta, että vapaan markkinatalousjärjestelmän lippulaiva, Yhdysvallat, varaa tuhat miljardia dollaria pelastaakseen pankkinsa, autoteollisuutensa ja koko talousjärjestelmänsä! Eihän vapaa markkinatalous näin voi toimia; konkurssien pitäisi antaa tulla ja mennä! Ja mistä jenkit kuvittelevat saavansa tuollaiset lainat? Ollilaltako, vaiko Liliukselta?

Sanomasi selittyy tasan sillä, että yksikään ei ole vielä koskaan kokeillut kapitalismia. Kapitalismissa myös johtajia kilpailutetaan --ja poliitikot joutuisivat esittämään kustannuslaskelmiaan, mitä he voivat tehdä milläkin hinnalla -- ja sitten edullisin tarjous valitaan.

Koska amerikkalaiset ja talouden asiantuntijat eivät tajua taloudellisuudesta (kapitalismista) hevon paskaa, niin tietysti he luulevat kapitalismiksi omaa ahneuttaan

Aidossa kapitalismissa ei ole tyhjäntoimittajia, kuten osakkeenomistajia ja hallintoneuvostoja eikä myöskään puolueita, rikkaita, köyhiä,

Vierailija

"Nyt, kun kapitalismi (mukaan lukien kaikki muutkin käytössä olevat talousjärjestelmät) natisevat liitoksissaan..."

Joku taisi mainita jo jäät ja foliohatut niiden paikkana.

Kirjoitus suurta humbugia. Järjestelmä ei suinkaan natise, vaikka yrityksiä kaatuu tai joidenkin pörssikurssit pohjalukemissa, vaan voi hyvin ja kehittyy. Tulee muistaa, että konkurssikin on vain liiketaloudellinen termi ja käsite, joka aiheuttaa liikevaihtoa toisille.

Laskusuhdanne onkin suurten mahdollisuuden aikaa toisille, kun pääomaa uudelleenjaetaan!

Sosialismi tunnetaan ideologiana demokratian vastakohtana.

Sosialismia on jo kokeiltu ihan liian monta kertaa murheellisin, katastrofaalisin seurauksin.

Sosialistisen valtion kohtalo on aina Neuvostotyyppinen poliisivaltio, jossa kansalaisvapaudet alistetaan puolueen ja valtion väitetyille eduille.

Vierailija

Ei se kapitalismikaan kehity, jos valtiot aina tulevat hätiin. Ja joku sotakin, sodathan ovat aina valtioiden välisiä, mutta USA:ssa yksityiset nappaavat rahat. Siispä asetehtailijoiden intresseissä on pyrkiä konflikteihin milloin milläkin verukkeella. Samat rahat voisi laittaa vaikka fuusioenergian kehittämiseen.

Vierailija
mensaani
Hans Lankar
On ennenkuulumatonta, että vapaan markkinatalousjärjestelmän lippulaiva, Yhdysvallat, varaa tuhat miljardia dollaria pelastaakseen pankkinsa, autoteollisuutensa ja koko talousjärjestelmänsä! Eihän vapaa markkinatalous näin voi toimia; konkurssien pitäisi antaa tulla ja mennä! Ja mistä jenkit kuvittelevat saavansa tuollaiset lainat? Ollilaltako, vaiko Liliukselta?

Sanomasi selittyy tasan sillä, että yksikään ei ole vielä koskaan kokeillut kapitalismia. Kapitalismissa myös johtajia kilpailutetaan --ja poliitikot joutuisivat esittämään kustannuslaskelmiaan, mitä he voivat tehdä milläkin hinnalla -- ja sitten edullisin tarjous valitaan.

Koska amerikkalaiset ja talouden asiantuntijat eivät tajua taloudellisuudesta (kapitalismista) hevon paskaa, niin tietysti he luulevat kapitalismiksi omaa ahneuttaan

Aidossa kapitalismissa ei ole tyhjäntoimittajia, kuten osakkeenomistajia ja hallintoneuvostoja eikä myöskään puolueita, rikkaita, köyhiä,




Minä tykkään puolueen ideasta! Jos vaikka kukin puolue edustaisi jotain väriä, tms. voisi vaihtaa puoluekantaa vain pistämällä eriväriset vaatteet päälle! Näin sen kuuluisi olla, jos haluttaisiin olla hiukan lapsellisen konkreettisia!

Vierailija
Nagarjuna
Sosialismi tunnetaan ideologiana demokratian vastakohtana.

Eli siis sama juttu, mutta eri paketissa. Klaava on kruunan vastapuoli.

Nagarjuna
Sosialismia on jo kokeiltu ihan liian monta kertaa murheellisin, katastrofaalisin seurauksin.

Tässä voi olla kyseessä sekin, että sosialistin korteilla korttitaloja ei voi rakentaa kovin korkeiksi, joten ne kaatuvat matalimpina kuin markkinatalous; mistä tiedetään, ettei länsimaalaisuus ole myös korttitalo?
Siitäkö, kun se vielä vaivoin pysyy pystyssä? Entäpä, jos selvitään tämän laman yli ja lisätään edelleen kortteja markkinatalouteen, niin voisiko se sitten seuraavan laman tullessa romahtaa kuin sosialismi?

Vierailija

Sosialismi on diktaduuri, ollut aina.

Demokratia puolestaan monipuoluejärjestelmä. Siksi ne ovat vastakohtia keskenään.

Sosialismi siis yksipuoluejärjestelmä, joka pakottaa ja useinten murskaa yksilöt allensa.

Markkinatalous ei romahda, koskaan, siinä vain yritysten omistuspohjat vaihtuvat ja se kehittyy ihmisen kekseliäisyyden johdosta esim. maat ja valtiot tukemalla yritysten toimintamahdollisuuksia!

(ks. laissez faire http://fi.wikipedia.org/wiki/Laissez_faire).

Sillä alalla siis kilpailevat valtiot yrityksistä, veronmaksajista, houkuttelemalla alueelleen erilaisin porkkanoin tuotantoa ja palveluita.

Mikä siinä niin vaikea ymmärtää että itseorganisoituva systeemi toimii ja kasvaa, koska ihminen oppii uuttaa, kehittyy ja kuluttaa kuten hörykone?

BTW; Fuusioenergia, kuten muut tulevaisuuden hankkeet, ovat ihmiskunnan kollektiivisia hankkeita.

Vierailija
Nagarjuna
Sosialismi on diktaduuri, ollut aina.

Demokratia puolestaan monipuoluejärjestelmä. Siksi ne ovat vastakohtia keskenään.


No hyvä; Koska USAta johtaa yksi puolue kerrallaan, niin olemme lienee yhtä mieltä, että USA on sosialististen neuvostotasavaltojen liitto.

Koska toisaalta Suomea johtaa eri puolueista koottu hyväveli-saunakerho, niin olemme siten tästäkin yhtä mieltä, että Suomi on sosialistinen tasavalta, missä valta on kiitettävästi jaettu tasan hyväveli-kerhon jäsenille.

Vierailija
Hans Lankar
Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto (Sojuz Sovetskih Sotsialistitšeskih Respublik, CCCR), yleisimmin tunnettu nimellä Neuvostoliitto, hajosi vuonna 1991. Silloin uutisoitiin läntisessä mediassa ympäri maailman, että sosialismi romahti totaalisesti ja lopullisesti.

Nyt, kun kapitalismi (mukaan lukien kaikki muutkin käytössä olevat talousjärjestelmät) natisevat liitoksissaan, sopii kysyä: onko kehittynyt taloudellinen kulttuurimme lopullisesti tiensä päässä, vai vieläkö nykyisestä luhistuvasta talousahdingosta voidaan nousta ilman sotimisia tai kansainvälisiä selkkauksia, ilman totaalista tuhoa?

On ennenkuulumatonta, että vapaan markkinatalousjärjestelmän lippulaiva, Yhdysvallat, varaa tuhat miljardia dollaria pelastaakseen pankkinsa, autoteollisuutensa ja koko talousjärjestelmänsä! Eihän vapaa markkinatalous näin voi toimia; konkurssien pitäisi antaa tulla ja mennä! Ja mistä jenkit kuvittelevat saavansa tuollaiset lainat? Ollilaltako, vaiko Liliukselta?

Vanhan talonpoikaisjärjen mukaan aina silloin, kun joku voittaa, joku toinen häviää. Ilmaisia lounaita ei ole olemassakaan; aina on joku, joka ne maksaa. Onko perinteinen (riistoon perustuva) markkinatalous nyt tiensä päässä? Vai vieläkö globalisoituvassa maailmassa löytyy valtioita ja kansoja, jotka suostuvat maksumiehiksi?

Tämä on totinen paikka. Paljon totisempi kuin useimmat ymmärtävätkään...




Olet oikeassa siinä että se on konkka kun pitää viime kädessä kapitalismia pystyssä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat