Seuraa 
Viestejä45973

Jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole kuulemassa, kuuluuko ääni? Näin kuuluu vanha kiinalainen arvoitus, kuuluuko ääni, sitä ei voida todistaa jos kukaan ei kuule

Sivut

Kommentit (418)

JuurikinNiin
Seuraa 
Viestejä1887
Piru Naiseksi
Eivät ääniaallot piittaa siitä, onko joku kuulemassa vai ei.



Ei niin.

Mielestäni sanonta "äänen kuuleminen", edellyttää myös havainnoitsijaa. Tulkinnanvaraahan löytyy, mutta kyllä siitä ääni lähtee, eri asia on että kuuluuko ääntä.

Kysymyksenasettelu olisi ollut sopivampi, jos olisi kysytty tuottaako puu kaatuessaan ääntä ja tuottaahan se.

Suomen uusriistokapitalismin pääjehu on Sauli Niinistö. -Pirta-

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Lavennetaan hieman kysymystä:
Jos metsässä kaatuu puu ja paikalla sattuu olemaan kuurosokea mies, niin kaatuuko puu siinä tapauksessa lainkaan?

Lavennetaan vielä hieman.

Jos mies lupaa vaimolleen siivota kodin sillä aikaa kun vaimo on poissa, syntyykö siinä puhdasta ja siistiä jälkeä? Entä jos kotona on vielä sotkuista kun vaimo palaa, kuuluuko sitten ääni?

Piittaavatko ääniaallot siitä, siivoaako mies vai ei, vaikka mies olisi puna-vihersokea?

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Palstalla oli aiemmin vähän tähän liittyvä filosofinen pohdintaketju, joka liittyi kuitenkin paljon lähemmin tosielämään. Muitaakseni se oli "Jos mies kuiskaa jotain yksin metsässä, eikä yhtään naista ole monen kilometrin säteellä, onko hän silti väärässä?"

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Ei tässä edes ole mitään filosofista ongelmaa, ellei sen halua nimenomaan tehdä sellaiseksi.. äänen kuuluminen on aistimus, ja olemassa vain kuulevan yksilön havaintona. Jos ei ole ketään kuulemassa, ei ole tietenkään aistimusta. Ääniaaltoja toki on ja ne vaikuttavat ympäristöön normaaliin tapaan ja havaitsemme sen vaikutukset epäsuorasti myöhemmin kaaosteorian kautta tmspskaa.

Miettikääpä sitten tämmöistä, että miltä maailma näyttää kun kukaan ei ole katsomassa? Ei ole värejä eikä mikään näytä miltään.. oikeastaan maailma on pelkkää informaatiota, koodia, voimia, silloin kun kukaan ei ole sitä aistimassa..

くそっ!

asdf kirjoitti:
"Jos mies kuiskaa jotain yksin metsässä, eikä yhtään naista ole monen kilometrin säteellä kuulemassa, onko mies silti väärässä?"

Tunnustan syyllisyyteni tuohon pohdintaan, mutta eikö tämä ole todiste siitä, että foorumilta puuttuu tärkeä aihealue: filosofia!

Informaatioteoreetikot ovat omineet asetelman itselleen, kysyvät: jos metsässä kaatuu puu eikä sitä kukaan kuule, siirtyykö informaatiota?

[size=85:1plvy61o]Yhtä kaikki pyörittelyä. Pääasia ettei mun päälle kaadu, kuulen sitä tai en...[/size:1plvy61o]

Piru Naiseksi
Eivät ääniaallot piittaa siitä, onko joku kuulemassa vai ei.



Eivät, mutta silloin ne eivät olekkaan ääniaaltoja vaan vain epämääräistä ilman värähtelyä, tai eivät edes sitä, koska kukaan ei määrittele niitä.

Maailmankaikkeutta ei ole olemassa ilman tietoisuutta. Ääni on korvan keksintö, valo on silmän keksintö, haju nenän jne.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976

Tätä samaa äänen kuulumista ihmetellään kvanttifysiikkaa käsittelevissä populaaritieteen kirjoissa eräänä arkipäiväisenä vastineena tai vertauksena kvantti-ilmiöihin. Mielenkiintoista törmätä täällä tähän...

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
konsta
Piru Naiseksi
Eivät ääniaallot piittaa siitä, onko joku kuulemassa vai ei.



Eivät, mutta silloin ne eivät olekkaan ääniaaltoja vaan vain epämääräistä ilman värähtelyä, tai eivät edes sitä, koska kukaan ei määrittele niitä.

Maailmankaikkeutta ei ole olemassa ilman tietoisuutta. Ääni on korvan keksintö, valo on silmän keksintö, haju nenän jne.




Oletko varma? Tuohan on lähinnä filosofinen kysymys, mielipide. Onko maailmaa ilman havaintoja olemassa. Onko maailma aina subjektiivinen, niin että minulle mitään muuta kuin minun kokemaa ei ole olemassa, sen sijaan maapallon toisella puolella asuvalle minua ja mitään täällä ei ole olemassa. Minulle tuota telkkaria takanani ei ole olemassa koska en näe sitä?

Onko olemassa todellisuus, siis todellinen todellisuus ilman havaitsijaa?

くそっ!

Ronron

Miettikääpä sitten tämmöistä, että miltä maailma näyttää kun kukaan ei ole katsomassa? Ei ole värejä eikä mikään näytä miltään.. oikeastaan maailma on pelkkää informaatiota, koodia, voimia, silloin kun kukaan ei ole sitä aistimassa..



Ei olisi informaatiota, koodia, voimia eikä mitään muutakaan , mikä määriteltäisiin tietoisuuden kautta - ei siis mitään.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
konsta
Ronron

Miettikääpä sitten tämmöistä, että miltä maailma näyttää kun kukaan ei ole katsomassa? Ei ole värejä eikä mikään näytä miltään.. oikeastaan maailma on pelkkää informaatiota, koodia, voimia, silloin kun kukaan ei ole sitä aistimassa..



Ei olisi informaatiota, koodia, voimia eikä mitään muutakaan , mikä määriteltäisiin tietoisuuden kautta - ei siis mitään.



Pelkästään seuraukset jotka havaitsisimme? Miten nuo seuraukset voivat muodostua jos ei ole niiden aiheuttajaa?

くそっ!

Ronron
konsta
Ronron

Miettikääpä sitten tämmöistä, että miltä maailma näyttää kun kukaan ei ole katsomassa? Ei ole värejä eikä mikään näytä miltään.. oikeastaan maailma on pelkkää informaatiota, koodia, voimia, silloin kun kukaan ei ole sitä aistimassa..



Ei olisi informaatiota, koodia, voimia eikä mitään muutakaan , mikä määriteltäisiin tietoisuuden kautta - ei siis mitään.



Pelkästään seuraukset jotka havaitsisimme? Miten nuo seuraukset voivat muodostua jos ei ole niiden aiheuttajaa?



Mitä tarkoitat tässä yhteydessä seurauksilla? Ei seuraksia ole, jos ei ole aiheuttjaakaan.

Toki voitaisiin kuvitella, että on olemssa kaoottinen todellisuus, jossa olisi säteilyä ja ilman värähtelyä, mutta tämäkin olisi vain kuvitelmissa, ei siis oikeasti.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
konsta
Ronron
konsta

Ei olisi informaatiota, koodia, voimia eikä mitään muutakaan , mikä määriteltäisiin tietoisuuden kautta - ei siis mitään.



Pelkästään seuraukset jotka havaitsisimme? Miten nuo seuraukset voivat muodostua jos ei ole niiden aiheuttajaa?



Mitä tarkoitat tässä yhteydessä seurauksilla? Ei seuraksia ole, jos ei ole aiheuttjaakaan.

Toki voitaisiin kuvitella, että on olemssa kaoottinen todellisuus, jossa olisi säteilyä ja ilman värähtelyä, mutta tämäkin olisi vain kuvitelmissa, ei siis oikeasti.




No siis kyllähän maailmalla tapahtuu asioita kokoajan, ja vaikkei niitä kukaan ole kokemassa, niiden vaikutukset ilmenee meille. Miten esim voisimme kuulla puun kaatuvan ulkona kaukana, jos siitä ei edes lähde mitään ääntä koska siellä ei ole olemassa mitään eikä mitään tapahdu edes? Siis tarkoitan seurauksilla juuri sitä että asiat vaikuttavat meihin vaikkemme niitä ole välittömässä läheisyydessä kokemassa. Jos jotain tapahtuu jossain, se vaikuttaa kaikkeen ja saan tuta sen jossain vaiheessa kyllä, vaikka en osaakaan siitä päätellä mitä tapahtui. Siis kaikkihan vaikuttaa kaikkeen.

くそっ!

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
konsta
No jos vaikutus on olemassa, niin silloin tietenkin on vaikuttajakin, milloin mikäkin luonnon voima, tai vaikka jumala.



Vaikutus on aina olemassa. Joten silloin on kai vaikuttajakin? Mutta missä muodossa, minkälaisena? Pelkkänä koodinako, informaationa, jonain arvoina?

くそっ!

JuurikinNiin
Piru Naiseksi
Eivät ääniaallot piittaa siitä, onko joku kuulemassa vai ei.



Ei niin.

Mielestäni sanonta "äänen kuuleminen", edellyttää myös havainnoitsijaa. Tulkinnanvaraahan löytyy, mutta kyllä siitä ääni lähtee, eri asia on että kuuluuko ääntä.

Kysymyksenasettelu olisi ollut sopivampi, jos olisi kysytty tuottaako puu kaatuessaan ääntä ja tuottaahan se.




Minusta se ei edes tuota ääntä. Ääni on ihmisen aivoissa syntyvä kokemus jonka aiheuttaa korvaan osuvat paineaallot. Eli niitä paineaaltoja syntyy, mutta ei se ole ääntä, ellei kenenkään kuuloelimet ja aivot muuta sitä ääneksi.

Piha6
Seuraa 
Viestejä1039

Jos ne paineaallot ovat tietyllä taajuusalueella, sanotaan nyt vaikka se 20-20000 Hz, niin sitä voi hyvin kutsua ääneksi.

Tietysti mitä tahansa voi määritellä miten tahansa jos välttämättä on tarve saivarrella. Ukonilmakin on vain ilotulitus.

JuurikinNiin
Piru Naiseksi
Eivät ääniaallot piittaa siitä, onko joku kuulemassa vai ei.



Ei niin.

Mielestäni sanonta "äänen kuuleminen", edellyttää myös havainnoitsijaa. Tulkinnanvaraahan löytyy, mutta kyllä siitä ääni lähtee, eri asia on että kuuluuko ääntä.

Kysymyksenasettelu olisi ollut sopivampi, jos olisi kysytty tuottaako puu kaatuessaan ääntä ja tuottaahan se.




Kyseessä onkin se, onko ääntä kuultavissa, ei se, onko joku kuulemassa. Jälkimmäisessä toki edellytetään kuuleva henkilö jotta ääni voidaan kuulijan kannalta kuulla, mutta ensimmäisessä kuulijaa ei tarvita, koska ääni on, tai olisi kuultavissa fysikaalisessa mielessä kaikesta huolimatta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat