Oikeudenmukaisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavalla ajan ja kulttuurien
saatossa.
Kysyn nyt palstalaisilta, mitä oikeudenmukaisuus merkitsee heille.

Sivut

Kommentit (221)

Vierailija

Looginen empatiaan sidottu kokonaisuus, joka on kaikilla sisimmissään hyvin samankaltainen.

Sisäinen karman laki, jonka voi itselleen valehtelu, defenssit, sokea halu tai usko hämärtää ja jonka voi vain itselleen rehellinen täysin tavoittaa ja ymmärtää, mutta joka silti pysynee muuttumattomana ja samanlaisena perustana jokaisen sisimmässä.

Vierailija
Dark Shade
Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavalla ajan ja kulttuurien saatossa.
Kysyn nyt palstalaisilta, mitä oikeudenmukaisuus merkitsee heille.

Hyvien tekojen puolustamista.
Ihminen ei ole oikeudenmukainen, jos hän puolustelee esim Pohjois-Koreaa, tai Vantaan kalapihvin ottajaa.

Kaikille sopiva, eli ilmainen hyvyys on erittäin uhanalaista. Oikeudenmukainen hyvyys ei ole koskaan rahasta kiinni, vaan raha on oikeudenmukaisuuden pahin vihollinen.

Vierailija

Esitänpä seuraavan kysymyksen: hyväksyttekö kuolemanrangaistuksen? Suomen lakiin sitä ei ole kirjattu, mutta esim. USAssa useimmat osavaltiot sallivat sen.
Onko ihmisen tuomitseminen kuolemaan oikeudenmukaista? Jos on, millä perusteilla?
Vaihtoehtoisesti voitte perustella, miksi se ei ole oikeudenmukaista.

Vierailija
Dominatus
Looginen empatiaan sidottu kokonaisuus, joka on kaikilla sisimmissään hyvin samankaltainen.



En nyt ihan suoralta kädeltä menisi näinkään väittämään. Väittämässä on kuitenkin perää, sillä lähes jokainen on kykenevä kokemaan empatiaa. Miksi ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta sitten vaihtelee niin suuresti? Hyvä esimerkki on vaikkapa tästä aiheesta käyty ikuisuuskeskustelu:

Dark Shade
Esitänpä seuraavan kysymyksen: hyväksyttekö kuolemanrangaistuksen?



Jep.

Vierailija

Onneksi on olemassa varusmiespalvelus, missä tuosta kalapihvivarkaasta tehdään mies.

Onko mitään ärsyttävämpää kuin jätkä joka heittää ruokatarjottimensa lattialle ? Drama queer alokkaana saa kyytiä, mutta muistelee sitä myöhemmin itselleen tarpeellisena, mitä se onkin.

Vierailija
Lektu-Elli
Suomen armeija tappaa sodassa omiaan heti kun on syytä.

"The last United States Navy execution was in 1849."




Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?

Vierailija
Dark Shade

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?



Vastasin sinun viestiisi.

"Esitänpä seuraavan kysymyksen: hyväksyttekö kuolemanrangaistuksen? Suomen lakiin sitä ei ole kirjattu, mutta esim. USAssa useimmat osavaltiot sallivat sen.
Onko ihmisen tuomitseminen kuolemaan oikeudenmukaista? Jos on, millä perusteilla?
Vaihtoehtoisesti voitte perustella, miksi se ei ole oikeudenmukaista."

Mitä helkkarin väliä lailla on, jos esim merivoimat eivät ole tappaneet ketään 160 vuoteen, vaikka olisivat saaneet.

Monet osavaltiot eivät ole sataan vuoteen tappaneet ketään, vaikka laki sen sallisi.

Koko USA tappoi viime vuonna 42 kpl, eli 0,000014% väestöstään. Suomen mittakaavassa se on 0,7 henkilöä.

Jos poliisi ampuu ammuskelijan, niin kuolemantuomio on siinä annettu, ja USA:n osuus ylitetty.

Vierailija

Miksi Dark Shade alkoi heti puhumaan USA:sta ?

Siellä asuu 5% maapallon väestöstä. Miksei puhu vaikka Bangladeshistä.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Siis jos oikeustoimin tuomitaan joku kuolemaan on moraalisesti väärin. Ihmisen ei ole lupa tappaa toista eikä ole eroa yksilölle sillä tappaako hänet murhaaja, oikeus, uskonto tai yhteiskunta.

Väärintekijöitä pitää rangaista mutta tappamalla ei ratkaista asioita. Joissain rikoksissa voisi rangaista kovemminkin.

Kyseinen tuomio on tärkeä periaatteellinen porraskysymys. Kuolemantuomion hyväksyminen johtaa pohdintaan siitä missä tilanteissa kuolemantuomioita sitten jaellaan.

Vierailija
Barbaari
Siis jos oikeustoimin tuomitaan joku kuolemaan on moraalisesti väärin. Ihmisen ei ole lupa tappaa toista eikä ole eroa yksilölle sillä tappaako hänet murhaaja, oikeus, uskonto tai yhteiskunta.

Joku ihmiskunnan ulkopuolinen entiteetti siis päättää mihin meillä on ja ei ole lupaa? Kerro lisää.

Vierailija
Dark Shade
Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavalla ajan ja kulttuurien
saatossa.
Kysyn nyt palstalaisilta, mitä oikeudenmukaisuus merkitsee heille.



Koitetaas ensin pokkana omin päin:

"Etiikan alaan kuuluva käsite, joka mittaa subjektiivisesti lakien ja sisäistettyjen moraalisääntöjen keskinäistä vastaavuutta."

Ja sitten tarkistetaan "Tieteen Raamatusta", että menikö sinne päinkään:

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/105/428.htm

" Справедливость, понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие С. содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. "

" Oikeudenmukaisuus [c-prav-(j)ed-liv-ostj, c= kanssa, prav(o) = oikeus, lait, -jed- (yhteys), -livostj = kuuluvuus johonkin eli "yhteenkuuluvuus lain kanssa"] - käsite "asiaan kuuluvasta", määrättyjä käsityksiä vastaava ihmisolemuksesta ja hänen erottamattomista oikeuksistaan.

Oikeudenmukaisuus on sekä moraalisoikeudellisen että yhteiskuntapoliittisen tiedostuksen kategoria. Siten O.:n käsite sisällyttää itseensä vastaavuuden vaatimuksen erilaisten yksilöiden (sosiaalisten ryhmien) roolinsa yhteiskuntaelämässä ja heidän sosiaalisen asemansa välillä, heidän oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa, tekojen ja palkintojen, työn ja korvauksen, rikoksen ja rangaistuksen, ihmisten ansioiden ja yhteiskunnallisen tunnustuksen välillä. Epäsuhtaa näissä vastaavuuksissa pidetään epäoikeudenmukaisuutena. "

Aika läheltä liippasi lonkalta.

Vierailija
mulla on porkkanaa
Barbaari
Siis jos oikeustoimin tuomitaan joku kuolemaan on moraalisesti väärin. Ihmisen ei ole lupa tappaa toista eikä ole eroa yksilölle sillä tappaako hänet murhaaja, oikeus, uskonto tai yhteiskunta.

Joku ihmiskunnan ulkopuolinen entiteetti siis päättää mihin meillä on ja ei ole lupaa? Kerro lisää.



Ei välttämättä. Ihmiskunta voi lähestyä erilaisia yhteiskunnan normatiivisen sääntelyn muotoja (ainakin kahdesta) eri näkökulmasta, nimittäin poliittis-juridisesta, joka on sidoksissa VALTIOON (ja viime kädessä sen väkivaltakoneistoon) sekä eettis-moraalisesta, joka on sidoksissa mm. tieteeseen ja "oikeudenmukaisuuteen" kansalaisten tiedollisten vakaumuksien kautta "OHI VALTION". Yhteiskuntaan voidaan myös vaikutta sekä poliittisesti että moraalisesti: poliittinen taistelu tapahtuu enemmistöjen ja muun sellsien voiman kautta, moraalinen taas esimerkin kautta siten että ihmiset kieltäytyvät tekemästä moraalisesti väärinä pitämiään asioita. Laki, jota ei ole moraalisesti sisäistetty "kansanjoukkojen" keskuudessa, jää helposti ns. kuolleksi kirjaimeksi. Eli laki ja moraali ovat keskinäisessä vuorovaikutuksessa.

Vierailija
Lektu-Elli
Miksi Dark Shade alkoi heti puhumaan USA:sta ?

Siellä asuu 5% maapallon väestöstä. Miksei puhu vaikka Bangladeshistä.




Bangladeshin laki ei ole minulle tuttu, ei myöskään sikäläinen oikeuskäsitys.
USA on siitä hyvä esimerkki, että sikäläiset käytännöt vaihtelevat suuresti. Tällöin erilaisten käytäntöjen vertailu on helppoa. Lisäksi se on palstalaisille tuttu uutisista ja toisinaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
On parempi valita tunnettu alue esimerkiksi, saa enemmän vastauksia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat