Seuraa 
Viestejä45973

Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavalla ajan ja kulttuurien
saatossa.
Kysyn nyt palstalaisilta, mitä oikeudenmukaisuus merkitsee heille.

Sivut

Kommentit (221)

Looginen empatiaan sidottu kokonaisuus, joka on kaikilla sisimmissään hyvin samankaltainen.

Sisäinen karman laki, jonka voi itselleen valehtelu, defenssit, sokea halu tai usko hämärtää ja jonka voi vain itselleen rehellinen täysin tavoittaa ja ymmärtää, mutta joka silti pysynee muuttumattomana ja samanlaisena perustana jokaisen sisimmässä.

Dark Shade
Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavalla ajan ja kulttuurien saatossa.
Kysyn nyt palstalaisilta, mitä oikeudenmukaisuus merkitsee heille.

Hyvien tekojen puolustamista.
Ihminen ei ole oikeudenmukainen, jos hän puolustelee esim Pohjois-Koreaa, tai Vantaan kalapihvin ottajaa.

Kaikille sopiva, eli ilmainen hyvyys on erittäin uhanalaista. Oikeudenmukainen hyvyys ei ole koskaan rahasta kiinni, vaan raha on oikeudenmukaisuuden pahin vihollinen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Esitänpä seuraavan kysymyksen: hyväksyttekö kuolemanrangaistuksen? Suomen lakiin sitä ei ole kirjattu, mutta esim. USAssa useimmat osavaltiot sallivat sen.
Onko ihmisen tuomitseminen kuolemaan oikeudenmukaista? Jos on, millä perusteilla?
Vaihtoehtoisesti voitte perustella, miksi se ei ole oikeudenmukaista.

Dominatus
Looginen empatiaan sidottu kokonaisuus, joka on kaikilla sisimmissään hyvin samankaltainen.



En nyt ihan suoralta kädeltä menisi näinkään väittämään. Väittämässä on kuitenkin perää, sillä lähes jokainen on kykenevä kokemaan empatiaa. Miksi ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta sitten vaihtelee niin suuresti? Hyvä esimerkki on vaikkapa tästä aiheesta käyty ikuisuuskeskustelu:

Dark Shade
Esitänpä seuraavan kysymyksen: hyväksyttekö kuolemanrangaistuksen?



Jep.

Onneksi on olemassa varusmiespalvelus, missä tuosta kalapihvivarkaasta tehdään mies.

Onko mitään ärsyttävämpää kuin jätkä joka heittää ruokatarjottimensa lattialle ? Drama queer alokkaana saa kyytiä, mutta muistelee sitä myöhemmin itselleen tarpeellisena, mitä se onkin.

Lektu-Elli
Suomen armeija tappaa sodassa omiaan heti kun on syytä.

"The last United States Navy execution was in 1849."




Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?

Dark Shade

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?



Vastasin sinun viestiisi.

"Esitänpä seuraavan kysymyksen: hyväksyttekö kuolemanrangaistuksen? Suomen lakiin sitä ei ole kirjattu, mutta esim. USAssa useimmat osavaltiot sallivat sen.
Onko ihmisen tuomitseminen kuolemaan oikeudenmukaista? Jos on, millä perusteilla?
Vaihtoehtoisesti voitte perustella, miksi se ei ole oikeudenmukaista."

Mitä helkkarin väliä lailla on, jos esim merivoimat eivät ole tappaneet ketään 160 vuoteen, vaikka olisivat saaneet.

Monet osavaltiot eivät ole sataan vuoteen tappaneet ketään, vaikka laki sen sallisi.

Koko USA tappoi viime vuonna 42 kpl, eli 0,000014% väestöstään. Suomen mittakaavassa se on 0,7 henkilöä.

Jos poliisi ampuu ammuskelijan, niin kuolemantuomio on siinä annettu, ja USA:n osuus ylitetty.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Siis jos oikeustoimin tuomitaan joku kuolemaan on moraalisesti väärin. Ihmisen ei ole lupa tappaa toista eikä ole eroa yksilölle sillä tappaako hänet murhaaja, oikeus, uskonto tai yhteiskunta.

Väärintekijöitä pitää rangaista mutta tappamalla ei ratkaista asioita. Joissain rikoksissa voisi rangaista kovemminkin.

Kyseinen tuomio on tärkeä periaatteellinen porraskysymys. Kuolemantuomion hyväksyminen johtaa pohdintaan siitä missä tilanteissa kuolemantuomioita sitten jaellaan.

Barbaari
Siis jos oikeustoimin tuomitaan joku kuolemaan on moraalisesti väärin. Ihmisen ei ole lupa tappaa toista eikä ole eroa yksilölle sillä tappaako hänet murhaaja, oikeus, uskonto tai yhteiskunta.

Joku ihmiskunnan ulkopuolinen entiteetti siis päättää mihin meillä on ja ei ole lupaa? Kerro lisää.

Dark Shade
Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavalla ajan ja kulttuurien
saatossa.
Kysyn nyt palstalaisilta, mitä oikeudenmukaisuus merkitsee heille.



Koitetaas ensin pokkana omin päin:

"Etiikan alaan kuuluva käsite, joka mittaa subjektiivisesti lakien ja sisäistettyjen moraalisääntöjen keskinäistä vastaavuutta."

Ja sitten tarkistetaan "Tieteen Raamatusta", että menikö sinne päinkään:

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/105/428.htm

" Справедливость, понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. С. — категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие С. содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. "

" Oikeudenmukaisuus [c-prav-(j)ed-liv-ostj, c= kanssa, prav(o) = oikeus, lait, -jed- (yhteys), -livostj = kuuluvuus johonkin eli "yhteenkuuluvuus lain kanssa"] - käsite "asiaan kuuluvasta", määrättyjä käsityksiä vastaava ihmisolemuksesta ja hänen erottamattomista oikeuksistaan.

Oikeudenmukaisuus on sekä moraalisoikeudellisen että yhteiskuntapoliittisen tiedostuksen kategoria. Siten O.:n käsite sisällyttää itseensä vastaavuuden vaatimuksen erilaisten yksilöiden (sosiaalisten ryhmien) roolinsa yhteiskuntaelämässä ja heidän sosiaalisen asemansa välillä, heidän oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa, tekojen ja palkintojen, työn ja korvauksen, rikoksen ja rangaistuksen, ihmisten ansioiden ja yhteiskunnallisen tunnustuksen välillä. Epäsuhtaa näissä vastaavuuksissa pidetään epäoikeudenmukaisuutena. "

Aika läheltä liippasi lonkalta.

mulla on porkkanaa
Barbaari
Siis jos oikeustoimin tuomitaan joku kuolemaan on moraalisesti väärin. Ihmisen ei ole lupa tappaa toista eikä ole eroa yksilölle sillä tappaako hänet murhaaja, oikeus, uskonto tai yhteiskunta.

Joku ihmiskunnan ulkopuolinen entiteetti siis päättää mihin meillä on ja ei ole lupaa? Kerro lisää.



Ei välttämättä. Ihmiskunta voi lähestyä erilaisia yhteiskunnan normatiivisen sääntelyn muotoja (ainakin kahdesta) eri näkökulmasta, nimittäin poliittis-juridisesta, joka on sidoksissa VALTIOON (ja viime kädessä sen väkivaltakoneistoon) sekä eettis-moraalisesta, joka on sidoksissa mm. tieteeseen ja "oikeudenmukaisuuteen" kansalaisten tiedollisten vakaumuksien kautta "OHI VALTION". Yhteiskuntaan voidaan myös vaikutta sekä poliittisesti että moraalisesti: poliittinen taistelu tapahtuu enemmistöjen ja muun sellsien voiman kautta, moraalinen taas esimerkin kautta siten että ihmiset kieltäytyvät tekemästä moraalisesti väärinä pitämiään asioita. Laki, jota ei ole moraalisesti sisäistetty "kansanjoukkojen" keskuudessa, jää helposti ns. kuolleksi kirjaimeksi. Eli laki ja moraali ovat keskinäisessä vuorovaikutuksessa.

Lektu-Elli
Miksi Dark Shade alkoi heti puhumaan USA:sta ?

Siellä asuu 5% maapallon väestöstä. Miksei puhu vaikka Bangladeshistä.




Bangladeshin laki ei ole minulle tuttu, ei myöskään sikäläinen oikeuskäsitys.
USA on siitä hyvä esimerkki, että sikäläiset käytännöt vaihtelevat suuresti. Tällöin erilaisten käytäntöjen vertailu on helppoa. Lisäksi se on palstalaisille tuttu uutisista ja toisinaan henkilökohtaisesta kokemuksesta.
On parempi valita tunnettu alue esimerkiksi, saa enemmän vastauksia.

Korpi

En nyt ihan suoralta kädeltä menisi näinkään väittämään. Väittämässä on kuitenkin perää, sillä lähes jokainen on kykenevä kokemaan empatiaa. Miksi ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta sitten vaihtelee niin suuresti? Hyvä esimerkki on vaikkapa tästä aiheesta käyty ikuisuuskeskustelu:



Sisäinen karman laki, jonka voi itselleen valehtelu, defenssit, sokea halu tai usko hämärtää ja jonka voi vain itselleen rehellinen täysin tavoittaa ja ymmärtää, mutta joka silti pysynee muuttumattomana ja samanlaisena perustana jokaisen sisimmässä.

Pohja on sama.

Lisään että myös empatiakyvyttömyys, kyvyttömyys astua toisen saappaisiin, voi puuttua filtterinä välistä kun tuomioita jaetaan suoraan selkärangasta.
Liikaa tunnetta tai sitten liikaa järkeä, ei hyvä sekään.

Itse ymmärrän kuolemantuomiota kannattavia tavallaan, siinä mielessä että tiedän mistä se fiilis on lähtöisin, mutta en olisi ikinä valmis suomaan oikeutta riistää kenenkään henkeä millekään instituutiolle.

Etenkään kun ei sellaista oikeudenmukaista, korruptoimatonta ja ihmisestä aidosti välittävää oikeuslaitosta ole, eikä varmaankaan edes voi olla, missään maailman kolkassa...
Pelkkää byrokratiaa, loputtomia ja toisinaan aivan järjettömiäkin lakipykäliä, ennakkoasenteita, rahan maksimaalista säästöä ihmisten kustannuksella, yleistä ihmisyksilöistä välinpitämättömyyttä, inhimillisiä erheitä, luonnevikaisia johtajia ja päättäjiä päättämässä asioistamme...jne. ei kiitos.

Dominatus: olkoon tämä vastaus haasteeseesi.
Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavoin historiassa ja kulttuureissa. Hyvä esimerkki on orjuus, joka aikoinaan oli osa miltei jokaista yhteiskuntaa. Asiaa pidettiin normaalina ja oikeudenmukaisena.
Myöhemmin orjuus kiellettiin ja se alettiin nähdä epäoikeudenmukaisena.
Mitään universaalia oikeudenmukaisuutta ei ole, koska käsitteen sisältö määritellään uudelleen joka hetki, jokaisessa tilanteessa.
Yhden miehen rikollinen on toisen hyväntekijä.
Yhden miehen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Ja he kaikki uskovat olevansa oikealla asialla.

Dark Shade
Dominatus: olkoon tämä vastaus haasteeseesi.
Oikeudenmukaisuus on määritelty eri tavoin historiassa ja kulttuureissa. Hyvä esimerkki on orjuus, joka aikoinaan oli osa miltei jokaista yhteiskuntaa. Asiaa pidettiin normaalina ja oikeudenmukaisena.



Se kenties haluttiin nähdä oikeudenmukaisena, tuskinpa se vähänkään asiaanperehtymisen jälkeen ja toisen saappaisiin astumisen jälkeen enää siltä olisi kenestäkään tuntunut...vai mitä luulet?
Todellisen oikeudenmukaisuuden, universaalin vaikka sitten, saavuttaminen ei ole yksinkertaista jos vallalla on ajatuksia vääristäviä, itsestäänselvyyksinä pidettyjä uskomuksia ja yhteiskunnallisia rakenteita, mutta näidenkin keskellä elää muutos aina aitoon oikeudenmukaisuuteen(johon historia on aina ollut matkalla) niiden yksilöiden sydämissä, jotka punnitsevat asioita rehellisesti ja lahjomattomasti.
Heidän kauttaan muutokset parempaan ja pehmeämmät arvot saavat aina alkunsa.

Mitään universaalia oikeudenmukaisuutta ei ole, koska käsitteen sisältö määritellään uudelleen joka hetki, jokaisessa tilanteessa.
Yhden miehen rikollinen on toisen hyväntekijä.
Yhden miehen terroristi on toisen vapaustaistelija.
Ja he kaikki uskovat olevansa oikealla asialla.



Illuusiot hallitsevat ihmismieltä, samoin mielen klikkiytymiset ja isot egot sekä luonnevikaisuus estävät näkemästä asioita mittasuhteissaan.
Oikeudenmukaisuutena tulkittu epäoikeudenmukaisuus syntyy samassa paikassa kuin perustelemattomat uskomuksetkin.

Dominatus: puhut oikeudenmukaisuudesta, mutta et määrittele sitä.
Mutta sinun ei tarvitse määritellä sitä. Tuo määritelmä olisi vain sinun määritelmäsi.
Ihmiset, jotka tappavat jumalansa nimeen, uskovat olevansa oikealla asialla. He vetoavat pyhään kirjaansa ja jumalansa sanaan.
Ihminen keksii aina keinon oikeuttaa toimintansa. Uskonto, politiikka, raha... listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Orjanomistajat eivät miettineet asioita orjan näkökulmasta: heille orjat olivat omaisuutta, alempia olentoja. Onko jokin muuttunut? Ei. Sama ajattelutapa vallitsee edelleen, kohteet vain ovat vaihtuneet.
Aito oikeudenmukaisuus on yhtä kuin viidakon laki: tapa tai tule tapetuksi. Se on ainoa sääntö, joka on pätenyt halki historian. Kaikkein selvimmin se näkyy sodissa.
Ihmisen sivistys on pelkkää pintakiiltoa. Pinnan alla ihminen on edelleen itsekäs, ahne ja verenhimoinen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat